文/李昌森

讓富豪“慨捐”需制度導(dǎo)向

文/李昌森

幾乎在扎克伯格公開宣布將自己99%的股份(市值450億美元)全部捐給和妻子共同創(chuàng)立的慈善項目的同時，中國社科院發(fā)布的《2015年中國企業(yè)家公益行為研究報告》稱，我國財富排名前100名企業(yè)家中，有74位未有捐贈行為，超七成捐贈額為零，可謂是“一毛不拔”。（新華網(wǎng)2015年12月10日）

而在美國，前20名大富豪捐贈總數(shù)占了美國全部善款的三分之二，呈現(xiàn)越富有越大方的態(tài)勢。中國大富豪們的“惜捐”與美國大富豪的“慨捐”，形成了強烈的反差。按理說，社會主義國家的富豪應(yīng)比資本主義的富豪大方，因為社會主義強調(diào)大公無私，資本主義宣揚自私自利，可我們這兒的富豪咋就成了“鐵公雞”呢？到底問題出現(xiàn)在哪里，恐怕不是一句“缺乏社會責(zé)任感”所能解釋的?！拌F公雞”不能說沒有，但說有“超七成”，打擊面似乎大了點。對“一毛不拔”應(yīng)進行科學(xué)分析，找準原因，才能對癥下藥。

一是從稅收制度設(shè)計上看，面對大富豪們的巨額財富，美國的稅制設(shè)計采取“一抑一揚”的辦法：樂于捐贈的，采取稅收減免鼓勵政策；不愿捐贈的，采取征收高額遺產(chǎn)稅的政策。這個“削富濟貧”、防止社會財富過于向寡頭集中的制度，相當(dāng)有效。在這種制度下，令吝嗇鬼做不成，你不慷慨解囊，我就高額征稅。家財萬貫與其被高額遺產(chǎn)稅征走了，還不如主動捐出來，這樣做既成功避稅，又利于慈善事業(yè)，還落個名利雙收的好結(jié)果，何樂而不為？而我國的稅制設(shè)計正好缺了這“一抑一揚”的機制，不但沒有類似倒逼富豪們自捐的高額遺產(chǎn)稅制度和鼓勵自捐的優(yōu)惠政策，反而對于巨額的非貨幣捐贈，捐贈方和接收方都要上繳不菲的稅費，一捐兩稅，三頭破費。而貨幣捐贈雖然能抵扣部分稅款，數(shù)額卻十分有限，且手續(xù)十分繁瑣，起不到激勵的作用。2011年福耀集團董事長曹德旺捐出家族持有的3億股份，應(yīng)繳的稅費竟然高達7.557億元，幾經(jīng)周旋，仍需繳納5億元。這種“捐只蛋要繳只雞”的制度設(shè)計，不但不利于鼓勵富豪們主動捐贈，反而會打擊捐贈的積極性?！安痪璧陌ちR，捐贈的挨宰”，誰還會往這種套里鉆？

二是從善款運作機制上看，對慈善機構(gòu)監(jiān)督不完善，善款運作不透明、不規(guī)范，導(dǎo)致一些善款成為掌管人自由揮霍、以錢謀私的工具，違背了捐贈人的初衷。善款不善用屢見不鮮，有被截留、被挪用、被貪污、被私分的；有被拆借私下做生意、賺了歸自己、虧了歸公家的；有借資助殘疾人為名，推銷自己的產(chǎn)品從中漁利的。這些腐敗現(xiàn)象嚴重透支了慈善機構(gòu)的公信力，誰還會把自己辛辛苦苦掙來的錢，交給不值得信任的人去打理？誰還會樂意做“魚落貓兒口，錢落孬人手”的傻事？2011年一個“郭美美”鬧得慈善機關(guān)地動山搖，有媒體就“郭美美事件后你還會向慈善機構(gòu)捐款嗎”進行調(diào)查，20萬有效票中77.7%的人表示“不會”，這一結(jié)果也正好應(yīng)合了社科院“超七成”的結(jié)果。人同此心，心同此理，平民們會這樣想，富豪們也會這樣想。

強扭的瓜不甜。捐贈全靠自愿，來不得半點強求。要人家樂意捐，就要有樂意捐的辦法和渠道。真想讓我們的富豪們像比爾·蓋茨、扎克伯格那樣慷慨解囊，熱心于慈善事業(yè)，就必須建立起有利于慨捐的制度導(dǎo)向和保障慈善機構(gòu)在陽光下運作的管理制度。對慨捐有慨捐的辦法，對惜捐有惜捐的辦法，對賴捐有賴捐的辦法，有了應(yīng)對的路數(shù)，就會有事半功倍的效果。俗話說得好，鍋不熱，餅不貼，制度熱起來，慈善機構(gòu)熱起來，不愁我們的慈善事業(yè)熱不起來。