文/李忠夏

中國憲法教義學(xué)的時代回應(yīng)：方法綜合與交叉學(xué)科的可能性

文/李忠夏

傳統(tǒng)憲法教義學(xué)主要定位于三方面的工作：法律概念的邏輯建構(gòu)，法律體系的形成，以及將案件事實涵攝至法律概念之下的法律適用和司法裁判工作。阿列克西因此將法教義學(xué)的工作總結(jié)為經(jīng)驗（現(xiàn)行實證法和相關(guān)司法裁判的描述）、分析（概念加工和法律體系的形成）與規(guī)范（法律適用）這三重維度。在傳統(tǒng)法教義學(xué)所建構(gòu)的工作流程中，并不存在偶因性，然而在社會系統(tǒng)功能分化的背景下，法教義學(xué)的工作也相應(yīng)發(fā)生調(diào)整，具體到憲法教義學(xué)，則是通過憲法變遷來界定憲法文本“意義理解之可能性的各種條件”，在多種可能性之間選擇最為適當?shù)膽椃Q定。這一轉(zhuǎn)變也促成了憲法學(xué)方法論的轉(zhuǎn)型，并有助于解決目前在法學(xué)方法論討論中所存在的幾點爭議和困惑：是否存在獨特的、專屬的法教義學(xué)方法？事實與規(guī)范的方法論二元主義是否仍然適用？“價值判斷”難題如何解決？

中國憲法教義學(xué)陷入封閉與開放的糾結(jié)當中

迄今為止，中國的憲法教義學(xué)存在兩個難以解決的問題：一是憲法教義學(xué)能否通過概念和文本解釋來適應(yīng)改革開放以來社會的急劇轉(zhuǎn)型，如果脫離社會的大環(huán)境和政治背景，能否真正理解中國的憲法；二是憲法教義學(xué)能否解決終極的價值判斷難題。正是這兩個難以解決的問題，導(dǎo)致了社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭論。

社科法學(xué)與法教義學(xué)的沖突是中國的本土性遭遇現(xiàn)代性之后所衍生的問題。中國自晚清和辛亥革命以來，就開始接受現(xiàn)代性的移植，從帝制向民主制的轉(zhuǎn)型，這意味著社會習(xí)俗、文化觀念、政治方式、法律制度等方方面面的變革，而變革就意味著產(chǎn)生陣痛，改革開放以來產(chǎn)生的民間習(xí)慣與制定法之間的沖突仍然是這種變革的延續(xù)。對于此種轉(zhuǎn)型，社科法學(xué)者認為應(yīng)該拋棄文本的束縛，在規(guī)范與現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系中，應(yīng)強調(diào)“實效性”，側(cè)重效率分析、實證調(diào)研、政治決定等元素。

對于中國的社會轉(zhuǎn)型，法教義學(xué)者看到的畫面卻是截然相反的。在法教義學(xué)眼中，轉(zhuǎn)型社會最大的問題恰恰是制定法權(quán)威的流失。因社會變遷快，法律的制定無法跟上社會轉(zhuǎn)型的步伐，或者無法適應(yīng)社會變遷的節(jié)奏而失效，其結(jié)果便是改革中存在大量規(guī)避法律甚至直接違法和違憲的情況，從而形成改革與法治之間的內(nèi)在張力，這一情況直到今天仍繼續(xù)存在。在法教義學(xué)看來，固守實證法是一個不容置疑的前提，這是近代法治的應(yīng)有之義，并不需過多爭論，需要爭論的只是法律應(yīng)如何解釋和適用的問題。因此，法教義學(xué)對現(xiàn)實中比比皆是的違法現(xiàn)象和社科法學(xué)者通過學(xué)術(shù)將現(xiàn)實包裝為規(guī)范的做法感到擔(dān)憂。在這種情況下，法教義學(xué)為了維護制定法的權(quán)威，不遺余力地通過概念提煉、法條解釋、體系建構(gòu)等方式確保法的規(guī)范效力，強調(diào)實證法作為規(guī)范體系的重要性，并不遺余力地強調(diào)憲法解釋方法的重要性。

上述因素導(dǎo)致在中國目前關(guān)于法學(xué)方法的討論中，存在兩種各執(zhí)一端的觀點。一種觀點堅持認為法學(xué)有其自身賴以安身立命的方法。林來梵將法學(xué)固有的思考方法定位于“規(guī)范法學(xué)的方法”。張翔認為任何一個學(xué)科均應(yīng)有其自身的“紀律”和“方法”，否則該學(xué)科便失去獨立存在的意義，教義學(xué)便是法學(xué)的“紀律”“根本”，并要求法學(xué)恪守新康德主義的方法論二元主義（事實與規(guī)范的嚴格界分），避免“方法論上的雜糅主義”，形成一種“形式法治觀”。另一種觀點則認為，法學(xué)屬于社會科學(xué)，故應(yīng)將“社科法學(xué)”的方法植入法學(xué)當中，由此超越法學(xué)的“法條主義”邏輯。

在上述不同的方法取向之間，我們可以看到中國憲法教義學(xué)者的糾結(jié)和困惑：既想使法教義學(xué)保持一種開放性，使憲法學(xué)能夠“圍繞規(guī)范”得以建構(gòu)，但是又不想犧牲法學(xué)之根本，從而仍然恪守“方法論的二元主義”以及“形式法治”的立場；既想使法教義學(xué)容納價值判斷，但是又無法通過純粹的法學(xué)方法獲得終極理性的價值判斷。為了避免使法教義學(xué)這一法律人自身陣營的淪陷，有學(xué)者甚至以一種清教徒般的方式對法教義學(xué)進行了畫地為牢的嚴格界定。這也使得今天的中國憲法教義學(xué)者對憲法學(xué)自身規(guī)范屬性、法度、紀律和方法的強調(diào)有一種執(zhí)念，反而未能深刻反思法教義學(xué)因時代變遷而出現(xiàn)的轉(zhuǎn)向，憲法在現(xiàn)代多元主義和功能分化社會中的功能及其與一般法律的區(qū)別，從而無法深刻反思憲法教義學(xué)所具有的特殊性，陷入封閉與開放的糾結(jié)當中，無法找到一個令人滿意的、兩全其美的路徑。

憲法學(xué)須回應(yīng)30余年來的急劇社會轉(zhuǎn)型

法教義學(xué)的概念和體系建構(gòu)工作對于維系法的安定性而言固然重要，但如果對于傳統(tǒng)法教義學(xué)的路徑過于執(zhí)著，則可能會使憲法學(xué)無法更好回應(yīng)中國這30余年以來的急劇社會轉(zhuǎn)型。于是，在這兩種觀點之間可以看到法律人進行折衷的樸素嘗試，也可以看到社科法學(xué)與法教義學(xué)的趨近。

現(xiàn)實情況是，當凱爾森所言的法政治（法律解釋和價值判斷）成為法學(xué)最為核心的工作時，法學(xué)中的“方法論二元主義”就已經(jīng)被打破了，由此就需要跳出新康德主義、尤其凱爾森從認識論角度對“規(guī)范性”的純粹性理解。法學(xué)在確定“合法又非法”的過程中，并沒有拘泥于一種“唯一正確”的方法。所謂“規(guī)范性”或“規(guī)范分析的方法”，只是在強調(diào)法律的規(guī)范屬性，比如盧曼就將規(guī)范性僅界定為“對失望情形的抵抗”，而剝離了自自然法以來規(guī)范性所包含的理性、正確性和科學(xué)性。新康德主義西南德意志學(xué)派將法規(guī)范視為與價值關(guān)涉的現(xiàn)實，雖然仍然堅持“方法論二元主義”的立場，但法規(guī)范并非是純粹的、超驗的價值規(guī)范，也不是純粹的價值無涉的事實，而是與價值關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實，實際已經(jīng)開始承認法規(guī)范所具有的價值與事實相結(jié)合的特點。羅文斯坦與德國學(xué)者穆勒也一致認為，如果跳出新康德主義對規(guī)范性的理解，則可以將規(guī)范性視為與現(xiàn)實經(jīng)驗相契合的規(guī)范內(nèi)容，前者從超驗形式角度理解規(guī)范性，后者從規(guī)范內(nèi)容角度理解規(guī)范性。

但規(guī)范與事實的融合并不意味著規(guī)范是簡單從事實中推導(dǎo)出來的，“方法論二元主義”的打破并不意味著法學(xué)在方法論的路途中可以走得這么遠。有許多案例都可表明，看似是從事實推導(dǎo)出來的規(guī)范，實際上都包含了主觀的“價值判斷”，只是該價值判斷最終在某種程度上取決于事實或后果。在一些后果定向的規(guī)范解釋中，同樣涉及對后果的價值評估，比如因為“核電站”產(chǎn)生的風(fēng)險而禁止核電站，本身就是對“核電站”風(fēng)險到底會對人的健康產(chǎn)生何種損害這一事實進行調(diào)查并對其嚴重性進行評估的結(jié)果。后果本身是一種“是/非”的事實判斷，要轉(zhuǎn)換成“好/壞”的價值判斷就仍然需要一個價值設(shè)定。一個完整的表述是：價值判斷的作出有時要依賴事實的調(diào)查，但事實又需要評估，這又需要回到一個特定情勢下的價值預(yù)設(shè)，從而形成了事實與價值（規(guī)范）之間的循環(huán)。

中國法學(xué)方法論中存在的爭論表明，“將教義與現(xiàn)實簡單對立起來的做法自然是不能令人滿意的，沒有任何解釋是完全沒有現(xiàn)實性的，同樣，沒有任何現(xiàn)實是完全沒有經(jīng)過解釋加工的。方法上的分離撐開了多樣化的理解視域，并劃分了學(xué)科，也就是整個思維世界，同時要求研究者進行單一的歸類決定：他必須申明其所運用的方法，并固守在特定基本概念的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)上，否則，他就既不能獲得明晰性也不能被理解”。這一現(xiàn)象自然需要糾正。在建構(gòu)中國憲法教義學(xué)時，就須在社會系統(tǒng)功能分化的新范式下，在保證“適度的社會復(fù)雜性”和回應(yīng)環(huán)境變化的功能下，實現(xiàn)教義與現(xiàn)實、法教義學(xué)與社科法學(xué)、甚至政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)之間的溝通與對話，在教義學(xué)中實現(xiàn)方法的多元與綜合。在這種情況下，就需要為憲法教義學(xué)尋找新的定位點和理論基礎(chǔ)，并找到憲法教義學(xué)保持其開放性、圍繞規(guī)范以及實現(xiàn)方法綜合的具體道路。

綜合而言，上文所述兩種截然不同的觀點并非“水火不容”，但需要為其找到一個恰當?shù)慕Y(jié)合點，這就需要對現(xiàn)代社會的特征和法教義學(xué)的轉(zhuǎn)向有清醒的認識，并在方法論層面為之找到社會理論的基礎(chǔ)和恰當?shù)臏贤ê献髑?，否則就會陷入一種兩難的境地。在中國面臨社會轉(zhuǎn)型的大背景下，憲法如果要真正發(fā)揮其在現(xiàn)代功能分化社會中的作用，就需要介于“技”與“藝”之間的、scientia和prudentia并存的憲法教義學(xué)：一方面，憲法教義學(xué)是一種知識體系，需要借助于學(xué)術(shù)上而不僅僅實證法上的概念體系，將繁雜的實證法規(guī)范、相關(guān)的憲法決定結(jié)合成為一個邏輯融貫的法律體系；另一方面，憲法教義學(xué)同樣也包含了價值判斷，需要通過“抽象化”的概念形成，將多重選擇的可能性涵括在內(nèi)，而且從“可能性邊界”的范圍中作出選擇，考量相關(guān)決定的后果等事實性因素，作出“最優(yōu)的決定”，比如討論國企改制等問題時就不能不考慮改制之后的“效率”問題。此時，就不能僅僅主張單純的規(guī)范分析方法，而是需要“圍繞規(guī)范”，在不同的問題領(lǐng)域，綜合不同的方法。也就是說，在將環(huán)境的信息轉(zhuǎn)換進法律系統(tǒng)時，就涉及“方法論上的綜合主義”。在今天社會功能分化的語境下，憲法學(xué)方法論一方面應(yīng)堅持形式化的體系建構(gòu)；另一方面需要突破傳統(tǒng)方法束縛，在關(guān)注憲法文本的前提下，容納多元的方法。正如拉倫茨所主張的，“教義學(xué)”一詞在今天意味著：認識程序受到此框架內(nèi)不可再質(zhì)疑的法律規(guī)定的約束，只有當對法律的研究獨立于實證法而存在時，才不適用于“教義學(xué)”一詞。

（作者系山東大學(xué)法學(xué)院副教授；摘自《法學(xué)研究》2015年第6期；原題為《憲法教義學(xué)反思：一個社會系統(tǒng)理論的視角》）