李星寰

華南理工大學(xué)法學(xué)院　廣東廣州　510006

專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用

李星寰

華南理工大學(xué)法學(xué)院廣東廣州510006

在我國(guó)對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化控制的過程中，我國(guó)的專利管理變得更加公平合理、無歧視，能夠非常有效地平衡專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益。在新的發(fā)展背景下，越來越多的企業(yè)認(rèn)識(shí)到了專利許可的重要性，并有效加入到行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范之中，從而極大地增加了專利許可談判問題，而在專利許可談判過程中，往往會(huì)存在一系列的問題，其中一些談判并沒有有效踐行公平合理無歧視的原則，造成相關(guān)權(quán)利人利益受到侵害，因此，本文就對(duì)專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用問題進(jìn)行探討。

專利許可；公平合理；無歧視；司法適用

一、引言

專利許可中存在著公平合理無歧視原則，用以有效維護(hù)專利談判的秩序，保護(hù)專利權(quán)人的合法利益。在國(guó)內(nèi)外專利權(quán)許可談判過程中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)要求無法滿足的情況，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)訴訟行為來獲取利益。因此，在專利許可或訴訟中應(yīng)該充分利用公平、合理、無歧視原則來指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)，這樣才能更好地維護(hù)自身利益。本文就對(duì)專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用問題進(jìn)行研究。

二、專利許可中公平合理無歧視原則分析

專利許可中公平合理無歧視原則也被稱為FRAND義務(wù)，其要求標(biāo)準(zhǔn)的參與者在明確的預(yù)定義條款的引導(dǎo)下提供相應(yīng)的專利許可。從這一角度來講，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的技術(shù)選擇造成更高許可費(fèi)的形式的事后市場(chǎng)力量應(yīng)當(dāng)被限制。在這種情況下，合理許可費(fèi)在更多情況下是專利權(quán)人在其專利加入標(biāo)準(zhǔn)前能夠獲得的許可費(fèi)。在進(jìn)行判斷的過程中，分析許可條款的合理性也需要以此時(shí)間點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行評(píng)估。而這也決定了，任何一個(gè)同專利權(quán)人相比，在其專利加入標(biāo)準(zhǔn)之前可以獲取的許可費(fèi)更高昂的費(fèi)用，此時(shí)都會(huì)被看作是不合理的。從另外一個(gè)角度來講，F(xiàn)RAND義務(wù)在一定程度上是標(biāo)準(zhǔn)的參與者對(duì)于禁令救濟(jì)以及三倍賠償方式的一種特別設(shè)置的救濟(jì)模式。如果標(biāo)準(zhǔn)參與者形式的侵權(quán)行為出現(xiàn)的話，此時(shí)，F(xiàn)RAND承諾要求的救濟(jì)方式此時(shí)是符合要求的，該目的說為了更為游戲鎖定游戲的技術(shù)進(jìn)入，有效貼合標(biāo)準(zhǔn)制定組織的要求。而在實(shí)踐應(yīng)用過程中，許可費(fèi)用最終是否適用，還需要充分結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)制定組織在采納標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的可用替代技術(shù)。對(duì)于這一救濟(jì)措施來說，實(shí)踐中的許可費(fèi)用可能會(huì)出現(xiàn)打折的情況，而這種情況往往是出現(xiàn)于拒絕支付許可費(fèi)的過程中的。但救濟(jì)的相應(yīng)措施的標(biāo)準(zhǔn)卻往往會(huì)高于專利案件的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，對(duì)于FRAND義務(wù)來說，其也可以被理解為標(biāo)準(zhǔn)的參加者通過參加誠(chéng)信談判來相應(yīng)地獲取專利。也就是說，F(xiàn)RAND的承諾行為說在相應(yīng)的協(xié)議的支持下，在談判過程中達(dá)成一個(gè)雙方都滿意的價(jià)格，且這一價(jià)格同指標(biāo)的要求也相一致，從這一點(diǎn)來講，這一原則是為了有效避免出現(xiàn)“徹底拒絕許可”的問題。值得一提的是，這并沒有對(duì)禁令救濟(jì)以及其他進(jìn)一步加大損害賠償?shù)姆艞夁M(jìn)行解釋，這是一種對(duì)權(quán)利放棄的情況。然而，如果侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ恍问绞鞘潞筚r償，在這種情況下，在許可費(fèi)價(jià)值的范圍之內(nèi)，這時(shí)候標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無疑會(huì)在實(shí)踐中默許甚至支持立即侵權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)的成本較低，讓其存在僥幸心理。而對(duì)于專利權(quán)人才說，在實(shí)踐過程中，其義務(wù)就是進(jìn)行誠(chéng)信談判，在這一背景下，合理許可費(fèi)用往往是通過“依照市場(chǎng)條件的公平、雙邊談判”確定的一個(gè)許可費(fèi)。

三、專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用

專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用一直是一個(gè)焦點(diǎn)問題，其仍然存在很多的不足之處。

（一）永久禁令與訴前行為保全的適用

在專利許可中，如果和普通的專利侵權(quán)訴訟行為相比的話，其是存在一定的不同的，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟過程中并不能夠應(yīng)用所謂的“停止侵害”責(zé)任。如果在實(shí)踐中應(yīng)用永久禁令的話，此時(shí)，對(duì)于市場(chǎng)中發(fā)展占據(jù)優(yōu)勢(shì)的，具有非常大的市場(chǎng)份額的公司在侵權(quán)訴訟過程中無疑會(huì)承擔(dān)非常大的損失，給自身權(quán)益造成危害，進(jìn)而給市場(chǎng)造成很大的破壞。考慮到這一情況，如果停止侵害會(huì)對(duì)市場(chǎng)以及公共利益造成非常大的損害時(shí)，此時(shí)可以不判決停止侵害，而時(shí)結(jié)合客觀實(shí)際有效判斷并認(rèn)定賠償損失，或者通過強(qiáng)制許可等相應(yīng)的方法來保護(hù)權(quán)利人利益，對(duì)其進(jìn)行及時(shí)有效的補(bǔ)救。

從另外一個(gè)角度來講，其和普通的專業(yè)權(quán)人相比，市場(chǎng)地位是有一定差別的。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人來說，其在市場(chǎng)的地位較為特殊，能夠在一定程度上決定一種產(chǎn)品是否可以進(jìn)入市場(chǎng)的壟斷地位，但是深入研究發(fā)現(xiàn)，這一地位在獲取過程中并沒有同專利自身存在的價(jià)值相聯(lián)系，而是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的制定。之所以制定這一標(biāo)準(zhǔn)，是為了更為有效地推廣標(biāo)準(zhǔn)的適用，有效解決非讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在市場(chǎng)中出現(xiàn)壟斷的行為，可以有效制止未經(jīng)許可適用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為，對(duì)其判處“停止侵害”責(zé)任。從這一點(diǎn)來講，其排除了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)適用，并沒有和標(biāo)準(zhǔn)制定目的相一致。也正因?yàn)槿绱耍跇?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)侵權(quán)訴訟過程中，應(yīng)該充分考慮客觀實(shí)際情況，斟酌應(yīng)用“停止侵害”責(zé)任。同樣的，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)也不能適用訴前行為保全。在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟過程中，要想更為有效地解決侵權(quán)問題，僅憑停止侵害、訴前行為保全等方法是不夠的，而是應(yīng)該利用許可的方式來解決，這樣更加經(jīng)濟(jì)、合理、有效。

（二）可訴性與訴由問題

在實(shí)際應(yīng)用過程中，可訴性以及訴由問題一直是一個(gè)值得關(guān)注的問題。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否能夠訴請(qǐng)法院來獲得FRAND許可，一直是一個(gè)不斷被探討的話題，一些人認(rèn)為FRAND許可承諾從本質(zhì)上來說并不是一種合同的形式，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出相應(yīng)的許可承諾后，此時(shí)也僅僅是表明專利權(quán)人的意思表示，其有意同標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行合作，同意和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者商討完成許可合同。從這一點(diǎn)來講，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)許可談判從根本上來講可以說說一種商業(yè)行為。這一性質(zhì)決定了司法部門不宜對(duì)這一過程進(jìn)行干涉，因此不具備可訴性。當(dāng)然，還有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾在一定程度上符合許可合同的要件，因?yàn)閷＠麢?quán)人在做出相應(yīng)的承諾后，也就說明其已經(jīng)得到了授權(quán)，此時(shí)，其就能夠開始實(shí)施其專利，并且許可費(fèi)率也只會(huì)是一種補(bǔ)充協(xié)議，保證合同履行。也就是說，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利出現(xiàn)了許可費(fèi)用的問題時(shí)，這在司法實(shí)踐中屬于合同糾紛的范疇內(nèi)。并且在司法實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者需要獲得FRAND許可的可訴性。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛問題也是司法實(shí)踐中的重要問題，在司法實(shí)踐中往往會(huì)探索其是否屬于合同糾紛，而對(duì)于合同來說，當(dāng)承諾成立時(shí)，此時(shí)合同就生效，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可從根本上來講，并不是一種強(qiáng)制性的締約合同，這也決定了其也不是強(qiáng)制許可行為，而FRAND許可承諾是標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)化組織間的合同條款，因此在實(shí)踐中會(huì)同第三人的利益相關(guān)，從實(shí)際情況來看，標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人會(huì)同標(biāo)準(zhǔn)化組織形成合同關(guān)系，但是這并不意味著標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人間也構(gòu)成合同關(guān)系，在這種情況下，如果許可費(fèi)用和許可條件沒有協(xié)商一致，此時(shí)如果向法院提起訴請(qǐng)要求FRAND許可的話，此時(shí)許可合同因?yàn)椴]有成立，所以其并不是一種合同糾紛。

而在新的發(fā)展形勢(shì)下，我國(guó)結(jié)合司法實(shí)踐積極創(chuàng)設(shè)了新的案由，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛，通過應(yīng)用司法裁判來更為直接地判令標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人簽發(fā)FRAND許可，同時(shí)也能夠很好地判定許可費(fèi)用。從司法應(yīng)用效果來看，這一解決方式雖然更加靈活，但是一定程度上也表現(xiàn)出了我國(guó)當(dāng)前立法的不足，F(xiàn)RAND許可的內(nèi)涵與法律責(zé)任、FRAND許可與強(qiáng)制許可制度在建設(shè)過程中并沒有和我國(guó)市場(chǎng)有效銜接，司法實(shí)踐應(yīng)用性有待提高，且立法的不完善也留下了很多漏洞。正因?yàn)槿绱?，在未來發(fā)展中，應(yīng)該進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，讓專利許可中公平合理無歧視原則得以更好的應(yīng)用。在規(guī)定時(shí)，一方面，要求當(dāng)做出相應(yīng)的FRAND許可承諾之后，此時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能夠拒絕許可，對(duì)于其執(zhí)行許可費(fèi)率，規(guī)定不能夠高于專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之前有替代技術(shù)與之相競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的許可費(fèi)率。另一方面，從當(dāng)事人角度來講，如果當(dāng)事人在FRAND許可的引導(dǎo)下做出許可承諾，并且向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局管理部門申請(qǐng)強(qiáng)制許可的情況下，此時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政管理部門可以要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人簽發(fā)FRAND許可。此外，在FRAND許可下，如果當(dāng)事人提起反壟斷訴訟的話，此時(shí)，人民法院應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況，有效判令標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人簽發(fā)前述FRAND許可。

四、結(jié)語(yǔ)

專利許可中公平合理無歧視原則是維護(hù)專利人權(quán)合法權(quán)益的必然要求，也是保證專利權(quán)市場(chǎng)的重要基礎(chǔ)。在新的發(fā)展背景下，我國(guó)應(yīng)該緊隨市場(chǎng)和社會(huì)發(fā)展的需要，探討有效的適用策略，加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)的管控和保護(hù)，讓專利權(quán)得到更好地規(guī)范化操作，只有這樣，才能夠有效保障專利權(quán)人的利益，維護(hù)市場(chǎng)的正常經(jīng)濟(jì)秩序。

［1］何懷文，陳如文.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定參與人違反FRAND許可承諾的法律結(jié)果［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014.10：46-52.

［2］何懷文.合理無歧視許可要求的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)探析——從解讀歐盟委員會(huì)對(duì)微軟的裁決出發(fā)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008.8：29-31.

［3］胡洪.司法視野下的FRAND原則——兼評(píng)華為訴IDC案.科技與法律，2014（5）：884-901.

［4］胡欣.“第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展論壇”聚焦標(biāo)準(zhǔn)專利運(yùn)營(yíng)［J］.信息技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化，2013.12：11.

李星寰（1990.5-）， 男，籍貫：甘肅省慶陽(yáng)市，法律碩士。