張 娜

?

明末清初詩史觀的超越性

張 娜

【摘 要】明末清初詩史觀念走向自覺。此時的詩論界對詩史概念注入了新的內(nèi)涵。詩論家大都從詩歌和歷史精神相通的角度認為具有詩史性質(zhì)的詩歌應(yīng)當反映時運升降，體現(xiàn)詩人痛切的歷史體驗、深沉的治亂反思以及民族生生不息的精神。對前人的詩史觀便具有了一種超越性。

【關(guān)鍵詞】明末清初 詩史觀 超越性

“詩史”一詞最早出自晚唐人孟棨《本事詩》中，是對杜甫詩歌反映現(xiàn)實全面深刻的評價。宋人對詩史觀的探討主要是圍繞杜詩，強調(diào)其紀實性。明人針對宋人杜詩學(xué)偏頗處提出了“詩非史”的觀點，但事實上是認為詩歌應(yīng)當在保持自身美感的基礎(chǔ)上真實地反映社會現(xiàn)實生活，使詩史觀的研究逐漸脫離杜詩。宋明時期的詩史觀重在強調(diào)詩史作品的紀實性和抒情性。明末清初之際，詩史觀念開始走向自覺。由于亡國亡天下的緣故使得詩論家們在論述詩史觀時，將其上升到關(guān)涉國家民族命運的高度。此時的詩史觀較之于宋明人的詩史觀念便有了一種超越性。

清人在論及詩史觀時，按照對詩、史關(guān)系理解的不同，可主要分為“以詩為史”和“詩不可以史為”兩派，前者以錢謙益、黃宗羲、吳偉業(yè)、屈大均等為代表；后者以王夫之為代表。

一、“以詩為史”

堅持“以詩為史”的詩論家們從詩歌和歷史之間文化意義上的相通的角度出發(fā)，認為詩歌要反映時運升降、時政得失，強調(diào)詩歌自覺地蘊含有詩人痛切的歷史體驗、深沉的治亂反思、以及民族生生不息的精神。

錢謙益從詩史本質(zhì)相通的角度，提出了詩歌可以表現(xiàn)時代的盛衰、國家的興亡、詩人事跡。在《胡致果詩序》中，他認為詩和史發(fā)展的道路不同但在表現(xiàn)社會歷史上的功能是相通的。這就從根本上解決了詩歌究竟能不能用來表現(xiàn)社會歷史的問題。在此基礎(chǔ)上他提出了詩歌入宋衰落，宋亡稱盛的觀點。這是說“詩史”說產(chǎn)生于衰變之世，重在反映朝代更替時期那段特殊的歷史。最后，他認為詩史是用來反映重大社會意義的歷史事件，起到了“其人猶存，其事猶在”的作用，具有和“鑫匾石室之書并懸日月”的地位。錢謙益重在論述詩歌和歷史的關(guān)系，認為詩歌可以用來反映特殊歷史時期的社會生活。這種觀點是以歷史為本位的，詩歌是表現(xiàn)歷史的工具。而更加進步的觀點要到他的后學(xué)黃宗羲那里涉及到。

作為錢謙益后學(xué)的黃宗羲雖深受其影響，然而比錢牧齋的詩史觀念更進一步。黃宗羲從詩歌可以“補史之闕”的來認識詩史關(guān)系的。他在《萬履安先生詩序》中提到，詩與史相互表里，史可以證詩，詩也可以補史。在交替的時代，官史修書是出于維護新朝統(tǒng)治的需要，此時真實的歷史便成為空白，因此前朝歷史文化傳統(tǒng)往往見諸于亡國人物“血心流注”的詩歌中。歷史不僅是歷史事件也是民族精神的共時性存在。在顛沛流離之際，修史很難成為現(xiàn)實之后，民族記憶和精神就依賴于詩歌而保存。他認為“以詩補史”中，詩歌所填補的歷史應(yīng)當是一種更加豐富生動，能反映個體社會生存狀況的歷史。在黃宗羲這里，詩歌已然不是歷史的附屬品，它承擔(dān)起補史的責(zé)任，記錄著動蕩年代里有關(guān)民族記憶的鮮活的歷史。

吳梅村在詩、史關(guān)系上他提出了“史外傳心”之說。他的詩史觀念比黃宗羲的詩史觀念更加注重關(guān)注個人的心靈歷史。他認為詩歌反應(yīng)的“世運升降、時政得失”的歷史不僅是指時代的動亂，必然還有個體命運的浮沉、個人的刻骨銘心的心理體驗。在《且樸齋詩稿序》中，他認為徐懋曙（映薇）那些涉及凄惻之情的詩歌雖然沒有涉及客觀歷史，但是卻記錄了自己和朋友在時事變遷中的隱藏在現(xiàn)實行為的背后心路歷程，是一種對個人心靈歷史的記載。其次，個人的心靈體驗與感受是以“史”作為背景，所以在記錄個人心靈時，仍然也可以反映歷史的“世運升降，時政得失”，即是用心傳史。吳梅村主張透過現(xiàn)實行為看背后心靈的主張在對特殊歷史時期的人物的評價對于此前的史書對個人的記載都是依據(jù)其外在的行為便具有了一種超越性。

二、“詩不可以史為”

而堅持“詩不可以史為”的王夫之并不是完全否定詩史觀，他只是反對給詩歌中注入過于個人化與物質(zhì)化的情感情緒。他從“詩以道性情，道性之情也”的角度出發(fā)，認為詩歌中的情感應(yīng)該是一種集體的甚至囊括天地的情感，詩必須有著普遍意義的能指，主“知”要深入“微詞奧義”，主“情”要關(guān)乎“萬古之性情”。他在《詩廣傳》卷一中對 “情”“意”“志”“欲”“大欲”“公意”的進行了明確的分辨。他們之間有著微妙的聯(lián)系與區(qū)別，詩心與平常心及圣賢之心、詩情與日常情感及社翟生民之情、詩性與理性及天地之性，往往交纏于同一主體，既重疊又相互區(qū)別，既排斥又兼容。從言為心聲的角度，他認為一切無法登大雅之堂的表達對應(yīng)著作者內(nèi)在心性與情感的粗厲與卑俗，所以他認為杜詩中的情感過于物質(zhì)化和私人化，會使得人性更加沉淪。王夫之重在強調(diào)詩歌所抒之情應(yīng)該是囊括天地的大的情感。也包括詩歌用來反映“世運升降、時政得失”時蘊含的深厚的情感。

總之，明末清初的詩論家們無論是堅持“以詩為史”還是“詩不可以史為”都是在繼承前人詩史觀的基礎(chǔ)上，重視詩歌在特殊背景之下的歷史價值，更強調(diào)詩歌可以用來保存民族的精神記憶—從文本記錄的國家史到鮮活的社會生活史再到個人的心靈史。此時的這種對民族精神格外關(guān)注的詩史觀念，反映著的是詩人們對民族命運的格外關(guān)切的一顆顆赤子之心。

參考文獻：

［1］錢謙益.牧齋有學(xué)集［M］.上海:上海古籍出版社，1996.

［2］黃宗羲.南雷文案：前集［M］.北京:中華書局，1985.

作者簡介：張娜（1990-），女，漢族，山西人，研究生在讀，南通大學(xué)，研究方向：文藝學(xué)。