應(yīng) 琦

(中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院， 北京 100088)

?

逮捕后羈押必要性審查制度的實踐困境與破解

應(yīng) 琦

(中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院， 北京 100088)

逮捕后羈押必要性審查是我國刑事司法的一項重要制度創(chuàng)新，但在司法實踐中卻由于認(rèn)知誤區(qū)以及制度設(shè)計的不盡合理導(dǎo)致未能彰顯預(yù)期效果。未來在制度定位方面，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)的逮捕后羈押必要性審查權(quán)視為其批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)的自然延伸；在審查主體方面，應(yīng)當(dāng)實行羈押必要性審查的統(tǒng)一歸口管理，由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)作出逮捕決定以及在逮捕后繼續(xù)進(jìn)行羈押必要性審查；在審查程序方面，應(yīng)當(dāng)重新規(guī)范羈押期限并且將羈押必要性審查從不定期審查轉(zhuǎn)為定期審查，明晰強(qiáng)制措施功能并且在審查證據(jù)要件和刑期要件的基礎(chǔ)上側(cè)重審查社會危險性要件，逐步擴(kuò)大采行聽證方式進(jìn)行審查的案件范圍，賦予檢察機(jī)關(guān)直接解除羈押措施的權(quán)力。

逮捕； 羈押； 檢察機(jī)關(guān)； 必要性審查

逮捕后羈押必要性審查制度是2012年《刑事訴訟法》再修改的重點和亮點內(nèi)容之一，其后亦一直為理論和實務(wù)界廣為關(guān)注?！缎淌略V訟法》第93條正式確立了逮捕后羈押必要性審查制度，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)則進(jìn)一步對逮捕后羈押必要性審查的審查主體、啟動程序、審查方式以及審查后處理等一系列問題作出較為全面的細(xì)化規(guī)定，以強(qiáng)化其規(guī)范性和可操作性。逮捕后羈押必要性審查是我國刑事司法的一項重要制度創(chuàng)新，有利于優(yōu)化刑事強(qiáng)制措施體系、嚴(yán)格羈押性強(qiáng)制措施適用以及保障被追訴人合法權(quán)益等，其進(jìn)步意義當(dāng)予肯定。與此同時還應(yīng)看到，雖然該制度實施至今已有一段時間，但不少司法實務(wù)人員對其的理解和認(rèn)識仍存在模糊甚至是誤區(qū)之處，法律對其的設(shè)定和規(guī)范亦存在有失周延和尚待商榷之處，諸此因素導(dǎo)致該制度在確立之后并未能夠彰顯預(yù)期效果。本文將以此為立基，針對司法實踐中檢察機(jī)關(guān)理解和適用逮捕后羈押必要性審查制度所存在的典型問題，特別是制度實施過程中所存在的主要困境進(jìn)行剖析和解構(gòu)，進(jìn)而提出相應(yīng)解決之道，以求教于大方。

一、關(guān)于逮捕后羈押必要性審查的制度定位

(一)制度立法背景

我國實行逮捕和羈押相合一的模式，逮捕的執(zhí)行意味著被追訴人在較長一段時期內(nèi)將居于被羈押的狀態(tài)?；谶@一模式，在審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕時，逮捕必要性與羈押必要性從內(nèi)涵和外延上看應(yīng)當(dāng)是重合的，對逮捕進(jìn)行必要性審查的同時就意味著對羈押進(jìn)行必要性審查。與此同時，由于我國逮捕適用率長期保持在較高水平，羈押期限相對較長且存在若干延長或者重新計算的情形，導(dǎo)致很多被追訴人在整個刑事訴訟過程中實際上處于長期被羈押的狀態(tài)，能夠適用或者變更為非羈押性強(qiáng)制措施的被追訴人寥寥無幾，最終造成司法實踐中存在大量的“構(gòu)罪即捕”“以捕代偵”和“一壓到底”等羈押性強(qiáng)制措施的異化適用現(xiàn)象。*有論者甚至提出，從嚴(yán)格意義上講，我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定任何質(zhì)疑羈押合法性的條款，也沒有確認(rèn)被羈押者對審前羈押享有司法救濟(jì)的權(quán)利。即在我國根本就不存在審前羈押不合法的問題，只要作出拘留、逮捕決定，法律就推定之后漫長的羈押都是合法的。參見薛竑：《論我國審前羈押的司法救濟(jì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第3期。

為了改善上述現(xiàn)象，最高人民檢察院2007年即在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中明確提出“嚴(yán)格把握‘有逮捕必要’的逮捕條件，慎重適用逮捕措施”，并要求“對于不采取強(qiáng)制措施或者采取其他強(qiáng)制措施不至于妨害訴訟順利進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)不予批捕。對于可捕可不捕的堅決不捕”。一些地方檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行強(qiáng)制措施的改革與完善試點過程中，亦是不斷強(qiáng)化對羈押性強(qiáng)制措施的控制，尋求擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用，進(jìn)而減少非必要的羈押性強(qiáng)制措施，有的還嘗試開展羈押必要性審查工作并且取得了良好效果。例如，山東省費(fèi)縣人民檢察院自2009年開始嘗試對被羈押人員進(jìn)行羈押必要性審查，并于2010年與該縣公安局會簽《關(guān)于對羈押必要性加強(qiáng)法律監(jiān)督的實施意見(試行)》，對審前羈押必要性進(jìn)行審查監(jiān)督的主體以及職責(zé)、案件范圍、程序等方面作了明確。*趙陽：《檢察機(jī)關(guān)必要性審查有望平抑高羈押率》，《法制日報》2011年9月1日，第5版。理論界的呼吁和實務(wù)界的試點共同推進(jìn)著羈押必要性審查的改革。2012年《刑事訴訟法》再修改，在進(jìn)一步明確逮捕條件和審查批準(zhǔn)程序的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人并且聽取辯護(hù)律師意見，并且要求檢察機(jī)關(guān)逮捕后應(yīng)當(dāng)對羈押必要性繼續(xù)進(jìn)行審查，從而正式確立羈押必要性審查制度。*《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

(二)制度定位的爭鳴與厘清

對于逮捕后羈押必要性審查制度應(yīng)當(dāng)如何定位，或者說檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查究竟基于何種權(quán)限，當(dāng)前理論和實務(wù)界莫衷一是，主要有“訴訟監(jiān)督權(quán)說”“羈押救濟(jì)說”以及“多元職權(quán)說”*例如，有論者指出，我國的羈押必要性審查制度包括訴訟職權(quán)意義上的羈押必要性審查和監(jiān)督職權(quán)意義上的羈押必要性審查兩個方面的內(nèi)容：監(jiān)督職權(quán)意義上的羈押必要性審查的行使主體是人民檢察院，具有法律監(jiān)督的性質(zhì)；訴訟職權(quán)意義上的羈押必要性審查則屬于羈押批準(zhǔn)、決定、執(zhí)行機(jī)關(guān)的自我審查，目的在于減少不必要的羈押。參見曾粵興、孫本雄：《捕后羈押必要性審查制度研究》，《廣西大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第1期。等等。明晰逮捕后羈押必要性審查制度的立法目的，是厘清這一制度立法定位的基礎(chǔ)。全國人大常委會在《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)〉的說明》中初步提及了設(shè)置這一制度的目的，即“為保證人民檢察院正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，防止錯誤逮捕”。其后，立法者在對《刑事訴訟法》第93條進(jìn)行條文說明時進(jìn)一步對該制度的目的予以細(xì)致闡述，即立法之所以增設(shè)逮捕后羈押必要性審查制度，主要還是著眼于保證檢察機(jī)關(guān)正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，保證其先前作出的批準(zhǔn)和決定逮捕的決定，隨著訴訟進(jìn)程的發(fā)展變化，仍具有法定的必要性和合理性。*全國人大法工委、最高人民法院和最高人民檢察院等單位參與刑事訴訟立法工作的專家在其編著的釋義中明確指出：“作為逮捕條件的所謂證據(jù)條件、罪行條件、社會危險性條件，無一不與逮捕的必要性相關(guān)。而這幾方面的條件都可能隨著訴訟活動的進(jìn)展發(fā)生變化，進(jìn)而影響到繼續(xù)羈押的必要性發(fā)生變化?！虼?，規(guī)定逮捕以后繼續(xù)進(jìn)行羈押必要性審查是很有必要的，是刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)?！崩蓜伲骸吨腥A人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，北京：新華出版社2012年版，第197頁。例如，隨著偵查工作的深入進(jìn)行，如果審查批準(zhǔn)逮捕時證明有犯罪事實的重要證據(jù)被新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)所否定，那么先前批準(zhǔn)逮捕時所具備的證據(jù)條件自然不再充足，理當(dāng)對被追訴人的羈押必要性進(jìn)行重新審視。又如，經(jīng)過一段時期，如果被追訴人實施新的犯罪、干擾證人作證或者串供的可能性已經(jīng)被排除，那么對其所作出的逮捕決定也就不再符合法定情形而應(yīng)當(dāng)予以變更或者解除。

因此，從立法目的來看，檢察機(jī)關(guān)的逮捕后羈押必要性審查權(quán)應(yīng)當(dāng)是其批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)的自然延伸，立法并沒有在強(qiáng)制措施方面賦予檢察機(jī)關(guān)新的權(quán)限，而只是對其既有的批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)進(jìn)行了當(dāng)然的內(nèi)容擴(kuò)充。也就是說，根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)視為一個具有期間持續(xù)性的權(quán)限，其并不止于檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定，同樣能夠延伸至檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和決定逮捕之后，即在被追訴人被羈押期間。檢察機(jī)關(guān)之所以逮捕后仍需繼續(xù)對羈押必要性進(jìn)行審查，蓋屬于因應(yīng)訴訟進(jìn)程的變化而再次審視先前逮捕決定的合理性和必要性，進(jìn)而保證其逮捕權(quán)行使的正確性，防止錯誤逮捕、不當(dāng)逮捕等現(xiàn)象發(fā)生。

二、關(guān)于逮捕后羈押必要性的審查主體

長期以來，理論和實務(wù)界對羈押必要性的審查主體觀點不一。不少論者基于檢察機(jī)關(guān)控訴性有余而中立性不足的特點，主張刑事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)在逮捕制度中引入司法審查原則，將逮捕的批準(zhǔn)和決定權(quán)交由法院，在法院設(shè)置預(yù)審法官專門負(fù)責(zé)審查和決定羈押事宜。*王貞會：《羈押必要性審查的法理分析與實踐型態(tài)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第4期。然而，正如卞建林教授所指出的，在我國由檢察機(jī)關(guān)對羈押必要性進(jìn)行審查，在理論上不存在任何問題，亦不違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的基本要求，并且司法實踐操作起來切實可行。一方面，從國家機(jī)關(guān)定位來看，我國法院作為審判機(jī)關(guān)獨(dú)立享有審判權(quán)，而非西方國家三權(quán)分立架構(gòu)下獨(dú)立享有司法權(quán)，無論是《憲法》，還是《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》，均將批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，因而由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查最符合國家的政治制度和法律制度。另一方面，從司法實務(wù)操作的現(xiàn)實考量，檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備以及專業(yè)能力方面均具有進(jìn)行羈押必要性審查的良好基礎(chǔ)，繼續(xù)由其行使相關(guān)權(quán)力亦有利于羈押必要性審查工作的順利、有效開展。*卞建林、許慧君：《論刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置》，《中國刑事法雜志》2015年第11期。

因而，修改后的《刑事訴訟法》延續(xù)了由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和決定逮捕的權(quán)力配置，并增加規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，同樣由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對羈押必要性繼續(xù)進(jìn)行審查?！兑?guī)則》則在刑訴法的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同業(yè)務(wù)部門如何分工負(fù)責(zé)審查羈押必要性作出了具體規(guī)定：第一，偵查階段羈押必要性的審查權(quán)限在檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門；第二，審判階段的羈押必要性審查權(quán)限在檢察機(jī)關(guān)的公訴部門；第三，檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行檢察部門在刑事執(zhí)行檢察工作中發(fā)現(xiàn)存在不需要繼續(xù)羈押事由的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。

總體而言，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對于逮捕后羈押必要性審查主體作出了較為清晰的界定，即按照訴訟階段和職能分工的不同，由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門、公訴部門和刑事執(zhí)行檢察部門分別行使。對于這一規(guī)定的合理性，有論者提出質(zhì)疑，認(rèn)為偵查監(jiān)督部門在逮捕決定作出以后其客觀中立性就不復(fù)存在，再行審查羈押必要性明顯缺乏相應(yīng)的制約而易于受到詬病，考慮到刑事執(zhí)行檢察部門在我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能定位、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約的需要，由刑事執(zhí)行檢察部門獨(dú)立行使捕后羈押必要性審查職能為宜。*黃世斌、曹曉東：《論捕后羈押必要性審查主體的確立及職能再分配》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。這一觀點較受刑事執(zhí)行檢察部門人員的推崇，但也有論者提出其有待商榷之處，認(rèn)為刑事執(zhí)行檢察部門因?qū)Π讣私獾木窒扌远y以準(zhǔn)確全面地決定被羈押人是否需要繼續(xù)羈押。*例如，有論者認(rèn)為，由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)捕后羈押必要性的審查工作，相比偵監(jiān)部門和公訴部門來說有一個重大不足，即刑事執(zhí)行檢察部門不參與辦案，對案件情況不了解，很難全面、準(zhǔn)確地對繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查。如果想達(dá)到偵查監(jiān)督部門和公訴部門對案件的了解程度，就需要再投入相當(dāng)?shù)娜肆?，花費(fèi)更多的時間，顯然，這是不現(xiàn)實的。還有論者嘗試在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行更大規(guī)模的職能部門調(diào)整以解決缺乏制約的問題，即將檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行檢察、控告申訴等部門整合為訴訟監(jiān)督部門，由其專門負(fù)責(zé)刑事訴訟的監(jiān)督職能，羈押必要性審查工作由訴訟監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，并認(rèn)為這種模式對訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能進(jìn)行了分離，使監(jiān)督更具專業(yè)性且訴訟監(jiān)督的效果得到增強(qiáng)。參見洪浩、王莉：《羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建》，《江西社會科學(xué)》2015年第1期。

當(dāng)前關(guān)于逮捕后羈押必要性的審查主體之所以存在諸多理解分歧，主要還是對這一制度的定位存在認(rèn)知差異。如前所述，立法者之所以設(shè)置逮捕后羈押必要性審查制度，其主要目的還是在于保證檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)適用的審慎和合理。根據(jù)這一立法目的和制度定位，檢察機(jī)關(guān)的逮捕后羈押審查權(quán)實質(zhì)上是其批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)的自然延伸，是檢察機(jī)關(guān)因應(yīng)訴訟進(jìn)程的發(fā)展和變化，對逮捕犯罪嫌疑人的證據(jù)要件、刑罰要件和社會危險性要件再次進(jìn)行審查，以確定是否存在繼續(xù)羈押的必要。倘若由刑事執(zhí)行檢察部門對逮捕后羈押必要性進(jìn)行審查，固然較偵查監(jiān)督部門而言更具易于實現(xiàn)審查的中立性，但是由于刑事執(zhí)行檢察部門先前對案件和嫌疑人情況并不了解和掌握，由其對嫌疑人是否存在繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查要么難以全面、準(zhǔn)確，要么會導(dǎo)致工作量大幅增加，這在當(dāng)前司法資源日趨有限的條件下有些不太適宜。至于有論者所建議的成立能夠整合偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行檢察、控告申訴等職能的訴訟監(jiān)督部門，在現(xiàn)行檢察體制下，短期內(nèi)亦難以實現(xiàn)，即使實現(xiàn)后同樣會面臨中立性質(zhì)疑。因此，按照前述逮捕后羈押必要性審查的制度定位和權(quán)力屬性，綜合考量司法資源的有限性以及當(dāng)前檢察體制的客觀現(xiàn)實，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行逮捕后羈押必要性審查的內(nèi)部職能部門還是以批準(zhǔn)和決定逮捕的偵查監(jiān)督部門為宜。至于偵查監(jiān)督部門在已然作出逮捕決定后繼續(xù)進(jìn)行羈押性審查有失中立的質(zhì)疑，難免過于陷入“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的邏輯怪圈，無異于刻舟求劍，這一問題的有效解決主要還是應(yīng)當(dāng)從改變檢察人員控訴傾向以及強(qiáng)化檢察人員人權(quán)保障理念等方面著手。即使對于可能存在有失中立情形的，亦可以通過另行指定檢察人員進(jìn)行羈押必要性審查予以解決。綜上，未來應(yīng)當(dāng)對當(dāng)前分階段由檢察機(jī)關(guān)不同職能部門進(jìn)行羈押必要性審查的做法予以改進(jìn)，實行羈押必要性審查的統(tǒng)一歸口管理，由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)作出逮捕決定以及在逮捕后繼續(xù)進(jìn)行羈押必要性審查，如果公訴部門、刑事執(zhí)行檢察部門等其他職能部門發(fā)現(xiàn)存在不需要繼續(xù)羈押事由的，可以將線索或者材料移交給偵查監(jiān)督部門予以辦理。

三、關(guān)于逮捕后羈押必要性的審查程序

(一)程序的啟動

逮捕后羈押必要性審查程序的啟動主要有兩種方式：一是依職權(quán)啟動，二是依申請啟動。所謂依職權(quán)啟動，是指對于犯罪嫌疑人、被告人被羈押的，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查，自行發(fā)現(xiàn)是否存在不需要繼續(xù)羈押的事由。所謂依申請啟動，則是指犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人認(rèn)為存在不需要繼續(xù)羈押事由的，依法申請檢察機(jī)關(guān)對羈押的必要性進(jìn)行審查。為了進(jìn)一步規(guī)范當(dāng)事人方依申請啟動羈押必要性審查程序，《規(guī)則》對申請啟動的條件進(jìn)行了一定限制，要求“申請時應(yīng)當(dāng)說明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供”*李震、徐曉晶：《審前羈押定期審查制度研究》，《聊城大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2013年第3期。。

司法實踐中，上述兩種程序啟動方式主要存在如下問題：第一，由于《規(guī)則》對逮捕后羈押必要性審查采行“分階段、多部門審查”的原則，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門之間職權(quán)重疊，存在交叉啟動審查程序的情形。第二，檢察機(jī)關(guān)及其工作人員依職權(quán)啟動羈押必要性審查程序的動力不足，逮捕后羈押必要性審查的絕對數(shù)處于低位。究其原因，一方面固然因為檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少的問題而羈押必要性審查無疑進(jìn)一步加大工作量，另一方面或者說更為主要的原因應(yīng)當(dāng)還是基于執(zhí)法風(fēng)險和追訴效果的考量，將羈押作為偵查辦案和防范被害方涉法涉訴信訪的重要手段。第三，對于依申請啟動，當(dāng)事人方存在重復(fù)啟動的問題，有些犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人就同一案件、同一事由多次提出申請，檢察機(jī)關(guān)不加限制地啟動羈押必要性審查，并予以多次駁回申請，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和執(zhí)法權(quán)威的受損。*葉青：《羈押必要性審查工作模式探索》，《人民檢察》2014年第16期。

對于第一個問題，基于前述將羈押必要性審查主體從檢察機(jī)關(guān)“分階段、多部門審查”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖y(tǒng)一歸口審查”的設(shè)想，自然迎刃而解。至于檢察機(jī)關(guān)及其工作人員怠于依職權(quán)啟動羈押必要性審查以及被追訴方重復(fù)啟動羈押必要性審查的問題，建議未來應(yīng)當(dāng)對羈押制度進(jìn)行更為深入的改革和完善，嚴(yán)格規(guī)范羈押期限，并且將羈押必要性審查從不定期審查轉(zhuǎn)為定期審查。當(dāng)前我國刑事司法實踐普遍將羈押期限混同于辦案期限，羈押期限往往隨著辦案期限的延長而予以延長，進(jìn)而導(dǎo)致被追訴人被長期羈押甚至超期羈押的問題屢見不鮮。本文認(rèn)為，未來檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者決定羈押后，應(yīng)當(dāng)在決定書中載明羈押期限，羈押期限原則上不超過兩個月。羈押期限屆滿需要繼續(xù)羈押的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在期限屆滿七日之前向檢察機(jī)關(guān)申請繼續(xù)羈押，檢察機(jī)關(guān)依法對羈押進(jìn)行必要性審查，符合法定羈押事由的可批準(zhǔn)延長兩個月，不符合法定羈押事由的則告知偵查機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)的理由，羈押期限屆滿后羈押措施自然解除。在羈押期限內(nèi)，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人認(rèn)為存在不需要繼續(xù)羈押事由的，可以依法申請檢察機(jī)關(guān)對羈押必要性進(jìn)行審查一次，并提供相關(guān)的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)為事由不能成立的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不成立的理由，被追訴方在法定羈押期限內(nèi)不得再行提出申請。

(二)審查的內(nèi)容

《規(guī)則》第619條對檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的內(nèi)容進(jìn)行了列舉式規(guī)定，主要圍繞逮捕要件所確定，包括證據(jù)要件、刑罰要件和社會危險性要件三個方面。*《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第619條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面建議：(一)案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；(二)案件事實或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的；(三)犯罪嫌疑人、被告人實施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證，串供，對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)，自殺或者逃跑等的可能性已被排除的；(四)案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的；(五)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過依法可能判處的刑期的；(六)羈押期限屆滿的；(七)因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，變更強(qiáng)制措施更為適宜的；(八)其他不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形。釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議書應(yīng)當(dāng)說明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的理由及法律依據(jù)。 ”換言之，除卻對超期羈押進(jìn)行審查以及其他特殊情形外，羈押必要性的審查內(nèi)容與逮捕必要性的審查內(nèi)容基本相重合，是檢察機(jī)關(guān)隨著訴訟進(jìn)程的發(fā)展和案件情況的變化而再次對先前作出的逮捕決定進(jìn)行必要性審查，這也與檢察機(jī)關(guān)的逮捕后羈押必要性審查權(quán)系其批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)的自然延伸的判斷相吻合。在司法實踐中，關(guān)于羈押必要性審查內(nèi)容方面存在的主要問題還是對于社會危險性要件不夠重視，不少檢察機(jī)關(guān)仍舊偏愛于僅對證據(jù)要件和刑罰要件進(jìn)行審查，甚至將證據(jù)要件和刑罰要件的具備自然理解為社會危險性要件的符合。*何永福：《制度供需失衡與低質(zhì)量的高逮捕率再生產(chǎn)：基于2013年A市檢察院逮捕制度運(yùn)行的實證分析》，《中國刑事法雜志》2015年第3期。之所以出現(xiàn)上述現(xiàn)象，主要癥結(jié)還是在于司法機(jī)關(guān)及其工作人員對羈押的功能存在異化理解。羈押作為一種最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，對其適用理當(dāng)符合刑事強(qiáng)制措施的功能定位并予以嚴(yán)格把握。需要指出，對犯罪嫌疑人、被告人適用羈押強(qiáng)制措施，其目的在于保障訴訟順利進(jìn)行而非對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行懲戒教育或者犯罪預(yù)防，亦非通過適用羈押從而便利偵查或者預(yù)支刑期。*例如，我國臺灣地區(qū)學(xué)者林山田曾指出：“強(qiáng)制處分雖然無可避免地限制或者剝奪個人之自由與權(quán)利，但并非對于受強(qiáng)制者個人之處罰，而只是為達(dá)下列目的之強(qiáng)制措施：(1)確實掌握犯罪嫌疑人或被告，使其確實得以在場，始終參與刑事程序；(2)發(fā)掘或保全刑事證據(jù)；(3)確保刑事訴訟程序之順利進(jìn)行；(4)確保審判結(jié)果之執(zhí)行，以建立刑法與刑事程序之威信。”參見林山田：《刑事程序法》，臺北：五南圖書出版有限公司1998年版，第170頁。基于這一定位，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查時，除卻對證據(jù)要件和刑期要件進(jìn)行審查外，更應(yīng)側(cè)重審查犯罪嫌疑人、被告人是否仍然存在妨礙訴訟順利進(jìn)行的事由，如是否仍然有脫逃、串供、妨害作證等嫌疑。特別是不宜簡單將犯罪輕重與羈押適用進(jìn)行等同，對于重罪案件人為提高社會危險性審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行所謂“重罪逮捕”。

(三)審查的方式

《規(guī)則》第620條對檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的方式作出了規(guī)定，以書面審查為主，輔之以聽取意見、了解情況以及進(jìn)行必要的調(diào)查工作等，這種審查方式與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行逮捕必要性的審查方式大致相同。*《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第620條規(guī)定：“人民檢察院可以采取以下方式進(jìn)行羈押必要性審查：(一)對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評估；(二)向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況；(三)聽取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見；(四)聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員的意見；(五)調(diào)查核實犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況；(六)查閱有關(guān)案卷材料，審查有關(guān)人員提供的證明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)證明材料；(七)其他方式。”對此，有論者建議應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)審查方式從內(nèi)部審查向公開審查的轉(zhuǎn)變，采行公開聽證的方式，因為不論是初期羈押還是繼續(xù)羈押都關(guān)乎公民憲法權(quán)利的暫時剝奪，理當(dāng)采取更為公開和保證當(dāng)事人充分參與的方式。③也有論者基于犯罪嫌疑人、被告人批準(zhǔn)和決定逮捕時一般均以書面審查為主、以聽取意見等為輔的立法現(xiàn)狀，考慮到訴訟效率和人權(quán)保障的平衡，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持書面審查為主的原則。

毋庸置疑，采行聽證方式進(jìn)行羈押必要性審查更加有利于保障訴訟各方特別是當(dāng)事人方的程序參與權(quán)，也有利于案件事實和證據(jù)以及被追訴人是否確有社會危險性等因素受到更為全面的檢驗。但與此同時，采用聽證方式會在一定程度上加大檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查的工作量，聽證的效果還有待進(jìn)一步印證，即使實施，是否會流于形式化、虛置化的危險亦未可知。無論是進(jìn)行逮捕必要性審查，還是進(jìn)行逮捕后羈押必要性審查，當(dāng)務(wù)之急還是要充分保障律師對審查程序的有效參與，通過律師這一具備專業(yè)知識和技能的訴訟參與方的參與來實現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)尋求羈押的制衡。未來應(yīng)當(dāng)考慮建立公設(shè)律師制度，對于偵查機(jī)關(guān)申請羈押或者繼續(xù)羈押的，如果犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)律師，則應(yīng)當(dāng)為其指定公設(shè)辯護(hù)人，保證檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查時能夠更為全面、充分地考量各種因素。此外，基于聽證方式顯然更符合訴訟化的要求，條件成熟時還是應(yīng)當(dāng)考慮在羈押必要性審查時采行聽證方式。過渡期間，則可循序漸進(jìn)逐步擴(kuò)大聽證方式在羈押必要性審查中的運(yùn)用，對于當(dāng)事人爭議較大、案件性質(zhì)較為復(fù)雜等案件，可先行考慮通過聽證方式進(jìn)行審查。

(四)審查后的處理

《刑事訴訟法》第93條和《規(guī)則》第621條對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查后的處理方式作出了規(guī)定，如果檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過羈押必要性審查，認(rèn)為被追訴人不需要繼續(xù)被羈押的，其有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放被追訴人或者對被追訴人予以變更強(qiáng)制措施的建議，而辦案機(jī)關(guān)則需要在十日以內(nèi)將是否采納檢察機(jī)關(guān)的建議以及相應(yīng)處理情況告知檢察機(jī)關(guān)。據(jù)此，對于被羈押的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)對其進(jìn)行羈押必要性審查后，只是享有提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議權(quán)，并沒有直接予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)，其最終能否解除羈押系由辦案機(jī)關(guān)予以決定。從權(quán)力配置來看，檢察機(jī)關(guān)享有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，公安機(jī)關(guān)等辦案機(jī)關(guān)并不能自行決定逮捕，但是對于逮捕后不需要繼續(xù)羈押的，檢察機(jī)關(guān)則并不享有直接解除或者變更的權(quán)力而只是享有建議權(quán)，這一做法顯然與憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)配置不相符合。為此，未來應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查后的處理方式予以完善，賦予檢察機(jī)關(guān)直接解除羈押措施的權(quán)力，即檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)作出解除羈押措施的決定并告知辦案機(jī)關(guān)，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為需要采取其他強(qiáng)制措施的，可以依照法律規(guī)定予以辦理。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國]

2016-01-12

應(yīng) 琦(1976—)，女，浙江寧波人，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院兼職研究員，主要從事訴訟法研究。

D9

A

1000-5072(2016)11-0109-06