文/王宏亮

從學(xué)科史到理論建構(gòu)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑

文/王宏亮

學(xué)術(shù)研究因其獨(dú)立而能為國(guó)家和社會(huì)做出貢獻(xiàn)，學(xué)術(shù)也因其傳承而難免跟從某種源流。學(xué)術(shù)成長(zhǎng)以其學(xué)然后立方能傳世后人。然而，這些對(duì)中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)都是問(wèn)題。從所謂現(xiàn)代學(xué)科發(fā)生來(lái)說(shuō)，我們常言某某學(xué)科傳自西方；但從某一學(xué)科的思想來(lái)說(shuō)，又有哪個(gè)學(xué)科中國(guó)無(wú)此傳統(tǒng)？何以常聽(tīng)前者而少言后者？是學(xué)術(shù)霸權(quán)，路徑依賴(lài)抑或?qū)W術(shù)羸弱？今日之學(xué)者或應(yīng)慎思此問(wèn)題。

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)權(quán)之實(shí)質(zhì)

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題實(shí)際上討論的不是話語(yǔ)體系問(wèn)題而是學(xué)術(shù)精神以及學(xué)術(shù)權(quán)威如何建構(gòu)的問(wèn)題。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)權(quán)與自然科學(xué)的話語(yǔ)權(quán)在本質(zhì)上都取決于學(xué)術(shù)實(shí)踐的有效性，表現(xiàn)為學(xué)者和社會(huì)對(duì)某種學(xué)術(shù)體系的尊重和推崇。

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)權(quán)的學(xué)術(shù)精神與科學(xué)的精神具有相同的特點(diǎn)。默頓總結(jié)科學(xué)的精神特質(zhì)包括普遍主義、公有性、無(wú)私利性以及有組織的懷疑態(tài)度。學(xué)術(shù)從業(yè)者如能以此四項(xiàng)原則從事研究，并將成果用于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，社會(huì)認(rèn)同自會(huì)不期而至；如若相反，根本無(wú)益于話語(yǔ)權(quán)的樹(shù)立。

默頓所言四種特質(zhì)實(shí)際上也指出了話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)的兩個(gè)重要基礎(chǔ)：有意義的問(wèn)題和社會(huì)認(rèn)同?！捌毡橹髁x”和“有組織的懷疑態(tài)度”解釋了有意義的問(wèn)題對(duì)科學(xué)研究的重要性，普遍主義強(qiáng)調(diào)了研究問(wèn)題要避免純粹的個(gè)人因素，而研究問(wèn)題的基本方法是有計(jì)劃、有步驟、符合邏輯的懷疑和檢驗(yàn)。卓有成效的學(xué)術(shù)研究是話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)的基礎(chǔ)，脫離實(shí)際研究行動(dòng)的學(xué)術(shù)語(yǔ)言和概念實(shí)際上都無(wú)法產(chǎn)生社會(huì)影響，也無(wú)法獲得合法性權(quán)威。

“公有性”和“無(wú)私利性”是實(shí)現(xiàn)社會(huì)認(rèn)同的基本路徑。學(xué)術(shù)研究成果的受益應(yīng)是整體社會(huì)的受益，片面強(qiáng)調(diào)所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)或以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為名壟斷學(xué)術(shù)成果的做法實(shí)際上是謀取私利的表現(xiàn)。沒(méi)有公眾認(rèn)可和使用的學(xué)術(shù)成果最終會(huì)成為故紙堆中的廢紙，知識(shí)分子和學(xué)者們之所以可以從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獲得個(gè)人利益不是因?yàn)樗麄儎?chuàng)造了知識(shí)，而是社會(huì)認(rèn)可了他們的知識(shí)，社會(huì)將公共贊同給予了被認(rèn)可的知識(shí)分子及其話語(yǔ)體系，從而建構(gòu)了科學(xué)的話語(yǔ)權(quán)。

這里關(guān)于學(xué)術(shù)精神的討論實(shí)際上也回答了學(xué)術(shù)權(quán)威如何建構(gòu)的問(wèn)題，也就是話語(yǔ)權(quán)的另一個(gè)實(shí)質(zhì)——社會(huì)認(rèn)同。學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)或具有權(quán)威的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系不是來(lái)源于獨(dú)特的概念和表達(dá)方式，而是來(lái)源于社會(huì)認(rèn)同。學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的社會(huì)認(rèn)同有三個(gè)層次，第一個(gè)層次是大眾層次，即公眾對(duì)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的認(rèn)可和尊重；第二個(gè)層次是不同學(xué)術(shù)圈的相互認(rèn)同和尊重，比如自然科學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)的認(rèn)同和尊重；第三個(gè)層次是單一學(xué)術(shù)圈的認(rèn)同，即某一學(xué)科內(nèi)部對(duì)相應(yīng)話語(yǔ)體系的認(rèn)同。

公眾對(duì)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的認(rèn)同表現(xiàn)為對(duì)相應(yīng)學(xué)術(shù)研究成果的信任以及對(duì)研究者的尊重，公眾的信任來(lái)源于學(xué)術(shù)成果與公眾生活的距離，學(xué)術(shù)成果越能深入公眾生活，與公眾生活融為一體并得到應(yīng)用，公眾認(rèn)同度會(huì)越高。不同學(xué)術(shù)圈的認(rèn)同來(lái)源于不同學(xué)科從業(yè)者的文化素養(yǎng)，對(duì)文化和科學(xué)的理解以及深入程度決定了學(xué)者們是否會(huì)尊重其他學(xué)科。不同學(xué)科的學(xué)者相互之間批評(píng)與學(xué)科認(rèn)同具有完全不同的意義，學(xué)科之間的相互批評(píng)表明各自的研究范式的差異和研究基礎(chǔ)的差異，并不代表相互之間否認(rèn)另一個(gè)學(xué)科的存在理由和合理性。但如果不存在認(rèn)同，就意味著不同學(xué)科會(huì)相互否認(rèn)存在的合理性，甚至認(rèn)為另一個(gè)學(xué)科是完全不需要的，也可能是不同陣營(yíng)的學(xué)科相互否認(rèn)存在合理性，這種情況會(huì)嚴(yán)重威脅另一個(gè)學(xué)科群的生存以及權(quán)威，更會(huì)造成強(qiáng)烈的話語(yǔ)權(quán)失衡問(wèn)題，而否認(rèn)其他學(xué)科群的學(xué)科群也并非是話語(yǔ)權(quán)的勝利者，話語(yǔ)權(quán)會(huì)在認(rèn)同的裂隙中逐漸徹底瓦解。

某一學(xué)科或?qū)W科群內(nèi)部的認(rèn)同問(wèn)題更像是庫(kù)恩提出的科學(xué)研究的范式問(wèn)題。庫(kù)恩認(rèn)為范式是特定共同體成員共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等構(gòu)成的整體，同時(shí)范式也是整體的一部分，常被用于作為解答其他問(wèn)題的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)共同體，共同的信念和價(jià)值系統(tǒng)，對(duì)信念的信任和傳播是一個(gè)學(xué)科建立話語(yǔ)權(quán)的基本路徑。

以上三個(gè)層次的認(rèn)同如果都可以實(shí)現(xiàn)，則學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題自然成為事實(shí)，反之，任何未獲得三個(gè)層次認(rèn)同的獨(dú)立建構(gòu)的所謂話語(yǔ)體系都無(wú)法真正擁有話語(yǔ)權(quán)并可能受到強(qiáng)烈的批判和反對(duì)。

認(rèn)同的缺乏：后發(fā)劣勢(shì)

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題既然從根本上說(shuō)是學(xué)術(shù)研究的社會(huì)認(rèn)同問(wèn)題，那么中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)面對(duì)的問(wèn)題也一目了然了。認(rèn)同缺乏的原因又是怎樣的呢？

我們經(jīng)常認(rèn)為，中國(guó)學(xué)術(shù)研究，尤其是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究話語(yǔ)權(quán)缺失和認(rèn)同缺乏主要是因?yàn)槲覀兊某晒|(zhì)量不高，研究成果在世界范圍內(nèi)缺乏影響。也有人認(rèn)為是我們的研究成果缺乏創(chuàng)新、無(wú)法與西方學(xué)術(shù)界對(duì)話、常以所謂“歐美先進(jìn)”來(lái)說(shuō)明我們的落后。于是，我們考慮的方法一是讓所有人學(xué)習(xí)英語(yǔ)，用英語(yǔ)發(fā)表文章，這不失為一種簡(jiǎn)便的方法，但明顯會(huì)變成“香蕉人”；再就是吸引海歸人才，我們認(rèn)為哈佛劍橋的學(xué)生似乎可以使我們建立自己的學(xué)術(shù)權(quán)威，卻忽略了他們已經(jīng)成為另一個(gè)學(xué)術(shù)共同體的忠實(shí)擁護(hù)者；再有就是希望創(chuàng)造我們自己的話語(yǔ)體系，但又常因?yàn)閱我豢斩炊r有人問(wèn)津，只能束之高閣。

（一）后發(fā)劣勢(shì)的涵義

我們可以將哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的認(rèn)同危機(jī)看作是后發(fā)劣勢(shì)造成的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，我們常提后發(fā)優(yōu)勢(shì)。但學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)發(fā)展完全不同，尤其是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是人、社會(huì)及其生活和由此產(chǎn)生的文化系統(tǒng)，與自然科學(xué)研究的技術(shù)有相當(dāng)?shù)牟町?。自然?duì)象和技術(shù)本身是相對(duì)穩(wěn)定的事物，不會(huì)因文化傳統(tǒng)和生活習(xí)慣而有較大差異；但哲學(xué)社會(huì)科學(xué)所研究的對(duì)象則相反，不同的文化傳統(tǒng)、生活習(xí)慣、歷史經(jīng)驗(yàn)都會(huì)使研究對(duì)象產(chǎn)生巨大的變化，解釋和理解這些變化不能根據(jù)當(dāng)下的知識(shí)體系，而是要尋回到歷史的經(jīng)驗(yàn)之中。

因此，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)在發(fā)展過(guò)程中存在后發(fā)劣勢(shì)的問(wèn)題。通過(guò)學(xué)習(xí)其他國(guó)家的文化、歷史和經(jīng)驗(yàn)從而舶來(lái)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)膜拜母體文化和母體理論的現(xiàn)象。以社會(huì)學(xué)而論，西方社會(huì)學(xué)自19世紀(jì)中葉發(fā)端，至今也不足兩百年。中國(guó)社會(huì)學(xué)如果從嚴(yán)復(fù)先生譯“群學(xué)肄言”開(kāi)端，至今也已一百余年的歷史，中國(guó)從20世紀(jì)初開(kāi)始就有社會(huì)學(xué)家提“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”或所謂本土社會(huì)學(xué)研究，但直至今日，中國(guó)社會(huì)學(xué)仍處于以西學(xué)馬首是瞻的狀態(tài)。我們的學(xué)習(xí)不可謂不刻苦，何以前行的步履卻如此蹣跚？這個(gè)就是社會(huì)學(xué)的后發(fā)劣勢(shì)。

（二）學(xué)術(shù)自信與西學(xué)霸權(quán)

中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的后發(fā)劣勢(shì)來(lái)源于兩個(gè)方面：一是西學(xué)霸權(quán)的壓制和西學(xué)崇拜導(dǎo)致的低度自信；二是方法論和理論研究缺乏引發(fā)的實(shí)證研究陷阱。

西學(xué)霸權(quán)和西學(xué)崇拜導(dǎo)致的低度自信實(shí)際上是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。西學(xué)霸權(quán)并非是西學(xué)完全刻意為之的結(jié)果。歐美學(xué)術(shù)圈因其有相對(duì)通用的交流語(yǔ)言而實(shí)際上變成了一個(gè)龐大的以英語(yǔ)為主體交流語(yǔ)言的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，相對(duì)而言，中國(guó)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系就是一個(gè)小眾的學(xué)術(shù)共同體。同一個(gè)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部當(dāng)然更容易相互認(rèn)同，而不同的學(xué)術(shù)共同體就會(huì)面對(duì)因范式不同而引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，強(qiáng)勢(shì)共同體不可避免會(huì)利用自身優(yōu)勢(shì)與弱勢(shì)共同體展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，這符合學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的原則。霸權(quán)只是存在于那些迫使我們不得不屈服的地方，或者已經(jīng)形成的學(xué)術(shù)資源壟斷地位，比如所謂的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)檢索等。不過(guò)霸權(quán)的問(wèn)題永遠(yuǎn)是那些希望加入某個(gè)共同體的人的問(wèn)題，對(duì)于那些具有獨(dú)立學(xué)術(shù)精神的研究者來(lái)說(shuō)，霸權(quán)從來(lái)都不是問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，霸權(quán)有時(shí)是被霸權(quán)控制的學(xué)術(shù)主體的行動(dòng)塑造出來(lái)的，不是因?yàn)槲鲗W(xué)壟斷資源和控制學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，而是我們?nèi)狈α霜?dú)立的學(xué)術(shù)精神。

這也是為何說(shuō)西學(xué)崇拜和西學(xué)霸權(quán)是一體兩面的原因。實(shí)際上，因?yàn)檎軐W(xué)社會(huì)科學(xué)的經(jīng)典研究基本上全部是從西學(xué)舶來(lái)，故此我們的哲學(xué)社會(huì)學(xué)科學(xué)總是缺乏立身基礎(chǔ)而必須重回經(jīng)典。其基本結(jié)果是我們永遠(yuǎn)都在學(xué)習(xí)西學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)又不斷在改變。在這里，我們重視了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文化傳統(tǒng)的重要性，但卻忽略了它們作為科學(xué)的基本特質(zhì)。無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，科學(xué)知識(shí)本身沒(méi)有文化和傳統(tǒng)的界限，不同的文化和傳統(tǒng)可能會(huì)產(chǎn)生相似的知識(shí)體系，只是應(yīng)對(duì)機(jī)制不同，就像基督教和佛教，盡管產(chǎn)生自不同的文化和傳統(tǒng)，但都反映了人類(lèi)的宗教活動(dòng)。

（三）學(xué)術(shù)缺陷和實(shí)證研究陷阱

造成后發(fā)劣勢(shì)的方法論和理論研究的缺陷在很大程度上和學(xué)術(shù)研究的急躁和趕超有關(guān)。方法論問(wèn)題是所有科學(xué)研究的基礎(chǔ)，也是創(chuàng)新的動(dòng)力源泉，方法論上的思辨推動(dòng)了不同學(xué)術(shù)研究在學(xué)術(shù)界的認(rèn)同和理解，也為學(xué)術(shù)實(shí)踐的創(chuàng)新奠定了學(xué)術(shù)認(rèn)同的基本環(huán)境和寬容態(tài)度。西方學(xué)術(shù)研究中方法論研究的發(fā)展歷程展現(xiàn)了這一例證，從邏輯實(shí)證主義開(kāi)始，波普爾、庫(kù)恩、拉卡托斯、費(fèi)耶阿本德等科學(xué)哲學(xué)家對(duì)科學(xué)方法論的不斷推陳出新，在很大程度上為西方學(xué)術(shù)研究的不同傳統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)。今天，我們所熟知的研究范式、科學(xué)綱領(lǐng)、非理性主義、建構(gòu)主義、質(zhì)性研究等等都是來(lái)源于這些方法論的探討。

盡管有批評(píng)認(rèn)為費(fèi)耶阿本德的無(wú)政府主義方法論是違反科學(xué)史的觀點(diǎn)，但放開(kāi)某種特定的學(xué)術(shù)框架來(lái)理解，正如他本人所言“科學(xué)的無(wú)政府主義比起講究理論上的法則和秩序來(lái)說(shuō)，更符合人本主義，也更鼓勵(lì)進(jìn)步”。費(fèi)氏所言的無(wú)政府主義方法論實(shí)際上是要求學(xué)術(shù)研究要勇于創(chuàng)新，突破陳規(guī)，與無(wú)政府主義無(wú)關(guān)。

除了方法論研究的缺乏，基礎(chǔ)理論的研究同樣前途崎嶇。我們的很多學(xué)者認(rèn)為理論研究一定要回歸西學(xué)經(jīng)典，而后要中西貫通，然后方能提出所謂中國(guó)學(xué)派。這個(gè)邏輯恰好也是后發(fā)劣勢(shì)存在的根本所在。一門(mén)學(xué)問(wèn)一旦產(chǎn)生，母體文化和傳統(tǒng)固然重要，但基于多元社會(huì)事實(shí)的理論建構(gòu)與母體文化并非一一對(duì)應(yīng)之關(guān)系，不同的文化傳統(tǒng)都可以發(fā)展出合理的理論認(rèn)知。費(fèi)孝通先生強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)豐厚的文化傳統(tǒng)和大量社會(huì)歷史實(shí)踐，包含著深厚的社會(huì)思想和人文精神理念，從過(guò)去20多年的研究和教學(xué)的實(shí)踐來(lái)看，深入發(fā)掘中國(guó)社會(huì)自身的歷史文化傳統(tǒng)，在實(shí)踐中探索社會(huì)學(xué)的基本概念和基本理論，是中國(guó)學(xué)術(shù)的一個(gè)非常有潛力的發(fā)展方向，也是中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際社會(huì)學(xué)可能做出貢獻(xiàn)的重要領(lǐng)域之一?！?/p>

從學(xué)科史到理論建構(gòu)：中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)獨(dú)立之路

以上的分析說(shuō)明了中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)威和話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題的基本實(shí)質(zhì)，同時(shí)也分析了造成這一問(wèn)題的基本原因是后發(fā)劣勢(shì)和某種學(xué)術(shù)缺陷。因此，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題不在話語(yǔ)體系本身，而要從其他方面尋找出路。這個(gè)出路要“跳出話語(yǔ)權(quán)實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)”。學(xué)術(shù)權(quán)威和話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題從本質(zhì)上說(shuō)是認(rèn)同問(wèn)題，解決了中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的認(rèn)同問(wèn)題，話語(yǔ)權(quán)自然不期而至。解決哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的認(rèn)同問(wèn)題有兩個(gè)基本條件：一是中國(guó)學(xué)科史研究和理論研究；二是理論傳播、學(xué)術(shù)共同體研究范式的確立。

（一）學(xué)科史研究和理論研究

運(yùn)用既有理論的應(yīng)用研究成果盡管可以解決很多實(shí)際問(wèn)題，也為理論研究奠定基礎(chǔ)，但并不能從根本上樹(shù)立學(xué)術(shù)權(quán)威和獲得學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。事實(shí)上，任何應(yīng)用研究的突破和創(chuàng)新都與理論范式的變革有關(guān)。熊彼特的創(chuàng)新理論認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展恰好與科學(xué)的重大理論創(chuàng)新表現(xiàn)出一致的過(guò)程。從產(chǎn)業(yè)革命到電氣時(shí)代，西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史轉(zhuǎn)折恰好都是自然科學(xué)獲得基本理論創(chuàng)新的時(shí)點(diǎn)?；A(chǔ)理論研究的重要性可見(jiàn)一斑。而發(fā)展基礎(chǔ)理論研究的一個(gè)路徑就是學(xué)科史研究，這對(duì)于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)而言更是如此。

學(xué)科史研究是大部分基礎(chǔ)理論研究的前提條件，也經(jīng)常是理論研究的基本來(lái)源。帕森斯的社會(huì)行動(dòng)理論正是在對(duì)韋伯、涂爾干、帕累托等前人研究基礎(chǔ)上提出的社會(huì)學(xué)理論，這是一個(gè)典型的以學(xué)科史研究為基礎(chǔ)的理論研究。而國(guó)內(nèi)對(duì)學(xué)科史的教學(xué)和研究則顯得較為薄弱。以北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系本科生的教學(xué)計(jì)劃而言，社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課程中有《國(guó)外社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)》4學(xué)分的課程專(zhuān)研西學(xué)傳統(tǒng)和學(xué)科發(fā)展，而與中國(guó)有關(guān)的課程是《中國(guó)社會(huì)》和《中國(guó)社會(huì)思想史》兩門(mén)課4學(xué)分，但這兩門(mén)課還不完全在討論社會(huì)學(xué)學(xué)科發(fā)展和理論建設(shè)問(wèn)題，前者更傾向于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)現(xiàn)象，而后者更傾向于傳統(tǒng)文化和思想傳播，于探究中國(guó)社會(huì)學(xué)理論研究和發(fā)展最有益的課程《中國(guó)社會(huì)學(xué)史》卻被完全忽視了。

學(xué)科史研究的缺乏對(duì)理論研究的影響直接表現(xiàn)為三個(gè)后果：一是中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論研究缺乏系統(tǒng)的學(xué)科學(xué)術(shù)實(shí)踐的資料，致力于此的學(xué)者必須自己窮心竭力搜尋各種散落的文獻(xiàn)再加以整理才能完成理論研究的第一步；第二個(gè)后果是理論研究缺乏方向；第三個(gè)后果是理論自覺(jué)的缺乏。

（二）中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)權(quán)之實(shí)現(xiàn)

從學(xué)科史研究到理論研究作為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本路徑，其具體實(shí)現(xiàn)的方法不同于簡(jiǎn)單地話語(yǔ)體系創(chuàng)造、學(xué)貫中西、學(xué)習(xí)先進(jìn)或開(kāi)展高水平大學(xué)建設(shè)等方法。此法之關(guān)鍵在于三個(gè)方面：一是鼓勵(lì)中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科史和基礎(chǔ)理論研究；二是課程教學(xué)；三是傳播。

首先，鼓勵(lì)對(duì)中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐展開(kāi)學(xué)科史研究無(wú)需多言，提供更多的投入和寬松的研究條件是最重要的途徑。其次，課程教學(xué)是建立學(xué)術(shù)共同體和樹(shù)立話語(yǔ)權(quán)的基本路徑。如何在大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)中讓更多的學(xué)生認(rèn)同中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)體系和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵。不同學(xué)科在本學(xué)科的必修課程中專(zhuān)設(shè)中國(guó)學(xué)科史和中國(guó)理論研究課程是一個(gè)很好的辦法。最后是傳播問(wèn)題。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的傳播包括幾個(gè)方面：一是成果的傳播；二是鼓勵(lì)學(xué)生以中國(guó)理論為基礎(chǔ)開(kāi)展研究和撰寫(xiě)學(xué)位論文，這是面向未來(lái)，也是最有活力的傳播；三是公眾傳播問(wèn)題，鼓勵(lì)更多的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的科普讀物以及哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化為日常生活的產(chǎn)品，是實(shí)現(xiàn)公眾傳播的最佳路徑。

總之，對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)而言，話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題從根本上說(shuō)是學(xué)術(shù)認(rèn)同建構(gòu)問(wèn)題，學(xué)科史和理論研究是基本的路徑，其關(guān)鍵在于通過(guò)扎實(shí)的基礎(chǔ)研究建構(gòu)中國(guó)范式，通過(guò)學(xué)術(shù)傳播在中國(guó)理論基礎(chǔ)上形成學(xué)術(shù)共同體，并將這種認(rèn)同傳遞給未來(lái)的學(xué)術(shù)后輩。

（作者系中華女子學(xué)院社會(huì)學(xué)系講師、北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院博士生；摘自《社會(huì)科學(xué)論壇》2016年第8期）