程 燕

淺析光緒七年桂林擇地建堂案中官紳民的態(tài)度

程 燕

光緒七年發(fā)生的桂林擇地建堂案是在中法簽訂的條約規(guī)定下傳教士入內(nèi)地傳教，法國傳教勢力與中國官紳民眾之間因置房產(chǎn)而發(fā)生糾紛的事件。本文將從教案發(fā)生的背景、教案發(fā)生的過程、以及涉案鄉(xiāng)紳、民眾、官員對建堂的態(tài)度等方面進(jìn)行論述，進(jìn)一步加深對廣西教案史、中國基督教史和近代中西方關(guān)系史的了解與研究。

桂林府 教案 官紳民 態(tài)度

一、建堂教案發(fā)生的背景

帝國主義列強在發(fā)動兩次鴉片戰(zhàn)爭之后，開始把目光轉(zhuǎn)向了我國邊疆地區(qū)與周邊鄰國。法國對越南的吞并，可以追溯到十八世紀(jì)中期，而大規(guī)模的入侵則開始于19世紀(jì)70年代。1858-1874年發(fā)生了兩次法越戰(zhàn)爭，在兩次戰(zhàn)爭中法國控制了越南南部東三省、西三省和北方的大部分地區(qū)。法國侵略越南，其目的也是要侵略中國。中國和越南，山水相連，唇齒相依。法國侵略越南，企圖以越南為跳板侵略中國，奪取我國西南邊疆資源。法軍在越南取得的勝利對廣西的安全造成了直接的威脅，廣西的官紳民從法國在越南建堂傳教的后果中察覺到了建堂的危險性，對傳教士有了敵意和防備，并對法國傳教事業(yè)進(jìn)行諸多阻礙。

二、教案發(fā)生的過程

（一）初期交涉與桂林不能建堂之原由

按照中法《天津條約》第八款規(guī)定凡法國傳教之人欲至內(nèi)地，必須有能證明自己身份的傳教執(zhí)照，以便地方官查驗，并且如果要買地建堂則要稟報地方官準(zhǔn)允。富于道進(jìn)入廣西，想要在桂林擇地建堂，須稟明地方官，地方官進(jìn)行查辦。光緒七年三月十六日,廣西巡撫慶裕寫信函給法國漢文正使林椿，聲稱法國主教前往廣西，欲在桂林城內(nèi)指定地方一處，以便主教居住或置房屋之事。本來擇地建堂一事已經(jīng)有條約規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵照辦理，但是根據(jù)地方官的考察，實際情形不容建堂。其一由于太平天國運動的影響，桂林民情強悍，不能與教士融洽相處。其二，是為防范法國，當(dāng)時法國已經(jīng)在越南有所行動，并且增加兵力，而在桂林傳教則是想刺探軍情。光緒八年正月初六，出使大臣曾紀(jì)澤函稱“剛必遠(yuǎn)不能因其私心不悅教士……桂林教士或有偵探軍情之意，繼思法人果存此念……致露痕跡……惟越南事目下雖無動靜，而吾華備豫不虞之心斯須不可稍懈?！盵1]

（二）另尋它地建堂之爭論

桂林不能建堂，但是又不能不讓傳教士建堂傳教，因此必須要妥善處理，安撫傳教士，杜絕法國領(lǐng)事的口。經(jīng)過商酌，擬定在桂林府附近府州縣城選擇洋人往來頻繁，民情習(xí)慣好的地方建堂，而南寧府和潯州、梧州等地民情相洽，比較符合。廣西巡撫慶裕隨即派遣知縣呂汝棠，試用知縣裘憲璘分別到潯州、梧州、南寧等地方考察，盡心找到妥善之地。但是根據(jù)梧州和潯州官員的回稟，兩地人民用驅(qū)逐教士、警告揭帖等方式抵抗傳教士傳教，而且梧州城內(nèi)沒有空余的地方給洋人建堂。在潯州、梧州等地城內(nèi)不能建堂之后，根據(jù)法國領(lǐng)事的要求只要民教能相安，不一定要在城內(nèi)建堂的條件進(jìn)行選址。經(jīng)過調(diào)查平南各鄉(xiāng)墟市，武宣是比較符合的。然而在呂汝棠同武宣縣官員召集鄉(xiāng)紳商討、開導(dǎo)時，卻是推脫不敢擅自做主，并且城內(nèi)沒有妥善的地方建堂便罷。只有距離武宣縣城二十公里的陸村符合條件，經(jīng)過考察可在此建堂傳教。另一處地方是根據(jù)甫用知州陳子廉與當(dāng)?shù)氐墓賳T黃振紀(jì)等商酌選擇在遷隆土崗，但是在經(jīng)過實地考察后，發(fā)現(xiàn)沒有寬廣的地方可以建堂，并且街上居民不愿意把地基賣給洋人。之后，又去東南各鄉(xiāng)村訪察，這些地方山路陡峭，交通不便，村子小居民也少，西北各村也是如此，不是村小民少，就是交通非常不便，只有距離二十公里的西排墟符合建堂的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）最終結(jié)果

經(jīng)過查辦建堂選址于州府屬武宣縣之陸村墟地方和南寧府屬遷隆土司西排墟地方，對于這個結(jié)果，法國公使認(rèn)為，這些地方不但不在府城之內(nèi)，還是在縣屬野外的荒村，并非富主教想要之地。富主教本意是在桂林省城及潯州、梧州府城兩處。因此不同意前往陸村墟和西排墟建堂。從上面我們可以看出桂林建堂是一波三折，但是最后都因為廣西“從省級到縣級政府的阻力”，“一切都徒勞無效”。[2]

三、案件中官紳民的態(tài)度

（一）總理衙門為代表的清政府的態(tài)度

1861年，清政府成立了專門辦理交涉的機構(gòu)—總理各國事務(wù)衙門。在《北京條約》簽訂以后，傳教士取得了在內(nèi)地“租買土地，建造自便”的權(quán)力，內(nèi)地的民教沖突更加頻繁，在處理沖突時，清政府往往也屈服于帝國主義每求必應(yīng)?？偫硌瞄T也按照清政府的諭令辦事。在中法民教沖突交涉案件中，清政府一直以來幾乎是以息事寧人為主，對內(nèi)嚴(yán)懲，對外遷就、妥協(xié)和退讓。要求地方官理解清政府的不得已的苦衷，持平辦理教案，并一再告誡地方官“挑釁不難，收局不易”，必須“圖終慎始，萬勿逞一時之忿，不顧大局”。在法國公使寶海接到富于道的信函后，照會總理衙門時，以一種要挾口吻，請求總理衙門行知廣西督撫，照約辦理，總理衙門隨即照會兩廣總督張樹聲“除由本衙門行知兩廣總督廣西巡撫轉(zhuǎn)飭所屬，嗣后遇到此等交涉事件，務(wù)宜遵照合約持平辦理外，相應(yīng)照復(fù)貴大臣查照可也?！币虼嗽趽竦亟ㄌ媒贪钢?，清政府也只能按約辦理，令廣西督撫盡快擇一地方給富于道，以免影響中法兩國友誼，茲事體大，不得延誤。

（二）廣西官員的態(tài)度

在桂林人民揭帖反對教士來傳教時，廣西督撫只是飭府縣趕緊示諭誥誡，說建堂傳教載在條約上，不得妄為干涉，然后訪查帶頭鬧事的人，密稟處置。除了這樣口頭的勸喻之外，并沒有具體的措施，嚴(yán)禁或嚴(yán)辦“反教者”以保傳教士順利傳教。還以民情不恰為由，要另尋地方，并派遣官員考察，從潯州、梧州、南寧等府城再到遷隆土司、西排墟等荒野小村，地區(qū)差異變化和在這過程中知縣的層層上報，這一煩瑣的程序，在交通還靠驛站的清王朝自然要費一段時間，處理案件的時間長，對擇地建堂進(jìn)度有影響。直到后來法國公使明確要求富于道前往桂林南寧等傳教時，正好因為當(dāng)時法國在越南的用兵，影響了計劃，廣西方面密令不可租賣地給傳教士建堂，而桂林也不是邊防的重要基地，于是富于道轉(zhuǎn)回上思州，為支持法國侵越做準(zhǔn)備。因而最后沒能去桂林傳教。從這些行為中，我們可知廣西官員既不想法國傳教，但又忌憚洋人。又怕上頭怪罪，會丟官職，同時又怕處理不好紳民鬧出更大事端。因此，他們就選擇了表面上的照約辦理，但是辦理過程中會以民情等為借口有意拖延、阻撓和防備?？梢姀V西官員對傳教士持排斥態(tài)度。

（三）地方紳士的態(tài)度

晚清士紳是一個特殊的社會階層。士紳本是地方官府控制地方的輔助群體,是一鄉(xiāng)一地的引領(lǐng)者,他們輔助地方官處理地方事務(wù),幫助調(diào)解民間訴訟,勸民為善，維護(hù)家族團(tuán)結(jié)，并且有的紳士還可以通過保甲、團(tuán)練，維護(hù)自身利益和地方的穩(wěn)定，在地方上有較高聲望。而對于像傳教士這樣的外來勢力，為了自身的利益，他們是不能容忍的。在桂林擇地建堂教案中，士紳是中間調(diào)節(jié)者，也是反對者。在案件處理過程中，他們配合官員協(xié)商并出面勸導(dǎo)“愚民”。在奏折上經(jīng)常會提到“飭行地方官邀集紳耆曉以事理，令各勸諭百姓勿生疑詫，務(wù)期相安。”紳士協(xié)助地方官處理事務(wù)，并在官、教、民三者之間特別是民教之間調(diào)解矛盾。同時也會同鄉(xiāng)民一起揭露傳教士的不良目的，能明白一些局勢，具有一定的危機感。指出洋教士“必將里外勾通,蠶食為害,不可不防”。正是由于他們反映法國傳教士建堂目的只為想與侵越法軍里應(yīng)外合的情形，才加強了邊防和對傳教士建堂的防備。

（四）民眾的態(tài)度

民眾的態(tài)度可以分為兩種：一種是支持傳教，另一種是反對傳教。支持傳教態(tài)度的主要是教民和一些受益之人。從天主教在廣西的傳播狀況看，教民一般是那些貧苦的農(nóng)民，他們處于社會的最底層，被世人遺忘和受人歧視，因而容易受到傳教士小恩小惠，由懷疑的態(tài)度轉(zhuǎn)變成虔誠的聽他們的傳教，成為忠實的信徒。也有一些人是由于想要尋求保護(hù)，免受欺凌而成為教徒。他們都惟傳教士馬首是瞻，積極的宣傳和支持傳教之事，但是他們的支持力量是比較弱的。大部分民眾是反對傳教的，這些平民百姓在遇到教士欺壓善良，進(jìn)行侵權(quán)辱國的不法行為時，會揭露傳教士的陰謀，會拿起斗爭的武器與傳教士進(jìn)行斗爭。他們反抗的方法通常有揭帖、驅(qū)逐毆打傳教士、搗毀教堂、告密等。他們以這些方式反對和阻止富于道來桂林建立教堂傳教。在潯梧、南寧的這些民眾還有先見性的揭露傳教士的陰謀和反應(yīng)傳教士的不良行為。所以正是由于他們的強烈的反對，使得擇地建堂計劃失敗。

四、結(jié)語

光緒七年桂林擇地建堂案可以說是由廣西的官、紳、民一起反抗傳教士傳教的一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，在富于道有理由有支持的擇地建堂傳教時,清政府明確了“坦教抑民”的政策，這樣大多數(shù)的地方官也都被迫的選擇了“護(hù)教”，士紳也放棄了反教，在這種情況下，廣西的官、紳、民沒有放棄反教，并能通過自己的方式反對和阻止富于道的擇地建堂。

[1]張貴永,呂實強等．教務(wù)教案檔：第四輯[Z]．臺北中央研究院近代史研究所,1974：1575．

[2]鐘文典．廣西通史：第二卷[M]．南寧：廣西人民出版社,1999：280．

程燕（1992-），女，漢族，重慶巫溪人，重慶師范大學(xué)，歷史學(xué)碩士，中國古代史。