文/沈偉

后金融危機(jī)時(shí)代G20的合法性與前途

文/沈偉

20國(guó)集團(tuán)（簡(jiǎn)稱(chēng)G20）在應(yīng)對(duì)2008年全球金融危機(jī)中發(fā)揮了重大作用，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系中的地位迅猛提升，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的首要平臺(tái)，被普遍認(rèn)為是G-groups中的最新結(jié)構(gòu)框架。然而隨著后金融危機(jī)時(shí)代的來(lái)臨，G20內(nèi)部的固有問(wèn)題也愈加凸顯，阻礙其在全球經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)體制中繼續(xù)發(fā)揮作用。

從G7到G20的變遷：框架、機(jī)制和內(nèi)在邏輯

七國(guó)集團(tuán)（簡(jiǎn)稱(chēng)G7）是主要工業(yè)國(guó)家會(huì)晤和討論政策的論壇，是以首腦會(huì)議制度為主的一系列會(huì)議所形成的協(xié)調(diào)機(jī)制。由于成員國(guó)實(shí)力集中，同質(zhì)性高且在美國(guó)主導(dǎo)下通過(guò)對(duì)其他國(guó)際組織的控制和利用，G7得以從經(jīng)濟(jì)治理轉(zhuǎn)變到政治治理再到全球治理，成為協(xié)調(diào)國(guó)際政治、安全、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)政策的全球治理中心。

然而G7在本質(zhì)上是一個(gè)以西方資本主義文明為核心的緊密型的集團(tuán)治理架構(gòu)，具有顯著的排他性和不合理性。20世紀(jì)下半葉以來(lái)，新興經(jīng)濟(jì)體在崛起的同時(shí)避開(kāi)美國(guó)展開(kāi)了多樣化的內(nèi)部合作，形成了新的共同體。G7以西方民族主義的邏輯解決全球問(wèn)題越發(fā)顯得力不從心。在最大限度影響現(xiàn)有國(guó)際金融組織系統(tǒng)的前提下，G7擴(kuò)展發(fā)達(dá)國(guó)家與新興工業(yè)國(guó)家的對(duì)話渠道，最終產(chǎn)生了G20。G7和金磚國(guó)家是G20集團(tuán)中既成和后起的兩股勢(shì)力。

G20治理機(jī)制具有明顯的非正式性，其本身不具有國(guó)際法意義上的人格，是平等實(shí)體間的軟約束機(jī)制。G20不設(shè)常設(shè)秘書(shū)處，主要是以領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)作為固定運(yùn)作機(jī)制，主席采取輪換制。G20政策和共識(shí)以峰會(huì)宣言方式宣示。這種“非正式性”安排的優(yōu)勢(shì)在于，既可以靈活地應(yīng)對(duì)各種國(guó)際問(wèn)題而不受既有體制的約束，又可以發(fā)展新的結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)的需要。此外，G20不是以“高級(jí)別國(guó)家”為基礎(chǔ)建立的，具有比G7更為廣泛的代表性。

G20是發(fā)達(dá)國(guó)家和新興國(guó)家之間價(jià)值的調(diào)解中心和折中平臺(tái)，但自身并不完善，意圖向G7看齊仍存在許多障礙。其一，G20成員數(shù)量眾多且多元化，表面上增加了新興國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)，實(shí)際上成員的增加卻導(dǎo)致各國(guó)的話語(yǔ)權(quán)被稀釋?zhuān)餐嬗邢?，分歧較大，協(xié)調(diào)的難度增加。其二，G20的協(xié)調(diào)作用主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并未涉及到G7已涉及的安全、地區(qū)沖突、氣候變化等方面。G20向G7的靠攏，意味著其議題范圍的擴(kuò)大。然而，G20自身的缺陷性和促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)任務(wù)的艱巨性決定了G20在短時(shí)期內(nèi)不太可能有效擴(kuò)大自己的議題范圍。

G20在全球經(jīng)濟(jì)治理中的合法性：?jiǎn)栴}和修復(fù)進(jìn)路

（一）合法性的界定

合法性通常指作為一個(gè)整體的政府被民眾所認(rèn)可的程度。當(dāng)代國(guó)家的合法性依賴(lài)于政治權(quán)力的有效性。但與國(guó)內(nèi)政府的合法性不同，國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的合法性最終取決于多數(shù)國(guó)家是否從中受益，并接受這一秩序的約束。這一合法性的基礎(chǔ)決定了規(guī)則的權(quán)威性和有效性。全球性民主是目前學(xué)界衡量全球治理機(jī)制合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)。民主被普遍視為國(guó)家合法性的黃金標(biāo)準(zhǔn)，因此僅當(dāng)全球治理機(jī)制具有民主性時(shí)才被視為合法。同時(shí)，全球治理機(jī)制日益影響人民的福利，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有決定全球治理機(jī)制如何運(yùn)作的平等話語(yǔ)權(quán)，在這個(gè)意義上它們才是民主的。

對(duì)于G20的合法性問(wèn)題，主要涉及3個(gè)方面：?jiǎn)栘?zé)性、公正性和代表性。問(wèn)責(zé)性方面，G20的合法性主要來(lái)源于兩個(gè)方面。首先，全球治理的領(lǐng)域正在急速擴(kuò)張。西方國(guó)家主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)無(wú)法涵蓋非傳統(tǒng)領(lǐng)域以及多元的治理對(duì)象，而多級(jí)的治理體系可以有效涵蓋多元對(duì)象。其次，全球金融危機(jī)之后，以西方國(guó)家為權(quán)力基礎(chǔ)的國(guó)際秩序的合法性和有效性大為降低。國(guó)際治理體系需要有新的或者平行的治理架構(gòu)，這為G20的存在和發(fā)展提供了空間。

公正性方面，國(guó)際治理網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作很有可能偏向于強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家，但特定情形下這也會(huì)給網(wǎng)絡(luò)中的欠發(fā)達(dá)成員國(guó)帶來(lái)特殊效益。首先，由于輸入控制權(quán)就不需要從頭創(chuàng)設(shè)新標(biāo)準(zhǔn)，能夠降低監(jiān)管成本。其次，欠發(fā)達(dá)成員國(guó)采用主導(dǎo)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)能夠使前者的標(biāo)準(zhǔn)獲得合法性的光環(huán)，又促使更多的成員國(guó)采用主導(dǎo)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，例如美國(guó)。最后，隨著更多的成員采用特定（主導(dǎo)）的標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生的效用也隨之增加。

代表性方面，治理體系網(wǎng)絡(luò)中的成員并非選舉產(chǎn)生，因此其代表性或者說(shuō)輸入合法性要相對(duì)弱一些。網(wǎng)絡(luò)成員的地位表明，相對(duì)于代表性而言，網(wǎng)絡(luò)合法性更多地基于專(zhuān)業(yè)技能（專(zhuān)家意見(jiàn)），也就是輸出合法性。通常認(rèn)為治理平臺(tái)因?yàn)楫a(chǎn)生了好的結(jié)果而被認(rèn)為是合法的或者可以代表他國(guó)的。此外，還有一種特殊的代表性需要考慮，有時(shí)網(wǎng)絡(luò)可能扮演著半自動(dòng)政策監(jiān)管者的角色，合法性的概念必須解釋網(wǎng)絡(luò)的半自主運(yùn)作。實(shí)現(xiàn)輸入合法性可以通過(guò)增加透明度起作用。

（二）實(shí)現(xiàn)G20合法性的進(jìn)路

基于上述全球治理機(jī)制合法性的分析，實(shí)現(xiàn)G20合法性的途徑可以是：第一，獲得來(lái)自聯(lián)合國(guó)的授權(quán)；第二，直接獲得大多數(shù)國(guó)家的授權(quán)。上述兩個(gè)思路都是基于獲得全球性民主這一全球治理機(jī)制的合法性標(biāo)準(zhǔn)。

G20有相當(dāng)強(qiáng)的代表性，這種代表性實(shí)現(xiàn)了民主性。第一，G20成員國(guó)代表全球 2/3 的人口以及經(jīng)濟(jì)總量的85%，在地理上每個(gè)大洲都有代表，每個(gè)成員國(guó)均為有影響的地區(qū)性大國(guó)。第二，G20理論上也具有決策效率。根據(jù)不同的發(fā)展水平G20可以分成發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興經(jīng)濟(jì)體兩組，每一組內(nèi)部的利益和訴求比較接近，存在達(dá)成共識(shí)的可能性。第三，如果G20的措施著實(shí)有效，獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，那么符合國(guó)際習(xí)慣法上的合法性。

（三）提升G20合法性的進(jìn)路

對(duì)于國(guó)家而言，涉及國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土的核心權(quán)力是難以讓渡的。因此，G20若想對(duì)合法性進(jìn)行提升，應(yīng)當(dāng)將議題內(nèi)容暫時(shí)限定于經(jīng)濟(jì)、金融等領(lǐng)域并逐步拓展至全球氣候變化、環(huán)保、糧食安全等不涉及國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土的議題。

首先，G20應(yīng)當(dāng)在不影響其決策效率的前提下引入更多的利益方（國(guó)家或者在一定區(qū)域有影響力并受到認(rèn)可的國(guó)際組織）。可行的路徑是引入一些國(guó)家、國(guó)際組織以觀察員或者非正式成員的身份參與到G20中。其次，增強(qiáng)政府間國(guó)際性組織、區(qū)域性國(guó)際組織領(lǐng)導(dǎo)人在G20進(jìn)程中的作用。再次，組建一個(gè)“非正式機(jī)制+多邊正式國(guó)際組織”的復(fù)合型決策執(zhí)行機(jī)制，由G20與專(zhuān)門(mén)性多邊正式國(guó)際組織共建，如WTO、WB或者IMF。另外，為全球治理提供公共產(chǎn)品也是增強(qiáng)合法性的一個(gè)重要維度。如果G20能夠解決現(xiàn)有國(guó)際金融治理平臺(tái)無(wú)法有效解決的國(guó)際金融體系失衡和無(wú)序問(wèn)題，那么G20就獲得了合法性。最后，提升G20治理有效性以實(shí)現(xiàn)其合法性的提升。如果G20措施和規(guī)則符合進(jìn)而成為國(guó)際習(xí)慣法，G20就增強(qiáng)了有效性，進(jìn)而提升了合法性。

后金融危機(jī)時(shí)代G20的定位和前途

（一）G20與國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制的“彼此間依賴(lài)”

G20取代G7凸顯了二戰(zhàn)以后的西方治理開(kāi)始向西方和非西方共同治理轉(zhuǎn)變。這個(gè)變化的關(guān)鍵性機(jī)制動(dòng)力是西方治理全球或者西方治理非西方的模式不但不能優(yōu)化治理效果，而且引發(fā)了治理矛盾。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，金磚五國(guó)開(kāi)始從治理對(duì)象轉(zhuǎn)型為治理主體，作為新經(jīng)濟(jì)體或新捐助者，提供了傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家以外的新的治理資源和治理能力。這是目前全球治理模式正在經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型過(guò)程中最主要變化和特點(diǎn)。

西方國(guó)家和新興國(guó)家在全球金融危機(jī)過(guò)程中經(jīng)濟(jì)力量的此消彼長(zhǎng)影響到這些國(guó)家在國(guó)際權(quán)力體系中的位置，導(dǎo)致了新的結(jié)構(gòu)沖突。即使是西方國(guó)家的社會(huì)和政治機(jī)制也受到外部行為體的滲透和作用，表現(xiàn)出“彼此之間依賴(lài)”所具有的“敏感性”和“脆弱性”，對(duì)新興國(guó)家產(chǎn)生了依賴(lài)，出現(xiàn)了之前無(wú)法想象的依附狀態(tài)。這種依附關(guān)系暗含著某種合作與和諧的可能性。這種可能性對(duì)西方國(guó)家的代價(jià)就是治理核心從大國(guó)向其他行為體的擴(kuò)散，治理話語(yǔ)權(quán)向其他行為體的讓渡。

后金融危機(jī)時(shí)代，各國(guó)的金融危機(jī)壓力減小，以“危機(jī)處理者”形象崛起的G20試圖轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)長(zhǎng)期的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的主要平臺(tái)”以保持活力。這要求G20能夠?qū)ふ业胶线m方法解決因角色轉(zhuǎn)變中所突顯的問(wèn)題。

（二）后危機(jī)時(shí)代G20的問(wèn)題及出路

1.G20成員問(wèn)題——代表性與有效性的沖突及解決

G20的代表性問(wèn)題一直備受爭(zhēng)論。G20的代表性沿襲的是聯(lián)合國(guó)最初設(shè)計(jì)的大國(guó)管理制度的機(jī)制安排。G20作為一種非正式對(duì)話機(jī)制，面臨為何世界經(jīng)濟(jì)大局要這20個(gè)經(jīng)濟(jì)體來(lái)決定的質(zhì)疑。G20沒(méi)有明確的成員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、成員國(guó)選擇機(jī)制，其有限成員的代表性廣受詬病。

解決G20代表性問(wèn)題的一個(gè)路徑是擴(kuò)大成員國(guó)數(shù)量，但這會(huì)與G20的有效性產(chǎn)生沖突。G20作為一個(gè)采用協(xié)商一致原則的非正式性的對(duì)話平臺(tái)，讓20個(gè)成員國(guó)良好溝通達(dá)成共識(shí)已經(jīng)面臨諸多障礙。實(shí)際上有效性與代表性（意味著更大合法性）之爭(zhēng)自G20創(chuàng)始之時(shí)就已被納入考量。主要國(guó)家正是經(jīng)過(guò)多次嘗試才選擇了G20的形式。如果擴(kuò)大成員國(guó)數(shù)量，G20很可能重蹈G33等覆轍，走向邊緣化直至消失。

回避代表性與有效性沖突的路徑則是保持現(xiàn)有成員數(shù)量，選擇其他途徑增強(qiáng)組織代表性。具體而言，一是調(diào)整內(nèi)部成員國(guó)席位分配。例如，減少歐洲區(qū)域席位，擴(kuò)大非洲區(qū)域席位，但此種策略對(duì)現(xiàn)有G20成員沖擊較大，實(shí)踐上很難實(shí)行。二是機(jī)制化標(biāo)準(zhǔn)化擴(kuò)展戰(zhàn)略。G20已經(jīng)實(shí)行的邀請(qǐng)非成員國(guó)以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織參加會(huì)議的擴(kuò)展戰(zhàn)略。但是，目前國(guó)家邀請(qǐng)并沒(méi)有明確具體的選擇機(jī)制，G20討論資料的不公開(kāi)也使得這些被邀請(qǐng)國(guó)在參與過(guò)程中能夠發(fā)揮多大的作用難以為外界知曉。此外，能否邀請(qǐng)到代表其區(qū)域集體利益的非成員國(guó)令人質(zhì)疑。針對(duì)此問(wèn)題，G20可以通過(guò)機(jī)制化非會(huì)員國(guó)邀請(qǐng)策略，采用明確的可信服的標(biāo)準(zhǔn)或輪值等方式來(lái)提高邀請(qǐng)的透明度，明確被邀請(qǐng)國(guó)的權(quán)利與義務(wù)以有利于獲得更廣泛的國(guó)際認(rèn)可。三是引入咨詢(xún)制度。咨詢(xún)制度是能達(dá)到雙贏的一種解決路徑。與邀請(qǐng)非成員國(guó)參會(huì)的數(shù)量限制不同，咨詢(xún)機(jī)制在一定程度上可以不受?chē)?yán)苛的數(shù)量控制，通過(guò)向相關(guān)國(guó)際多邊組織、非政府組織、非成員國(guó)等咨詢(xún)，使G20有途徑向G20之外傳達(dá)意見(jiàn)以彌補(bǔ)G20代表性不足所造成的問(wèn)題。

傳統(tǒng)全球經(jīng)濟(jì)治理模式還缺乏民主性，不能促使所有國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)共同利益和促進(jìn)合作而達(dá)成普遍共識(shí)。但是全球經(jīng)濟(jì)治理體系民主性成分的增加又存在現(xiàn)實(shí)難度，這是因?yàn)椴煌?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平的國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)的貢獻(xiàn)存在差異，通過(guò)一國(guó)一票的方式實(shí)現(xiàn)形式上的民主并不可行。比較有操作性的做法是加強(qiáng)程序性民主，這可以在兩個(gè)方面著力：一是，注重規(guī)則和制度設(shè)立；二是，增加話語(yǔ)權(quán)和議題設(shè)置權(quán)。

2.G20議題范圍問(wèn)題——合法性與有效性的沖突及解決

G20的有效性有著自身固有的缺陷。G20不是依據(jù)國(guó)家間條約建立的國(guó)際組織，沒(méi)有自己的基本文件或者憲章，其決議對(duì)于成員國(guó)沒(méi)有法律約束力。同時(shí)，G20的很多共識(shí)依賴(lài)IMF等實(shí)施，而IMF、世界銀行自身的決策流程限制了這些共識(shí)的推進(jìn)。雖然G20成員在這些組織內(nèi)的巨大話語(yǔ)權(quán)在一定程度上提供了保證，但這種保證也因缺乏剛性而難以得到落實(shí)。

面對(duì)建立長(zhǎng)效執(zhí)行機(jī)制的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性，G20也只能將議題限制在成員國(guó)感興趣的并且成員國(guó)有足夠能力影響世界相關(guān)領(lǐng)域決策的范圍內(nèi)，以提高成員國(guó)達(dá)成共識(shí)并實(shí)現(xiàn)共識(shí)的機(jī)率。同時(shí)G20的議題由輪值主席國(guó)挑選，以保證議題的靈活性與開(kāi)放性，這是對(duì)保證議題在成員國(guó)內(nèi)的參與度的一種措施。另外，限制議題范圍有助于避免G20與現(xiàn)有的國(guó)際組織如聯(lián)合國(guó)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)從而導(dǎo)致走向邊緣化喪失有效性。

合法性是加強(qiáng)國(guó)際治理體系有效性的重要因素。合法性又是主觀性強(qiáng)的概念，既取決于主觀認(rèn)知，又取決于在決策和局勢(shì)中的影響力。20世紀(jì)90年代以來(lái)，以美國(guó)為核心的發(fā)達(dá)國(guó)家利用在國(guó)際組織中的優(yōu)勢(shì)地位，持續(xù)弱化其他成員國(guó)的地位。對(duì)參與主體的不平等對(duì)待直接削弱了IMF的合法性和有效性。IMF顯示的治理缺陷說(shuō)明國(guó)際金融治理體系不能過(guò)于依賴(lài)個(gè)別大國(guó)，而削弱國(guó)際治理平臺(tái)的代表性和對(duì)國(guó)際事務(wù)的協(xié)調(diào)能力。

然而此種安排卻與G20的合法性有礙。第一，議題沒(méi)有連貫的核心主題或目標(biāo)而是由輪值主席國(guó)完全視情況而定，這就提出了為什么要討論金融監(jiān)管而不討論就業(yè)率之類(lèi)的問(wèn)題。后金融危機(jī)時(shí)代的G8與發(fā)展中國(guó)家對(duì)話的需求減弱，可供主席國(guó)選擇的、需要緊急充分討論的議題更少，在相對(duì)不緊急的議題中并未有選擇標(biāo)準(zhǔn)。第二，將議題限定在成員國(guó)占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由該領(lǐng)域的既得利益者討論制定相關(guān)政策，會(huì)降低其合法性。而納入廣大非成員國(guó)所關(guān)心的議題，可以提高G20的合法性。

面對(duì)上述合法性和有效性的沖突，筆者認(rèn)為長(zhǎng)期來(lái)看，除了尋求可操作領(lǐng)域還可以利用上文所提的咨詢(xún)機(jī)制，通過(guò)向人權(quán)機(jī)構(gòu)、氣候組織等咨詢(xún)，在制定金融、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域決策時(shí)充分考量以上因素，提升合法性。另一種可能是通過(guò)邀請(qǐng)其他領(lǐng)域的國(guó)際組織的代表參加討論，提升G20內(nèi)部的討論、決策透明度也有利于其合法性和有效性。一方面討論文件、記錄中對(duì)于人權(quán)、氣候等考量可輔證合法性，另一方面討論分析有助于非成員國(guó)認(rèn)可、執(zhí)行G20的決策從而提升有效性。

治理議題的擴(kuò)展是國(guó)際治理平臺(tái)獲取合法性和提高治理有效性的重要工具。首先，這是由國(guó)際治理的復(fù)雜性決定的。其次，國(guó)際規(guī)則和秩序的變量都影響規(guī)范的革新，但是“有拘束力的法律規(guī)范只能通過(guò)合法的程序以及有價(jià)值的實(shí)體內(nèi)容的結(jié)合而產(chǎn)生”。就G20而言，討論議題的擴(kuò)大化與G20功能轉(zhuǎn)變有密切關(guān)系。G20已經(jīng)從初期的危機(jī)應(yīng)對(duì)朝長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型，從周期性政策向結(jié)構(gòu)性政策轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)型歷程必然引起治理工具和議題的轉(zhuǎn)變。

治理議題泛化已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)際組織或治理平臺(tái)的重要發(fā)展趨勢(shì)。許多國(guó)際組織已經(jīng)不再拘于傳統(tǒng)安全或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。治理議題的擴(kuò)展也可以促進(jìn)G20內(nèi)部新興國(guó)家以及G20 同其他國(guó)際組織的功能互補(bǔ)。

初步結(jié)語(yǔ)：挑戰(zhàn)和展望

G20機(jī)制的建立標(biāo)志著發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)治理的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，全球經(jīng)濟(jì)治理進(jìn)入多元時(shí)代。這個(gè)體系是第一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家平等參與和決策的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制，是一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的共享機(jī)制。但是，G20在后危機(jī)時(shí)代面臨著轉(zhuǎn)型的巨大挑戰(zhàn)和可能。G20的代表性、合法性、有效性、法律性和強(qiáng)制性都面臨著諸多問(wèn)題，有待調(diào)整、充實(shí)、擴(kuò)展和升級(jí)。

G20代表了全球性治理框架重構(gòu)進(jìn)程的一個(gè)重要維度和制度修整，本質(zhì)上不是一個(gè)完整的替代性方案。G20能否進(jìn)入以聯(lián)合國(guó)為核心、以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)際治理體系等級(jí)框架取決于G20的改進(jìn)和改造之路。國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)治理的總體趨勢(shì)是向高水平和平衡化的體制演進(jìn)。

（作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院；摘自《中外法學(xué)》2016年第4期；原題為《后金融危機(jī)時(shí)代的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系與二十國(guó)集團(tuán)》）