楊惠鈞

(中國傳媒大學(xué) 北京 100000)

“國家機(jī)密”泛濫背后的泛道德主義媒介治理

楊惠鈞

(中國傳媒大學(xué) 北京 100000)

隨著我國法治建設(shè)的前進(jìn)，數(shù)據(jù)公開化透明化成為政務(wù)要點(diǎn)。而在媒介報(bào)道中頻繁出現(xiàn)的以相關(guān)原因不予明示的“國家機(jī)密”背后隱藏了國家利益公共利益之外的“第三種利益”。本文探討了泛濫的“國家機(jī)密”背后的媒介治理途徑的成因及影響，就多種利益之間的相對(duì)關(guān)系進(jìn)行了區(qū)分。借《叫魂》一書的視角解答了泛道德主義治理的成因，試圖為處于夾縫中的媒介報(bào)道尋求一種更接近“客觀”“公開”本質(zhì)的可能性。

國家機(jī)密;公共利益;媒介治理;泛道德主義

1 小引

2006年7月18日新華社曾報(bào)道，環(huán)?？偩趾蛧临Y源部為全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確掌握中國土壤污染的真實(shí)“家底”，聯(lián)合啟動(dòng)了經(jīng)費(fèi)預(yù)算達(dá)10億元的全國首次土壤污染狀況調(diào)查，但至今沒有公開污染數(shù)據(jù)。中國政府部門曾做過多種及多樣的環(huán)境和土地調(diào)查：國土資源部進(jìn)行過國土資源調(diào)查，國家地質(zhì)局進(jìn)行過全國地質(zhì)調(diào)查，國家環(huán)保部進(jìn)行過全國生態(tài)調(diào)查，還正在進(jìn)行全國土壤調(diào)查、全國污染源調(diào)查。但是這些耗資數(shù)億元甚至數(shù)十億元的調(diào)查，都沒有較完整的重金屬污染調(diào)查數(shù)據(jù)。

2013年，北京律師董正偉通過在線提交和電子郵件方式，向環(huán)保部申請(qǐng)公開“全國土壤污染狀況調(diào)查方法和數(shù)據(jù)信息”和“全國土壤污染的成因和防治措施方法信息”，被環(huán)保部以“數(shù)據(jù)屬于國家機(jī)密”為由拒絕。

事實(shí)上，按照原國家環(huán)?？偩峙c國土資源部聯(lián)合發(fā)布的《全國土壤污染狀況調(diào)查技術(shù)規(guī)定》要求，此次土壤污染調(diào)查結(jié)束后，相關(guān)部門需要將全國重點(diǎn)區(qū)域土壤污染調(diào)查分析數(shù)據(jù)及有關(guān)資料全部歸檔，建立重點(diǎn)地區(qū)污染土壤數(shù)據(jù)庫和國家檔案。同時(shí)，各省也要建立重點(diǎn)污染土壤省級(jí)檔案。但事情并無下文：非但調(diào)查沒有公開，國家和省級(jí)檔案是否建立也沒有披露。更有甚之，從中央到地方，環(huán)保部門一直在加強(qiáng)土壤污染狀況調(diào)查數(shù)據(jù)的保密管理工作。

2 事件背后國家機(jī)密曖昧不明的邊界

中國《保守國家秘密法》第2條規(guī)定：國家秘密是關(guān)系國家安全和利益依照法定程序確定的，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)；第9條規(guī)定：涉及國家安全和利益的事項(xiàng)，泄露后可能損害國家在政治、經(jīng)濟(jì)、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益的，應(yīng)當(dāng)確定為國家秘密，包括(1)國家事務(wù)重大決策中的秘密事項(xiàng)；(2)國防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)；(3)外交和外事活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)以及對(duì)外承擔(dān)保密義務(wù)的秘密事項(xiàng)；(4)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的秘密事項(xiàng)；(5)科學(xué)技術(shù)中的秘密事項(xiàng)；(6)維護(hù)國家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)；(7)經(jīng)國家保密行政管理部門確定的其他秘密事項(xiàng)。由此可知，事件本身若涉及到國家安全及利益，則有涉及國家機(jī)密的可能性，也就是說，機(jī)密的設(shè)定某種意義上是為保障國家利益而存在。

從最一般、最抽象的意義來說，所謂國家利益，就是一個(gè)國家政治統(tǒng)治需要的滿足。所以，國家利益往往側(cè)重于國家的政治利益主要是統(tǒng)治階級(jí)的利益。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，統(tǒng)治階級(jí)的利益是否與公共利益一致，與國家內(nèi)部統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的關(guān)系而定，在少數(shù)人作為統(tǒng)治階級(jí)的情況下，統(tǒng)治階級(jí)的利益并不全是公共利益，而只是統(tǒng)治階級(jí)的“私益”，但由于統(tǒng)治階級(jí)掌握著國家政權(quán)，因此，“為了達(dá)到自己的目的就不得不把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益?！?/p>

學(xué)者鄭根成認(rèn)為，在當(dāng)代多樣與多層化的媒介生態(tài)中,新聞自由已涵蓋了出版自由、言論自由、接近權(quán)、知曉權(quán)與傳播權(quán)等豐富內(nèi)容的集合性概念。傳媒自由在自由主義運(yùn)動(dòng)中所具有的道德正當(dāng)或價(jià)值合理性主要體現(xiàn)為理性精神、民主追求及責(zé)任概念。而以國家機(jī)密為由向公眾透露中國土壤污染的真實(shí)數(shù)據(jù)，究竟維護(hù)的是所謂的國家利益還是在權(quán)力的庇佑下對(duì)公眾利益的侵蝕呢？

3 被遺忘的公共利益

公共利益，相似的用語還有:大眾福祉、社會(huì)福祉、公共福利、公眾利益等。公共利益最早可以追溯到公元前5～6世紀(jì)的古希臘。古希臘特殊的城邦制度造就了一種整體國家觀，整體國家觀相聯(lián)系的是具有整體性和一致性的公共利益被視為一個(gè)社會(huì)存在所必需的一元的、抽象的價(jià)值，全體社會(huì)成員的共同目標(biāo)。在亞里士多德看來，國家是最高的社團(tuán)，其目的是實(shí)現(xiàn)最高的善。而這種最高的善在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的物化形式就是公共利益。而孟德斯鳩則認(rèn)為“公共利益絕不是用政治性的法律或法規(guī)去剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn),或是削減哪怕是它最微小的一部分。”

邊沁認(rèn)為：共同體是個(gè)虛構(gòu)體，由那些被認(rèn)為可以說構(gòu)成其成員的個(gè)人組成。那么，共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益的總和，不理解什么是個(gè)人利益，談共同體的利益便毫無意義。而馬克思則指出了公共利益的實(shí)質(zhì)——公共利益不是僅僅作為一種普遍的東西存在于觀念中，而且首先作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)中。

相對(duì)于國家利益而言，廣義的公共利益應(yīng)該包括國家的、社會(huì)的利益。其一，相對(duì)于國家利益，公共利益有時(shí)可以具有一定的地域性，如某一區(qū)域內(nèi)人們的共同利益；其二，公共利益與國家利益具有一定的重合性，維護(hù)了國家利益，也有可能同時(shí)也就是對(duì)公共利益的維護(hù)。其三，有時(shí)國家利益會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生一定的危害。作為公共信息傳輸者和社會(huì)公正守望者的大眾媒體，從本質(zhì)上講是傳播信息的一種工具，是為公共利益服務(wù)的。毫無疑問,承擔(dān)著維護(hù)和增進(jìn)公共利益的使命,媒體與社會(huì)公眾密切相關(guān)，傳媒產(chǎn)生、發(fā)展于社會(huì)，也必然要服從、服務(wù)于社會(huì)，社會(huì)性或公益性也因此成為傳媒的原初屬性。

而在土地污染事件中，與其他有機(jī)化合物的污染不同，重金屬污染很難自然降解。不少有機(jī)化合物可以通過自然界本身的物理、化學(xué)或生物凈化，降低或解除有害性。但重金屬具有富集性，如鉛、鎘等重金屬進(jìn)入土壤環(huán)境，會(huì)長期蓄積并破壞土壤的自凈能力，使土壤成為污染物的“儲(chǔ)存庫”。在這類土地上種植農(nóng)作物，重金屬能被植物根系吸收，造成農(nóng)作物減產(chǎn)或產(chǎn)出重金屬“毒糧食”、“毒蔬菜”。故土地污染是深深關(guān)系到公眾健康乃至生命安全的重大事件，完全屬于公共利益的范疇之內(nèi)，受眾也有權(quán)對(duì)自己生活的環(huán)境狀況有一定的了解和評(píng)估；另一方面，調(diào)查預(yù)算達(dá)10億元的經(jīng)費(fèi)都源于納稅人提交，作為納稅人的公眾也有權(quán)知道資金的去向以及調(diào)研結(jié)果。

類似案例讓人感到，在行政、司法領(lǐng)域公開透明的呼聲日益高漲的當(dāng)下，一些部門卻以種種借口抵觸公開。由此，拒絕公開往往不是真想保護(hù)國家機(jī)密，維護(hù)國家安全和利益，而是為了掩蓋或逃避職責(zé)。

所謂的“國家機(jī)密”，實(shí)質(zhì)是一種“特權(quán)私密”，這是借國家之名行掩耳之實(shí)。

4 權(quán)力化的泛道德主義媒介治理對(duì)于中國的傳統(tǒng)文化，依賴道德的擴(kuò)張促使社會(huì)進(jìn)化，成為泛道德主義的基本特征與訴求，成為千年不變的“國家戰(zhàn)略”，因而也成就了泛道德主義的理想溫床或精神土壤。道德主義是一種非強(qiáng)制性的控制方式，就治理國家的成本而言，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于強(qiáng)制性的暴力控制。因而成為中國數(shù)千年延續(xù)下來的管制方式，即采用道德來規(guī)范社會(huì)，加強(qiáng)統(tǒng)治。所謂 “泛道德主義”，就是指以倫理道德作為處理一切關(guān)系、衡量一切價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)的觀照和影響之下，道德意識(shí)越位擴(kuò)張，侵犯、彌漫到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)建立真正法制國家產(chǎn)生負(fù)面影響?！耙缘轮螄本褪欠旱赖轮髁x文化傳統(tǒng)和倫理取向的鮮明寫照，它使得社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化只能接受道德而非法律的生活模式。

孔飛力的《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌中》的觀點(diǎn)給予了研究者們一個(gè)貼切的引見：對(duì)信息系統(tǒng)的封閉源于對(duì)什么問題的恐慌？專制權(quán)力如何凌駕于法律之上而不受法律的限制？… 孔飛力的探索為當(dāng)下的媒介治理提供了有力的歷史淵源。

“1768年，某種帶有預(yù)示性質(zhì)的驚顫蔓延于中國社會(huì)：一個(gè)幽靈——一種名為‘叫魂’的妖術(shù)在華夏大地上盤桓。據(jù)稱，術(shù)士們通過做法于受害者的名字、毛發(fā)或衣物，便可使他發(fā)病甚至死去。這樣的歇斯底里，影響到了十二個(gè)大省份的社會(huì)生活，從農(nóng)夫的茅舍到帝王的官邸均受波及。”

在統(tǒng)治者弘歷看來，漢民族不可而知的反抗和漢文化對(duì)滿族精英種族特征的蠶食成為王朝統(tǒng)治神圣性、合法性、優(yōu)越性的最大隱患。另一方面妖術(shù)導(dǎo)致的公共爆炸具有歇斯底里性，會(huì)對(duì)公共秩序造成極大隱患，動(dòng)蕩的社會(huì)在人們的眼中則是現(xiàn)世不穩(wěn)的表征。作為外來異己性質(zhì)的象征，“滿清朝廷需要兩個(gè)展現(xiàn)言辭的舞臺(tái)，一個(gè)用于表現(xiàn)政權(quán)的普遍性，另一個(gè)則用于捍衛(wèi)政權(quán)的種族特性。”故而弘歷宣揚(yáng)著人民應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)而免受“蠱毒魘魅“的妖術(shù)之害，下令對(duì)“妖術(shù)”進(jìn)行大力清繳。

而對(duì)于既得利益至上、沾染了“墮落漢文化”官員而言，暴民的狂怒和君主的喜怒無常深深威脅到了原本自在的現(xiàn)存體制。故而只得謹(jǐn)慎的隱匿情報(bào)，小心的自我保護(hù)，默契的人際庇護(hù)，謹(jǐn)慎的揣摩圣意，百促不動(dòng)的墨守成規(guī)以求與帝王在周旋中謀取轉(zhuǎn)圜。對(duì)于萎腐官僚體制試圖通過操縱通訊體系控制最高統(tǒng)治者的行為，讓弘歷對(duì)常規(guī)控制感到了莫大失望，唯有使用君權(quán)直接介入官僚機(jī)器。弘歷的政治任命中尤其強(qiáng)調(diào)與他人的個(gè)人關(guān)系，并以“禮儀”建立。弘歷決議借助自己的眼光而跨越腐朽機(jī)制中固定呆板的考語考評(píng)官員以減少任命程序所受的常規(guī)掣肘；而弘歷用以個(gè)人控制的言辭中，玩忽職守便是有負(fù)圣恩，將瀆職的制度性決裁轉(zhuǎn)向了“忘恩負(fù)義”這一最基本的道德律令的違背。

5 結(jié)語

“個(gè)人私心會(huì)變遷，只有倫理道德永恒不變”。在當(dāng)時(shí)看來道德維系社會(huì)，道德維系制度許是這個(gè)地廣人稠、歷史悠久、文化多樣疆域里上至天子下至布衣都無法跳脫的國情和選擇。

而現(xiàn)如今的法治社會(huì)當(dāng)中，“國家機(jī)密”泛濫的背后的實(shí)質(zhì)依舊是權(quán)力至上的“傳統(tǒng)文化”和權(quán)力泛濫的現(xiàn)狀。權(quán)力一旦不受制約，法律必然成為權(quán)力的附庸。即便是不相干之事，經(jīng)權(quán)力之手，也得到了解釋權(quán)。這也正是“國家機(jī)密”的內(nèi)涵和外延不斷擴(kuò)大的根本原因。

因而，在中國的語境下公共利益想得到真正的維護(hù)，除了修補(bǔ)相關(guān)法規(guī)的漏洞、制定明確的細(xì)節(jié)和公開的標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是建構(gòu)更完善的制度依托，為公眾利益征得的話語權(quán)。

[1] 薄貴利:《國家戰(zhàn)略論》,轉(zhuǎn)引自劉萃、陶攀:《“公共利益”意義初論》,中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2004年會(huì)論文；

[2] 《馬克思恩格斯選集》(第1卷),人民出版社1972年版；

[3] 鄭根成：《我國傳媒倫理研究綜述》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2003年第7期；

[4] 胡建淼、邢益精：《公共利益概念透析》，《法學(xué)》2004年第10期；

[5] [法]孟德斯鳩：《論法的精神(下)》，商務(wù)印書館1963年版；

[6] [英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版；

[7] 《馬克思恩格斯全集》6第3卷，人民出版社1960年版；

[8] 龍 耘、趙春光：《中國媒介治理中的泛道德主義:成因與影響》，《現(xiàn)代傳播》2013 年第 10 期；

[9] [美]孔飛力：《叫魂—1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼，劉昶譯，上海三聯(lián)書店2014年版；

[10] 黃仁宇：《萬歷十五年》，中華書局2007年版。

楊惠鈞，中國傳媒大學(xué)傳播研究院，15級(jí)傳播學(xué)碩士研究生。

D630

A

1672-5832(2016)07-0075-02