文/池 魁

股權(quán)侵占是否構(gòu)成職務(wù)侵占淺談
——股權(quán)侵占是否構(gòu)成職務(wù)侵占淺談

文/池 魁

刑法第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。而對(duì)于侵占股權(quán)的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪一直在刑法理論界和實(shí)務(wù)界存在異議。職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是單位的財(cái)物，而公司的股份能否評(píng)價(jià)為公司的財(cái)務(wù)呢？股東出資交付的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，股東擁有股權(quán)的同時(shí)，公司擁有了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵占了股權(quán)，侵害了股東權(quán)利，使股東喪失了獲取收益并參與公司重大決策、選擇管理者等權(quán)利，但就公司而言，公司可支配的財(cái)物沒(méi)有因此減少，也就是說(shuō)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有受到侵害。只是公司股東所占有的股份權(quán)收到了侵害而減少，很難評(píng)價(jià)為“將本單位財(cái)物非法占為己有”。但是實(shí)務(wù)界有2005年的《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問(wèn)題的工作意見(jiàn)》出臺(tái)，將侵占股權(quán)的行為評(píng)價(jià)為職務(wù)侵占。

侵占股權(quán)；公司財(cái)物；職務(wù)侵占罪

馮某某系某公司董事長(zhǎng)，2003年與受害人李某各出資350萬(wàn)元成立了甲公司。2006年5月至2007年9月期間馮某某通過(guò)偽造李某和他人印章和簽名、編造虛假的文件、偽造《股東大會(huì)議紀(jì)要》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》文件等手段，非法占有了受害人李某的20%的甲公司股權(quán)和本公司一輛高檔進(jìn)口越野車。2007年底李某發(fā)現(xiàn)自己股權(quán)被馮某某侵占之事實(shí)并向人民法院以股權(quán)糾紛為由起訴，人民法院認(rèn)為馮某某涉嫌刑事犯罪將此案移交公安機(jī)關(guān)處理。

一、職務(wù)侵占罪淵源、概念

職務(wù)侵占罪為1997年3月14日第八屆全國(guó)人大五次會(huì)議修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第271條所確立。依照《刑法》第271條第一款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物占為己有，數(shù)額較大的行為。

（1）職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的人員，且不屬于從事公務(wù)的國(guó)家工作人員。職務(wù)侵占罪在主觀方面為故意，將公司、企業(yè)或者其他單位（即本單位）財(cái)物非法占為己有。

（2）職務(wù)侵占罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)之便，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。對(duì)本案來(lái)說(shuō)最重要的一點(diǎn)是職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人本單位的財(cái)物。本單位的財(cái)物包括：①已經(jīng)在本單位的占有、管理之下，并為本單位所有的財(cái)物；②本單位雖未占有、支配，但屬于本單位所有的債權(quán)；③本單位依法律規(guī)定和契約約定臨時(shí)管理、使用或運(yùn)輸?shù)乃素?cái)物。

二、股權(quán)的性質(zhì)是什么，能否評(píng)價(jià)為本公司財(cái)務(wù)。

由本案的案情和上文關(guān)于職務(wù)侵占罪罪行的描述來(lái)看馮某某能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪關(guān)鍵點(diǎn)在于其所侵占的股權(quán)的性質(zhì)是否屬于公司財(cái)物，因?yàn)榫推淝终脊疽惠v進(jìn)口越野車的事實(shí)來(lái)說(shuō)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪沒(méi)有太多爭(zhēng)議，所以也就不再贅述。

對(duì)于股權(quán)的性質(zhì)，新舊《公司法》均未有給出明確的概念界定。但理論界有諸多觀點(diǎn)，所有權(quán)說(shuō)，債權(quán)說(shuō)，社員權(quán)說(shuō)等等。無(wú)論哪種學(xué)說(shuō)都將要解決一個(gè)問(wèn)題，那就是股權(quán)是否屬于公司財(cái)物。

所有權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)即股權(quán)是股東對(duì)公司享有的所有權(quán)，股東認(rèn)繳出資，持有股份并未喪失其所有權(quán)，而是為了更好地行使所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。公司是由全體股東共同出資設(shè)立的，所以股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)當(dāng)然享有所有權(quán)，而股東會(huì)、股東大會(huì)是股東行使所有權(quán)的方法。但是所有權(quán)說(shuō)有其瑕疵要么是股東享有所有權(quán)，而公司享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，即“兩權(quán)分離”，從而動(dòng)搖公司法人人格獨(dú)立性的物質(zhì)基礎(chǔ)；要么在企業(yè)中，會(huì)出現(xiàn)股東所有權(quán)和公司法人所有權(quán)并存的“雙重所有權(quán)現(xiàn)象”。并且此學(xué)說(shuō)還會(huì)違背“一物一權(quán)”的物權(quán)法原則。并且如果股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)當(dāng)然享有所有權(quán)那么“抽逃出資”行為就是法律所不禁止的了，這與現(xiàn)行法律和立法原意相違背。

債權(quán)說(shuō)認(rèn)為根據(jù)公司實(shí)際控制權(quán)由股東向經(jīng)理層轉(zhuǎn)移的情況，提出了傳統(tǒng)的股東權(quán)已經(jīng)消滅，股東所認(rèn)股份是以請(qǐng)求利益分配為目的的附條件債權(quán)，即是，股東對(duì)公司享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種債權(quán)。但從文字對(duì)其觀點(diǎn)的描述來(lái)看此學(xué)說(shuō)不太全面，債權(quán)說(shuō)并沒(méi)有觸及公司制度代表著一種全新的股東與公司間的股權(quán)與法人所有權(quán)互相獨(dú)立又相互制衡的產(chǎn)權(quán)關(guān)系本質(zhì)，更與公司的本質(zhì)相違背。

社員權(quán)說(shuō)認(rèn)為股權(quán)是股東作為公司（社團(tuán)法人）的成員而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱，股其權(quán)利主體是股東（社員），相對(duì)人是公司，社員或者說(shuō)股東只是社團(tuán)的一分子，故不是個(gè)人法上的權(quán)利，而是團(tuán)體法上的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，公司股東通過(guò)出資而獲得公司的股權(quán)，而出資就作為了公司資產(chǎn)由公司獲得所有權(quán)，股東通過(guò)股東大會(huì)等來(lái)行使自己的表決權(quán)等各種管理公司的權(quán)利。股東因其股權(quán)對(duì)其公司利潤(rùn)按照一定的比例來(lái)獲得收益回報(bào)。因此股權(quán)性質(zhì)就是一種社員權(quán)、收益權(quán)、管理權(quán)的綜合，是一種對(duì)公司管理權(quán)、收益權(quán)的一部分占有份額。其所有人是股東，并不是公司！也并不是公司依法律規(guī)定和與股東契約約定臨時(shí)管理、使用或運(yùn)輸?shù)墓蓶|的財(cái)物。因此股權(quán)不能簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)為職務(wù)侵占罪中的本單位的財(cái)物。

三、股權(quán)侵占行為的其他規(guī)定

2005年6月24日公安部經(jīng)偵局發(fā)布了《關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問(wèn)題的工作意見(jiàn)》指出：對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。

實(shí)務(wù)上，有不少地方的司法系統(tǒng)以此意見(jiàn)作為法律依據(jù)確定股權(quán)侵占行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但是這種做法是違背法理的是不科學(xué)的。此意見(jiàn)僅為公安部經(jīng)偵局發(fā)布給下屬單位的一種答復(fù)，既不是公安部所出，又不是最高人民法院或最高人民檢察院發(fā)布。其法律效力上既不屬于司法解釋，更不屬于法律，或者說(shuō)對(duì)司法機(jī)關(guān)根本就沒(méi)有法律效力。因此，股權(quán)侵占行為無(wú)法法理上和實(shí)務(wù)上評(píng)價(jià)為職務(wù)侵占罪。

綜合上文筆者所敘述，股東的股權(quán)侵占行為不能簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)為職務(wù)侵占罪。法律人要科學(xué)地認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì)和罪行所約束的行為。司法一個(gè)科學(xué)而又嚴(yán)肅的法律適用的過(guò)程，所以評(píng)價(jià)犯罪要以科學(xué)的眼光和公平正義的使命感去踐行。

（作者單位：西北政法大學(xué)）