楊慶杰

張評本對《金瓶梅》“穢筆”的批評

楊慶杰

【內(nèi)容提要】張竹坡《金瓶梅》評點是中國古典小說批評的重要理論結(jié)晶，蘊含著豐富的小說美學(xué)思想。張評本沒有回避、刪削原著中大量存在的性描寫（或“情色描寫”），并且對此進行了嚴肅、認真的評點和討論。張評本對《金瓶梅》“穢筆”的批評充分體現(xiàn)了評點者道德關(guān)懷、審美體驗以及個人情趣之間的復(fù)雜沖突，也彰顯了自《金瓶梅》問世以來我們面對這部飽受爭議的文學(xué)名著在批評立場上的矛盾和困難。當然，也正是這種困境召喚著我們可以不斷探索對張評本進行“再批評”的理論空間。

張竹坡；評點；性描寫；矛盾沖突；再批評

性描寫或“情色描寫”在《金瓶梅》中的大量存在是一個不爭的事實，也是這部偉大的文學(xué)名著自問世起就飽受爭議的主要原因。盡管早在抄本傳播的時代就得到了袁宏道“云霞滿紙，勝于枚乘《七發(fā)》多矣”①袁宏道《與董思白》，《袁宏道集校箋》卷六《錦帆集之四——尺牘》，上海：上海古籍出版社，1981年，第289頁。這樣的激賞，但小說敘事中普遍存在的大量“穢筆”還是為它招致了“誨淫”的千古罵名。相較于自古及今的大量“色情小說”，性描寫在《金瓶梅》中所占的比重并不大，但卻是相對普遍地散布于小說的某些情節(jié)段落中，并且具有一定的篇幅。作者對于“性描寫”采取的也是直接呈現(xiàn)、不避細節(jié)的暴露性寫實筆法，大部分情節(jié)活色生香、纖毫畢現(xiàn)，具有極強的畫面感和刺激性。因此，《金瓶梅》的“穢筆”無疑對讀者的閱讀倫理構(gòu)成了極大的考驗和挑戰(zhàn)，也成為歷代批評者需要謹慎處理的一層重要文本內(nèi)涵。

早在抄本傳播的時代，袁氏兄弟、沈德符、謝肇淛、董其昌等晚明文人的筆記、信札中就已經(jīng)反映了關(guān)于“穢筆”的零星清談。詞話本、崇禎本的幾篇重要序跋以及崇禎本的評點則就此展開了更為豐富、集中的討論和批評。根據(jù)晚明《金瓶梅》的傳播與批評情況，我們不難看出它在當時社會文化環(huán)境中已經(jīng)招致了“淫書”的批判，以及早期傳播者、評點者對此批判的回應(yīng)和辯護。晚明文人對《金瓶梅》穢筆的批評主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，以“爐錘之妙手”（謝肈淛）、“云霞滿紙”（袁宏道）對此進行正面評價，肯定小說曲盡世相、妙筆生花的寫實性美學(xué)價值；其二，以佛道輪回報應(yīng)和儒家“勸善懲惡”的觀念來解釋性描寫，指出《金瓶梅》之主旨“蓋為世戒，非為世勸也”（《東吳弄珠客序》）；其三，引入讀者反應(yīng)批評的視角，指出作者本無誨淫之心，而“不知者竟目為淫書，不惟不知作者之旨，亦并冤卻流行者之心矣”（《廿公跋》），而真正嚴肅的讀者卻是“讀《金瓶梅》而生憐憫心者，菩薩也；生畏懼心者，君子也”。（《東吳弄珠客序》）

晚明文壇對《金瓶梅》的批評至崇禎本的評點稍具規(guī)模，①關(guān)于崇禎本《金瓶梅》的評點研究，可參看王汝梅《〈金瓶梅〉繡像評改本：華夏小說美學(xué)史上的里程碑》，吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2007年第6期，以及楊彬《崇禎本〈金瓶梅〉研究》，文物出版社2011年版。關(guān)于崇禎本評點者的作者，學(xué)界向有爭論，“李漁說”曾經(jīng)流行一時，王汝梅先生在文章中則提出了“謝肈淛說”的新論。但總體來說依然是零碎松散的，直至清康熙年間張竹坡評點本（簡稱張評本）的出現(xiàn)才第一次對《金瓶梅》進行了全面、系統(tǒng)而深入的批評。除了較崇禎本更為豐富、細致、深刻的回評、眉批、夾批和旁批之外，張竹坡還寫下了《凡例》、《第一奇書非淫書論》、《苦孝說》、《竹坡閑話》、《第一奇書金瓶梅讀法》、《金瓶梅寓意說》等多篇理論性強且獨具心得的小說專論，堪稱明清兩代最完善、最重要的《金瓶梅》批評文本，受到了后人普遍的歡迎和推崇，在《金瓶梅》批評史、傳播史和接受史上具有不可替代的重要位置。張評本沒有回避、刪削《金瓶梅》中大量存在的“穢筆”，而是對此進行了嚴肅、認真的評點和討論。其“穢筆”批評一方面繼承了晚明文人的思想資源，另一方面也體現(xiàn)了張竹坡的個性特征及其時代背景。張竹坡是第一位對《金瓶梅》的性描寫進行系統(tǒng)、專門討論的知名批評家，他關(guān)于此一問題的理論遺產(chǎn)值得我們?nèi)プ錾钊胙芯?，同時也是我們對此問題再思考的重要起點。

張評本的文學(xué)批評思想涵蓋主旨論、結(jié)構(gòu)論、人物論、文法論、寓意論等異常豐富而復(fù)雜的內(nèi)容，其中《第一奇書非淫書論》、《第一奇書金瓶梅讀法》、《金瓶梅寓意說》等各篇專論大多涉及有關(guān)性描寫的評論。此外，張竹坡對《金瓶梅》“穢筆”的批評也散布在極為豐富多彩的回評、眉批、夾批和旁批之中，這方面的材料尚未引起學(xué)界足夠的關(guān)注和討論。張評本的版本系統(tǒng)也很復(fù)雜，比如有回評的本衙藏本、影松軒本以及無回評的在茲堂刊本、皋鶴草堂梓行本等等。筆者對已經(jīng)正式出版的《張竹坡批評第一奇書金瓶梅》（齊魯書社 1987年版，王汝梅、李昭恂、于鳳樹校點）、《皋鶴堂批評第一奇書金瓶梅》（吉林大學(xué)出版社1994年版，王汝梅校注）和1994年香港天地圖書有限公司出版的《金瓶梅會評會?！罚▌⑤x、吳敢輯校）進行了對勘、比較和統(tǒng)計，共輯得有關(guān)性描寫的回評 17條，行內(nèi)或行間夾批166條以及眉批、旁批3條。當然，張竹坡的評點并沒有涵蓋《金瓶梅》中全部的“穢筆”，據(jù)筆者統(tǒng)計，張竹坡大概對全書的百分之六十的性描寫做出了批評，寫下了評語。由此可見，張竹坡已經(jīng)著筆于全書的大部分情色筆墨，構(gòu)成了值得關(guān)注的批評現(xiàn)象。

一、道德立場的解讀與辯護

性描寫內(nèi)容是《金瓶梅》一書的最明顯特色之一，是全篇小說的有機的、重要的組成部分。鑒于“穢筆”自身的敏感性、復(fù)雜性及其必然招致的誤解與誤讀，如何將情色筆墨消融于合理、合法的道德倫理觀念，如何在解讀和批評中“凈化”性描寫的負面影響，就是小說讀者、批評者不得不面臨的嚴峻問題。如上文所述，晚明已降的批評者大都嚴分“戒淫”與“勸淫”的主旨辨析，強調(diào)君子小人的讀者反應(yīng)立場，從而力求論證作品符合“勸善懲惡”的正統(tǒng)道德觀念，非但不會壞人心術(shù)，反而“裨于世教多矣”。張評本關(guān)于“非淫書”的論證和辯護無疑是對這一批評立場的慣性繼承，不論是對“知勸戒觀感之人”的讀者期待還是對儒家詩教的再三引申，都與晚明文人同聲相應(yīng)，同氣相求。明清兩代文人長期浸淫濡染于儒家正統(tǒng)思想，自然普遍秉持這種泛道德化的批評立場。此外，小說傳播合理化的策略需要，原著中題旨鮮明的勸誡說教氣息和因果報應(yīng)觀念也是泛道德化批評的文本基礎(chǔ)。總之，基于道德觀念和教化功能的合理化批評不應(yīng)僅僅看作是批評者的“隱為曲筆”或刻意回護，更不應(yīng)該以批判“封建糟粕”之名而棄之如敝屣。

如果說“勸誡說”是對晚明以來道德批評理論的繼承和發(fā)揚，那么“泄憤”說無疑在《金瓶梅》批評史上更具有原創(chuàng)性的理論價值。張竹坡的評點屬于典型的“文人型”小說批評，這種批評“一個根本特性就是強化評點者的主體意識，故而他們的小說評點在揭示小說內(nèi)涵的同時，更注重他通過小說的規(guī)定情境來抒發(fā)自身的情感思想、現(xiàn)實感慨乃至政治理想……把評點看作是個體情感的一種抒寫則越來越成為文人型評點的主流。”①譚帆：《中國小說評點研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第87頁。根據(jù)張竹坡的論述，“泄憤”是作者寫下《金瓶梅》一書的重要目的和動因，而張竹坡的“發(fā)憤著書”說正與從司馬遷、韓愈、金圣嘆以來的文學(xué)創(chuàng)作論一脈相承。然而，張竹坡的“泄憤說”遠沒有現(xiàn)代文學(xué)理論闡釋中的那么單純。一方面，“泄憤”自然是對小說作者、評點者自身強烈情感、意志的宣泄和抒寫，這一點可以結(jié)合張竹坡坎坷不平、牢騷滿腹的人生際遇得到有效論證。②參看吳敢《張竹坡與金瓶梅研究》，北京：文物出版社，2009年。張竹坡固然強調(diào)滿腔憤懣的濃郁抒發(fā)：“《金瓶梅》何為而有此書也哉？曰：此仁人志士，孝子悌弟，不得于時，上不能問諸天，下不能告諸人，悲憤嗚悒，而作穢言以泄其憤也。”（《竹坡閑話》）在“窮愁所逼，炎脈所激”的困境中，“恨不自撰一部世情書以排遣悶壞?！保ā吨衿麻e話》）另一方面，“泄憤說”也與古老的儒家“怨刺”詩教遙相呼應(yīng)，從而具有強烈的道德教化意味。由此，張竹坡的“泄憤”就具有了“憤世”、“刺世”等于儒家勸世之說合流的意味。針對私欲泛濫、是非不明、倫常失序、真假不辨的世道人心，《竹坡閑話》予以了激烈批判和深刻針砭，從而也進一步表達了作者救濟人病、裨補時闕的拳拳赤子之心。因此，張評本的“泄憤”說實不能以“創(chuàng)作論”一言以蔽之，在個體情感表達的美學(xué)內(nèi)涵之外，“泄憤說”還具有社會道德批評的復(fù)雜內(nèi)涵。具體到關(guān)于“穢筆”的解讀，“作穢言以泄其憤也”實際上更多的指向后者。

張竹坡的“泄憤說”實則是“借他人之酒杯，澆自己之壘塊”，具有批評者更為強烈、濃郁的自我意識的介入。就《金瓶梅》的小說文本而言，大多數(shù)情色筆墨并非憤世嫉俗之作，而是多以直觀呈露的寫實筆法，甚至輕松詼諧的游戲筆墨寫出。為此，張評本不得不借“苦孝說”以進一步坐實。“苦孝說”指向《金瓶梅》研究中主旨論與作者論兩個重要的批評課題，但借此展開的論述同時也有效地強化了“泄憤說”關(guān)于“穢筆”闡釋的合理性。王世貞感孝心、痛父仇、譏世相、懲奸黨的良苦用心和一波三折本身就是一部“刺世嫉邪”的說部奇聞，這個張竹坡借助傳聞而“創(chuàng)作”的故事也使得“作穢言以泄其憤也”有了具體明確的主體指向。借助于對忠臣孝子滿腔郁結(jié)的“苦孝奇酸”之大肆渲染，張竹坡進一步肯定了“穢筆”具有積極的社會道德功能：“做《金瓶梅》之人，若令其做忠臣孝子之文，彼必能又出手眼，摹神肖影，追魂取魄，另做出一篇忠孝文字?！保ā兜谝黄鏁鹌棵纷x法》）

二、審美價值的肯定與鑒賞

魯迅先生對《金瓶梅》“世情小說”的寫實性美學(xué)價值尤為激賞，再三致意：“作者之于世情，蓋誠極洞達，凡所形容，或條暢，或曲折，或刻露而盡相，或幽伏而含譏，或一時并寫兩面，使之相形，變幻之情，隨在顯見，同時說部，無以上之?！雹亵斞福骸吨袊≌f史略》，北京：東方出版社，1996年，第142頁?！懊鑼懯狼椋M其情偽”，②魯迅：《中國小說史略》，第 141頁?！坝志壝枘∈缿B(tài)，見其炎涼，故或亦謂之“世情書”也?！雹埕斞福骸吨袊≌f史略》，第 143頁。在崇禎本的評點中，已經(jīng)有了關(guān)于《金瓶梅》“世情書”性質(zhì)的初步討論，體現(xiàn)了晚明文人對于小說“瑣碎中有無限煙波”（袁中道《游居柿錄》）的關(guān)注和肯定。更值得注意的是，崇禎本的評點者正是在肯定“世情書”寫實性美學(xué)價值的基礎(chǔ)上有效地論證了“非淫書”的命題，所謂“分明穢語，讀來但見其風(fēng)騷，不見其穢”（第二十八回眉批），并且在評點中力陳“情”、“淫”之辨（見第十三回、第五十二回、第七十二回諸回眉批），體現(xiàn)了“主情”或“尊情”觀影響下的晚明文藝思潮的影響。張竹坡同樣看重“世情書”的審美內(nèi)涵，并且以“入世說”加以引申發(fā)揮?！兜谝黄鏁鹌棵纷x法》中屢屢提示此點：“作《金瓶梅》者，必曾于患難窮愁，人情世故，一一經(jīng)歷過。入世最深，方能為腳色摹神也?！保ㄎ迨牛捌鋾灿忻鑼懀桓鞅M人情，然則真千百化身，現(xiàn)各色人等，為之說法者也?！保唬啊督鹌俊诽幪庴w貼人情天理……”（百二）應(yīng)該說張評本進一步深化、豐富了對“世情書”審美特質(zhì)的討論，在崇禎本與魯迅小說理論之間起到了承上啟下的作用。

張評本“世情說”的審美闡釋也涉及性描寫的評點，比如 “此回接寫金蓮吃溺，真是罵盡世人”（第七十二回回評）、“所謂不肯留一分余地也”（第七十二回夾批）、“作者何處得知？可謂無微不格矣”（第七十三回夾批）等等。然而，較之崇禎本的評點，張評本較少從“世情說”的角度關(guān)注、肯定性描寫的審美價值，也欠缺了“情淫之辨”中對個體情感、人生欲望的討論與張揚。《金瓶梅》的性描寫本來以細節(jié)描寫、直觀暴露的寫實性見長，反映了晚明社會異彩紛呈的社會文化和人生百態(tài)，具有極為重要、深刻而復(fù)雜的美學(xué)內(nèi)涵。就此而言，張評本在寫實性批評的深度上反而是一種退步（當然，這絲毫不能否認張評本在其他層面對“世情說”的豐富和拓展），也反映了從崇禎到康熙社會歷史之“天理人情”的消長嬗變。

張評本的底本是崇禎本，而崇禎本上已經(jīng)有相當豐富的眉批和少量夾批，④楊彬《崇禎本〈金瓶梅〉研究》，北京：文物出版社，2011年。根據(jù)楊著的集評整理，崇禎本的評語近二萬八千字，參見楊著第226頁。張竹坡是在崇禎本評點的基礎(chǔ)上對《金瓶梅》進行再批評的。就“穢筆”批評而言，張評本和崇禎本都沒有對性描寫進行刪節(jié)，在眉批、夾批、旁批等文本“細讀批評”環(huán)節(jié)上（崇禎本沒有回評，張評本部分版本也沒有回評），張評本與崇禎本的評語內(nèi)容有一定的相似性，但張評本比崇禎本更加全面、細膩，不但評語內(nèi)容、篇幅遠遠超過崇禎本，而且更加大膽直面《金瓶梅》中的性描寫，似乎更少顧慮或回避?？傮w而言，張評本對性描寫的藝術(shù)筆法特征表現(xiàn)出了敏銳、精確、細致的審美感覺。

張竹坡的“筆法”概念不同于現(xiàn)代漢語中的書法理論范疇或文法修辭范疇，他所說的筆法囊括了現(xiàn)當代文藝理論中所說的包括情節(jié)安排、表達方式、詞句運用等方面的內(nèi)容。張竹坡絲毫不掩飾對《金瓶梅》筆法的溢美之詞，他說：“我又何以批之也哉？我喜其文之洋洋一百回，而千針萬線同出一絲，又千曲萬折不露一線。”（《竹坡閑話》）在他所寫的一百零七條《金瓶梅》“讀法”中，共有十多條堪稱《金瓶梅》筆法的專論。他總共歸納出了逆筆、曲筆、犯筆、文筆、顯筆、俏筆、鈍筆、深筆、傲筆、韻筆、秀筆、呆筆、蠢筆等多種筆法。這種對“筆法”的講求也貫穿到張評本對小說情節(jié)中性描寫的細部批評，比如第十三回以“純用烘云托月之法；真絕妙史筆也”（回評），“瓶兒文字，卻以金蓮終，然金蓮事內(nèi)，卻是瓶兒文字。妙絕，妙絕”（夾批）來點評西門慶、李瓶兒、潘金蓮三者之間一系列偷情、淫亂關(guān)系的陰差陽錯，并且暗示人物關(guān)系的復(fù)雜和心理沖突的隱微，同時，三者的性格特征也得到了很好的對比和烘托。又如第七十八回，張評以“一咱用戰(zhàn)爭語，極力一丑招宣”一句夾批對西門慶與林太太縱欲宣淫的那段絕妙韻文做出了精確點評，強化了對簪纓世家丑陋門風(fēng)的譏諷和揭露。張竹坡還注意到作者在描寫西門慶與王六兒的行房場面也是以戰(zhàn)爭為喻的，二者筆法相似，但內(nèi)容又有所不同，他評道：“又非如王六兒賦中殺語也”。這是張評本一向注重的“犯筆”的合理運用，充分體現(xiàn)了小說在情節(jié)同異、筆法犯避之間閃展騰挪的眩人筆墨。同樣的批評也體現(xiàn)在第五十回、第七十四回回評以及眾多夾批中，充分顯示了對“穢筆”筆法獨具慧眼的敏銳把握和精確總結(jié)。

三、格調(diào)低下的游戲筆墨

張評本從整體上斷定《金瓶梅》“非淫書”與“世情書”的性質(zhì)，并且在各專論中不遺余力地為此進行論證、辯護。盡管種種基于道德立場的闡釋不乏牽強附會之處，也強烈地受到儒家正統(tǒng)道德觀念的影響和牽制，但畢竟體現(xiàn)了嚴肅的批評立場和對小說思想內(nèi)涵、審美價值全面、深刻的思考、解讀。然而，在回評、眉批、旁批、夾批等細部批評環(huán)節(jié)，情況就復(fù)雜多了。一方面如上所述，張評本的細部批評依然體現(xiàn)了嚴肅的批評態(tài)度和敏銳的藝術(shù)眼光，在思想內(nèi)涵和審美價值上不乏可取之處；但另一方面，我們不得不面對一個更為嚴肅的現(xiàn)實：在189條有關(guān)性描寫的回評、夾批、眉批和旁批中，只有不足20條具有較高的美學(xué)價值，其余大多屬于格調(diào)低下、情趣庸俗的游戲筆墨，而且至少50多條直接對作品中的性描寫進行了無聊、低俗的重復(fù)性闡釋和摹寫，反映了張氏頗為“另類”的審美情趣。如第二十一回寫“西門慶見他紗裙內(nèi)罩著大紅紗褲兒”，張氏不由“又是一種銷魂”（夾批）；第七十二回中描述：“（潘金蓮）將那話品弄了一夜，再不離口”，張氏不禁感同身受：“美哉！佳品”；（夾批）另有第三十七回中原文：“把雞巴常遠放在口里，一夜也無個足處”，張竹坡以“一大樂事”評之。凡此種種，不一而足。對此，我們不禁懷疑張氏每每強調(diào)的“非淫書”、“戒淫說”是否言不由衷？至少在相當一部分夾批中，張氏體現(xiàn)出的態(tài)度絕非“戒之”、“惡之”，而是“好之”、“樂之”。借用《東吳弄珠客序》中的著名說法，①見崇禎本《東吳弄珠客序》：“讀《金瓶梅》而生憐憫心者，菩薩也；生畏懼心者，君子也；生歡喜心者，小人也；生效法心者，乃禽獸耳?！睆埵险嬲媸锹淙搿靶∪恕毙袕?，甚至“異于禽獸者幾稀”了！

張評本回評、眉批、夾批、旁批中性描寫的批評還有諸多不盡如人意之處。比如第四回以“西門摸”三字夾批評西門慶摸潘金蓮下體，這完全只是無厘頭的點題，絲毫沒有評點的價值。又如七十五回中原文：“（西門慶）又令他（如意兒）馬伏在下，直舒雙足。”夾批評道：“既馬伏矣，卻又直舒雙足，是伏而不伏，中間懸空之景，下便于投那話入內(nèi)也。”如此評語完全就是一種細化的解說，猶如教人房中之術(shù)。再如八十二回中 “極力揉搓，左右偎擦”，以描寫陳敬濟與潘金蓮性交時候的動作，夾批：“八字寫盡所為，翻來覆去，橫沖直豎也”。同屬毫無意義的同意反復(fù)。張氏對“筆法”的強調(diào)自有其正面價值，但過度的迷戀有時也是一種偏執(zhí)，使他執(zhí)著于挖掘各處性描寫之間的犯避關(guān)系，不惜生拉硬扯，牽強附會。如第五十九回寫西門慶欣賞鄭愛月的裸體：“見粉頭肌膚織細，牝盡無毛，猶如白麥蒸餅一般，柔嫩可愛?！眾A批評點道：“描金蓮物后，至此又以愛月之物一結(jié)?！毙≌f對女性裸體、性器官的描寫多處可見，此處只是為了表達西門慶對女性的輕薄與色欲，與潘金蓮處的描寫并無任何內(nèi)在的或者邏輯上的關(guān)系。張竹坡卻認為此處描寫與潘金蓮處描寫相互對應(yīng)，并且認為“以愛月之物一結(jié)”，不知此“結(jié)”為何意，令人費解。又如第五十一回、六十一回、七十二回、七十四回等多處描寫了潘金蓮、王六兒等為西門慶“品玉”的情景，在內(nèi)容上大同小異，寫法也基本一致，某些語句多次重復(fù)，讀來漸覺雷同乏味。但是張竹坡確認為“犯筆不犯”，并且大費筆墨分析其間的隱微關(guān)聯(lián)，贊嘆作者的用筆的幻化之妙。種種“妙筆”也只能歸咎于張氏對“筆法”鉆研的走火入魔了。

值得注意的是，張竹坡批評《金瓶梅》的時代已是康熙中后期，文往日簡繁密，思想重歸正統(tǒng)，文人早已不再擁有晚明那樣相對開放、自由的思想空間。早在張竹坡批點《金瓶梅》前九年，“康熙二十六年議準，書肆淫詞小說……至私行撰著淫詞等書，鄙俗淺陋，易壞人心，固應(yīng)嚴行禁止；至私行撰著淫詞等書，亦應(yīng)一體查禁，毀其刻板。如違禁不遵，……嚴行稽察題參，該部從重治罪?！雹谕趵鳎骸对髑迦麣≌f戲曲史料》，上海：上海古籍出版社，1981年，第25頁。正是在這種文化環(huán)境下，張氏“頂風(fēng)作案”，對《金瓶梅》的批評和研究做出了歷史性貢獻。當然，張氏批評中的種種格調(diào)低下的筆觸顯然更加觸目驚心，有違時禁。對此，我們不知道是應(yīng)該對張氏的膽略表示欽佩呢，還是去探索一個懷才不遇、英年早逝的文人在沉重壓力下掙扎、扭曲的靈魂？

綜上所述，本文充分肯定了張評本對《金瓶梅》性描寫批評的思想意義和美學(xué)價值，也探討了張評本“穢筆”批評的種種缺憾和負面作用。對于學(xué)界討論較多的“勸誡說”、“發(fā)憤說”、“世情說”、“苦孝說”等，本文都從“情色批評”的視角予以重新審視，并且在新的闡釋學(xué)背景下揭示它們對于性描寫的批評價值。張評本對《金瓶梅》穢筆的批評充分體現(xiàn)了評點者道德關(guān)懷、審美體驗以及個人情趣之間的復(fù)雜沖突，也彰顯了自《金瓶梅》問世以來我們面對這部飽受爭議的文學(xué)名著在批評立場上的矛盾和困難。當然，也正是這種困境召喚著我們可以不斷探索對張評本進行“再批評”的理論空間?！督鹌棵贰吩趯憣嵥囆g(shù)上所達到的成就是舉世側(cè)目的，它用客觀、冷靜、直觀的方式處理性描寫，其美學(xué)效果不僅是勸誡性或隱喻性的，甚至傳統(tǒng)的“現(xiàn)實主義”或“寫實性”也難以涵蓋。在筆者看來，誕生于16世紀的這部古典文學(xué)名著直逼“零度寫作”的新寫實筆法，產(chǎn)生了巨大的震撼性審美效應(yīng)和反思性審美判斷的思想內(nèi)涵?！督鹌棵贰窂谋举|(zhì)上是“呈現(xiàn)”的而非“解釋”的文學(xué)，更不是說教文學(xué)。借用解釋學(xué)或接受美學(xué)的理論，其原始文本（性描寫是其中重要構(gòu)成）是一個開放而多元的“召喚結(jié)構(gòu)”，蘊含著超越時空的意義生成空間。就此而言，《金瓶梅》更加靠近“現(xiàn)代性”的文學(xué)。

本文所討論的張評本“穢筆”批評材料是我和所指導(dǎo)的研究生自行對校、整理完成的，其文獻基礎(chǔ)在文中已有所交代。遺憾的是，我們現(xiàn)在還沒有刊印張評本的全本校點本。對于參校會評本的做法，我始終于心未安，同時也熱切地呼喚張評本的全本校點本早日梓行問世，嘉惠學(xué)林。

楊慶杰，男，1978年生，汕頭大學(xué)文學(xué)院教授（汕頭515063）。