鄭利南

(河南大學(xué) 河南 開封 475001)

1944-1946年國共政爭期間美國使者調(diào)停失敗原因淺析
——讀《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政》

鄭利南

(河南大學(xué) 河南 開封 475001)

鄧野先生的著作《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政》，以翔實的史料、細(xì)膩的筆觸再現(xiàn)了抗戰(zhàn)勝利前后決定中國命運的一段歷史——1944—1946年間的國共政爭。美國在此期間派特使赴華調(diào)停，但都?xì)w于失敗。利益的分歧、民國特有的政治邏輯以及美國人對中國的理解存在偏差等原因，致使每一位調(diào)停者興致沖沖而來卻無奈地離去，國共雙方最終還是兵戎相見。重溫這段歷史，予人以無限思考與啟迪。

國共政爭；調(diào)停；失敗原因；《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政》

鄧野先生的著作《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政——1944—1946年間國共政爭》，史料翔實，言辭細(xì)膩；修訂本更是“深化分析，加強問題之間的聯(lián)系，注重頭緒的歸納”[1]，在品質(zhì)上有了較大的提升，不失為“國內(nèi)近年來難得一見的史學(xué)佳作”[2]。該書以新穎的研究視角、翔實豐富的史料、嚴(yán)整的結(jié)構(gòu)體系再現(xiàn)了抗戰(zhàn)勝利前后決定中國命運的一段歷史。讀此書，使人身臨其境，猶如經(jīng)歷了一場思想與文化的洗禮。此中有美國人全程參與了國共兩黨之間的政爭——赫爾利、馬歇爾以及司徒雷登等，他們斡旋于國共的兩次談判，為某些合作的達(dá)成起到了一定的作用，但還是失敗了，國共兩黨最終依然是兵戎相見。那么，美國特使調(diào)停失敗的原因有哪些呢？以下作簡要分析，不當(dāng)之處敬請批評指正。

隨著抗戰(zhàn)的接近尾聲，國共力量對比悄然發(fā)生著變化，相應(yīng)地就產(chǎn)生了新的政治格局，舊有的合作方式當(dāng)然也就逐漸失去了基礎(chǔ)，故而，國共兩黨以及第三方勢力就要尋找新的合作方式，以談判為形式的政爭就此拉開了帷幕。美國為了在中國建立一個親美政府，1944年9月，赫爾利受羅斯福指派抵達(dá)重慶，“開創(chuàng)了美國政府直接介入國共談判的先例”[3]，美國自此直接介入到國共政爭中。赫爾利竭盡所能，周旋于國共談判中，貢獻(xiàn)毋庸置疑，最后卻垂頭喪氣、灰頭土臉地離開了中國，并于次年11月26日辭去駐華大使的職務(wù)，接著，杜魯門宣布馬歇爾為赴華特使，“特別希望你(馬歇爾)竭力說服中國政府召開包括各主要政黨代表的國民會議，以實現(xiàn)中國的統(tǒng)一，同時實現(xiàn)停止敵對行動，尤其是在華北停止敵對行動”[4]，無疑，馬歇爾此時被派往充滿矛盾的中國，是寄予了厚望的。最終的結(jié)果卻也是不盡如人意的。其原因，筆者認(rèn)為有以下幾點。

1 利益分歧

英國首相丘吉爾曾經(jīng)說過一句流傳至今的話：“我們沒有永恒的朋友，也沒有永恒的敵人，只有永恒的利益”，所以，只有利益才是長久的，是驅(qū)使人們行動的內(nèi)在動機，美國派赴華特使介入國共政爭便是如此。當(dāng)抗戰(zhàn)勝利的曙光即將灑向中國的時候，中國內(nèi)部卻面臨著內(nèi)戰(zhàn)的危險，美國作為抗日戰(zhàn)爭中一直支持國民黨的國家，其在戰(zhàn)時確立的“建立一個強大的、統(tǒng)一的、民主的中國”對華“長遠(yuǎn)目標(biāo)”，成為了此時壓倒一切的方向。要保證在戰(zhàn)后的中國建立一個親美的政府，為美所用，支持國民黨建立起它的統(tǒng)治就成為理所當(dāng)然的選擇。但是共產(chǎn)黨在經(jīng)歷了抗戰(zhàn)之后的力量也不容小覷，1944年10月，周恩來指出：中共擁有正規(guī)軍五十七萬，民兵二百萬，“幾已達(dá)到國民黨現(xiàn)有部隊的相等數(shù)目”，而且，中共在敵后建立了五百九十一個縣政權(quán)，“幾已達(dá)國民黨政府失去的七百二十一縣的百分之八十二”[5]；相反，國民黨卻因為專制獨裁逐漸引起各方的不滿。赫爾利的赴華就是調(diào)解雙方的矛盾，避免武力沖突。而要調(diào)解，就必須統(tǒng)一武裝力量，從而讓蔣介石“獲得對共產(chǎn)黨軍隊的控制權(quán)”[6]，赫爾利便以此為主要任務(wù)，這當(dāng)然是注定無法獲得成功的。

同樣，馬歇爾代表的依然是美國的利益，他臨危受命，滿載著美國的希望來到了中國，羅斯福曾稱：“我想不出一個比他更合適的人來擔(dān)任出使中國的艱巨任務(wù)?！盵7]馬歇爾是來為美國謀福利的，他不可能站在中國以及國共任何一方的立場上。赴華特使始終是圍繞著本國利益進行調(diào)停的，以做大程度地保證其在中國所謂的國家利益；而中共雙方也各自有各自的利益，雖然有時會做出一定的讓步，但是如果損害了雙方的利益，甚至中國的國家利益，調(diào)停注定會失敗。

2 民國政治的邏輯

鄧野先生在結(jié)束語中特別提到“民國政治的邏輯”一詞，書中寫到：“‘國’與‘軍’兩者之間的這種高度統(tǒng)一的關(guān)系，其實就是民國政治的邏輯，此即政治與武力高度統(tǒng)一?！边€寫到：“民國政治的基本規(guī)則在于：武力是政治的出發(fā)點和最終依據(jù)。這一點構(gòu)成了民國政治的基本邏輯。同時，這個邏輯本身，又構(gòu)成了民國政治基本的歷史局限?！盵8]博弈于中國政壇的國共兩黨對此邏輯可謂孰知，“槍桿子里出政權(quán)”“在兵權(quán)上患幼稚病，必定得不到一點東西”，這是以毛澤東為代表的中共高層一直堅信的真理；而蔣介石更是在談判過程中緊咬住中國的正規(guī)軍隊問題不放。這些都表明國共雙方早已把中國特有的政治邏輯熟記于心，由此，才使得雙方展開拉鋸式的和談，反反復(fù)復(fù)，變幻莫測，“形成一個循環(huán)往復(fù)、欲罷不休的‘圈子’”[9]。

美國特使就不了解中國特有的這種政治邏輯了。馬歇爾個人擁有超強的協(xié)調(diào)能力以及顯赫的政治地位，他作為一名美國人，所帶來的自然是西方的那一套政治原則。他來中國的政治目的就是，試圖依恃其所構(gòu)筑的超強的國際背景，將一系列西方民主原則移植于中國，進而改變民國政治的邏輯[10]。所以，馬歇爾等前后使華的美國人，對于國共政爭都留下一個相似的看法，即國共之間的爭論往往集中于細(xì)節(jié)，相反并不注重原則。他們搞不明白，為什么國共雙方明明在和平建國、軍隊國家化等原則問題上并無太大分歧，卻在諸多細(xì)節(jié)上糾纏不休。繼馬歇爾之后的司徒雷登也有同樣的困惑：“他(周恩來)如此頑固的追求問題的細(xì)節(jié)，以致對我奉勸應(yīng)集中關(guān)注兩個真正關(guān)鍵的問題——停戰(zhàn)及起草名副其實的代議制憲法——的呼吁全然不顧?！盵11]這就是民國政治的邏輯及其本身的局限性在作怪，根據(jù)民國政治的邏輯，聯(lián)合政府的提出，其基礎(chǔ)與依據(jù)必須出自武力，然而，聯(lián)合政府本身卻又是一個超武力的民主與和平的要求，這就使得問題的基礎(chǔ)與問題本身不能統(tǒng)一，然后就反映出具體問題層出不窮且轉(zhuǎn)移不定。因而，國共雙方在面對馬歇爾等人帶來的強大的西方原則時，自然而然地就采取了十分隱蔽卻又十分頑強的自我保護——糾纏細(xì)節(jié)，忽略原則。

馬歇爾出使中國時是滿懷著他的政治理想的，他的基本設(shè)想是把美國的兩黨制政體移植到中國，但其設(shè)想在中國沒有基礎(chǔ)，本身難以成立。所以，馬歇爾也只能于1946年12月充滿疑惑和失望地離任。

3 認(rèn)識偏差

中西方自古就存在政治文化各方面的差異，一個人如果不對某個國家做深入而細(xì)致的實地了解，就很難真正認(rèn)識這個國家的真實面貌。赫爾利便是典型的一個例子。首先，赫爾利不懂漢語，他參與國共的調(diào)解完全依賴翻譯，自己不能深入理解漢語的言情達(dá)意。其次，他不了解中國的歷史，對中國可以說知之甚少，那么在這樣一種前提下，存在理解和認(rèn)識上的偏差就自然而然了。赫爾利在調(diào)解的過程中，找不到國共雙方產(chǎn)生矛盾的根本原因，更無法認(rèn)識到國共之間的核心分歧。他曾在給羅斯福的報告中提到：國共兩黨宣布的綱領(lǐng)“極少區(qū)別”，它們“都在為民主的原則而奮斗”[12]，赫爾利不能準(zhǔn)確找到國共談不攏之癥結(jié)所在，包括后繼者馬歇爾、司徒雷登在內(nèi)，甚至連國內(nèi)民主人士，如梁簌溟，也不能精確地指出，只答：“癥結(jié)么？轉(zhuǎn)移不定，今天在此，明天又在另一點，層出不窮，令我無法可指?！盵13]深諳中國政治局勢的梁簌溟也只是僅僅描述了國共政爭的表面現(xiàn)象，并沒有剖析出國共之間的癥結(jié)。因此，在如此偏差的理解之下，調(diào)停失敗在未開始之前便已注定。

赫爾利還將蘇聯(lián)的支持視為調(diào)解國共政爭的關(guān)鍵。蘇聯(lián)曾明確表示支持美國的對華政策，并支持赫爾利的調(diào)停，莫洛托夫?qū)λf，中共不是真正的共產(chǎn)主義者，蘇聯(lián)不支持中共。[14]天真的赫爾利就此認(rèn)為只要有蘇聯(lián)的聲援就不怕共產(chǎn)黨不偃旗息鼓，進而俯首稱臣，孰不知，這樣的理解是大錯特錯的，中共絕不會迫于蘇聯(lián)的淫威就此低頭，更不會因此出賣中國的利益。這也充分暴露了其對中國的無知和對中國共產(chǎn)黨的錯誤理解。

最終，國共雙方的政爭還是采取武力的方式來解決，那么這就可以說，美國先后派出赴華特使調(diào)解國共之間的矛盾，都是以失敗而告終的。原因無疑是多方面的，但最根本的原因，我想還是利益的分歧，調(diào)解方及矛盾雙方都懷揣著各自的利益，這就注定了最終不能達(dá)成一致，也即預(yù)示著調(diào)解的注定失敗。對此段歷史的溫習(xí)與思考，筆者希冀獲得新的啟發(fā)，并對讀者產(chǎn)生些許感觸與啟迪。

[1] 鄧野.聯(lián)合政府與一黨專政——1944～1946年間國共政爭.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011:前言頁.

[2] 王也揚.民國政治核心與人心相背——讀《聯(lián)合政府與一黨專政》.炎黃春秋,2005年第9期.

[3] 鄧野.聯(lián)合政府與一黨專政——1944～1946年間國共政爭.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011:53.

[4] 世界知識出版社.中美關(guān)系資料匯編第1輯.世界知識出版社,1957:25.

[5] 周恩來.如何解決.解放日報,1944年10月12日，第1版.

[6] 世界知識出版社.中美關(guān)系資料匯編第1輯.世界知識出版社,1957:147.

[7] (美)哈里·杜魯門.杜魯門回憶錄下.東方出版社,2007:82.

[8] 鄧野.聯(lián)合政府與一黨專政——1944～1946年間國共政爭.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011:493頁.

[9] 鄧野.聯(lián)合政府與一黨專政——1944～1946年間國共政爭.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011:506頁.

[10] 鄧野.聯(lián)合政府與一黨專政——1944～1946年間國共政爭.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011:501頁.

[11] (美)雷(Rea，K.W.)，布魯爾(Brewer，J.C.)編；尤存，牛軍譯.被遺忘的大使：司徒雷登駐華報告，1946—1949.江蘇人民出版社,1990:33.

[12] 余飛龍.美國派遣馬歇爾訪華的矛盾選擇之淺探.赤峰學(xué)院學(xué)報(漢文哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012年第1期.

[13] 梁簌溟.憶往談舊錄.中國文史出版社,1987:244.

[14] 世界知識出版社.中美關(guān)系資料匯編第1輯.世界知識出版社,1957:72.

D815.2

A

1672-5832(2016)10-0033-02