楊勝寬

讀蔡夢(mèng)弼 《杜工部草堂詩話》札記 （一）

楊勝寬

蔡夢(mèng)弼 《杜工部草堂詩話》薈萃了自北宋中期到南宋中期名家論杜、評(píng)杜之語，歷來認(rèn)為研究價(jià)值頗高。深研細(xì)讀，比互參校，既有利于加深對(duì)杜詩的理解把握，也可以就各家的不同說法進(jìn)行重新審視，個(gè)中得失易見。諸家觀點(diǎn)未妥未善之處，提出來與方家分享。此篇主要辨析黃庭堅(jiān)、高元之關(guān)于陶淵明、杜甫教子詩的不同觀點(diǎn)及師古評(píng)杜詩的與眾不同見解。

《杜工部草堂詩話》 《黃魯直詩話》 陶杜教子 師古評(píng)杜

蔡夢(mèng)弼，字傅卿，福建建安 （今建甌縣）人，其生卒年代及生平事跡無從詳考，活動(dòng)時(shí)間主要在南宋寧宗時(shí)期 （1195—1224）。據(jù)俞成《校正 〈杜工部草堂詩箋〉跋》，蔡夢(mèng)弼曾注韓愈、柳宗元文，而對(duì)杜甫詩解讀 “尤極精妙”。俞成評(píng)價(jià)此書曰：“其始考異，其次辨音，又其次講明作詩之義，又其次引援用事之所從出。凡遇題目，究竟本原；逮夫章句，窮極理致。非特定其年譜，又且集其眾評(píng)；參之眾說，斷以己意，警悟后學(xué)多矣?！雹俨淌纤?《杜工部草堂詩箋》一書，有 “古逸叢書”刻本流布，而 《四庫全書》只收錄了該書所附錄的 《詩話》二卷，稱為 《草堂詩話》?！端膸烊珪偰俊吩疲骸埃ú虊?mèng)弼）嘗著 《杜工部草堂詩箋》及此書，今《詩箋》久佚，惟此書僅存?！雹谡f明清代編纂《四庫全書》的學(xué)者，并未見到 《詩箋》全帙，以為散佚已久，故只收錄了 《詩話》一種。然據(jù)杜學(xué)專家張忠綱考證，《杜工部草堂詩箋》尚有五十卷本、四十卷附補(bǔ)遺十卷、二十二卷殘本三種，后兩種均附有 《詩話》二卷?！端膸烊珪匪珍浀?《詩話》本，為清代著名學(xué)者惠棟藏本，《四庫全書總目》稱為 “希覯之笈”。③照此看來，《杜工部草堂詩箋》附錄 《詩話》二卷的版本，清代已成罕見之物，故 《詩話》得以單獨(dú)流傳，名稱相應(yīng)變成 《草堂詩話》或《杜工部草堂詩話》。

今所易見的 《杜工部草堂詩話》，為丁福保所輯 《歷代詩話續(xù)編》本，經(jīng)華文寶點(diǎn)校，中華書局于1983年正式出版。該書目錄抄錄 《四庫全書簡明目錄提要》評(píng)語云：“《草堂詩話》裒集宋人評(píng)論杜詩之語，共為一編，頗足以資參考，遠(yuǎn)在方醇道 《老杜詩評(píng)》之上。”④今觀《歷代詩話續(xù)編》所收錄的 《杜工部草堂詩話》，卷一39條，卷二42條，共計(jì)81條，與蔡夢(mèng)弼本人所言收錄 “名儒嘉話凡二百余條”差距甚大。張忠綱在校注 《杜工部草堂詩話》時(shí)，比照 《四庫全書》本收錄的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)多出30余條，加以校注的 《杜工部草堂詩話》計(jì)達(dá)115條，如果不算 《杜氏譜系》1條，實(shí)為114條。即使如此，仍然遠(yuǎn)不及蔡氏所言之?dāng)?shù)，故張忠綱有 “不知何故”之嘆。⑤依照 《歷代詩話續(xù)編》收錄的 《草堂詩話》兩卷，條數(shù)、篇幅均甚相當(dāng)，又不像存在大量遺漏的情況。有無可能原本只有一百多條，而傳世版本誤作 “二百余條”？期待有志于此者加以詳考，得出令人信服的研究結(jié)論。

《杜工部草堂詩話》所錄的 “名儒嘉話”，即俞成所說 “集其眾評(píng)”的諸家評(píng)說杜詩之言。分析所引述的各種詩話大致可以看出，起訖時(shí)限約為北宋中期到南宋中期。所 “集”的 “名儒”評(píng)說杜詩之言，以北宋中期以來尤其是元祐時(shí)期的 “舊黨”人士居多，特別以蘇、黃及其追隨者的評(píng)論為最。故 《四庫全書總目》云：“（該書）皆采自宋人詩話、語錄、文集、說部，而所取惟 《韻語陽秋》為多?！雹薇砻鲗?duì)北宋中期以來的 “名儒嘉話”之采擇，是有其選擇和取舍標(biāo)準(zhǔn)的。筆者在 《葛立方論學(xué)杜》一文中曾據(jù)此專門作了統(tǒng)計(jì)，在 《杜工部草堂詩話》所集114條論杜評(píng)說中，取自 《韻語陽秋》的多達(dá)29條，占全書條目的25%，“表明葛氏對(duì)杜詩的高度重視”。其對(duì)江西詩派學(xué)杜的態(tài)度與方法，葛氏雖提出了不少批評(píng)，但 “對(duì)黃氏 ‘點(diǎn)鐵成金’ ‘奪胎換骨’等，對(duì)其在創(chuàng)作中 ‘點(diǎn)化’古人詩很成功之處，俱加以肯定?！雹呖梢哉J(rèn)定其詩學(xué)觀點(diǎn)及對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)態(tài)度，與蘇、黃等 “名儒”的基本立場是一致的，所以成為蔡氏采錄的重點(diǎn)對(duì)象。

由于該書采用匯集各家評(píng)杜言論的方式，便于讀者對(duì)某些論杜話題的參互比較，可以從中看出論者觀點(diǎn)的是非得失或不同評(píng)價(jià)態(tài)度。故本文就幾個(gè)問題展開具體分析討論。既算是與古人對(duì)話，也是表達(dá)筆者對(duì)這些問題的看法。

一、陶、杜教子

陶淵明和杜甫，都留下了教導(dǎo)其子的詩文，他們對(duì)于子嗣的期冀及教育方法，成為后世文人拿來進(jìn)行討論比較的熱門話題。蔡夢(mèng)弼 《杜工部草堂詩話》卷二：

山谷黃魯直 《詩話》曰：“陶淵明 《責(zé)子詩》云：‘白發(fā)被兩鬢，肌膚不復(fù)實(shí)。雖有五男兒，總不好紙筆。阿舒已二八，懶惰故無匹。阿宣行志學(xué)，而不愛文術(shù)。雍端年十三，不識(shí)六與七。通子垂九齡，但覓梨與栗。天運(yùn)茍如此，且進(jìn)杯中物?！^淵明此詩，想見其人慈祥戲謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不肖，而淵明愁嘆見于詩耳?！庇衷疲骸岸抛用涝娫疲骸諠摫芩孜蹋幢啬苓_(dá)道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。達(dá)生豈是足，默識(shí)蓋不早。有子賢與愚，何其掛懷抱?！用览ьD于三川，蓋為不知者詬病，以為拙子生事，又往往譏議宗文、宗武失學(xué)，故聊解嘲耳。其詩名為 《遣興》，可解也。俗人便謂譏議淵明，所謂癡人前不得說夢(mèng)也?！雹?/p>

胡仔 《苕溪漁隱叢話前集》所載內(nèi)容與此基本相同，但也有幾處文字差異。開頭即 “山谷曰”云云，而無 “黃魯直 《詩話》”數(shù)字；“俗人便謂淵明諸子皆不慧”句 “不肖”作 “不慧”；“又往往譏議宗文、宗武失學(xué)”句無 “宗文”二字。⑨

筆者案：黃庭堅(jiān)所評(píng)之陶淵明 《責(zé)子》詩，見于 《陶淵明集》卷三。該詩有題注云：“舒儼、宣俟、雍份、端佚、通佟，凡五人。舒、宣、雍、端、通皆小名也?！雹庖罁?jù)詩意，此時(shí)舒儼十六歲，宣俟十五歲，雍份、端佚十三歲，通佟九歲，則雍份、端佚為雙胞胎兄弟。陶淵明又有 《與子儼等疏》，其中有 “汝等雖不同生，當(dāng)思四海皆兄弟之義”等語，則兄弟五人非皆同母所生。根據(jù)逯欽立 《陶淵明事跡詩文系年》，《責(zé)子》詩及 《與子儼等疏》作于陶氏51歲時(shí)，而30歲有過喪妻之人生變故，繼室則為與其志趣相合的翟氏。?只是不能詳知前妻所生，除舒儼外，是否還有其他孩子。

黃庭堅(jiān)認(rèn)為，陶淵明的 《責(zé)子》詩，本意不在愁嘆諸子不肖不慧，而是體現(xiàn)了詩人內(nèi)心充滿慈祥的舔犢之情，及以戲謔的口吻描述五子的頑皮性格，其 “不好紙筆”，似乎是命運(yùn)的安排，自己也無能為力，只得 “且進(jìn)杯中物”，照常過自己所喜歡的日子了。黃庭堅(jiān)的理解并不算錯(cuò)，全詩字里行間確實(shí)流露出詩人慈父般的柔情一面；但詩名為 《責(zé)子》，顯然應(yīng)該表達(dá)了詩人作為父親對(duì)諸子的訓(xùn)誡之義，《宋書·陶潛傳》謂：“與子書，以言其志，并為訓(xùn)戒”云云?，說明幾乎同時(shí)所作的 《責(zé)子》詩及 《與子儼等疏》，確實(shí)包含了其對(duì)兒子們的訓(xùn)誡的寫作動(dòng)機(jī)及主要內(nèi)涵。首言 “白發(fā)被兩鬢，肌膚不復(fù)實(shí)”，有自嘆衰老之意；末言 “天運(yùn)茍如此，且進(jìn)杯中物”，流露出無可奈何的思想情緒，也是昭然可見的。

與對(duì)陶詩理解相關(guān)聯(lián)，涉及黃庭堅(jiān)對(duì)于杜甫《遣興五首》其三 （“陶潛避俗翁”）的解讀及其關(guān)于杜甫詩中是否含有評(píng)說陶淵明 “未必能達(dá)道”以譏議其過于在乎諸子賢愚之意，并引發(fā)對(duì) “宗武失學(xué)”的自我解嘲等問題。首先，杜甫 《遣興五首》其三是否含有譏嘲陶淵明太在意諸子的賢不肖，歷來論者存在理解上的分歧。主張并無譏刺之意者如仇兆鰲 《杜詩詳注》云：“彭澤高節(jié)，可追鹿門。詩若有微詞者，蓋借陶集而翻其意，故為曠達(dá)以自遣耳，初非譏刺先賢也?！?認(rèn)為含有譏嘲之意者如王嗣奭 《杜臆》：“陶潛之枯槁，公最似之，然猶苦達(dá)生之未足，以子之賢愚，不能無掛于懷抱也?！?浦起龍 《讀杜心解》云：“嘲淵明，自嘲也。假一淵明為本身像贊?！?楊倫 《杜詩鏡銓》引蔣云：“恨枯槁，未達(dá)生也，然達(dá)生亦未是足。默識(shí)，即達(dá)道也，茍能達(dá)道，更何事不看破?！泵寂骸按耸转?dú)借陶自懺。”?從諸家對(duì)杜甫此詩的解讀看，多數(shù)認(rèn)為詩中含有對(duì)陶淵明將諸子賢愚掛于懷抱，是 “未能達(dá)道”的表現(xiàn)，故對(duì)陶淵明有譏嘲之意。看來黃庭堅(jiān)對(duì)杜甫 《遣興五首》其三的理解與評(píng)說并不很中肯。

其次，黃庭堅(jiān)所謂 “子美困頓于三川，蓋為不知者詬病，以為拙于生事，又往往譏議宗文、宗武失學(xué)，故聊解嘲耳。其詩名為 《遣興》，可解也”云云，不知從何說起，應(yīng)屬于似是而非之論。第一，杜甫于肅宗至德元載（756）夏經(jīng)白水、三川而往鄜州，途經(jīng)三川時(shí)作有 《三川觀水漲二十韻》詩，開首即云：“我自華原來，不復(fù)見平陸。北上惟土山，連天走穹谷?！?杜甫在三川并未停留，而匆匆趕到鄜州的羌村，才將一家人安頓下來，不存在困頓于三川的寓居經(jīng)歷。第二，所謂 “往往譏議宗文、宗武失學(xué)”，從杜甫流傳下來的詩中，也找不到這方面的直接證據(jù)。當(dāng)時(shí)杜甫落腳鄜州并未作長久居留的打算，而是想把家人暫時(shí)安頓下來，自己只身前往肅宗即位之地靈武拜見 “天子”。無論是寄居鄜州，還是后來流寓秦州期間，都沒有杜甫直接譏議宗文、宗武失學(xué)的詩句，反倒不止一詩對(duì)宗武聰慧好學(xué)贊不絕口，如 《憶幼子》詩云：“驥子春猶隔，鶯歌暖正繁。別離驚節(jié)換，聰慧與誰論。澗水空山道，柴門老樹村。憶渠愁只睡，炙背俯晴軒。”?此詩應(yīng)作于杜甫在京城任右衛(wèi)率府胄曹參軍時(shí) （755），故用 “憶幼子”作詩題；詩中充滿對(duì)幼子 “聰慧”的欣慰及貪睡的印象，完全看不出 “譏議”“失學(xué)”之意。《遣興》詩云：“驥子好男兒，前年學(xué)語時(shí)。問知人客姓，誦得老夫詩。世亂憐渠小，家貧仰母慈?！?此詩作于杜甫被叛軍羈押長安時(shí) （756），幼子宗武還是初學(xué)語的兩三歲童孩?！兜眉視吩疲骸靶軆盒覠o恙，驥子最憐渠。臨老羈孤極，傷時(shí)會(huì)合疏?！?此詩作于杜甫在靈武任左拾遺時(shí)（757）。在此期間所作詩中，只有此詩同時(shí)提及宗文、宗武，通篇均無譏議二子失學(xué)之語之意。第三，把譏議二子失學(xué)與理解 《遣興五首》其三詩意聯(lián)系在一起，更是毫無依據(jù)的，無論從相關(guān)詩作的創(chuàng)作時(shí)間看，還是從 《遣興五首》其三的內(nèi)容看，都很清楚。

再次，黃庭堅(jiān)因此批評(píng) “俗人便謂譏議淵明，所謂癡人前不得說夢(mèng)也”的說法，當(dāng)然就是無端指責(zé)，難以為憑了。杜甫詩中議論陶淵明在意諸子賢愚，原詩俱在，可以復(fù)按，強(qiáng)為辯護(hù)也無濟(jì)于事；至于把杜甫議論陶淵明與其譏議二子失學(xué)硬扯在一起，更無必要，反而難逃 “說夢(mèng)”之嫌。

正因?yàn)辄S庭堅(jiān)的說辭有這些不足為憑的瑕疵，故南宋初人高元之 （字端叔）在 《荼甘錄》中就比較委婉地表達(dá)了對(duì)黃庭堅(jiān)觀點(diǎn)的質(zhì)疑，茲照錄同載于 《杜工部草堂詩話》卷二的詩話原文：

古汳高元之 《荼甘錄》曰：“陶淵明《命子篇》則曰：‘夙興夜寐，愿爾斯才；爾之不才，亦已焉哉！’其 《責(zé)子篇》則曰：‘雖有五男兒，總不好紙筆’；‘天運(yùn)茍如此，且進(jìn)杯中物’?！陡鎯暗仁琛穭t曰：‘鮑叔管仲，分財(cái)無猜；歸生伍舉，班荊道舊’；‘而況同父之人哉’！則淵明之子未必賢也。故杜子美論之曰：‘有子賢與愚，何其掛懷抱?！蛔用烙谥T子，亦未為忘情者。子美 《遣興》詩云：‘驥子好男兒，前年學(xué)語時(shí)’； ‘世亂憐其小，家貧仰母慈’。又 《憶幼子》詩云：‘別離驚節(jié)換，聰慧與誰論’；‘憶渠愁只睡，炙背俯晴軒’?！兜眉視吩疲骸軆盒覠o恙，驥子最憐渠’?！对帐咀谖洹吩疲骸晏湮崾謶?zhàn)’。觀此數(shù)詩，于諸子鐘情尤甚于淵明矣。山谷黃魯直乃云：‘杜子美困頓于三川，蓋為不知者詬病，以為拙于生事，又往往譏宗武失學(xué)，故寄之淵明耳。俗人便為譏病，所謂癡人前不得說夢(mèng)?！?

這段話所引用的材料，上文多已涉及，惟《元日示宗武》（諸本作 《熟食日示宗文宗武》）一詩，作于杜甫流寓夔州時(shí)，與黃庭堅(jiān)所論的杜甫困頓三川的時(shí)間相去甚遠(yuǎn)，但作為證明杜甫鐘情于二子甚于陶淵明的證據(jù)之一，是可以說明問題的。

高元之分別列舉了陶、杜兩人談?wù)搩鹤拥脑娮鳎C明兩人對(duì)諸子的賢愚、成長拳拳在念，未為忘情。末尾用 “山谷黃魯直乃云”引述黃庭堅(jiān)的觀點(diǎn)，其不能認(rèn)同之意非常清楚，可能是考慮到黃氏的名望或怕惹眾怒，故讓讀者領(lǐng)會(huì)其意，點(diǎn)到為止。

其實(shí)，無論陶淵明還是杜甫，他們作為一個(gè)父親，用詩的形式對(duì)兒子們表達(dá)訓(xùn)誡也好、愛憐也好，都是作為普通人的正常感情表達(dá)，絲毫不必奇怪或作過分解讀。盡管陶淵明有不同流俗的個(gè)性和言行，但其希望諸子成才，有所作為，這是 “天下父母心”的共性一面，不必把兩者完全對(duì)立起來，反倒可以讓世人看到陶淵明既有超越世俗的方面，也有常人共性的方面，應(yīng)該說，這更像真實(shí)的詩人加父親陶淵明。杜甫議論陶淵明掛懷于諸子的賢愚，不算完全超凡脫俗的“達(dá)道”之人，也說不上什么 “譏嘲”，反倒可以看出幾分其對(duì)這位先賢 “人同此心”的認(rèn)同與理解。論者非得要從中去索解所謂 “譏嘲”或 “自嘲”之意，從某種程度看正是不通人情世故的 “癡人”！清人劉鳳誥云：“老杜說兒女子態(tài)，似嗔實(shí)喜，極是入情……想見對(duì)童稚嬌憨又惱又愛光景，所謂不失赤子之心者也?！?杜甫的赤子之心，無處不在，這才是值得禮敬、真實(shí)而可信的詩中圣哲！

二、師古評(píng)杜詩

據(jù)張忠剛考證，師古，字彥立，號(hào)義學(xué)，眉山人。所著評(píng)杜之書，或名 《杜甫詩詳說》，或名 《師古詩說》，或名 《師古詩話》，蓋同書而異名，全書已佚，其評(píng)論杜詩之言，散見于《分門集注杜工部詩》《影宋王狀元集百家注編年杜陵詩史》等所引述。?《杜工部草堂詩話》卷一收錄師古論杜詩話共3則，涉及到世人評(píng)價(jià)杜詩多穿鑿附會(huì)的比較普遍現(xiàn)象，及怎樣看待文學(xué)創(chuàng)作描寫與客觀現(xiàn)實(shí)差異的問題，這些文學(xué)創(chuàng)作和文藝評(píng)論的重要問題，值得引起重視，故這里加以辨析。先討論師古批評(píng)世人解讀杜詩肆意穿鑿的普遍性問題：

蜀人師古 《詩話》曰：“子美 《江村》詩云：‘老妻畫紙為棋局，稚子敲針為釣鉤?！^ ‘妻比臣，夫比君，棋局，直道也。針全直而敲曲之，言老臣以直道成帝業(yè)，而幼君壞其法。稚子，比幼君也?！恕短鞆N禁臠》之說也?；蛘f老妻以比楊貴妃，稚子以比安祿山，蓋祿山為貴妃養(yǎng)子。棋局，天下之喻也，貴妃欲以天下私祿山，故祿山得以邪曲，包藏禍心。此說似為得之。雖然，子美之意亦不如此。老妻、稚子，乃甫之妻、子，甫肯以己妻、子而托意子淫婦人與逆臣哉！理必不然。且如 《進(jìn)艇》詩云：‘晝引老妻乘小艇，晴看稚子浴清江?！瘎t又將何所比況乎？此皆村居與妻、子適情以自樂，故形之詩詠，皆若托意于草木鳥獸之類，不宜區(qū)區(qū)肆穿鑿也。”?

筆者案：此所引杜甫 《江村》詩及 《進(jìn)艇》詩，分別作于上元元年 （760）及二年 （761）杜甫客居成都浣花溪草堂時(shí)，這是詩人經(jīng)歷安史叛亂舉家由關(guān)中一路逃難入蜀投靠嚴(yán)武獲得的一段相對(duì)安全穩(wěn)定的喘息機(jī)會(huì)，雖然仍是寄寓生活，但畢竟蜀中局勢安定，他們的基本生計(jì)有了保障，一家人可以過一陣普通人的正常生活，故其寓居草堂期間的詩歌，多寫日常生活圖景和家人團(tuán)聚的天倫之樂，幽居閑散的情致，與之前棲棲遑遑、困于生計(jì)的處境大為不同?！督濉吩娫疲骸扒褰磺Т辶?，長夏江村事事幽。自去自來梁上燕，相親相近水中鷗。老妻畫紙為棋局，稚子敲針作釣鉤。但有故人供祿米，微軀此外更何求？”?如果單看詩中兩句，也許讀者難以評(píng)判 《天廚禁臠》及與之類似 “或謂”的解讀是否太過牽強(qiáng)附會(huì)，而通觀全詩，此詩只在即景即事，寫出一幅久違的平靜悠閑生活圖景及詩人所見所感所慮，并無惠洪等人所穿鑿的那許多“曲折”與 “深意”，是一目了然的，故諸家解讀此詩，均不取其說。仇兆鰲 《杜詩詳注》引申涵光曰：“王介甫 《悼鄞江隱士王致》詩云：‘老妻稻下收遺棅，稚子松間拾墮樵。’二語本此。杜能說出旅居閑適之情，王能說出高人隱逸之致，句同意異，各見工妙?！?浦起龍 《讀杜心解》評(píng)此詩：“蕭閑即事之筆”。?楊倫 《杜詩鏡銓》評(píng) “老妻”二句寫 “人事之幽”；全詩風(fēng)格意境 “瀟灑清真”。?

只要不是刻意深文周納地閱讀二詩，讀者都會(huì)看出杜甫即景寫實(shí)的生活意趣及對(duì)親人的真情流露，故師古所評(píng) “皆村居與妻、子適情以自樂，故形之詩詠”，是恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)；其對(duì)惠洪等附會(huì)杜詩者的批評(píng)，更是值得引起深思的。仇兆鰲有言：“甫當(dāng)開元全盛時(shí)，南游吳越，北抵齊趙，浩然有跨八荒、凌九霄之志。既而遭逢天寶，奔走流離，自華州謝官以后，度隴客秦，結(jié)草廬于成都瀼西，扁舟出峽，泛荊渚，過洞庭，涉湘潭。凡登臨游歷，酬知遣懷之作，有一念不系屬朝廷，有一時(shí)不痌瘝斯世斯民者乎？讀其詩者，一一以此求之，則知悲歡愉戚，縱筆所至，無在非至情激發(fā)，可興可觀，可群可怨。豈必輾轉(zhuǎn)附會(huì)，而后謂之每飯不忘君哉！”?杜甫憂國憂民，存于內(nèi)心，發(fā)于至性，在不同人生境遇之下，寫出真實(shí)的經(jīng)歷感受，是真實(shí)性情的自然流露，如果每一首詩都要牽強(qiáng)附會(huì)到忠君嫉邪上去，不僅曲解了杜詩，也扭曲了杜甫形象。

再看師古對(duì)杜甫 《絕句漫興九首》其七詩句的解讀問題：

蜀人師古 《詩話》曰：“子美 《遣興》詩云：‘筍根稚子無人見，沙上鳬雛傍母眠?！勺訛橹f者不一：或以為竹，或以為雉雛；或以為筍，皆非也。殊不知子美多借為對(duì)偶，其句語相混，后人多不曉其義。稚子，乃甫之子宗文也。甫有二子，一曰宗文，字稚子；一曰宗武，字驥子。如云：‘驥子春猶隔，鶯歌暖正繁?！?《憶幼子》之詩也，借 ‘驥子’以對(duì) ‘鶯歌’，正似此以 ‘稚子’對(duì) ‘鳧雛’之類也。甫有詩云：‘老妻畫紙為棋局，稚子敲針作釣鉤?！衷疲骸畷円掀蕹诵⊥?，晴看稚子浴清江?！衷疲骸徣擞忻谰疲勺右鼓苜d。’則稚子乃宗文也，審矣。 ‘筍根稚子無人見’，此尋兒不見，忽于竹叢邊得子，遂有此句，復(fù)何疑乎？殊不看下句 ‘沙上鳧雛傍母眠’，以禽鳥猶知愛其子，可以人反不如之乎？蓋謂小兒戲于竹邊，偶尋不見，遂至感物以興己意，其理灼然也。?

這則詩話所引杜詩，并非 《遣興》，而為《絕句漫興九首》其七。原詩是：“糝徑楊花鋪白氈，點(diǎn)溪荷葉疊青錢。筍根稚子無人見，沙上鳧雛傍母眠?！痹娫捤陨婕皟蓚€(gè)引起爭議的問題：一是 “稚子”究為何解，二是 “筍根稚子”二句詩表達(dá)的意涵是什么。關(guān)于 “稚子”一詞，師古介紹了為說不一的各家觀點(diǎn)，并把引起爭議的原因歸結(jié)為杜詩造句用語 “借為對(duì)偶，句語相混”，所以后人不曉其義者多。所言論者對(duì)于“稚子”的爭議，首先肇端于論者對(duì)不同版本文字歧異的理解。仇兆鰲 《杜詩詳注》、楊倫 《杜詩鏡銓》均引趙曰：“雉，性好伏，其子身小，在筍旁難見。俗本訛作稚子，遂起紛紛之說?！背鹱⑸昶湔f云：“漢鐃歌有 《雉子斑》?！段骶╇s記》：太液池中，鳧雛雁子，布滿充積。故以雉子、鳧雛作對(duì)。宋何承天 《樂府》：雉子游原澤，幼懷耿介心。今按：舊作稚子，或以為筍名，或以為竹留，或以為鼠名，或以為食筍之竹豚，鼠形而大，或以為公子宗文字稚子，皆謬說?！?所引 “趙曰”，當(dāng)為南宋趙次公 《杜詩先后解》中的說法，表明早在南宋時(shí)期，對(duì)于杜甫這首絕句的后兩句版本文字異同，就存在爭議，趙氏所見通行版本作 “筍根雉子”，故把作“稚子”的版本稱為 “俗本”，并且認(rèn)定是文字訛誤，表現(xiàn)出不屑一顧的意味。今天常見的《杜詩詳注》《讀杜心解》《杜詩鏡銓》等杜集，均作 “雉”，夾注說明 “一作 ‘稚’”。惟王嗣奭 《杜臆》引作 “稚”，且為之說曰：“‘筍根稚子’，《客齋詩話》作 ‘竹根’，而解云：‘稚子，筍也?！圃?‘稚子脫錦’為證。然杜集原作 ‘筍根’，而 ‘無人見’亦說不去；又引贊寧 《雜志》竹根有鼠大如貓者，近是。余昔署教宣平，其鄉(xiāng)以竹豚為珍味，其形似鼠稍大，伏土中不出，專食筍萌，老學(xué)究云：‘此筍根稚子也?！?

綜觀諸家所說，把 “雉”解為與食竹筍有關(guān)的竹留、竹豚之類動(dòng)物，均離 “雉”作為雉科飛禽的本義太遠(yuǎn)，明顯過于牽強(qiáng)。雉，又名雉雞、野雞，蜀中常見飛禽。把 “稚子”解為杜甫的長子或二子亦有曲解之嫌，在所有關(guān)于杜詩研究的歷史及現(xiàn)代文獻(xiàn)中，均見不到 “宗文字稚子”的確鑿證據(jù) （俞成 《校正草堂詩箋跋》謂 “‘稚子’非 ‘雉雛’，乃宗文之名字”，亦未提供任何依據(jù)），宗文小名熊兒，宗武小名驥子，于史有征，非常明白，不知師古、俞成何所據(jù)而云然。師古所引杜甫詩句，根本不能證明他想要說明的 “宗文字稚子”結(jié)論，所謂 “則‘稚子’乃宗文也審矣”的斷語并無說服力。自然，師古所理解的 “蓋謂小兒戲于竹邊，偶尋不見，遂至感物以興己意，其理灼然”，也就顯得似是而非了。明于此，杜甫兩句詩的意涵其實(shí)不難明白，詩人采用即景寫實(shí)的手法，描寫所見圖景是雉子伏于竹筍之中不易發(fā)現(xiàn)，鳬雛在沙上傍母而眠。兩句對(duì)仗工整，意趣盎然，而詩人的蕭散閑適意趣見于言外，這與其在成都草堂期間的詩風(fēng)及生活情趣完全一致。論者糾結(jié)于 “筍根”“雉子”一類字眼死摳硬拽，陷入鉆牛角尖的思維誤區(qū)不能自拔，故越說越復(fù)雜，越爭議離詩之本意越遠(yuǎn)。故蕭滌非主編 《杜甫全集校注》引董養(yǎng)性云：“‘雉子’舊本傳訛作 ‘稚子’，遂有紛紜不一之議。惟趙注引 《西京雜記》云……安知公正祖此也！況雉有子之詩，正筍之生日?！眲⒊轿淘唬骸捌匠＞岸嗌儆囊?，為小儒牽強(qiáng)解事，讀之可惜?！弊詈笃淇偨Y(jié)比較諸家得失作結(jié)論云：“筍高能遮稚子，似已非筍而成竹，正不如筍遮雉子符合常理?！?

最后討論關(guān)于怎樣看待杜詩夸張描寫與客觀真實(shí)存在差異的問題：

蜀人師古 《詩話》曰：“子美 《古柏行》：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！f者謂闊四十圍，長二千尺，何其長與廣不相等耶？有以兩指為圍，有以合抱為圍。若用指為圍，則長太瘦；若用抱為圍，則又褊而短。甫之言果為如何？大抵詩人之言，不必于長短小大而求其疵也。詩取其意，不必泥其語。孟子謂 ‘不以文害辭，不以辭害意’，蓋知詩者也?！?

案：杜甫 《古柏行》，作于大歷元年 （766）春初居夔州游諸葛孔明廟時(shí)。師古所引詩句，為該歌行體詩的三四句，前二句云：“孔明廟前有老柏，柯如青銅根如石”，寫其歷久蒼老之色；接二句，寫其粗壯高大之姿。關(guān)于古柏粗四十圍、高二千尺的描寫，最早提出質(zhì)疑的是北宋沈括，在所著 《夢(mèng)溪筆談》有說云：“樂天 《長恨歌》云：‘峨眉山下少人行，旌旗無光日色薄。’峨眉在嘉州，與幸蜀路全無涉。子美武侯廟《柏》詩云：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！氖畤?，乃徑七尺，無乃太細(xì)長耶！此皆文章之病也?！?沈括所用 “圍”的概念，應(yīng)該是師古所謂 “兩指為圍”，所以計(jì)算出來古柏軀干直徑不過七尺，與樹高兩千尺不成比例。顯然，無論是對(duì)于白居易 《長恨歌》還是對(duì)于杜甫《古柏行》的質(zhì)疑，沈括都把文學(xué)描寫與客觀真實(shí)混為一談了。沈氏之言既出，辯駁其言之非者甚眾，如 《王直方詩話》《遁齋閑覽》《學(xué)林新編》《緗素雜記》等南宋人所著詩話，其中也有以五十步笑百步者。如 《緗素雜記》云：“沈存中 《筆談》云：‘武侯廟 《柏》詩：霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。四十圍乃是徑七尺，無乃太細(xì)乎？予謂存中性機(jī)警，善 《九章算術(shù)》，獨(dú)于此為誤，何也？古制以圍三徑一，四十圍即百二十尺，圍有百二十尺，即徑四十尺矣，安得云七尺也？若以人兩手大指相合為一圍，則是一小尺即徑一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯廟柏，當(dāng)從古制為定，則徑四十尺，其長二千尺宜矣，豈得以太細(xì)長譏之乎？老杜號(hào)為詩史，何肯妄為云云也！”?仇兆鰲 《杜詩詳注》引作何光遠(yuǎn)《戒錄》。沈括之誤，并非怎樣計(jì)算柏粗直徑多少的問題，而恰恰在于其用數(shù)學(xué)的眼光觀詩，混淆了文學(xué)描寫的形容夸張與客觀真實(shí)不完全相同的界線。范溫 《詩眼》云：“形似之語，若詩人賦，‘蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌’是也。有激昂之語，若詩人興，‘周余黎民，靡有孑遺’是也。古人形似之語，如鏡取形、燈取影。激昂之言，孟子所謂 ‘不以文害辭，不以辭害意’者，今游武侯廟，然后知 《古柏》詩所謂 ‘柯如青銅根如石’，信然，決不可改，此乃形似之語。‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！苼須饨游讔{長，月出寒通雪山白?！思ぐ褐Z。不如此，則不見柏之高大也?！?所謂 “激昂之語”，就是今天人們熟悉的文學(xué)描寫夸張手法，在古今詩歌里面是普遍使用的，這樣寫不僅不算瑕疵，反而能夠增強(qiáng)表達(dá)效果。故 《學(xué)林新編》云：“《古柏行》云：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！虼嬷?《筆談》云：‘無乃太細(xì)長？’某案：子美 《潼關(guān)吏》詩曰：‘大城鐵不如，小城萬丈余?！M有萬丈城耶？姑言其高。四十圍二千尺者，亦姑言其高且大也。詩人之言當(dāng)如此。而存中乃拘以尺寸校之，則過矣?！?仇兆鰲《杜詩詳注》 云：“只是極形容之辭?！?楊倫《杜詩鏡銓》云：“此特形容柏之高大，不必泥?！?張忠綱等 《杜甫集·古柏行注釋》：“圍：一人合抱為一圍。四十圍，極言柏粗……二千尺，極言其高?！?諸家之說得之。

燕子和大雁皆為典型的候鳥，以居留時(shí)間來分，前者為夏候鳥而后者為冬候鳥。結(jié)合古代文獻(xiàn)與現(xiàn)代研究中的候鳥遷徙位置來看，燕子較大雁分布地區(qū)更廣，冬季遷徙地更為偏南。在歷代的詩詞中也有將兩物并提的：“江山爭秀發(fā)，燕雁不同飛。（章甫《即事》）”“燕雁不齊飛，參商竟相阻（張舜民《忘行人二首》）”……那么“燕”和“雁”能相遇嗎？從下圖燕雁遷徙軌跡來看，秋冬時(shí)節(jié)大雁南遷至長江中下游一帶時(shí)，北方而來的燕子（燕子在夏季分布于全國各地，在秋冬時(shí)南遷）自然很有可能與大雁相遇在吳淞一帶。

觀華文軒 《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》對(duì)杜詩研究者的排名先后，師古大約與主要活動(dòng)于南宋中期的蔡夢(mèng)弼同時(shí)，其年代應(yīng)該略晚于范溫、王觀國，可以判斷其對(duì)杜甫 《古柏行》詩句的解說，可能受到 《詩眼》《學(xué)林新編》觀點(diǎn)的影響，不能算全新獨(dú)創(chuàng)之說。但其“大抵詩人之言，不必于長短小大而求其疵也，詩取其意，不必泥其語”的論詩主張，符合文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際和南宋論詩者觀點(diǎn)的主流，仍然值得肯定。

注釋：

①華文軒等：《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷上編·唐宋之部》第三冊(cè)，中華書局1982年版，第714頁。

②③⑥永瑢等：《四庫全書總目》中華書局1981年版，第1789頁。

④丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第2頁。

⑤⑧?????蔡夢(mèng)弼：《杜工部草堂詩話》，張忠綱校注：《杜甫詩話校注五種》，書目出版社1994年版，第79頁、113頁、130頁、99頁、98－99頁、99－100頁、99－100頁。

⑦楊勝寬：《葛立方論學(xué)杜——重提學(xué)杜得失的話題》，《杜學(xué)與蘇學(xué)》，巴蜀書社2003年版，第134頁。

⑨??胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集，人民文學(xué)出版社1984年版，第17－18頁、53－54頁、53－54頁。

⑩?逯欽立：《陶淵明集》，中華書局1982年版，第106頁、第267－282頁。

?沈約：《宋書》，上海古籍出版社、上海書店1991年版，第259頁。

??????????仇兆鰲：《杜詩詳注》，中華書局1979年版，第563頁、326頁、746頁、747頁、819頁、1－2頁、791頁、1361頁、1361頁、1358頁。

???王嗣奭： 《杜臆》，上海古籍出版社1983年版，第85頁、138頁、121頁。

?????浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1981年版，第69頁、26－27頁、362頁、709頁、616頁。

???楊倫：《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1980年版，第234頁、320頁、600頁。

?張忠綱校注：《杜甫詩話校注五種》，書目出版社1994年版，第147頁。

?何文煥：《歷代詩話》，中華書局1981年版，第560頁。

?蕭滌非等：《杜甫全集校注》，人民文學(xué)出版社2014年版，第2244頁。

?張忠綱、孫微：《杜甫集》，鳳凰出版集團(tuán)2006年版，第258頁。

責(zé)任編輯 潘玥

作者：楊勝寬，樂山師范學(xué)院中文系教授，614000。