張義春

論庚辰定本時(shí)第十九回之回目已經(jīng)完備

張義春

現(xiàn)存庚辰本第十九回?zé)o回目，對(duì)此紅學(xué)界多認(rèn)為此系曹雪芹之責(zé)任，亦即庚辰定本時(shí)曹雪芹尚未完成該回回目之創(chuàng)作。其實(shí)庚辰定本時(shí)《石頭記》該回之回目已經(jīng)完備，庚辰本第十九回之所以無(wú)回目，系庚辰本底本正文“抄錄之人遺漏”。此點(diǎn)有六個(gè)方面之證據(jù)可以證明。

庚辰本 第十九回 回目 完備

現(xiàn)存庚辰本第十九回?zé)o回目①己卯本第十九回亦無(wú)回目，但己卯本與庚辰本區(qū)別不大。故本文關(guān)于庚辰本之分析同樣適合己卯本，于此文中不另討論。，對(duì)此紅學(xué)界多以為曹雪芹應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)，亦即庚辰定本時(shí)曹雪芹尚未完成該回回目之創(chuàng)作②胡適最早主張庚辰定本時(shí)第十九回?zé)o回目，系曹雪芹尚未最后完成該回之創(chuàng)作，之后繼承、延續(xù)胡適觀點(diǎn)之學(xué)者很多，不贅。胡適文見(jiàn)《跋乾隆庚辰本脂硯齋重評(píng)石頭記抄本》，后收入《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，上海古籍出版社1988 年3月第一版。人民文學(xué)出版社1993年影印出版庚辰本亦收此文。。

其實(shí)現(xiàn)存庚辰本第十九回?zé)o回目，并非曹雪芹庚辰定本時(shí)尚未完成該回回目之創(chuàng)作?，F(xiàn)在有諸多證據(jù)說(shuō)明，庚辰定本時(shí)該回之回目已經(jīng)完備，曹雪芹此時(shí)已經(jīng)創(chuàng)作了頗具匠心之大好回目?，F(xiàn)存庚辰本第十九回之所以無(wú)回目，實(shí)“系抄錄之人遺漏”。

一 脂批可證庚辰定本時(shí)第十九回之回目已經(jīng)完備，現(xiàn)存庚辰本無(wú)回目與過(guò)錄無(wú)關(guān)

戚序本、蒙府本之第十九回已有回目，且都作：“情切切良宵花解語(yǔ)意綿綿靜日玉生香?！贝嘶啬恐扒榍星小迸c“意綿綿”乃虛字，取修飾限定之效果，并無(wú)切實(shí)意義。而“花解語(yǔ)”之“花”相關(guān)諧合花襲人，具體指花襲人巧用“贖身之論”，箴規(guī)賈寶玉三件事；“玉生香”之“玉”相關(guān)諧合林黛玉，具體指林黛玉、賈寶玉借小耗子故事逗趣親昵。

現(xiàn)存庚辰本第十九回?zé)o回目，但現(xiàn)存庚辰本此回之脂批卻有戚序等本回目中之特色字句或曰標(biāo)志性字句。即在“寶玉聽(tīng)了，贊嘆了兩聲。襲人道：‘嘆什么’”一句正文之后，赫然有墨筆雙行夾批一條：“只一‘嘆’字便引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)?！保好?、戚序、蒙府本同，且都為雙行夾批）

問(wèn)題應(yīng)屬明顯非常，現(xiàn)存庚辰本脂批之“引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”之“花解語(yǔ)”三個(gè)字，顯然摘錄于庚辰定本時(shí)曹雪芹已創(chuàng)作完成之第十九回之回目，而“一回”顯然指第十九回這一回（詳見(jiàn)第三部分論述）。

更讓筆者驚奇的是，這條批語(yǔ)之抄寫(xiě)格式乃雙行夾批，這分明又暗含著這樣的信息──這條批語(yǔ)創(chuàng)作較早，最晚在庚辰本定本時(shí)已經(jīng)存在（詳見(jiàn)第四部分論述）。

這條批語(yǔ)證明第十九回庚辰定本時(shí)即有回目之問(wèn)題暫且放下不表，現(xiàn)在討論一個(gè)與此另有關(guān)系之問(wèn)題，即：現(xiàn)存庚辰本第十九回?zé)o回目是否系庚辰本過(guò)錄時(shí)抄漏?，F(xiàn)存庚辰本乃過(guò)錄本，此點(diǎn)紅學(xué)界之認(rèn)識(shí)高度一致①庚辰本系過(guò)錄本亦由胡適最早提出，之后學(xué)者多有補(bǔ)益。胡適文見(jiàn)《跋乾隆庚辰本脂硯齋重評(píng)石頭記抄本》。。所以現(xiàn)存庚辰本過(guò)錄時(shí)，或許庚辰本之底本已有回目，但過(guò)錄本抄手卻抄漏了本回這一在事實(shí)上已經(jīng)存在之回目。

現(xiàn)存庚辰本大約抄成于公元1761年，即乾隆二十六年之后，屬現(xiàn)存所有《石頭記》早期抄本中抄寫(xiě)比較完整的唯一的存七十八回本。包括第一回至第八十回，中缺第六十四回及六十七回，第六十八回脫去約六百余字。該本十回一冊(cè)，共八冊(cè)，每?jī)?cè)前有目錄。因?yàn)楦鲀?cè)卷首標(biāo)寫(xiě)“脂硯齋凡四閱評(píng)過(guò)”，第五冊(cè)至第八冊(cè)封面書(shū)名下注云“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”，故名庚辰本。

明白庚辰本之基本情況后，筆者認(rèn)為：因?yàn)楝F(xiàn)存庚辰本每一冊(cè)前都有目錄，而第二冊(cè)前所列之目錄與之后具體回目的情況完全相同，即第二冊(cè)目錄中庚辰本第十七回至十八回是一大回，之后正文之第十七回至十八回亦如是；目錄中無(wú)第十九回回目，之后正文之第十九回亦無(wú)回目。這樣，如現(xiàn)存庚辰本無(wú)回目系過(guò)錄時(shí)抄手抄漏，不可能在目錄與之后之正文中都抄漏。

二 庚辰定本時(shí)第十九回之回目已經(jīng)完備之再分析

按紅學(xué)界之意見(jiàn)，脂批系統(tǒng)之本子分上游諸本與下游諸本。所謂上游諸本，甲戌本、己卯本、庚辰本即是；所謂下游諸本，戚序本、蒙府本等即是。以所謂之上游諸本而論，現(xiàn)存之甲戌本、己卯本、庚辰本，作品之第一回都有這樣幾句關(guān)于曹雪芹創(chuàng)作情況之記敘。即：“后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》。并題一絕云……”筆者認(rèn)為，既然這里說(shuō)作品已經(jīng)是“纂成目錄，分出章回”，說(shuō)明在庚辰定本階段，作品前面之多數(shù)目錄已經(jīng)完備，至于八十回以后之情形，因其相對(duì)靠后，估計(jì)尚欠完整。而第十七回至十八回，以及第十九回，都屬相對(duì)靠前之章節(jié)，無(wú)回目之可能不大。

認(rèn)識(shí)現(xiàn)存庚辰本第十九回有無(wú)回目之問(wèn)題，應(yīng)該尊重現(xiàn)存庚辰本之現(xiàn)實(shí)面目，亦需尊重第十七回到第十九回這個(gè)大的范圍中正文之描寫(xiě)實(shí)際。對(duì)讀現(xiàn)存庚辰本與戚序本、蒙府本之第十七回至十八回以及第十九回，不難發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)存庚辰定本之第十七回至十八回未分回，第十九回?zé)o回目，但兩者正文卻只有極少數(shù)異文，而主要之內(nèi)容并無(wú)多大不同，此點(diǎn)請(qǐng)有條件讀者復(fù)按。

于此筆者以一個(gè)例子說(shuō)明問(wèn)題。戚本第十七回開(kāi)始于“話說(shuō)秦鐘既死，寶玉痛哭不已”，結(jié)束于“于是大家出來(lái)”；第十八回開(kāi)始于“那寶玉一心只記掛著里邊，又不見(jiàn)賈政吩咐”，結(jié)束于“賈母、王夫人安慰解勸，攙扶出園去了”；第十九回開(kāi)始于“且說(shuō)賈妃回宮，次日見(jiàn)駕謝恩”，結(jié)束于“只聽(tīng)寶玉房中一片聲嚷，吵鬧起來(lái)。正是”。以上此類(lèi)終始標(biāo)志性之句子，在庚辰本中之正文中都已經(jīng)存在，且絲毫不爽。

在把現(xiàn)存庚辰本在第十七回至第十八回以及第十九回作為一個(gè)大范圍來(lái)討論的視野下，可以發(fā)現(xiàn)這幾回存在之問(wèn)題很多：一是第十七回至第十八回未分開(kāi)，這其實(shí)還連帶包括著第十八回也無(wú)回目與回次之問(wèn)題；一是第十九回?zé)o回目?，F(xiàn)在需要分析的是，既然正文已經(jīng)完善、已經(jīng)完備，對(duì)具體的創(chuàng)作而言完善此類(lèi)問(wèn)題困難嗎？如果完善這些問(wèn)題對(duì)創(chuàng)作來(lái)說(shuō)是難點(diǎn)，一般不好解決、不易解決，則存在以上問(wèn)題，很可能系曹雪芹一時(shí)無(wú)暇顧及或暫時(shí)知難而退等。如果完善這些問(wèn)題對(duì)創(chuàng)作來(lái)說(shuō)并非難點(diǎn)，特別是對(duì)曹雪芹創(chuàng)作來(lái)說(shuō)并非難點(diǎn)，相反解決此類(lèi)問(wèn)題還輕而易舉、不過(guò)舉手之勞，則以上問(wèn)題之存在，就很可能與曹雪芹無(wú)關(guān)了。

對(duì)此筆者認(rèn)為，既然正文創(chuàng)作已經(jīng)完備、已經(jīng)成熟，所謂分開(kāi)第十七回至第十八回這一大回，于正文中之某處截?cái)?、另起一行?xiě)來(lái)即是。曹雪芹是作品的作者，他已經(jīng)創(chuàng)作出具體而完善之內(nèi)容，但還為分回之問(wèn)題而躊躇，這難以理解。所謂第十八回與第十九回?zé)o回目與回次的問(wèn)題，無(wú)回次則順承之前之回次編寫(xiě)一個(gè)即可，此點(diǎn)具備基本才智者不難勝任。至于無(wú)回目之問(wèn)題，對(duì)諸如筆者之流恐束手無(wú)策，但對(duì)曹雪芹則容易非常。

回目即我國(guó)古代所謂之聯(lián)語(yǔ)，對(duì)小說(shuō)來(lái)說(shuō)即概括具體一節(jié)描寫(xiě)之聯(lián)語(yǔ)。曹雪芹何許人也？敦敏、敦誠(chéng)說(shuō)他工詩(shī)善畫(huà)，詩(shī)有李賀之風(fēng)格，甚至是“詩(shī)才憶曹植”。張宜泉稱他家門(mén)前面那塘水是“謝家池塘”，暗示他有謝靈運(yùn)之才氣。脂批說(shuō)詩(shī)詞創(chuàng)作是他“平生所長(zhǎng)”。在這樣的情況下，既然內(nèi)容已經(jīng)固定，創(chuàng)作幾條概括具體內(nèi)容之聯(lián)語(yǔ)對(duì)曹雪芹來(lái)說(shuō)并非難事，甚至可以說(shuō)是他最為得心應(yīng)手之本領(lǐng)。這同樣說(shuō)明第十九回之回目缺失并非因?yàn)椴苎┣畚磥?lái)得及創(chuàng)作。

三 脂批再證庚辰定本時(shí)第十九回之回目已經(jīng)完備，且現(xiàn)存庚辰本第十九回?zé)o回目“系抄錄之人遺漏”

以上帶有推測(cè)性的論述暫時(shí)放下，下面具體從現(xiàn)存庚辰本批語(yǔ)中說(shuō)些道理，除文前所引之那條批語(yǔ)外，現(xiàn)存庚辰本另有一些批語(yǔ)亦可以支持拙論。庚辰本第十七回至十八回之回目及正文之前有一單頁(yè)，其上抄有批語(yǔ)兩條以及回前詩(shī)一首，即：

此回宜分二回方妥。

寶玉系諸艷之冠（原誤為貫），故大觀園對(duì)額必得玉兄題跋，且暫題燈匾聯(lián)上，再請(qǐng)賜題，此千妥萬(wàn)當(dāng)之章法。

詩(shī)曰：

豪華雖足羨，離別卻難堪。博得虛名在，誰(shuí)人識(shí)苦甘？關(guān)于以上兩條批語(yǔ)并一首回前詩(shī)，筆者對(duì)第一條批語(yǔ)──“此回宜分二回方妥”最有興趣，還以為最需要辯證。過(guò)去紅學(xué)界認(rèn)為，這句批語(yǔ)指曹雪芹應(yīng)該對(duì)沒(méi)有分開(kāi)之問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)樗麤](méi)有完成最后之創(chuàng)作，所以把兩回文字混為一談。不過(guò)筆者覺(jué)得，于過(guò)去紅學(xué)界的解釋之外，為什么就不可以再作這樣的認(rèn)識(shí)，即：這里并非追究曹雪芹之責(zé)任問(wèn)題，而是指庚辰本底本正文之抄手做得不妥。亦即所謂未分開(kāi)之問(wèn)題，在人家曹雪芹那里其實(shí)是已經(jīng)分開(kāi)的、全然沒(méi)有問(wèn)題的，而庚辰本底本正文之抄手卻因?yàn)槟撤N原因，把應(yīng)該分開(kāi)、事實(shí)上已經(jīng)分開(kāi)之內(nèi)容連續(xù)對(duì)接了起來(lái)。

對(duì)這兩種情況，筆者希望事實(shí)屬于后一種。但筆者無(wú)才，暫時(shí)還無(wú)力對(duì)此做出論證。不過(guò)筆者需要說(shuō)明的是，過(guò)去于此之紅學(xué)研究也有問(wèn)題。即：這條批語(yǔ)本來(lái)包括兩種解釋?zhuān)麄儏s只看好對(duì)自己有利之一種，而對(duì)另一種應(yīng)該同樣重視之解釋卻熟視無(wú)睹、視而不見(jiàn)。

“此回宜分二回方妥”之問(wèn)題不論，再看另一條批語(yǔ)。在現(xiàn)存庚辰本第十九回回末，有這樣一條回末批：“此回宜分三回方妙，系抄錄之人遺漏。玉藍(lán)坡”。玉藍(lán)坡之此條批語(yǔ)值得重視、也值得研究。這條批語(yǔ)雖然放在第十九回回末，但它并非指第十九回“宜分三回方妙”，而是針對(duì)第十七回到第十九回拋棄回目連續(xù)抄寫(xiě)對(duì)接正文之情況才有的。現(xiàn)存庚辰本第十九回前有一條批語(yǔ)──“第十九回”，這條批語(yǔ)未署名，但通過(guò)與已經(jīng)署名“玉藍(lán)坡”之批語(yǔ)比照筆跡，“第十九回”幾個(gè)字亦屬玉藍(lán)坡批語(yǔ)無(wú)疑，這一點(diǎn)紅學(xué)界已有討論，不贅。這不僅說(shuō)明現(xiàn)存庚辰本第十七回到第十九回之正文是拋棄回目與回次連續(xù)對(duì)接抄寫(xiě)，也說(shuō)明玉藍(lán)坡這條批語(yǔ)是針對(duì)第十七回到第十九回連續(xù)對(duì)接抄寫(xiě)正文之問(wèn)題而講的。

玉藍(lán)坡應(yīng)該熟悉作品，對(duì)每回的篇幅大小應(yīng)該有認(rèn)識(shí)。因?yàn)椤按嘶匾朔秩胤矫睢背诘谑呕鼗啬?，筆者還曾經(jīng)認(rèn)為這里是說(shuō)第十九回“宜分三回方妙”。后仔細(xì)琢磨才知事實(shí)并非如此。如果玉藍(lán)坡之“此回宜分三回方妙”指第十九回，是主張第十九回應(yīng)該分為三回，這分開(kāi)之后之篇幅也太過(guò)短小了。筆者曾經(jīng)大體統(tǒng)計(jì)過(guò)，《石頭記》前八十回約五十六萬(wàn)字，每回約九千字，而第十九回亦大體此字?jǐn)?shù)。所以玉藍(lán)坡所謂的“宜分三回”，是指從第十七回到第十九回這一大部分內(nèi)容。

討論現(xiàn)存庚辰本抄手從第十七回到第十九回拋開(kāi)回目連續(xù)對(duì)接抄寫(xiě)正文有何意義呢？筆者以為這里其實(shí)已經(jīng)暗含了現(xiàn)存庚辰本第十九回?zé)o回目之底里。第十九回?zé)o回目，其實(shí)第十八回亦無(wú)回目。君不見(jiàn)，現(xiàn)存庚辰本之抄手是拋棄回目連續(xù)對(duì)接抄寫(xiě)第十七回到第十九回，那兩回它能有回目嗎？

不過(guò)這里還有一個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)存庚辰本第二冊(cè)目錄中為何亦無(wú)第十九回之回目？對(duì)此筆者認(rèn)為，現(xiàn)存庚辰本每?jī)?cè)之回目是這個(gè)過(guò)錄本過(guò)錄時(shí)另行整理出來(lái)的，庚辰本底本并沒(méi)有分冊(cè)，自然更談不上有所謂之分冊(cè)目錄。于此筆者有一個(gè)證據(jù)，甲戌本四回一冊(cè)，己卯本與庚辰本十回一冊(cè)，所以甲戌本與己卯本、庚辰本每?jī)?cè)包含之回?cái)?shù)不同，證明分冊(cè)是一種過(guò)錄之行為，每分冊(cè)前有目錄亦如是。同時(shí)筆者懷疑，不僅庚辰本底本未分冊(cè)、無(wú)分冊(cè)之目錄，甚至整部作品之總目錄也不存在?，F(xiàn)在可以見(jiàn)到之己卯本、庚辰本即無(wú)總目錄，甲戌本亦無(wú)總目錄。

過(guò)去，紅學(xué)界屏玉藍(lán)坡于脂批作者之外，以為此人不過(guò)庚辰本收藏者之一，所以認(rèn)為其批語(yǔ)價(jià)值不大。在無(wú)具體證據(jù)之前，筆者認(rèn)為認(rèn)識(shí)玉藍(lán)坡應(yīng)該謹(jǐn)慎。既然玉藍(lán)坡敢于斷定，第十七回到第十九回存在問(wèn)題是因?yàn)椤俺浿诉z漏”，并非曹雪芹尚未完成，估計(jì)他雖然與脂批作者不同，但亦離脂批作者不遠(yuǎn)，清楚現(xiàn)存庚辰定本抄寫(xiě)之具體情況。

習(xí)慣性之邏輯與成見(jiàn)對(duì)具體紅學(xué)問(wèn)題之影響可謂大矣！因?yàn)橛小妒^記》沒(méi)有最后完成之信念，所以第十九回之無(wú)回目亦屬曹雪芹未來(lái)得及創(chuàng)作。于此玉藍(lán)坡作為與現(xiàn)在相距很遠(yuǎn)之人，其習(xí)慣性之邏輯與成見(jiàn)恐或無(wú)有。抑或有人質(zhì)疑，玉藍(lán)坡所主之第十九回?zé)o回目“系抄錄之人遺漏”，不過(guò)乃推斷之詞，如此筆者要問(wèn)，玉藍(lán)坡何以不在曹雪芹未來(lái)得及創(chuàng)作之角度進(jìn)行推斷？庚辰本不就是不完整的嗎？玉藍(lán)坡所看到的不就是一個(gè)不完整的本子嗎？由此事實(shí)出發(fā)，玉藍(lán)坡得出曹雪芹未來(lái)得及創(chuàng)作相反卻更有可能。

筆者對(duì)玉藍(lán)坡“系抄錄之人遺漏”之判斷堅(jiān)定不移，筆者沒(méi)有道理懷疑一個(gè)沒(méi)有任何學(xué)術(shù)背景的人會(huì)不負(fù)責(zé)任說(shuō)話，會(huì)想當(dāng)然說(shuō)話。玉藍(lán)坡在庚辰本中署名之批語(yǔ)僅一條，有種種跡象表明未署名但屬于他的其余評(píng)語(yǔ)也不多。這樣，如果以為這僅有之一條還不可靠，這紅學(xué)研究對(duì)待資料也太過(guò)苛刻。

四 脂批行文習(xí)慣亦可證“只一‘嘆’字便引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”系指稱第十九回回目

“只一‘嘆’字便引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”，是拙文主張第十九回于庚辰定本時(shí)期回目已經(jīng)完備之主要證據(jù)與根本依據(jù)。如“引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”系指稱第十九回以及第十九回之回目，拙論則不證自明，如“引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”并無(wú)此等證明價(jià)值，拙論將一無(wú)是處。

脂批中多有指稱回目之批語(yǔ)，但脂批指稱回目一般不引用完整之回目，而是通過(guò)摘取回目中之字句且有時(shí)作一些小小之變化來(lái)代表，這種情況在脂批中在在皆是。由此可證“引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”屬指稱這一回的回目。

這方面的例子有：

（1）庚辰等本第二十八回有這樣一條回前批：“自‘聞曲’回以后，回回寫(xiě)藥方，是白描顰兒添病也?！辈椤妒^記》回目，有“聽(tīng)曲文寶玉悟禪機(jī)”，顯見(jiàn)這里脂批是改回目之“聽(tīng)曲”為“聞曲”來(lái)指代回目。

（2）庚辰本第三十回回目是“寶釵借扇機(jī)帶雙敲，齡官劃薔癡及局外”，而庚辰本該回回前批是：“借扇敲雙玉，是寫(xiě)寶釵金蟬脫殼?！憋@見(jiàn)這里脂批是以與回目有關(guān)之新的概括描述回目。

（3）蒙府本第三十六回回目是“繡鴛鴦夢(mèng)兆絳云軒，識(shí)分定情悟梨香院”，而蒙府本該回回末批則是：“絳云軒夢(mèng)兆是金針暗渡法……梨香院是明寫(xiě)大家蓄戲。”顯見(jiàn)這里脂批是以調(diào)整回目字詞與摘取回目中之字句來(lái)概括回目。

（4）庚辰本第四十一回回目是“櫳翠庵茶品梅花雪，怡紅院劫遇母蝗蟲(chóng)”，而庚辰本該回回前批則是：“此回櫳翠品茶，怡紅遇劫……”顯見(jiàn)這里脂批是以調(diào)換、刪減回目之字句來(lái)概括回目。

（5）庚辰本第六十六回回目是“情小妹恥情歸地府，冷二郎一冷入空門(mén)”，而庚辰本四十八回回前批則是：“至‘情小妹’回中，方寫(xiě)湘蓮文字，真神化之筆?！憋@見(jiàn)這里脂批是以摘取回目中之一個(gè)詞來(lái)指代回目。

脂批指稱回目為何拒絕完整引用回目，而好摘錄、好調(diào)整、好改換等？此中之道理簡(jiǎn)單非常?！昂谜洝睂儇潏D省事與省力，既然摘取其中之字句就可以清楚說(shuō)明問(wèn)題，這何樂(lè)而不為？至于“好調(diào)整”與“好改換”之流，有屬貪圖省事與省力之因素，更因?yàn)樗麄儾豢梢詼?zhǔn)確記誦作品，于是按自己之模糊印象進(jìn)行表述。

與之前引述之指稱回目之脂批相比對(duì)，“只一‘嘆’字便引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”，屬脂批指稱回目中諸多方法中之“摘錄”?！罢洝彪m有不夠完整之遺憾，然較之調(diào)整與轉(zhuǎn)換等則明確非常。筆者以如此氣力陳述道理，如依舊有人認(rèn)為這條批語(yǔ)并非指稱這一回以及這一回之回目，那筆者就無(wú)話可說(shuō)了。

五 由雙行夾批之特點(diǎn)推斷“只一‘嘆’字便引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”之創(chuàng)作時(shí)間

“只一‘嘆’字便引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”是雙行夾批，以下需要從雙行夾批之特點(diǎn)認(rèn)識(shí)這條批語(yǔ)之存在時(shí)間。

雙行夾批亦即雙行夾注，是具體正文之后用相對(duì)較小之字號(hào)分兩行抄寫(xiě)出來(lái)之批語(yǔ)，兩行小字占據(jù)正文一行之位置。雙行夾批一般與正文同時(shí)抄成，形成于正文抄寫(xiě)之前，亦即在某個(gè)具體批書(shū)階段之前期已經(jīng)存在，是某個(gè)批書(shū)期間對(duì)之前已經(jīng)存在之批語(yǔ)進(jìn)行規(guī)整的結(jié)果。

庚辰定本是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，必然要產(chǎn)生一些新的批語(yǔ)，但這些新的批語(yǔ)在抄寫(xiě)格式上一般不可能以雙行夾批之形式記錄。這個(gè)道理非常簡(jiǎn)單：

（1）批語(yǔ)創(chuàng)作時(shí)，評(píng)點(diǎn)者一般是在已經(jīng)抄寫(xiě)固定之正文上進(jìn)行，此時(shí)，如果批評(píng)者有話說(shuō)，這些話必然以側(cè)批、眉批、回前批、回末批之形式進(jìn)行記錄。因?yàn)殡p行夾批是截?cái)嗾?、讓批語(yǔ)占據(jù)正文之位置；因?yàn)樵诔瓕?xiě)正文時(shí)，正文的抄寫(xiě)者事先并不清楚批評(píng)者要在什么地方進(jìn)行評(píng)點(diǎn)，也不可能空出大小適度的位置供書(shū)寫(xiě)評(píng)語(yǔ)。所以記錄一個(gè)具體評(píng)點(diǎn)過(guò)程中新創(chuàng)作出來(lái)之批語(yǔ)一般不會(huì)采取雙行夾批之抄寫(xiě)格式。

（2）批語(yǔ)創(chuàng)作是一個(gè)的過(guò)程，抄寫(xiě)正文也是一個(gè)過(guò)程。如果這兩者同時(shí)進(jìn)行，即一邊抄寫(xiě)正文，一邊創(chuàng)作批語(yǔ)，是可以以雙行夾批之格式記錄批語(yǔ)的。但是，如果事實(shí)如此，批評(píng)者一定是既體味作品內(nèi)容，又考慮抄寫(xiě)位置以及抄寫(xiě)位置之大小，這基本上屬于所謂的一心二用，在事實(shí)上也不太可能。

（3）還有一種情況，即評(píng)點(diǎn)者先是面對(duì)一個(gè)正文已經(jīng)固定之本子創(chuàng)作批語(yǔ)，在創(chuàng)作工作完成以后，根據(jù)批語(yǔ)的情況再重新抄寫(xiě)一遍批語(yǔ)與正文，將已經(jīng)創(chuàng)作出來(lái)之批語(yǔ)重新規(guī)整，亦即將其他形式之批語(yǔ)轉(zhuǎn)化為雙行夾批。這種情況可以解決雙行夾批出現(xiàn)于某個(gè)具體評(píng)點(diǎn)階段之問(wèn)題，但根據(jù)紅學(xué)界之觀點(diǎn)，脂批作者多次整理過(guò)《石頭記》本子，且每次間隔不過(guò)兩三年，如果這樣脂批作者就存在工作量過(guò)大之問(wèn)題，古人書(shū)寫(xiě)都是紙質(zhì)書(shū)寫(xiě)，不比現(xiàn)在之電腦書(shū)寫(xiě)方便快捷，所以出現(xiàn)這種情況之可能性也不大。

綜合以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為“只一‘嘆’字便引出‘花解語(yǔ)’一回來(lái)”這條批語(yǔ)，創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)該是比較早的，在現(xiàn)存庚辰本底本抄寫(xiě)正文時(shí)這條批語(yǔ)已經(jīng)創(chuàng)作了出來(lái)。

六余論

現(xiàn)存庚辰本底本正文抄寫(xiě)之前第十九回之回目已經(jīng)完備是沒(méi)有疑問(wèn)的，可惜現(xiàn)存庚辰本之前之本子難以證明這一點(diǎn)。按紅學(xué)家關(guān)于《石頭記》抄本之排序，庚辰本之前還有己卯本與甲戌本。馮其庸先生以為庚辰本是己卯本之過(guò)錄本，所以本文討論庚辰本之情況其實(shí)也是己卯本之情況。這樣己卯本紀(jì)年雖然比庚辰本早，但己卯本并不具備揭示庚辰本底本抄寫(xiě)時(shí)期第十九回之回目是否完備這一問(wèn)題的能力。甲戌本倒是與庚辰本沒(méi)有太多之血緣，但遺憾的是甲戌本卻沒(méi)有這一回，這樣甲戌本也不可以揭示庚辰本底本抄寫(xiě)時(shí)期第十九回有無(wú)回目之問(wèn)題。

庚辰本底本正文抄寫(xiě)之前第十九回之回目已經(jīng)完備，曹雪芹已經(jīng)創(chuàng)作完成第十九回之回目，但現(xiàn)存庚辰本這一回卻沒(méi)有回目，玉藍(lán)坡說(shuō)此“系抄錄之人遺漏”，至于抄錄之人是因何出現(xiàn)此等失誤，是行為粗疏，還是喜好偷懶，抑或是有另外之原因，于此筆者不敢臆斷。

在紅學(xué)諸多課題中，脂批之創(chuàng)作過(guò)程以及《石頭記》早期抄本之形成過(guò)程是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜之問(wèn)題，因?yàn)閱?wèn)題復(fù)雜，不說(shuō)或少說(shuō)也許還沒(méi)有漏洞或漏洞不大。所以本文就此打住，最后對(duì)未能深入而全面分析與本文有關(guān)之其余問(wèn)題表示遺憾。

Heading of Chapter 19 of Gengchen Version Is Complete

Zhang Yichun

No chapter heading can be found for Chapter 19 in the existing Gengchen Version.Many scholars in the academic circle of A Dream of Red Mansions studies place the responsibility on Cao Xueqin, assuming that he didn't finish writing the chapter when the version was fixed up.Actually, the chapter heading was already complete when The Story of the Stone was compiled in definitive edition.No chapter heading of Chapter 19 for the Gengchen version resulted from the omission through negligence by the then copier.It can be proved in six aspects.

Gengchen Version；Chapter 19；Complete Heading；Completing

（張義春，山西電大大同分校副教授）

文化視角