文/李曄曄 孫紅艷

崩潰與重組：20世紀20年代末至30年代鄉(xiāng)村權力結構

文/李曄曄 孫紅艷

中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村形態(tài)是基于鄉(xiāng)紳階層的自治，同時在縣以下的廣大鄉(xiāng)村社會官僚系統(tǒng)和行政體系的空白呈現(xiàn)出國家權力的顯性缺失。從清末開始，中國鄉(xiāng)村社會變遷就呈現(xiàn)出國家權力下移和鄉(xiāng)村權力結構重組雙重特征，鄉(xiāng)村社會逐漸被納入國家政權體系之中，不啻為千年未有的變局。國民政府建立前后，隨著政治權力格局的劇烈變動，鄉(xiāng)村權力結構也經(jīng)歷了從崩潰到重組的過程。

鄉(xiāng)村權力結構的扭轉(zhuǎn)與反復

一直以來，縣以下的廣大鄉(xiāng)村社會并不是一個完全擺脫了國家權力干預的獨立領域，中央政府以有限的行政資源即到縣一級的官僚系統(tǒng)，更多的是依賴縣以下的鄉(xiāng)紳階層實現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會的有序運行，形成了鄉(xiāng)紳階層與國家權力之間的良性互動。從這個意思上說，鄉(xiāng)紳階層實際上是明、清以來國家權力汲取鄉(xiāng)村資源、維系鄉(xiāng)村秩序的關鍵層級，鄉(xiāng)紳階層自有屬性與國家權力的關系決定了國家權力能否有效地實現(xiàn)其治理目標。在清末傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序崩潰的背景之下，鄉(xiāng)村社會中占有資源優(yōu)勢的鄉(xiāng)紳階層紛紛開始組織化、政治化，縣以下逐漸出現(xiàn)鄉(xiāng)紳主導的基層政權。同時，鄉(xiāng)紳階層自身并沒有明確的功能界定和組織邊界，在國家權力體系內(nèi)并無固定的地位，這也造成傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳階層的分解與重塑，此時主導基層政權的鄉(xiāng)紳大多依賴于強制性的武力或者財力而不是依靠科舉功名，因此與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳相比，缺乏個人權威，也亟需國家權力的認可。

辛亥革命結束了延續(xù)千年的封建帝制，北洋政府治理之下社會結構、政治體系沒有大規(guī)模重組、改造，這也造成各種社會利益、資源分派并未發(fā)生重大改變，新舊制度的更替仍是一個漫長過程。鄉(xiāng)村原有秩序在這一背景下進一步瓦解，以鄉(xiāng)紳為主導的基層政權一直延續(xù)到國民革命時期。

在國民革命前，北洋政府延續(xù)清末以來的慣性將國家權力向下延伸，以加強對鄉(xiāng)村的資源汲取和行政控制。隨著國家權力的下沉，在縣以下構建了一系列新的機構和職位，已經(jīng)掌控基層權力的鄉(xiāng)紳階層將國家權力的下沉視為披上合法性外衣的機遇，在一系列新的機構中占據(jù)主導地位。在鄉(xiāng)村中形成這樣一種局面：有組織、有權力的鄉(xiāng)紳階層面對無組織的、無權力的廣大農(nóng)民，整個鄉(xiāng)紳階層日益膽大妄為，缺乏制約的鄉(xiāng)紳階層很快演變?yōu)椤巴梁懒蛹潯?。農(nóng)民面對這種局面，展開形式多樣的反抗斗爭，但困于組織層級的差距，多數(shù)情況下難以從中獲利，鄉(xiāng)村權力結構的扭轉(zhuǎn)是以農(nóng)民組織化為前提的。

農(nóng)民大規(guī)模組織起來是在1924年第一次國共合作建立后。第一次國共合作下的廣州國民政府奉行動員、組織民眾，推動民眾運動的政策。1924年7月國民黨中央農(nóng)民部主辦農(nóng)民運動講習所，培養(yǎng)了大批農(nóng)民運動骨干，農(nóng)民協(xié)會的快速成長和農(nóng)民整體階級覺悟的提高，造成廣東地區(qū)農(nóng)民運動高漲，必然與當?shù)卦揉l(xiāng)紳階層把持的基層政權產(chǎn)生沖突。在農(nóng)民運動開始發(fā)展時，鄉(xiāng)紳階層就不斷予以阻撓，鄉(xiāng)紳把持的民團對農(nóng)民的殘殺在廣東地區(qū)比比皆是。另一方面農(nóng)民運動的高漲造成農(nóng)民協(xié)會權力擴大，日益有扭轉(zhuǎn)權力結構之勢，甚至于多次發(fā)生農(nóng)民協(xié)會不經(jīng)上級批準處決人犯，針對農(nóng)民協(xié)會干涉行政事務，國民黨中央執(zhí)行委員會多次命令禁止，但效果不明顯。

國民革命過程中革命勢力很快從廣東一省擴張到湖南、湖北、江西、福建等省。在北伐經(jīng)過湖南地區(qū)時，農(nóng)民協(xié)會與鄉(xiāng)紳為主導的基層政權之間的斗爭極為激烈，鄉(xiāng)紳主導的基層政權不斷遭到削弱，不僅表現(xiàn)為農(nóng)民協(xié)會的沖擊，還表現(xiàn)為合法外衣的撤銷，湖南各縣在北伐之際紛紛撤銷縣議會。此外原先的暴力機關團防也被撤銷。在這種情況下，鄉(xiāng)紳階層不甘心束手就擒，一方面，鄉(xiāng)紳不斷向農(nóng)民協(xié)會進行滲透，企圖把持農(nóng)會，另一方面有些鄉(xiāng)紳組織各種非法機關如地方事務所等，企圖以其他名目來維系地位。與此同時，原先作為革命根據(jù)地的廣東地區(qū)，在北伐之后農(nóng)民協(xié)會卻日益受到摧殘，各地的民團乘機殘殺農(nóng)民，更展現(xiàn)出鄉(xiāng)村權力結構扭轉(zhuǎn)的嚴峻局面。

在國民革命前，鄉(xiāng)紳階層已經(jīng)從原先國家權力隱性的存在轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性的存在，在現(xiàn)實政治生活中易成為被沖擊的對象；雖然在廣大鄉(xiāng)村擁有橫向的組織，但是缺乏縱向的組織，尤其是與國家權力之間沒有密切的制度性聯(lián)系，表現(xiàn)出很強的脆弱性，也正因為如此，國家政權的更迭帶來基層政權重組之際，在組織層級更廣闊的政治力量面前，鄉(xiāng)紳階層往往成為攻擊目標。相對于鄉(xiāng)紳階層而言，廣大農(nóng)民沒有進行自我組織的傳統(tǒng)，只有在政治力量的引導下以新的組織模式來完成組織化過程才能帶來鄉(xiāng)村權力結構的扭轉(zhuǎn)。北伐期間農(nóng)民運動的迅猛發(fā)展，農(nóng)民協(xié)會在政治力量的扶植下一度扭轉(zhuǎn)了鄉(xiāng)村權力結構，對鄉(xiāng)紳主導的鄉(xiāng)村秩序造成嚴重沖擊。但是在國民革命失敗后，國民政府立即遏制民眾運動，農(nóng)民協(xié)會失去了政治支持，很快陷于瓦解或被另行組織，鄉(xiāng)村權力結構大體延續(xù)了此前的形式，出現(xiàn)了反復。

鄉(xiāng)村權力結構的重塑

對于廣大鄉(xiāng)村而言，權威和規(guī)范是鄉(xiāng)村社會保持有序發(fā)展的內(nèi)在要求。這種權威和規(guī)范既包括在宗族內(nèi)部對本群體或組織中成員產(chǎn)生約束力，也包括在更大空間內(nèi)按照非血緣關系而結成的組織內(nèi)部的公共權威和規(guī)范。離開了權威和規(guī)范，鄉(xiāng)村社會的原有秩序?qū)㈦y以維持，清末鄉(xiāng)紳階層以強制性武力、財力構成的鄉(xiāng)村權力結構并不能帶來真正的權威和規(guī)范，更無法帶來鄉(xiāng)村穩(wěn)固的秩序，鄉(xiāng)村社會的各種矛盾亟待解決。在國民革命的沖擊之下，這種鄉(xiāng)村權力結構搖搖欲墜，只是在國民政府停止民眾運動后才得以茍延殘喘。國民政府試圖重塑鄉(xiāng)村權力結構，加強對鄉(xiāng)村資源的汲取，其路徑是依賴于地方自治的推行。

國民政府地方自治的推行是根據(jù)孫中山的地方自治思想。在孫中山的不斷努力下，訓政時期推行地方自治成為國民黨內(nèi)的普遍共識。國民政府建立之后，以繼承孫中山遺教相標榜，多次強調(diào)國民黨必須要在孫中山的思想理論指導下執(zhí)政，因此著力推動地方自治。1929年，國民黨三大后相繼通過了一系列地方自治相關法案，提出在縣設立縣政府，在省政府的指導監(jiān)督下處理行政事務，并監(jiān)督本縣的地方自治推行，以這些地方自治相關法案為依托，國民政府正式開始了地方自治的推行，試圖在廣大鄉(xiāng)村中構建鄉(xiāng)、里、閭、鄰的縱向體系，實現(xiàn)國家權力在鄉(xiāng)村的全面構建。

就20世紀上半葉的中國而言，地方自治的推進是以國家權力為依托的鄉(xiāng)村秩序重構，隔離了鄉(xiāng)村中原先存在的權力結構，意味著在廣大鄉(xiāng)村重新構建新的組織、權力體系，寄希望于新構建的組織、權力體系來實現(xiàn)國家與鄉(xiāng)村之間的有益互動，這要求強有力的國家權力能夠有效合理地統(tǒng)籌規(guī)劃社會資源，解決地方自治推進過程中的一系列社會、政治、經(jīng)濟問題，顯然國民政府并不具備推行地方自治這一系統(tǒng)工程的前提條件。國民政府自建立伊始就面臨著嚴重的內(nèi)憂外患，國民黨內(nèi)派系林立，相互之間沖突不斷，作為名義上的中央政權國民政府政令實際上難以在各省貫徹執(zhí)行，同時，中共持續(xù)進行反對國民黨統(tǒng)治的武裝起義更是不斷削弱國民政府的執(zhí)政基礎；日本帝國主義對中國的侵略步步緊逼，從外壓縮國民政府的生存發(fā)展空間。這種局面下的國民政府能夠調(diào)集的資源相當有限，地方自治的推行從提出伊始就面臨著極為困難的局面。

1930年11月，國民政府內(nèi)政部在向國民黨三屆四中全會提交的政治報告中指出各省自治事務陷于停頓。1931 年1月、1932年12月，國民政府內(nèi)政部的第一、二次全國內(nèi)政會議上再次明確提出地方自治法令中央應注重原則、富有彈性，地方可以有伸縮余地。針對此前地方自治推行不力的局面，國民政府做出了一定的政策調(diào)整，于1934年相繼頒布了《各省縣市地方自治改進辦法大綱》《改進地方自治原則》《改進地方自治原則要點之解釋》，雖然在地方自治推行的時間、次序上做了一定的調(diào)整，但是并沒有改變依靠地方自治來實現(xiàn)基層權力結構構建的方向，至1935年，國民政府不得不承認地方自治歸于失敗。

國民政府推行的地方自治，試圖以孫中山地方自治思想為指導建立一種脫離原先宗族、宗教色彩的新型鄉(xiāng)村權力組織體系，以此來加強國家權力對基層的控制并再度將農(nóng)民組織化，但這種以區(qū)鄉(xiāng)閭鄰體系為核心的構建是以國家力量強行加諸于鄉(xiāng)村社會，是國家意志的體現(xiàn)而不是鄉(xiāng)村自生發(fā)展形成的，在國民政府自身沒有足夠能量推進地方自治政策的基礎上，根本無法構建新型的鄉(xiāng)村權力體系，鄉(xiāng)村權力結構仍然沒有大的改變。

鄉(xiāng)村權力結構的固化

保甲制度的實施既是國家權力重構的重要轉(zhuǎn)折點，也是鄉(xiāng)村權力結構與國家權力之間構成緊密聯(lián)系的重要載體。

國民政府地方自治推行困難之際，保甲制乘機興起，一方面保甲制首興于江西地區(qū)，是國民政府對工農(nóng)紅軍進行圍剿的“三分軍事、七分政治”產(chǎn)物，另一方面，保甲制是國民政府國家權力在基層運行的保障。與地方自治推行過程中國家權力重塑鄉(xiāng)村組織、權力不同，保甲制是以戶為單位的編民制度，保甲長采取自上而下的任命方式，既是鄉(xiāng)村中原有權力結構的固化，也是鄉(xiāng)村中既得利益的鄉(xiāng)紳階層重披合法性外衣的契機。保甲制契合國民政府國家權力延伸進入鄉(xiāng)村的客觀要求，在1930年代的地方自治推行過程中國民政府逐漸將自治與保甲相融合，國民政府行政院于1934年12月通知各省施行保甲制度，保甲制逐漸推行全國。相對于推行地方自治要求廣泛的政治動員，需要政府調(diào)動極大的資源來保障，保甲制推行過程中政治參與的范圍相比之下要收縮很多，所需要的行政資源也少得多，鄉(xiāng)紳階層把持的權力結構成為保甲制順利實施的保障。

國民政府成立之初推行的地方自治與保甲制，均未化解鄉(xiāng)村中原有的社會矛盾，僅是在政治上進行權力體系的重構。早在國民革命期間，雖然在廣大農(nóng)村間有階級斗爭的事實，但是國民黨并沒有徹底廢除封建土地所有制、徹底改造農(nóng)村社會的決心和目標，鄉(xiāng)村社會中的土地問題遲遲無法解決。在地方自治推進過程中，國民政府注意力集中在自治機構的設置、自治經(jīng)費的籌措、自治人員的培訓，在鄉(xiāng)村經(jīng)濟領域依舊沒有什么建樹，尤其是農(nóng)民迫切要求的土地問題毫無進展。保甲制的推廣加速了鄉(xiāng)紳階層與中央政權的聯(lián)合，與中央政權之間建立了制度性的聯(lián)系，使得國民政府能夠?qū)︵l(xiāng)村社會進行秩序維系，但這種秩序是在不改變生產(chǎn)關系、權力結構的基礎上進行的，反而僵化了鄉(xiāng)村中固有的權力結構，更不可能解決棘手的土地問題，鄉(xiāng)村經(jīng)濟不可避免地進一步走向崩潰。

從國民政府地方自治實施過程中的政策演變可以看出國民政府延續(xù)了清政府、北洋政府時期的內(nèi)在執(zhí)政理路：均是將地方自治看做國家權力對鄉(xiāng)村治理的一種政略，而不是將自治視為社會秩序形態(tài)。國家權力與廣大鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟層面的關聯(lián)構成了政治層面變革的基礎，如果沒有經(jīng)濟上的改造和重塑，國家權力滲入基層缺乏可資依賴的基礎，僅能憑借國家強制力量予以維系，在根深蒂固的鄉(xiāng)紳主導的利益格局下只能采取妥協(xié)姿態(tài)。國民政府表面上使國家權力的功能邊界得以擴張，但這種功能邊界的擴張是國民政府與原先鄉(xiāng)村中占主導地位的鄉(xiāng)紳階層聯(lián)合的基礎上實現(xiàn)的。

在國民政府國家權力向下延伸的同時，擴大了的鄉(xiāng)紳階層以一種新的模式與國民政府達成互動，鄉(xiāng)紳階層在基層權力體系中所占的地位日益穩(wěn)固，并與國家權力之間構成了制度上的聯(lián)系，這是鄉(xiāng)村權力結構的重大變化，也使得鄉(xiāng)村權力結構的運行延續(xù)了此前的大致形態(tài)，意味著國家權力的延伸與基層權力組織日益惡化并行不悖，蔣介石曾痛心疾首指出“各地有了鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和保甲長，一般民眾反而多受一層壓迫！這種倚勢招搖，欺壓人民，完全是過去一般土豪劣紳的故技。”在經(jīng)濟層面都未能實現(xiàn)翻身，更難說在政治層面和社會層面的翻心，封建倫理和保甲導致的人身束縛在基層政權無力扭轉(zhuǎn)之下繼續(xù)禁錮著廣大農(nóng)民的身心，在鄉(xiāng)村中逐漸形成常態(tài)。在國民政府糾結于自治與保甲孰優(yōu)孰劣之際，中共領導下的根據(jù)地已經(jīng)在鄉(xiāng)村權力重塑的途徑中找到了一條新的道路，以土改為切入點、以廣大農(nóng)民為依托、以政權建設為根本徹底改造鄉(xiāng)村社會，重新構建基層政權體系。中共主導下的鄉(xiāng)村實現(xiàn)了基層社會政治體系再造，構建了基層的政權體系和統(tǒng)治邏輯，也在這基礎上再造了鄉(xiāng)村基層社會，形成新的鄉(xiāng)村的政治文化傳統(tǒng)。

國民政府成立之初在鄉(xiāng)村權力運行方面帶來的利弊是清晰的：通過利用原有的鄉(xiāng)紳體系，國家意志得以貫徹執(zhí)行并且減少重建基層體系帶來的沉重負擔；然而鄉(xiāng)紳階層在此期間與國家權力構成制度上的聯(lián)系，更加有恃無恐。國民政府成立后在基層社會的存在較為尷尬，既無力構建各種類型的權力組織，又因為國民黨黨力不足無力發(fā)動民眾，只能依賴于此前的鄉(xiāng)村權力結構。

余論

近代中國社會經(jīng)歷了從社會結構、政治制度、社會文化、經(jīng)濟體制的全方位社會轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村秩序趨向于瓦解，在這個轉(zhuǎn)型的周期當中，國家權力對社會的各種制度性安排，事實上對原先已經(jīng)難以維系的鄉(xiāng)村內(nèi)部規(guī)則不斷進行著統(tǒng)合式的侵吞，以對社會成員的高度組織化來進行一元化管理，這就表現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會形態(tài)不斷發(fā)生著演變。

國民政府建立前后，鄉(xiāng)村權力結構經(jīng)歷了復雜的變化，在這一過程中既有國民黨政權無力徹底改造鄉(xiāng)村社會的前提下與鄉(xiāng)紳階層的政治聯(lián)合，也有中共領導下的土地革命徹底扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村政治秩序。兩種對比說明了：不徹底改變封建土地所有制，不對農(nóng)民進行政治組織、動員，則對鄉(xiāng)村社會的改造不會取得成功，也不可能改變鄉(xiāng)村中的整體面貌。在這一歷史發(fā)展過程中，原先自生自發(fā)的鄉(xiāng)村內(nèi)在秩序逐漸變成被高度組織化的社會組織秩序取代，原先較為自由的社會個體被囊括進社會的層層組織之中，實現(xiàn)了國家權力對社會的全面控制；鄉(xiāng)村秩序的構建，不再是鄉(xiāng)村社會自然演進的產(chǎn)物，而是在國家權力重構完成之際，有選擇的社會階層在國家權力的支持下，有意識地按照本階層利益訴求構建鄉(xiāng)村新秩序，這也充分體現(xiàn)了新的國家意志。

（李曄曄系吉林大學馬克思主義學院博士后、長春大學馬克思主義學院講師，孫紅艷系長春大學馬克思主義學院副教授；摘自《史學集刊》2016年第4期；原題為《20世紀20年代末至30年代鄉(xiāng)村權力結構的崩潰與重組》）