文/段忠橋

關(guān)于當(dāng)今中國貧富兩極分化的兩個(gè)問題
——與陳學(xué)明教授商榷

文/段忠橋

本文對陳學(xué)明教授在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在馬克思主義中的地位》一文中關(guān)于當(dāng)今中國貧富兩極分化問題的兩個(gè)見解提出質(zhì)疑：指出他的第一個(gè)見解，即對貧富兩極分化問題不能做政治哲學(xué)批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這既與馬克思恩格斯的思想相悖，也不利于馬克思主義研究在中國的發(fā)展；指出他的第二個(gè)見解，即當(dāng)今中國的貧富兩極分化主要是由于“強(qiáng)資本”對“弱勞動”的剝削造成的，因而要限制私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這既不符合中國的實(shí)際情況，也不利于貧富兩極分化的消除。

對貧富兩極分化問題不能做政治哲學(xué)批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判？

陳學(xué)明教授的第一個(gè)見解是，堅(jiān)持“真正的馬克思的立場”，就不能對當(dāng)今中國存在的貧富兩極分化現(xiàn)象做道德（或政治哲學(xué)）批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。在指出貧富兩極分化越來越嚴(yán)重之后，他說：“現(xiàn)在比較流行的一種意見，是把兩極分化視為是一個(gè)涉及‘正義’與‘不正義’的道德問題?！弊?012年以來，我陸續(xù)發(fā)表了多篇從分配正義視角談當(dāng)前我國的貧富差距的論文，如《馬克思主義研究應(yīng)關(guān)注分配正義問題》（《中國社會科學(xué)報(bào)》2012年5月23日）、《當(dāng)前中國的“貧富差距”為什么是不正義的？——基于馬克思〈哥達(dá)綱領(lǐng)批判〉的相關(guān)論述》（《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期），等等。在這里我愿意作為這種意見的代表對陳學(xué)明教授做出回應(yīng)。

陳學(xué)明教授接著對他所說的那種流行意見做了嚴(yán)厲的批評。他的批評由三個(gè)推斷構(gòu)成：（1）這種意見是“在道義的世界里，在倫理學(xué)范圍內(nèi)，抽象地談?wù)撝袊?dāng)前的不公平、不平等，從中得出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的兩極分化的結(jié)論”；（2）這種意見“把解決不公平現(xiàn)象，寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們‘良心’的發(fā)現(xiàn)”；（3）這種意見是“致力于從‘老祖宗’那里找平等文化、和諧文化的思想傳統(tǒng)和根據(jù)，以為只要把這些傳統(tǒng)的公平正義觀念移植到今天，當(dāng)今中國就能消除兩極分化，和諧社會就建立起來了”。然而，這三個(gè)推斷都不能成立。

先看第一個(gè)推斷。在我看來，“把兩極分化視為是一個(gè)涉及‘正義’與‘不正義’的道德問題”，講的是兩極分化和“正義”與“不正義”這樣的問題在道德上相關(guān)，從這種看法可以推斷是在“道義世界里，在倫理學(xué)范圍內(nèi)”談?wù)撝袊?dāng)前的不公平、不平等，但卻推不出這樣做是“抽象地談?wù)撝袊?dāng)前的不公平、不平等”。什么是“抽象地談?wù)摗?？它指的是離開當(dāng)今中國貧富兩極分化的現(xiàn)實(shí)空談“不公平、不平等”嗎？如果這樣，那他的說法不符合實(shí)際，因?yàn)橹灰纯次夷菐灼撐木筒浑y發(fā)現(xiàn)，它們雖然都是在政治哲學(xué)范圍內(nèi)談?wù)撝袊?dāng)前的不公平、不平等，但無不是以當(dāng)今中國現(xiàn)實(shí)存在的貧富差距為對象的。那它指的是以“公平、平等”這些抽象的政治哲學(xué)概念談?wù)摦?dāng)今中國的貧富兩極分化嗎？這樣做更是無可非議的，因?yàn)槿魏我环N學(xué)術(shù)研究都要運(yùn)用抽象的概念。

至于陳學(xué)明教授講的“從中得出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的兩極分化的結(jié)論”，更難以成立。上述已指出，“中國當(dāng)前的不公平、不平等”指的只能是在當(dāng)今中國已經(jīng)存在的貧富兩極分化。如果抽象談?wù)摰摹爸袊?dāng)前的不公平、不平等”，是已經(jīng)存在的貧富兩極分化，由此怎能再“得出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的兩極分化的結(jié)論”？

再看第二個(gè)推斷。我和一些學(xué)者認(rèn)為兩極分化的存在與“正義”與“不正義”問題相關(guān)，因而可以從政治哲學(xué)的視角對其進(jìn)行研究，而陳學(xué)明教授卻由此推斷，持有這種看法就會“把解決不公平現(xiàn)象，寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們‘良心’的發(fā)現(xiàn)”。這一推斷太武斷了。因?yàn)檎J(rèn)為貧富兩極分化涉及“正義”與“不正義”問題是一回事，“把解決不公平現(xiàn)象，寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們‘良心’的發(fā)現(xiàn)”則是另一回事，從前者是推斷不出后者的。進(jìn)而言之，無論從邏輯上講還是從事實(shí)上看，認(rèn)為貧富兩極分化涉及“正義”與“不正義”的人也可同時(shí)認(rèn)為，解決不公平現(xiàn)象不應(yīng)“寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們‘良心’的發(fā)現(xiàn)”，而應(yīng)通過經(jīng)濟(jì)和政治的變革。

再看第三個(gè)推斷。我對當(dāng)前中國的“貧富差距”為什么是不正義的理解，來自馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中有關(guān)按勞分配的弊病的相關(guān)論述。然而，從“老祖宗”那里尋找公平正義觀念，就是“以為只要把這些傳統(tǒng)的公平正義觀念移植到今天，當(dāng)今中國就能消除兩極分化，和諧社會就建立起來了”，這種推斷也是武斷的。因?yàn)閺摹袄献孀凇蹦抢飳ふ夜秸x觀念，涉及的是去哪里尋求公平正義觀念的問題，而“以為只要把這些傳統(tǒng)的公平正義觀念移植到今天，當(dāng)今中國就能消除兩極分化，和諧社會就建立起來了”，涉及的是傳統(tǒng)的公平正義觀念將會起何種作用的問題，它們之間不存在前者必然導(dǎo)致后者的關(guān)系。以我的論文《當(dāng)前中國的“貧富差距”為什么是不正義的？》為例，在表明是基于《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的論述來論證中國存在的貧富差距不正義之后，我接著指出，“正義的實(shí)現(xiàn)是受社會經(jīng)濟(jì)條件制約的?！笨梢?，我確實(shí)是將馬克思的公平正義觀念應(yīng)用于對當(dāng)今中國貧富差距問題的研究，但我并不認(rèn)為這樣一來貧富差距問題就解決了。

在對“比較流行的一種意見”做了批評之后，陳學(xué)明教授進(jìn)而表明了在貧富兩極分化問題上應(yīng)堅(jiān)持的“真正的馬克思的立場”：“一個(gè)社會能不能平等與和諧，主要不取決于這一社會中的人們是不是擁有平等、和諧的觀念，而主要在于這一社會中是不是具有平等、和諧的客觀條件。所以，我們建構(gòu)平等、和諧的社會，應(yīng)當(dāng)主要著力于批判和改變導(dǎo)致不平等、不和諧的社會生產(chǎn)關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)只把建構(gòu)和諧社會當(dāng)成觀念的文化建設(shè)。”不難看出，陳學(xué)明教授的“真正的馬克思的立場”不涉及貧富兩極分化“正義與不正義”的問題，而只涉及貧富兩極分化如何才能消滅。在他看來，由于“平等與和諧”的實(shí)現(xiàn)主要在于是否具有實(shí)現(xiàn)它們的客觀條件，因而建構(gòu)平等與和諧的社會就應(yīng)著力于批判和改變導(dǎo)致不平等、不和諧的社會生產(chǎn)關(guān)系。進(jìn)一步，再將他對“真正的馬克思的立場”的說明與對“比較流行的一種意見”的批評聯(lián)系起來看會發(fā)現(xiàn)，其“真正的馬克思的立場”是主張對當(dāng)今中國的貧富兩極分化不能做政治哲學(xué)批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

對當(dāng)今中國的貧富兩極分化只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而不能做政治哲學(xué)批判，這是“真正的馬克思的立場”嗎？讓我們看看馬克思本人的相關(guān)論述。以馬克思對資本主義剝削的批判為例。他在《資本論》及《資本論》的幾個(gè)手稿中不但從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度科學(xué)揭示了資本家剝削工人的秘密，而且還從道德的角度強(qiáng)烈譴責(zé)了資本主義剝削的不正義。在《資本論》第一卷中，他把剩余產(chǎn)品稱作“資本家階級每年從工人階級那里奪取的貢品”；把資本家無償占有的剩余價(jià)值視為“從工人那里掠奪來的贓物”。我們知道，“奪取”、“掠奪”指的都是不正當(dāng)?shù)啬昧藢儆谒说臇|西，馬克思用這些措辭難道不是從道德角度強(qiáng)烈譴責(zé)資本主義剝削的不正義嗎？這表明，陳學(xué)明教授所謂的“真正的馬克思的立場”，即對當(dāng)今中國的兩極分化現(xiàn)象不能做政治哲學(xué)的批判而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，是與馬克思的思想相悖的。

當(dāng)今中國的貧富兩極分化主要是由于“強(qiáng)資本”對“弱勞動”的剝削造成的？

陳學(xué)明教授的第二個(gè)見解是，當(dāng)今中國貧富兩極分化主要是由于“強(qiáng)資本”對“弱勞動”的剝削造成的，因而要限制體現(xiàn)資本和勞動關(guān)系的私營經(jīng)濟(jì)。他這樣論證：（1）按照馬克思的觀點(diǎn)，“資本和勞動的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的核心”，資本與雇傭勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)，是資本家對剩余價(jià)值的占有、資本的自我增值與積累，而這必然會導(dǎo)致資本家與工人的兩極分化；（2）當(dāng)今中國實(shí)行的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)、多種所有制形式和多種分配形式共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度，而這意味著一方面生產(chǎn)資料與貨幣又成了資本，另一方面勞動力又成了商品，這樣，馬克思所分析的資本與勞動之間的剝削與被剝削的關(guān)系似乎又再現(xiàn)；（3）當(dāng)今中國存在著城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距等多種差距，但首要的還是勞動者與生產(chǎn)資料占有者之間的差距，這構(gòu)成了我們今天的“軸心”；（4）當(dāng)今中國的要害在于“強(qiáng)資本、弱勞動”的力量對比，這是當(dāng)今中國兩極分化現(xiàn)象的首要根源。對此，社會主義國家應(yīng)通過限制私營經(jīng)濟(jì)來縮短和減輕其帶來的痛苦。陳學(xué)明教授的這一見解也不能成立。

第一，陳學(xué)明教授講的“資本家與工人的兩極分化”與馬克思的剩余價(jià)值理論相悖。熟悉馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的學(xué)者都知道，馬克思從未講過“資本家與工人的兩極分化”，而只講過商品市場的兩極分化，即一極是少數(shù)人成為占有生產(chǎn)資料和生活資料的資本家，另一極是大多數(shù)人成為失去生產(chǎn)資料從而不得不出賣自己的勞動力以獲取必不可少的生活資料的工人。陳學(xué)明教授講的“資本家與工人的兩極分化”，顯然不是馬克思講的商品市場的兩極分化，那“資本家與工人的兩極分化”本身意指什么？從他對當(dāng)今中國貧富兩極分化現(xiàn)象的首要根源的說明來看，它指的是“資方的經(jīng)營管理者”即資本家的“收入所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動者的工資性收入”，而“勞動者并沒有分配到相應(yīng)的利益份額”。如果這就是陳學(xué)明教授講的“資本家與工人的兩極分化”，那么他對馬克思資本與勞動關(guān)系理論的理解就是錯(cuò)誤的。按照馬克思的剩余價(jià)值理論，陳學(xué)明教授講的勞動者在分配上獲得的相應(yīng)的利益份額，是由他的勞動力價(jià)值，即再生產(chǎn)它的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定的。因此，無論資本家通過剝削工人的剩余勞動而獲得多高的收入，工人獲得的相應(yīng)的利益份額，都不會低于他的勞動力價(jià)值的最低限度，因而都不會出現(xiàn)“沒有分配到相應(yīng)的利益份額”的情況?！百Y本家與工人的兩極分化”是陳學(xué)明教授依據(jù)馬克思關(guān)于資本與勞動關(guān)系的理論說明當(dāng)今中國貧富兩極分化的主要依據(jù)之一，但他講的“資本家與工人的兩極分化”不但在馬克思那里找不到，而且還與其剩余價(jià)值理論相悖。

第二，勞動者與生產(chǎn)資料占有者之間在收入上的差距，不是當(dāng)今中國貧富兩極分化的首要體現(xiàn)。當(dāng)今中國的貧富兩極分化意指什么？對此，陳學(xué)明教授沒做任何明確的說明，而只說當(dāng)今中國存在著城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距等多種差距，“但首要的還是勞動者與生產(chǎn)資料占有者之間的差距”。那他講的“勞動者”和“生產(chǎn)資料占有者”指的又是什么？在他的文章中有這樣的論述：“資方的經(jīng)營管理者，包括處于直接生產(chǎn)過程之外的純粹資本經(jīng)營者，利用其優(yōu)勢地位和多種分配形式，其收入所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動者的工資性收入，這就是當(dāng)今中國兩極分化現(xiàn)象的首要根源?！睆闹锌梢酝茢?，他講的“勞動者”，實(shí)際上指的是當(dāng)今中國私營企業(yè)的職工，他講的“生產(chǎn)資料占有者”，實(shí)際上指的是私營企業(yè)主。由此說來，他講的當(dāng)今中國貧富兩極分化，指的是首要由私營企業(yè)職工與私營企業(yè)主在收入上的差距所體現(xiàn)的兩極分化。

陳學(xué)明教授對當(dāng)今中國的貧富兩極分化的理解不能成立。這是因?yàn)?，按照研究者的共識，當(dāng)今中國貧富兩極分化中的“貧”，指的是其收入低于國家規(guī)定的貧困線的人，“富”指的是其收入超過一定高限的人，因而，當(dāng)今中國的貧富兩極分化指的都是當(dāng)今中國貧者和富者收入差距的明顯拉大。由于貧富兩極分化中的“貧”和“富”都是以其收入的高低來界定的，因此，當(dāng)前我國農(nóng)村大量的貧困人口雖然不是私營企業(yè)的職工，但也屬于貧者的范圍；與此相應(yīng)，各類“明星”以及國企的一些高管，盡管不是“生產(chǎn)資料占有者”即私營企業(yè)主，但也屬于富者范圍。籠統(tǒng)地說私營企業(yè)職工與私營企業(yè)主之間的收入差距是當(dāng)今中國貧富兩極分化的首要體現(xiàn)，毫無道理。

第三，馬克思和恩格斯講的資本和勞動的關(guān)系，不是當(dāng)今中國全部社會體系的“軸心”。在講完“當(dāng)今中國的兩極分化主要是由于資本與勞動之間的不平衡（或者說某種程度上的對立）造成的”之后，陳學(xué)明教授緊接著引用了恩格斯的一段話：“資本和勞動的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的核心。”在我看來，陳學(xué)明教授的推論是不能成立的。恩格斯的那段話出自他發(fā)表在《民主周報(bào)》上的為馬克思的《資本論》所寫的書評。從書評就不難看出，恩格斯講的“我們?nèi)楷F(xiàn)代社會體系”，指的是以當(dāng)時(shí)英國、法國、德國為代表的資本主義生產(chǎn)方式已占統(tǒng)治地位的國家的社會體系，但這種關(guān)系也是當(dāng)今中國的全部社會體系的核心或“軸心”嗎？對此，我不這樣認(rèn)為。自1978年以后我國又開始實(shí)行鼓勵(lì)私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，此后，體現(xiàn)資本和勞動關(guān)系的私營企業(yè)逐漸增多，并在我國國民經(jīng)濟(jì)中已占有很大比例。然而，私營經(jīng)濟(jì)在當(dāng)今我國的全部社會體系中真的像陳學(xué)明教授講得那樣已處于“軸心”的地位嗎？顯然沒有。這首先是因?yàn)?，在?dāng)今我國的全部社會體系中，盡管私營經(jīng)濟(jì)占有很大的比例，但國有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的情況沒有改變。可見，說體現(xiàn)馬克思恩格斯講的資本和勞動關(guān)系的私營經(jīng)濟(jì)是當(dāng)今中國全部社會體系的“軸心”，是不符合中國的實(shí)際情況的。

第四，解決當(dāng)今中國貧富兩極分化問題的正確途徑不是消極限制私營經(jīng)濟(jì)，而是積極發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)。從私營企業(yè)職工與私營企業(yè)主的收入差距是當(dāng)今中國貧富兩極分化的首要體現(xiàn)，和“強(qiáng)資本、弱勞動”是當(dāng)今中國貧富兩極分化現(xiàn)象的首要根源這樣的理解出發(fā)，陳學(xué)明教授進(jìn)而對應(yīng)當(dāng)如何解決貧富兩極分化問題提出了自己意見：“不用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本與勞動關(guān)系的理論來觀察和分析，我們就不能認(rèn)清當(dāng)今中國的兩極分化現(xiàn)象，不能客觀地分析其中的因果和利弊，找到正確的解決途徑，有哪些是現(xiàn)實(shí)條件的制約，是‘既不能跳過也不能用法令取消’的‘自然的發(fā)展階段’，又有哪些是能夠通過社會主義有所作為，是‘能縮短和減輕’的‘分娩的痛苦’?！边@段意思還是很清楚的：依據(jù)馬克思的資本與勞動關(guān)系的理論，導(dǎo)致當(dāng)今中國貧富兩極分化的首要根源是體現(xiàn)資本和勞動關(guān)系的私營經(jīng)濟(jì)的存在，既然私營經(jīng)濟(jì)的存在是“既不能跳過也不能用法令取消”的“自然的發(fā)展階段”，那社會主義國家就應(yīng)通過正確的途徑，即通過限制私營經(jīng)濟(jì)來縮短和減輕其帶來的痛苦。在我看來，陳學(xué)明教授的這一意見是錯(cuò)誤的。前邊表明，當(dāng)今中國的貧富兩極分化指的是貧者與富者收入差距的明顯拉大。而當(dāng)我們把貧者視為一個(gè)社會群體，把富者視為另一個(gè)社會群體時(shí)，導(dǎo)致二者收入差距的主要原因就不是陳學(xué)明教授所講的“強(qiáng)資本”對“弱勞動”的剝削，而是他們不同的生活環(huán)境、不同的身份等級和不同的天賦。如果這三者是導(dǎo)致當(dāng)今中國貧富兩極分化的主要原因，那我們應(yīng)當(dāng)如何解決貧富兩極分化問題呢？在我看來，就中國當(dāng)今的情況而言，除了通過稅收調(diào)節(jié)收入分配來縮小貧富差距以外，一個(gè)正確的途徑是積極發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)。從當(dāng)今中國貧富兩極分化的現(xiàn)狀來看，我們最急需解決的問題是如何使生活在貧困線之下的上億農(nóng)村人口盡快擺脫貧困，而積極發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)是解決這一問題的一個(gè)正確途徑。不容否認(rèn)，私營經(jīng)濟(jì)具有兩重性，它一方面會產(chǎn)生一些富有的私營企業(yè)主從而擴(kuò)大貧富差距，另一方面又會使大量農(nóng)村貧困人口收入迅速提高從而縮小貧富差距。毋庸置疑，我國是社會主義國家，我們的最終目的是要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，就此而言，積極發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)只是我國在當(dāng)今尚無更好途徑的情況下所應(yīng)選擇的正確途徑。在我看來，在當(dāng)今的中國，私營經(jīng)濟(jì)在消除貧富兩極分化上的作用就像它在發(fā)展生產(chǎn)力上的作用一樣具有歷史必然性。

（作者系中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授；摘自《江海學(xué)刊》2016年第4期）