劉少坤

(河北大學 文學院，河北 保定 071002)

管窺戈載《詞林正韻》的詞韻思想

劉少坤*

(河北大學 文學院，河北 保定 071002)

戈載編制的《詞林正韻》是清代乃至整個詞學史上最重要的詞學書籍之一?！对~林正韻》摒棄了前人或空疏或不合時宜的毛病，分析中肯深刻，構筑了一部較為完美的詞韻書籍，大力抬升了詞體地位，透露出深刻的詞韻學思想，取得了令人矚目的成就，其詞學價值與詞學地位頗高。

戈載;詞林正韻;詞體;觀念;構架

詞韻是詞體的重要構成部分，同樣，詞韻學是詞體學的重要組成部分。戈載在編制《詞林正韻》《宋七家詞選》與自己作詞過程中，形成了一套成熟的詞韻思想。他通過還原唐宋詞的基本用韻情況，再現(xiàn)唐宋詞人填詞之規(guī)范，力圖建立起一套完整的詞韻體系，并以此來指導時人的創(chuàng)作，使其在作詞過程中不再“流蕩無節(jié)”，進而改變“韻學不明，詞學亦因之而衰”的詞壇現(xiàn)狀，以昌盛詞學。

一、擬構詞韻體系，指導時人創(chuàng)作

康熙中后期，萬樹編制的《詞律》與王奕清等人編制的《欽定詞譜》刊行，詞譜書籍日趨成熟。他們詳細研析詞的章法、句法、字法以及字聲問題，萬樹提出了著名的“去聲字例”與“入派三聲”理論，這些研究深入到詞體內(nèi)部，大大提升了整個清代詞學研究的層面。固然，詞學家們在制作詞譜書籍的過程中也關注到了詞韻，可惜多是關注以韻斷句的情況。有些詞學家關注到“句中韻”的意義，亦是從韻腳的角度出發(fā)。

相對于詞的格律研究的快速發(fā)展，詞韻學的發(fā)展卻表現(xiàn)的嚴重滯后。前期詞韻書籍依附于詩韻、曲韻，未能形成一套獨立的體系。而近體詩是士子們考試時的必考體裁，士子們?yōu)榱丝荚?，不得不花更多的時間、精力去背誦《平水韻》《禮部韻略》，這也造成了很多詞人填詞時甚至直接借用詩韻來填寫。而以這種詞韻書籍作為填詞規(guī)范或者直接借用詩韻韻部來填詞，是清代詞體學不健全不完善的表現(xiàn)。正是由于這種滯后，戈載希望盡快建立起一套更為嚴密、更臻完善的詞韻體系。

戈載首先定位了制作《詞林正韻》的目的:“凡古調(diào)皆有古人名作，字字遵而用之，自然合律。是書為正韻而作，專嚴分合?！保?］(P75—76)“正韻”一詞非常明確地表達了戈氏的制韻用心，即他希望通過博考舊詞，制定更加符合唐宋詞用韻規(guī)律的詞韻體系，并藉此來指導時人之創(chuàng)作，他談到:

韻雖較為淺近，而實最多舛誤。此無他，恃才者不屑拘泥自守，而谫陋之士往往取前人之稍濫者，利其疏漏，茍且附和，借以自文，其流蕩無節(jié)將何底止，予心竊憂之。因思古無詞韻，古人之詞即詞韻也。古人用韻非必盡歸畫一，而名手佳篇不一而足，總以彼此相符，灼然無弊者即可援為準的焉。于是取古人之詞博考互證，細加辨析，覺其所用之韻或分或合或通或否，畛域所判，了如指掌。又復廣稽韻書，裁酌繁簡，求協(xié)古音，妄成獨斷。凡三閱寒暑而卒事，名曰《詞林正韻》。非敢正古人之訛，實欲正今人之謬，庶幾韻正而律亦可正耳。［1］(P35)

詞至清代雖然呈現(xiàn)出興盛的態(tài)勢，然“填詞之家，用韻并雜”［1］(P45)，沒有一定的規(guī)范。戈載認為古代雖無詞韻專書，但通過分析當時的名作名篇，卻發(fā)現(xiàn)彼此相符，“覺其所用之韻或分或合或通或否，畛域所判，了如指掌”，似有規(guī)律行于其間。于是他“探索于兩宋名公周(美成)、柳(耆卿)、姜(堯章)、張(叔夏)等集，以抉其間奧，包孕宏富，剖析精微”，［1］(P35)以成《詞林正韻》，匡正清人用韻的謬誤，重立規(guī)范，并指導時人創(chuàng)作，這正是戈載編纂《詞林正韻》的目的:

實慮誤淆混之處，沿習既久，沉溺難返，韻學不明，詞學亦因之而衰矣。［1］(P90)

戈載于其詞《湘月》中亦談到自己于詞律上的雄心壯志:

樂章舊譜。論源流本是，騷雅遺意。紫韻紅腔，但賦得、秋月春花情思。玉尺難尋、金針莫度，渺矣宮商理。茫茫煙海，古音誰操蕓筒。多少白雪陽春，靈芬尚在，把吟魂呼起。作者登壇算廿載，一瓣心香惟此。協(xié)調(diào)笙簧，律精株黍，始許稱能事。詞林傳播，正聲常在天地。［2］

“玉尺難尋”“金針莫度”，詞樂宮商之理，“茫茫煙?！?，而作者于詞壇中二十余載，“一瓣心香惟此”，希望能使“正聲常在天地”，可見戈氏之勃勃雄心。

制作過程是艱難的，他批駁前代詞韻書籍乃至其他韻書之不足，確定《集韻》為制作藍本，并對《集韻》中不合理的地方進行修正，三易寒暑，雄偉抱負的結晶，最后成就了《詞林正韻》一書，真可謂“千淘萬漉雖辛苦，吹盡黃沙始到金”。

他從嚴守聲律的詞人入手，確立了十九韻部，同時他非常明白自己的分部仍然存在諸多問題，故又通過“借葉”“方言葉”來說明一些唐宋詞人未守詞韻的原因。當然，戈載指出這些葉韻情況并不代表其對詞韻要求的寬松，而只是指出唐宋詞用韻中的特殊情況，他的詞韻主張從未改變，仍然堅持從嚴用韻:

詞韻較之詩韻雖寬，要各有界域。前所論之六條是也，異哉毛奇齡之言，曰詞韻可任意取押，支可通魚，魚可通尤，真文元庚青蒸侵無不可通，其它歌之與麻，寒之與鹽，無不可轉(zhuǎn)。入聲則一十七韻輾轉(zhuǎn)雜通，無有定紀?！菚质挪恳灰蕴扑沃T名家為據(jù)，無敢稍縱，實則至長之調(diào)二百余字者，不過二十余韻，若習用之調(diào)百字左右者，不過十韻左右，取材本韻已甚有余而無不足，又何必廣為通轉(zhuǎn)乎。［1］(P86—87)

戈載謹守詞韻、詞律，他經(jīng)常在公共場合闡揚自己的這套理論，自稱:

確守樂笑翁之論，旬鍛月煉，改之又改，冀成無瑕之玉，終未敢謂厭心愜意也。［2］

惟是律求七始，頗具苦心;韻究四聲，間有新得;蘄至古人，歸趣大雅。［2］

同時，朱綬在《翠薇花館詞序》曾談到戈載非常重視詞律的具體事例:

(戈載)嘗于廣座說宋人樂府某解工某解拙，眾論互有異同，及辨析陰陽清濁，九宮八十一調(diào)之變，皆嘿以聽君。［3］

戈載作詞時嚴格要求自己，朱綬《簡簃消寒集記》亦記錄了道光元年十一月消寒雅集一事，提到戈載時曰:

戈載，自寶士，諸生，年三十六歲，并力為宋人樂府詞，聲律音韻，能于毫發(fā)辨同異。［4］

顧千里亦有相似的評論:

其年之詞，貌為蘇辛，逞其才氣，奔放不拘，足以驚凡目，而不足以膺知音。順卿之詞，于兩宋諸家皆有得力，而斂才就法，選韻最嚴，審調(diào)最確。乍觀如平易，三復之精密愈見。［5］(P215)

潘尊璈《古香慢詞序》亦稱其為“吾吳詞學之指南也?！保?］戈載不孚眾望，通過努力闡揚他的詞韻思想，最終樹立起來“謹守詞韻”這面大旗，建立起來一整套嚴格的詞韻體系，為清代后期的詞人填詞提供了“詞韻”的規(guī)范。

二、鼓吹詞韻地位

清代關于詞體“律”與“韻”研究的失衡狀況，歸根結底是因為“律”顯得更加重要，每個詞調(diào)的章法、句法、字法乃至字聲變化直接關乎這個詞調(diào)的破與立，而唐宋詞人在填詞過程中表現(xiàn)出了更多的靈活性，故詞學家不得不進行非常細致的探析。而“韻”則可以借助詩韻與曲韻，且韻表現(xiàn)出相對的枯燥與無味。詞韻研究落后于詞律研究也就成了“理所應當”的事情了。

清代前中期，詞學家們在關注詞律研究、制作詞譜書籍的同時，亦開始深入詞韻研究，雖然如此，詞韻研究仍然處于比較落后的狀態(tài)，詞學家在“律”與“韻”研究的失衡狀況仍未能改變。

戈載注意到了這種傾向，他在《詞林正韻·發(fā)凡》一開篇就大力抬升詞韻的地位，他談到:

詞學至今日可謂盛矣，然填詞之大要有二:一曰律，一曰韻。律不協(xié)則聲音之道乖，韻不審則宮調(diào)之理失，二者并行不悖。［1］(P35)

戈載認為律與韻同等重要，不協(xié)律會造成聲音乖戾不協(xié)美，而不協(xié)韻則會喪失宮調(diào)，使詞難以歌唱。然現(xiàn)實情況是詞人普遍忽視用韻情況:

韻雖較為淺近，而實最多舛誤。此無他，恃才者不屑拘泥自守，而谫陋之士往往取前人之稍濫者，利其疏漏，茍且附和，借以自文，其流蕩無節(jié)將何底止，予心竊憂之。［1］(P35)

戈載意識到若想規(guī)范詞體，除了規(guī)范詞律之外，還須規(guī)范詞韻。戈載意識到“韻”在詞體中的特殊價值:

詞之為道最忌落腔。落腔者，即丁仙現(xiàn)所謂落韻也。姜白石云:“十二宮住字不同，不容相犯?！鄙虼嬷小堆a筆談》載燕樂二十八調(diào)殺聲，張玉田《詞源》論結聲正訛，不可轉(zhuǎn)入別腔。住字、殺聲、結聲名雖異，而實不殊，全賴乎韻以歸之。然此第言收音也，而用韻之吃緊處，則在乎起調(diào)、畢曲，蓋一調(diào)之起畢，是末韻有一定不易之則。［1］(P66—67)

戈載認為韻不僅關乎律，更關乎樂。詞韻本是體現(xiàn)詞的音樂性的最重要載體之一，詞的韻位是樂曲行進過程中停頓的地方，張炎《謳曲旨要》談到:“大頓聲長小頓促，小頓才斷大頓續(xù)。大頓小住當韻住，丁住無牽逢合六”，整首詞節(jié)奏的數(shù)量以及節(jié)奏的快慢變化、抑揚頓挫都要依據(jù)韻腳的位置來調(diào)節(jié)，“字少聲多難過去，助以余音始繞梁。忙中取氣急不亂，停聲待拍慢不斷”。［7］(P254)而詞韻的字聲情況又與每個詞調(diào)的結音、詞調(diào)的聲情有著密切的關系?！皷|真韻寬平，支先韻細膩，魚歌韻纏綿，蕭尤韻感慨，各具聲響，莫草草亂用。陽聲字多則沉頓，陰聲字多則激昂。重陰間一陰，則柔而不靡。重陽間一陽，則高而不危。韻上一字最要相發(fā)，或竟相貼，相其上下而調(diào)之，則鏗鏘諧暢矣?！保?］(P1645)沈義父亦曰“詞腔謂之均，均，即韻也”［9］(P283)。正因為詞韻在詞體中扮演著如此重要的角色，戈載才立誓要制作一本優(yōu)良的詞韻書籍:

非敢正古人之訛，實欲正今人之謬，庶幾韻正而律亦可正耳。義例數(shù)條，悉為詳陳于左。

凡在舊編閑多新得，即詞之用韻，亦藉此參互考訂，引伸觸類而知之耳。用敢直抒所見，編輯成書，同好慫恿勉付梓，人誠知粗直性成，指陳或過，不免開罪于曩哲，亦恐獲愆于時流。第志在合古，不得不攻摘瑕疵，以歸中正。實慮誤淆混之處，沿習既久，沉溺難返，韻學不明，詞學亦因之而衰矣。故凡糾正之公心，并非譏彈之私意，伏望海內(nèi)君子采一家之言，為千慮之得，恕其愚戇，教其掛漏，則幸甚矣。［1］(P90—91)

出于詞韻書籍淆亂的客觀實際，戈載努力耕耘，而耕耘的結果，得到了時人與后人的肯定，如顧千里肯定曰:

每聞其言云詞之大要有二:曰律曰韻。病夫率而倚聲者，都不以此為事，于是欲起而救正之。各著一書，論韻者先成，寫以示予……，其論律之書，略已具稿，能發(fā)前人所未發(fā)，功可與論韻埒，二書間或互證明，合而行之，詞林指南，于是乎備。他日者編定見示，不佞必又擊節(jié)賞嘆曰:“正如某腹中所欲言，一同今日也。”雖老矣，尚愿得而序之。［10］(P3—5)

王鵬運亦肯定之曰:

夫詞為古樂府歌謠變體，晚唐北宋間，特文人游戲之筆，被之伶?zhèn)悾瑢嵆雎暥庙?。南渡后，與詩并列，詞之體始尊，詞之真亦漸失。當其末造，詞已有不能歌者，何論今日?故居今日而言詞韻，實與律相輔。蓋陰陽清濁，舍此更無從葉律，是以聲亡而韻始嚴，此則戈氏著書之微旨也。［11］(P328)

徐棨《詞通》總結前人有關詞律與詞韻關系時談道:“韻不足以盡律，而律實寓于律。今之填詞者，律之得失不可知，而韻之嚴慢，則可知也。且論宮調(diào)者在收韻，韻誤則誤收別宮矣?！保?2］(P131)今古人之認識皆相同，誠定論也。

當然，戈載的詞學研究并沒有停滯在詞韻研究上，他通過詞韻，把詞調(diào)、詞律乃至詞樂相互勾連在一起，做為一個整體進行綜合研究。如戈載談論姜夔《白石道人歌曲》旁譜曰:

蓋白石深明律呂之學，慶元三年丁巳四月，曾上書論雅樂，并進《大樂議》一卷，《琴瑟考古圖》一卷，故能自制歌曲。今集中俱注明宮調(diào)，具有旁譜，予始茫然不解，后閱張玉田《詞源》，其工尺字相類。又沈存中《夢溪筆談》亦多發(fā)明。及讀《朱子大全集》，有《宋樂俗譜》一條，乃稍稍辨別。惜字有訛缺處，參互考訂，略得其旨。曾為秦敦夫太史校正《詞源》，而白石之譜，亦從而有悟焉。［13］(P239)

戈載通過張炎《詞源》、沈括《夢溪筆談》、朱熹《朱子大全集》中所保留的宋代俗字譜與姜夔旁譜所記之符號進行對比，終于“有悟焉”。在這篇跋文中，戈載還解讀了白石旁譜中不同符號的含義，他說:

二十八調(diào)中用下凡者，唯黃鐘宮。黃鐘宮，即無射宮也。兩結韻并注“久”者，“久”，六也。乃兼黃鐘之輕聲也，其〔惜紅衣〕即無射宮，故宜用下凡，而末兼五字，則又寄煞也。由此而知〔惜紅衣〕于“力”字起韻，注“下凡、五”，換頭于“藉”字，始注“下凡、五”，方為起韻，“陌”字非起韻。萬氏《詞律》注葉，誤?！对~律》之誤又有〔凄涼犯〕，起、結皆注“么，少”?！懊础?，“合”也，“少”，“五”也。仙呂調(diào)輕聲用五字注，商聲七調(diào)，唯太簇商亦用五字注，所謂住字同者，可以相犯，則所犯商調(diào)乃太簇商也。其用“合”字者，“合”為黃鐘宮之住字，則又所謂以商犯宮也。其詞于“索”始注“么少”，可知“陌”非韻。萬氏注葉，誤?！扒弊肿⑷~，更誤。［13］(P239)

戈氏通過住字的四聲情況斷定了萬樹《詞律》注韻的錯誤之處。戈載試圖從詞樂入手去研究詞韻與樂律的關系，把詞韻放在“詞樂、詞律等整體背景上來關照詞韻的研究思路卻是值得肯定的”。［14］(P141)顧千里《吳中七家詞序》亦評之曰: “(七家)其論詞之旨，則首嚴考律，次辨于韻。然后選字、煉句、遺意、命言從之?！保?5］把詞的本體、內(nèi)容、審美都統(tǒng)合了起來，這就擺脫了前人片面強調(diào)詞之格律、詞韻、詞韻之一方面或單純主清空等風格問題的禁錮，從而提升了詞體研究的層次。

三、依照韻部來校勘唐宋詞傳抄訛誤

戈載制作《詞林正韻》的一個重要想法就是希望詞韻擺脫附庸于詩韻、曲韻的地位，從而建立起自己獨立的體系，走上獨立發(fā)展之路。于是，他在《詞林正韻·發(fā)凡》中詳細的分析了詩、詞、曲韻書之間復雜的關系，并最終構建了一套非常嚴密的詞韻體系。

值得一提的是，通過《宋七家詞選》的選詞情況，可以看到戈氏一生對謹嚴用韻的執(zhí)著與不懈。道光十七年(1837)，戈氏與王嘉祿合刊《宋七家詞選》。戈氏于《周公謹詞選跋》中記述道:“惟用韻則遜于夢窗，是其疏忽之處。予此選，律乖韻雜者，不敢亂收。如〔木蘭花慢〕《西湖十景》洵為佳構，大勝于張成子〔應天長〕十闋，惜有四首混韻者，故僅登六首。其小序有云:‘詞不難于作而難于工，不難于工而難于協(xié)。旨哉是言，可與知者道，難與俗人言爾。”［16］(P379)又如在《史邦卿詞選跋》中也有相似的論點:“集中如〔東風第一枝〕〔壽樓春〕〔湘江靜〕〔綺羅香〕〔秋霏〕皆推杰構，正不獨汲古閣所稱‘醉玉生春’‘柳發(fā)梳月’也。惟〔雙雙燕〕一首，亦膾炙人口，然美則美矣，而其韻庚、青雜入真、文，究為玉瑕珠類。予此選律韻不合者，雖美弗收，故是詞割愛從刪?！保?7］(P266)戈氏選詞嚴守韻部標準，如有違反，雖為佳構亦“割愛從刪”，“雖美弗收”。王國佐在序中贊揚曰:

夫詞至南北宋極其盛矣，汲古閣刻《宋名家詞》，專集多所未收，已有六十家之多，而黃茅白葦，采擷為難。順卿曾擇其佳者，為《六十家詞精選》，茲復于其中取出周清真、史梅溪、姜白石、吳夢窗四家，益以周草窗、王碧山、張玉田三家，掇其菁華，歸于粹美。凡訛謬舛錯之處，參輯博考，惟善是從。庶幾古人之名章雋句始見其真，而韻與律稍有疏者，必汰去之，以見謹嚴。此真詞家之津梁也。［18］

由于戈氏堅持嚴格的韻律標準，他在選詞的過程中經(jīng)常“依律校詞”，“依韻辨誤”，依照韻部來校勘唐宋詞在傳抄過程中產(chǎn)生的錯誤。如《宋七家詞選》中所選之《清真集》中有校語:

其有介于兩可者，則以方千里、楊澤民、陳允平和詞相證。如〔南鄉(xiāng)子〕……結句“共剪西窗蜜燭”，《片玉集》作“如今誰念凄楚”，和詞皆押“燭”字;〔西河〕“酒旗戲鼓甚處市”，“市”，汲古閣作“是”，和詞皆作“市”;……［18］

再如所選王沂孫《花外集》中校正曰:

〔掃花游〕“迢遞歸夢阻，”“遞”字《歷代詩余》作“遙”，此字宜仄。

〔淡黃柳〕中“料青禽，一夢春無著”，“著”字，《絕妙好詞》本作“幾”，失韻。

〔長亭怨慢〕“泛孤艇、東皋過遍，”“遍”字，《詞綜》作“訊”，失韻。［18］

又如所選吳文英《夢窗詞》中校正曰:

〔解連環(huán)〕“思和云積”，“積”字，汲古閣本作“結”，出韻。

〔西河〕“去天半咫”，“咫”字，汲古閣本原作“尺”，失韻。

〔女冠子〕“疑情誰語”，“語”字，汲古閣本原作“想”，出韻。［18］

戈載在校正嚴守詞律者的詞作時，經(jīng)常利用“律校法”來補充傳統(tǒng)的“互校法”“他校法”等?？狈?，取得了一些成績，應該給予肯定。然而，戈氏在制作《宋七家詞選》時，為了使所選之詞符合他所設計的韻部體系，不惜“改古律今”來規(guī)范詞韻體系。

清初的詞學家在研制詞韻書籍，進行詞韻研究的過程中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了唐宋各家詞人所守之韻有寬有嚴、不盡相同，詞學家們于是提出“借葉”“古韻葉”“方言葉”等理論來進行解說。而有些詞學家則反對詞有“借葉”等說法，直接批評詞人未能守韻，認為唐宋不嚴守格律者所作之詞的用韻是錯誤的。如康雍之時的許昂霄在評注陳允平〔絳都春〕(飛梭庭院繡簾閑)一詞時談到:

“痕”字、“昏”字、不宜與“寒”、“娟”等字同葉。［19］(P1563)

陳允平原詞如下:

秋千倦倚，正海棠半坼，不耐春寒。殢雨弄晴，飛梭庭院繡簾閑。梅妝欲試芳情懶。翠顰愁入眉彎。霧蟬香冷，霞綃淚揾，恨襲湘蘭。

悄悄池臺步晚。任紅薰杏靨，碧沁苔痕。燕子未來，東風無語又黃昏。琴心不度春云遠。斷腸難托啼鵑。夜深猶倚，垂楊二十四闌。

許昂霄批評南宋大詞人陳允平“落韻”。陳允平，字君衡，一字衡仲，號西麓，宋末元初四明鄞縣(今浙江鄞縣)人。有詞集《日湖漁唱》和《西麓繼周集》，各存詞86首和123首，還(其中)有5首有調(diào)名而無詞，共計209首。其《西麓繼周集》尤以遍和周邦彥詞聞名，模仿到字聲都很少有差別。宋理宗景定年間(1260－1264)，陳允平參與楊纘、張樞等組織的臨安吟社，互相唱和，在景定四年(1263)創(chuàng)作了著名的《西湖十詠》，可見陳允平之詞學功力，然許昂霄批評其詞“落韻”。許昂霄用極其挑剔的眼光去對待一位宋詞大家，其目的就是“借古諷今”“借古誡今”。

戈載的“改古律今”亦是如此。除了正常的利用對校、他校對宋詞用韻情況進行裁斷之外，戈氏還時時篡改古詞的用韻情況，意圖用這種手段來達到規(guī)范時人創(chuàng)作的目的。周學浚曾寫信給杜文瀾，指出戈氏的這種做法:

順卿好改宋詞本字，如夢窗〔高陽臺〕《詠梅》結句“葉底青圓”，謂梅子也，改“青”作“清”，便失本意。又〔滿江紅〕《過淀山湖》云:“浪搖晴棟欲飛空?！闭Z極生動，改“棟”作“練”，則索然矣。［20］(P2939)

戈氏為了建立一套嚴格的詞韻體系，把本來意境優(yōu)美的詞作篡改的索然無味。杜文瀾也指出:

又選宋七家詞，采取精當，核律亦嚴。惟宋詞用韻太寬，往往不分四呼七音，而以鄉(xiāng)音意為通轉(zhuǎn)。選中有佳詞韻誤者，輒改其韻。未免自信過深，招人訾議。余擬就所選各詞，改還原文，注明出韻，俾后人知所棄取。［20］(P2868)

戈氏的行為遭到了時人的批評，杜文瀾更是將戈氏臆改之處“改還原文，注明出韻”。王易在《詞曲史》中亦談到:“《續(xù)絕妙好詞》《續(xù)草窗》錄宋末至清中葉詞，所選皆尚純正，惟古人用韻處，或改之以就己說?！保?1］(P385)

戈氏于詞韻研究真可謂已入“魔道”，其實，這個問題需要更加通脫的思想觀念:“時有古今，地有南北，字有更音，音有轉(zhuǎn)移”。［22］(P283)陳第在批評“葉音說”時亦強調(diào)不可“以一地概四方，以一時概千古”，“一郡之內(nèi)，聲有不同，系乎地者;百年之中，語有遞轉(zhuǎn)，系乎時者也?！保?3］(P12—13)正因為詞學未上升到官學的地步，詞人在填詞過程中就表現(xiàn)出了更多的自由因素，有些詞人在填詞過程中以方言葉韻、以古詩葉韻、甚至也會利用通轉(zhuǎn)，但這些都不能算成“落韻”之誤。戈載“改古律今”本來是希望規(guī)范時人之創(chuàng)作，但其結果卻可能恰恰相反，帶來不良影響:一是詞韻過于謹嚴，會限制詞人的創(chuàng)作，浙西詞派謹守《詞律》之四聲規(guī)范，就一度造成了浙西后學的捉襟見肘。二是造成詞人、詞學家對《宋七家詞選》文本的懷疑，最終損害了此書的范本價值與傳播價值。誠如馮煦所論:“所選七家，即墨守其說，名章佳構，未嘗少有假借。然考韻錄詞，要為兩事，削足就屨，寧無或過。且綺筵舞席，按譜尋聲，初不暇取禮部韻略，逐句推敲，始付歌板。而土風各操，又詎能與后來撰著逐字吻合邪?！保?4］(P3599)

當然，戈載“改古律今”的出發(fā)點是好的，我們也不禁為戈氏在詞韻研究上的辛勤耕耘所折服。但是，讀者一定要清醒的認識到戈載“改古律今”的目的，不能因此而簡單的批評古人詞“落韻”。誠如王鵬運之批評:“寶士著書，動謂宋詞失韻。余謂執(zhí)韻以繩今之不知宮調(diào)者則可，若以繩宋人，似尚隔一層也?！保?5］(P188)

［1］戈載．詞林正韻［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［2］戈載．翠薇花館詞［M］．嘉慶刊本，國家圖書館藏本．

［3］朱綬．翠薇花館詞序［M］．吳中七家詞［C］．清道光刻本．

［4］朱綬．知止堂全集［M］．清道光刻本．

［5］顧千里．戈順卿填詞圖序［M］．顧千里集［C］．北京:中華書局．2007．

［6］潘遵趝．香隱庵詞［M］．清咸豐八年刻本．

［7］張炎．詞源［M］．詞話叢編本．北京:中華書局，1986．

［8］周濟．宋四家詞選目錄序［M］．詞話叢編本．北京:中華書局，1986．

［9］沈義父．樂府指迷［M］．詞話叢編本．北京:中華書局，1986．

［10］顧千里．詞林正韻序［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［11］王鵬運．詞林正韻跋［M］．四印齋所刻詞［C］．上海:上海古籍出版社，1989．

［12］徐棨．詞通［A］．詞學季刊(第一卷2號)［M］．上海:上海民智書局，1933．

［13］戈載．姜堯章詞選跋［M］．詞籍序跋萃編［G］．北京:中國社會科學出版社，1994．

［14］沙先一．聲韻探討及詞風演進［J］．文史哲．2008(2)．

［15］顧千里．吳中七家詞序［M］．清道光刻本．

［16］戈載．周公謹詞選跋［M］．詞籍序跋萃編［G］．北京:中國社會科學出版社，1994．

［17］戈載．史邦卿詞選跋［M］．詞籍序跋萃編［G］．北京:中國社會科學出版社，1994．

［18］戈載．宋七家詞選［M］．清光緒刻本．

［19］許昂霄．詞綜偶評［M］．詞話叢編本．北京:中華書局，1986．

［20］杜文瀾．憩園詞話［M］．詞話叢編本．北京:中華書局，1986．

［21］王易．詞曲史［M］．上海:東方出版中心，1996．

［22］龍宇純．韻鏡校注［M］．臺北:藝文印書館，1999．

［23］陳第．讀詩拙言［M］．(引自)何九盈．上古音［M］．北京:商務印書館，1991．

［24］馮煦．蒿庵論詞［M］．詞話叢編本．北京:中華書局，1986

［25］張正吾．王鵬運研究資料［M］．桂林:漓江出版社，1996．

責任編輯 王曉芳

I207．23

A

1006－2491(2016) 01－0076－05

國家重大社科基金攻關項目《詞體聲律研究與詞譜重修》(15ZDB072)。

劉少坤(1980－)，男，河北保定人，副教授、在讀博士后。研究方向為詞曲。