孫瀚之

摘 要：所有權(quán)保常見于在分期付款買賣中，但是其法律性質(zhì)卻頗受爭(zhēng)議。學(xué)者們的視角集中在三個(gè)角度：所有權(quán)轉(zhuǎn)移的角度、債的擔(dān)保角度以及新出現(xiàn)的綜合兩種角度的中間理論。本文通過對(duì)三類觀點(diǎn)的比較，認(rèn)為通說附停止條件的理論與我國(guó)的實(shí)際情況較為協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留；所有權(quán)轉(zhuǎn)移；債的擔(dān)保

一、問題的提出

所有權(quán)保留以制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在合理性為契機(jī)，一經(jīng)運(yùn)用，即發(fā)揮了巨大的信用供與功能。①我國(guó)《合同法》第134條首次規(guī)定所有權(quán)保留制度，但是該條款過于籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，由于法律中缺乏對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)界定，從而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)眾說紛紜、莫衷一是。談到所有權(quán)保留，人們常常將其與分期付款買賣聯(lián)系起來，所以本文將從分期付款買賣合同談起，淺析所有權(quán)保留的性質(zhì)。

二、理論爭(zhēng)鳴

（一）所有權(quán)移轉(zhuǎn)角度

從所有權(quán)移轉(zhuǎn)角度，分期付款買賣合同中的所有權(quán)保留，學(xué)者們的主要觀點(diǎn)分為以下幾種：

1、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，買賣雙方在合同條款中約定買方支付全部?jī)r(jià)款之前賣方仍然享有所有權(quán)，所付條件是停止條件。因此“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”與“附停止條件所有權(quán)取得說”都有其合理性，本文按照通說，采用附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。贊同該學(xué)說的觀點(diǎn)中存在不同情況：

在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的立法主張下，附條件的是物權(quán)行為而非債權(quán)行為，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)行為已經(jīng)確定生效。當(dāng)事人于買賣契約已約定所有權(quán)保留的，于交付標(biāo)的物時(shí)，雖然并沒有再約定所有權(quán)保留，解釋上應(yīng)認(rèn)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為附有停止條件。②德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的通說持此觀點(diǎn)。

在不承認(rèn)物權(quán)獨(dú)立性的立法主張下，人們認(rèn)為所有權(quán)保留是買賣契約本身附條件，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移因?yàn)橘I賣契約附有條件而受到限制。③所以，買受人請(qǐng)求出賣人依法轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)受到限制。在分期付款買賣合同中，除買受人享有的請(qǐng)求轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的合同條款附有條件外，其他條款自依法成立時(shí)生效。

2、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。持部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的學(xué)者認(rèn)為，出賣人和買受人共享所有權(quán)，隨著買受人價(jià)款的支付，所有權(quán)逐漸從出賣人的手中讓渡到買受人的手中。日本學(xué)者鈴木祿彌教授的“削梨”說與之相近。一方逐漸增多、一方逐漸減少的過程與“削梨”形象地結(jié)合起來，說明了所有權(quán)保留的表面特性。

3、雙重所有權(quán)說。該說從所有權(quán)人的角度進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為他們分別享有“法定所有權(quán)”和“實(shí)益所有權(quán)”。出賣人享有的是“法定所有權(quán)”，出賣人的這項(xiàng)權(quán)利受到限制從而其只能在買受人不履行義務(wù)時(shí)行使取回權(quán)，所以出賣人只是名義上的所有人；買受人享有的是“實(shí)益所有權(quán)”，可以占有、使用、收益，但是只有在履行完自己的義務(wù)后才能獲得一個(gè)完整的所有權(quán)。

（二）債的擔(dān)保角度

從債的擔(dān)保角度思考所有權(quán)保留的問題，衍生出了很多不同觀點(diǎn)，如擔(dān)保權(quán)益說、擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說等，本文只討論以下兩種主要觀點(diǎn)：

1、特殊質(zhì)權(quán)說。特殊質(zhì)權(quán)說由德國(guó)學(xué)者樸羅妹亞提出，其認(rèn)為出賣人所取得者，系一種特別質(zhì)權(quán)。④這種質(zhì)權(quán)不需要占有標(biāo)的物，是約定了流質(zhì)條款的質(zhì)權(quán)，其目的是為擔(dān)保而設(shè)置。

2、擔(dān)保物權(quán)說。擔(dān)保物權(quán)說的主要觀點(diǎn)是出賣人以延遲移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段，擔(dān)保其獲得全部清償，此時(shí)出賣人手中的所有權(quán)，就成為其實(shí)現(xiàn)價(jià)金請(qǐng)求權(quán)這一債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。⑤事實(shí)上，學(xué)者們把所有權(quán)保留界定成一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，是考慮到所有權(quán)保留的特殊性，因?yàn)槠錈o法歸入到當(dāng)前的擔(dān)保物權(quán)的類型中，但此觀點(diǎn)的確值得商榷。

三、學(xué)說評(píng)析

（一）各類學(xué)說之不合理性分析

部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的合理性在于其肯定了買受人的獨(dú)特地位，賦予其逐漸增加的所有權(quán)，可以在很大程度上保障買受人的利益，但是此說的弊端卻不容忽視：第一，買賣雙方在合同中約定了保留所有權(quán)，就意味著他們認(rèn)同在買受人支付完全部?jī)r(jià)款前，所有權(quán)掌握在出賣人手中，而部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說違背這一理念；第二，所有權(quán)是一項(xiàng)完整、不可分的權(quán)利，將其分給買賣雙方的觀點(diǎn)有違所有權(quán)的基本理論。

雙重所有權(quán)說借鑒了英美法系關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)劃分的理論。該說存在的第一個(gè)問題是，將信托理論運(yùn)用于所有權(quán)保留買賣場(chǎng)合是不適當(dāng)?shù)摹Ｐ磐欣碚撝匾氖浅鲑u人與買受人之間建立受信任者關(guān)系，但是所有權(quán)保留買賣中，買受人在轉(zhuǎn)售過程中，不可能只為出賣人的利益，而不為自己的利益或雙方的共同利益行使。第二個(gè)問題是，在主張一物一權(quán)的立法背景下，如何將這一理論與傳統(tǒng)的見解相融合是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。

特殊質(zhì)權(quán)說的最大優(yōu)點(diǎn)是借鑒法律中關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定，更容易處理所有權(quán)保留涉及到的各類關(guān)系，但是該說的弊病顯而易見：該類見解明顯與立法相沖突，因?yàn)槲覈?guó)不認(rèn)可不占有標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)，而且法律明文規(guī)定禁止流質(zhì)條款。

擔(dān)保物權(quán)說的合理性在于我國(guó)目前的立法背景下，所有權(quán)保留無法歸入到任何一種擔(dān)保物權(quán)之中，從而只能認(rèn)為所有權(quán)保留是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，所以第一個(gè)問題就是，如果出現(xiàn)一種特殊情況就將其界定為特殊的權(quán)利的話，那么容易導(dǎo)致立法混亂復(fù)雜，出現(xiàn)“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的尷尬局面；第二個(gè)，擔(dān)保物權(quán)說過分重視所有權(quán)保留的實(shí)質(zhì)要素，即擔(dān)保債權(quán)這一目的的實(shí)現(xiàn)，而忽略了形式要素，即出賣人保留的所有權(quán)。

（二）附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說之合理性分析

在討論附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的合理性之前，我們無法回避質(zhì)疑的聲音，針對(duì)此觀點(diǎn)的質(zhì)疑主要是以下兩個(gè)原因：第一，否定附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣人的真實(shí)目的是債權(quán)實(shí)現(xiàn)而不是留住標(biāo)的物的所有權(quán)，附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說未進(jìn)行體系化思考。筆者認(rèn)為，出賣人的著眼點(diǎn)絕不僅僅是希望債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，更是在于保留所有權(quán)防止出現(xiàn)買受人不履行債務(wù)的情況。第二，主張附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的學(xué)者，為了描述買受人在分期付款的過程中所享有的權(quán)利，從而更好地保護(hù)買受人利益，大多都主張“期待權(quán)”的概念，所以有人主張承認(rèn)“期待權(quán)”會(huì)導(dǎo)致法律的混亂。筆者認(rèn)為，德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者廣泛討論的“期待權(quán)”尚在討論階段，我國(guó)還不適于引進(jìn)，但是并不能因此而否定“期待權(quán)”的創(chuàng)新性和對(duì)買受人利益保護(hù)的全面性。

四、結(jié)論

綜上所述，附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說相較其他學(xué)說更符合當(dāng)事人的意思及交易習(xí)慣，能夠更好地解決經(jīng)濟(jì)生活中的問題。該學(xué)說借助所有權(quán)移轉(zhuǎn)與物之交付可分離理論、所有權(quán)彈力性原理以及附條件法律行為理論而發(fā)生擔(dān)保功能，既考慮到了保留所有權(quán)的事實(shí)狀況，也沒有忽略分期付款買賣雙方的擔(dān)保意圖，只是該學(xué)說有對(duì)買受人保護(hù)不力之嫌，但是我們希望今后的理論學(xué)說能夠更加關(guān)注“期待權(quán)”的研究，從而為附停止條件移轉(zhuǎn)說提供更有利的支持。（作者單位：中央民族大學(xué)）

注釋：

① 參見王軼.所有權(quán)保留制度研究，梁慧星主編《民商法論叢》 （第六卷）[C].北京：法律出版社，1997.

② 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究》（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

③ 參見劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

④ 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究》（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

⑤ 孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法.[M].北京：法律出版社，1997.

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見王軼.所有權(quán)保留制度研究，梁慧星主編《民商法論叢》 （第六卷）[C].北京：法律出版社，1997.

[2] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究》（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3] 參見劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究》（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[5] 孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法.[M].北京：法律出版社，1997.