淺析國家賠償?shù)纳暾埲?/h1>
2016-11-22 21:46:13張婧英
商 2016年31期
張婧英
摘 要：因國家機關(guān)和工作人員的行為導(dǎo)致公民死亡，使確定國家賠償請求權(quán)人的身份成為必要，實踐中《國家賠償法》與《繼承法》銜接存在困難，使繼承主體規(guī)范不夠全面。就精神損害賠償?shù)纳暾埛秶灿休^大爭議，哪些人具有賠償申請權(quán)，需要綜合考慮請求權(quán)的法意及申請人與死亡人的關(guān)系確定，明確基礎(chǔ)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。
關(guān)鍵詞：死亡賠償請求權(quán)；繼承人；請求權(quán)人；精神損害賠償請求人
《中華人民共和國國家賠償法》自1994年通過以來至2013年，經(jīng)過兩次小修小補，涉及國家賠償申請人的內(nèi)容只是將第六條第三款修改為：“受害的法人或者其他組織終止的，其權(quán)利承受人有權(quán)要求賠償?！眹屹r償?shù)纳暾埲藦目v深、廣度來說都不夠全面，賠償請求權(quán)應(yīng)該以實際損害主體、實際權(quán)利繼受主體為權(quán)利主體，但總為法定身份等限制。本文將淺析公民的國家賠償請求權(quán)。
一、死亡賠償請求權(quán)
受害公民死亡時，其權(quán)利資格發(fā)生了轉(zhuǎn)移。死亡賠償作為對受害人的賠償，實際上更多的是法律責(zé)任轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)的形式實現(xiàn)，因此界定繼受權(quán)人格外重要。但現(xiàn)行法律法規(guī)中對繼受權(quán)人的規(guī)定不全面且多有沖撞。
（一）國家賠償法與繼承法的銜接存在困難
《國家賠償法》第6條第二款規(guī)定：“受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償?！备鶕?jù)此款規(guī)定，受害公民死亡后，其繼承人為國家賠償請求人，確定國家賠償請求人的問題也就成了確定繼承人的問題，因而不得不與規(guī)定繼承人范圍的《繼承法》相聯(lián)系。最高人民法院<關(guān)于審理行政賠償案件若干問題>的規(guī)定》第15條規(guī)定：“受害公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬以及死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人有權(quán)要求賠償?！痹黾恿怂勒呱皳狃B(yǎng)的無勞動能力的人一項，最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》再一次擴大了近親屬的范圍，增加了“其他具有扶養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”。繼承人范圍規(guī)定的不盡相同不僅帶來了認(rèn)定上的困難，也沒有完全涵蓋應(yīng)有的范圍，不能很好的銜接，此法中規(guī)定具有請求權(quán)的親屬，在彼法中卻不具有請求權(quán)。行政賠償不是民事訴訟，那么“近親屬”與“繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬”的概念是否一致？對兩者的認(rèn)識不同，導(dǎo)致了《國家賠償法》與《繼承法》在銜接上面臨的困境。
1、法定繼承人繼承順序帶來的問題
賠償請求權(quán)人行使請求權(quán)的順序為：（1）受害人的繼承人；（2）有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬。繼承人有多個的，按民事繼承的順序，前一繼承順序的人未放棄請求權(quán)的，后一繼承順序的人就不能越權(quán)行使請求權(quán)。凡是有第一順序繼承人存在的情況下，只有第一順序繼承人具有行政賠償請求人的資格，第二繼承順序的繼承人不具備行政賠償請求人的資格，這實際上限制了繼承人取得賠償權(quán)。如果第一順序繼承人失蹤，那么勢必會影響第二順序繼承人及時取得賠償；如果對死者履行了主要扶養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)的是第二順序繼承人，那么由第一順序繼承人取得賠償權(quán)未免有失公允。
2、法定繼承人以外的主體
遺贈繼承人，遺囑繼承人以外的法定繼承人都不具有行政賠償申請人的資格。當(dāng)作為行政訴訟原告的公民死亡時，有權(quán)提起行政訴訟的人不一定有權(quán)請求行政賠償，因為死亡公民的近親屬不一定是其繼承人或其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬。我國請求權(quán)主體的近親屬是一個司法解釋確認(rèn)的概念，也是一個外延寬泛的概念：配偶、父母、子女作為近親屬，孫子女、外孫子女以及祖父母、外祖父母也屬于近親屬的范圍。但司法解釋排除了近親屬以外的任何人，包括與死者生前長期固定共同生活的人的損害賠償請求權(quán)。
《國家賠償法》作為民法的一部分，與《繼承法》有著密不可分的聯(lián)系，若義務(wù)承擔(dān)者不是法定繼承人，賠償落不到實處，對近親屬的撫慰無法達(dá)到效果。死者近親屬既是死亡賠償請求權(quán)的實體權(quán)利享有者，又是訴訟權(quán)利享有者，兩者身份是同一的。將實體請求權(quán)等同于訴權(quán)，將程序當(dāng)事人等同于實體權(quán)利義務(wù)承受者，難免會使?jié)撛诘馁r償權(quán)利人喪失請求的權(quán)利，應(yīng)將這類人比照或擬為近親屬論處。
二、精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)
精神損害賠償始于英美法系，在歐美已有多年歷史。1961年，法國最高行政法院即在公共工程部長訴親屬案件中判決賠償死者近親感情上的損害。我國精神損害賠償是作為一種民事侵權(quán)賠償責(zé)任產(chǎn)生的，早在《民法通則》中就對公民的人格尊嚴(yán)權(quán)做了明確的規(guī)定，在侵權(quán)行為的影響范圍內(nèi)對受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉，可以說早就納入了國家賠償?shù)姆秶?/p>
三、結(jié)語
國家賠償制度的設(shè)置，目的是為了保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益——財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，只要被侵害了這些權(quán)益的人都可以提出國家賠償，基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體是國家賠償請求人，這是國家賠償?shù)幕驹瓌t。在此立意上，要從實際出發(fā)，綜合考慮近親屬及其他有扶養(yǎng)關(guān)系的人的范圍，《侵權(quán)行為法》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，繼承權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谶@里沒有使用“繼承人”這個概念，而是以近親屬和繼承權(quán)利的單位為賠償請求人進(jìn)行設(shè)置，避免了確定賠償請求人的困難，《國家賠償法》可參考這種方法以更好的銜接。
精神損害賠償金始終是一個爭論不休的司法難題，精神的損害永遠(yuǎn)無法用金錢對等的補償，但在現(xiàn)代社會里只能這樣彌補。在現(xiàn)行精神損害規(guī)范體系下，應(yīng)該探討相關(guān)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化侵權(quán)的類型，實踐中法官自由裁量，合理運用法律，確定合理的賠償數(shù)額，以切實有效的補償被侵權(quán)人的精神損害。（作者單位：西北政法大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1] 王青斌.論受害人死亡情況下的行政賠償請求權(quán)人.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2013，4.
[2] 姚國艷，安子明.國家賠償請求人設(shè)定基準(zhǔn)的規(guī)范分析.行政法學(xué)研究，2010，1.
[3] 蔡小雪.淺談行政賠償請求人和行政賠償義務(wù)機關(guān).中國衛(wèi)生法制，1995，5.
張婧英
摘 要：因國家機關(guān)和工作人員的行為導(dǎo)致公民死亡，使確定國家賠償請求權(quán)人的身份成為必要，實踐中《國家賠償法》與《繼承法》銜接存在困難，使繼承主體規(guī)范不夠全面。就精神損害賠償?shù)纳暾埛秶灿休^大爭議，哪些人具有賠償申請權(quán)，需要綜合考慮請求權(quán)的法意及申請人與死亡人的關(guān)系確定，明確基礎(chǔ)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。
關(guān)鍵詞：死亡賠償請求權(quán)；繼承人；請求權(quán)人；精神損害賠償請求人
《中華人民共和國國家賠償法》自1994年通過以來至2013年，經(jīng)過兩次小修小補，涉及國家賠償申請人的內(nèi)容只是將第六條第三款修改為：“受害的法人或者其他組織終止的，其權(quán)利承受人有權(quán)要求賠償?！眹屹r償?shù)纳暾埲藦目v深、廣度來說都不夠全面，賠償請求權(quán)應(yīng)該以實際損害主體、實際權(quán)利繼受主體為權(quán)利主體，但總為法定身份等限制。本文將淺析公民的國家賠償請求權(quán)。
一、死亡賠償請求權(quán)
受害公民死亡時，其權(quán)利資格發(fā)生了轉(zhuǎn)移。死亡賠償作為對受害人的賠償，實際上更多的是法律責(zé)任轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)的形式實現(xiàn)，因此界定繼受權(quán)人格外重要。但現(xiàn)行法律法規(guī)中對繼受權(quán)人的規(guī)定不全面且多有沖撞。
（一）國家賠償法與繼承法的銜接存在困難
《國家賠償法》第6條第二款規(guī)定：“受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償?！备鶕?jù)此款規(guī)定，受害公民死亡后，其繼承人為國家賠償請求人，確定國家賠償請求人的問題也就成了確定繼承人的問題，因而不得不與規(guī)定繼承人范圍的《繼承法》相聯(lián)系。最高人民法院<關(guān)于審理行政賠償案件若干問題>的規(guī)定》第15條規(guī)定：“受害公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬以及死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人有權(quán)要求賠償?！痹黾恿怂勒呱皳狃B(yǎng)的無勞動能力的人一項，最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》再一次擴大了近親屬的范圍，增加了“其他具有扶養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”。繼承人范圍規(guī)定的不盡相同不僅帶來了認(rèn)定上的困難，也沒有完全涵蓋應(yīng)有的范圍，不能很好的銜接，此法中規(guī)定具有請求權(quán)的親屬，在彼法中卻不具有請求權(quán)。行政賠償不是民事訴訟，那么“近親屬”與“繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬”的概念是否一致？對兩者的認(rèn)識不同，導(dǎo)致了《國家賠償法》與《繼承法》在銜接上面臨的困境。
1、法定繼承人繼承順序帶來的問題
賠償請求權(quán)人行使請求權(quán)的順序為：（1）受害人的繼承人；（2）有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬。繼承人有多個的，按民事繼承的順序，前一繼承順序的人未放棄請求權(quán)的，后一繼承順序的人就不能越權(quán)行使請求權(quán)。凡是有第一順序繼承人存在的情況下，只有第一順序繼承人具有行政賠償請求人的資格，第二繼承順序的繼承人不具備行政賠償請求人的資格，這實際上限制了繼承人取得賠償權(quán)。如果第一順序繼承人失蹤，那么勢必會影響第二順序繼承人及時取得賠償；如果對死者履行了主要扶養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)的是第二順序繼承人，那么由第一順序繼承人取得賠償權(quán)未免有失公允。
2、法定繼承人以外的主體
遺贈繼承人，遺囑繼承人以外的法定繼承人都不具有行政賠償申請人的資格。當(dāng)作為行政訴訟原告的公民死亡時，有權(quán)提起行政訴訟的人不一定有權(quán)請求行政賠償，因為死亡公民的近親屬不一定是其繼承人或其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬。我國請求權(quán)主體的近親屬是一個司法解釋確認(rèn)的概念，也是一個外延寬泛的概念：配偶、父母、子女作為近親屬，孫子女、外孫子女以及祖父母、外祖父母也屬于近親屬的范圍。但司法解釋排除了近親屬以外的任何人，包括與死者生前長期固定共同生活的人的損害賠償請求權(quán)。
《國家賠償法》作為民法的一部分，與《繼承法》有著密不可分的聯(lián)系，若義務(wù)承擔(dān)者不是法定繼承人，賠償落不到實處，對近親屬的撫慰無法達(dá)到效果。死者近親屬既是死亡賠償請求權(quán)的實體權(quán)利享有者，又是訴訟權(quán)利享有者，兩者身份是同一的。將實體請求權(quán)等同于訴權(quán)，將程序當(dāng)事人等同于實體權(quán)利義務(wù)承受者，難免會使?jié)撛诘馁r償權(quán)利人喪失請求的權(quán)利，應(yīng)將這類人比照或擬為近親屬論處。
二、精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)
精神損害賠償始于英美法系，在歐美已有多年歷史。1961年，法國最高行政法院即在公共工程部長訴親屬案件中判決賠償死者近親感情上的損害。我國精神損害賠償是作為一種民事侵權(quán)賠償責(zé)任產(chǎn)生的，早在《民法通則》中就對公民的人格尊嚴(yán)權(quán)做了明確的規(guī)定，在侵權(quán)行為的影響范圍內(nèi)對受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉，可以說早就納入了國家賠償?shù)姆秶?/p>
三、結(jié)語
國家賠償制度的設(shè)置，目的是為了保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益——財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，只要被侵害了這些權(quán)益的人都可以提出國家賠償，基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體是國家賠償請求人，這是國家賠償?shù)幕驹瓌t。在此立意上，要從實際出發(fā)，綜合考慮近親屬及其他有扶養(yǎng)關(guān)系的人的范圍，《侵權(quán)行為法》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，繼承權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谶@里沒有使用“繼承人”這個概念，而是以近親屬和繼承權(quán)利的單位為賠償請求人進(jìn)行設(shè)置，避免了確定賠償請求人的困難，《國家賠償法》可參考這種方法以更好的銜接。
精神損害賠償金始終是一個爭論不休的司法難題，精神的損害永遠(yuǎn)無法用金錢對等的補償，但在現(xiàn)代社會里只能這樣彌補。在現(xiàn)行精神損害規(guī)范體系下，應(yīng)該探討相關(guān)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化侵權(quán)的類型，實踐中法官自由裁量，合理運用法律，確定合理的賠償數(shù)額，以切實有效的補償被侵權(quán)人的精神損害。（作者單位：西北政法大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1] 王青斌.論受害人死亡情況下的行政賠償請求權(quán)人.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2013，4.
[2] 姚國艷，安子明.國家賠償請求人設(shè)定基準(zhǔn)的規(guī)范分析.行政法學(xué)研究，2010，1.
[3] 蔡小雪.淺談行政賠償請求人和行政賠償義務(wù)機關(guān).中國衛(wèi)生法制，1995，5.
