張淑華，李海瑩

（1.沈陽(yáng)師范大學(xué)人力資源開(kāi)發(fā)與管理研究所，遼寧沈陽(yáng)110034；2.沈陽(yáng)師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034）

新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同測(cè)量分析

張淑華1，李?，?

（1.沈陽(yáng)師范大學(xué)人力資源開(kāi)發(fā)與管理研究所，遼寧沈陽(yáng)110034；2.沈陽(yáng)師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034）

問(wèn)卷調(diào)查法和內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)法可以對(duì)新生代農(nóng)民工的內(nèi)隱身份認(rèn)同與外顯身份認(rèn)同進(jìn)行測(cè)量，并從二者一致性關(guān)系角度探索新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同特點(diǎn)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同存在內(nèi)隱身份認(rèn)同和外顯身份認(rèn)同雙層結(jié)構(gòu)。這兩個(gè)層面的認(rèn)同對(duì)象可以為同一對(duì)象，也可以為不同對(duì)象。根據(jù)這兩個(gè)層面認(rèn)同結(jié)果的組合，將農(nóng)民工的身份認(rèn)同劃分為內(nèi)農(nóng)外農(nóng)、內(nèi)城外城、內(nèi)農(nóng)外城、內(nèi)城外農(nóng)四種類型。同時(shí)，身份認(rèn)同類型在文化程度、打工代數(shù)維度上呈現(xiàn)出顯著差異，表現(xiàn)為高中學(xué)歷者身份認(rèn)同一致人數(shù)顯著低于初中以下和大專以上組；父輩進(jìn)城務(wù)工者認(rèn)同一致人數(shù)顯著高于本人組。

新生代農(nóng)民工；外顯身份認(rèn)同；內(nèi)隱身份認(rèn)同

一、引言

新生代農(nóng)民工在身份歸屬上處在一個(gè)多重身份的過(guò)渡期，兼有工人、農(nóng)民和準(zhǔn)市民的身份。他們由于貧乏的農(nóng)村生活記憶和城市生活的成長(zhǎng)痕跡導(dǎo)致其對(duì)農(nóng)村人身份的排斥，而農(nóng)村戶籍及遭遇的城市排斥等問(wèn)題又使其無(wú)法確認(rèn)自己的城市人身份，他們長(zhǎng)期游離于城市與農(nóng)村之間，處于非城非農(nóng)、進(jìn)退失據(jù)的身份認(rèn)同模糊的尷尬狀態(tài)［1-3］，成為缺乏歸屬感的邊緣人，無(wú)法真正地融入城市生活。研究新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同對(duì)于揭示農(nóng)民工心理市民化具有重要價(jià)值，也是解釋農(nóng)民工社會(huì)行為的重要依據(jù)。那么，新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同有幾種類型？各種認(rèn)同類型的農(nóng)民工在新生代農(nóng)民工人群中是怎樣的分布特點(diǎn)？本研究從心理學(xué)視角，采用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（IAT）與問(wèn)卷調(diào)查相結(jié)合的方法，對(duì)新生代農(nóng)民工內(nèi)隱與外顯身份認(rèn)同狀況進(jìn)行測(cè)量，以外顯身份認(rèn)同與內(nèi)隱身份認(rèn)同對(duì)象的一致性關(guān)系為依據(jù)確定農(nóng)民工身份認(rèn)同類型，并對(duì)身份認(rèn)同內(nèi)隱與外顯一致性關(guān)系及其人口分布特點(diǎn)進(jìn)行分析。

王春光首次對(duì)“新生代農(nóng)民工”從年齡與過(guò)渡性特征兩方面進(jìn)行概念界定［4］。也有部分學(xué)者依據(jù)出生時(shí)間、外出務(wù)工時(shí)間這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將新生代農(nóng)民工定義為20世紀(jì)80年代出生在農(nóng)村，并于1990年以后到城市工作和經(jīng)商的農(nóng)村流動(dòng)人口［5-7］。本研究采用這個(gè)概念。

身份認(rèn)同一詞始于拉丁文idem（相同、同一之意），目前研究者整合“身份”與“認(rèn)同”兩個(gè)概念，將其含義界定為一個(gè)人對(duì)自己歸屬哪個(gè)群體的認(rèn)知［4］［8-10］；也有學(xué)者認(rèn)為身份認(rèn)同是人們對(duì)自我身份的確認(rèn)［11］［12］；還有學(xué)者將身份認(rèn)同定義為個(gè)人對(duì)所屬群體的角色及其特征的認(rèn)可度和接納程度［13-16］。

眾多學(xué)者通過(guò)問(wèn)卷測(cè)量農(nóng)民工的身份認(rèn)同，其結(jié)論大致趨同，即只有一少部分農(nóng)民工認(rèn)為自己是城市人，大多數(shù)人認(rèn)為自己是農(nóng)村人，還有一部分人處于不清楚自己是農(nóng)村人還是城市人的邊緣狀態(tài)。這些研究是在意識(shí)層面上對(duì)農(nóng)民工的身份認(rèn)同進(jìn)行研究。自Greenwald等探索出內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知的測(cè)量方法以來(lái)，有關(guān)內(nèi)隱態(tài)度、內(nèi)隱自尊、內(nèi)隱認(rèn)同等問(wèn)題成為內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知的熱點(diǎn)問(wèn)題［17］。許多研究者也采用內(nèi)隱實(shí)驗(yàn)方法研究身份認(rèn)同問(wèn)題。如陳西等在研究農(nóng)民工對(duì)城市人群、農(nóng)村人群和我群的偏愛(ài)問(wèn)題時(shí)采用了情感啟動(dòng)范式［18］；何梅念等在研究深圳外來(lái)務(wù)工子女對(duì)深圳社會(huì)認(rèn)同的內(nèi)隱態(tài)度時(shí)運(yùn)用了內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（IAT）測(cè)量［19］；Thierry等運(yùn)用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（IAT）測(cè)量了墨西哥裔美國(guó)人和亞裔美國(guó)人的雙語(yǔ)言認(rèn)同［20］；JenniferM.Peach與Columb等通過(guò)內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)調(diào)查不同國(guó)家移民內(nèi)隱上對(duì)黑人的態(tài)度［21］［22］；B.Corenblum等采用內(nèi)隱實(shí)驗(yàn)測(cè)量少數(shù)民族兒童內(nèi)群體認(rèn)同支持了社會(huì)認(rèn)同理論和種族認(rèn)同發(fā)展［23］。上述研究證明了社會(huì)認(rèn)知既可發(fā)生在意識(shí)層面，也可發(fā)生在潛意識(shí)層面。據(jù)此推理，人們對(duì)身份認(rèn)同的認(rèn)知活動(dòng)也可能發(fā)生在意識(shí)層面（稱為“外顯身份認(rèn)同”）或潛意識(shí)層面（稱為“內(nèi)隱身份認(rèn)同”）。Loris Vezzali等利用Go/No-goAssociation Task（GNAT）技術(shù)測(cè)量出內(nèi)隱和外顯的內(nèi)群體認(rèn)同態(tài)度的差異［24］。Russell E. Johnson等通過(guò)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)證實(shí)了內(nèi)隱比外顯的正義感更容易產(chǎn)生互助和個(gè)體認(rèn)同［25］［26］。這進(jìn)一步說(shuō)明兩個(gè)層面的活動(dòng)邏輯存在著相對(duì)的獨(dú)立性。由此推論，新生代農(nóng)民工也可以在兩個(gè)層面上表現(xiàn)身份認(rèn)同，并且可能存在內(nèi)隱身份認(rèn)同與外顯身份認(rèn)同不一致的狀況。

假設(shè)1：新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同可發(fā)生在兩個(gè)層面，即意識(shí)層面的外顯身份認(rèn)同和潛意識(shí)層面的內(nèi)隱身份認(rèn)同。

假設(shè)2：外顯身份認(rèn)同與內(nèi)隱身份認(rèn)同具有相對(duì)獨(dú)立性。即二者認(rèn)同的對(duì)象可以是一致的，也可以是不一致的（沖突）。按此推論，新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同可以有四種組合：內(nèi)隱認(rèn)同為城市人和外顯認(rèn)同為城市人（內(nèi)城外城型）、內(nèi)隱認(rèn)同為農(nóng)村人和外顯認(rèn)同為農(nóng)村人（內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型）、內(nèi)隱認(rèn)同為城市人而外顯認(rèn)同為農(nóng)村人（內(nèi)城外農(nóng)型）、內(nèi)隱認(rèn)同為農(nóng)村人而外顯認(rèn)同為城市人（內(nèi)農(nóng)外城型）。

新生代農(nóng)民工在人口學(xué)變量上的差異是影響他們參與社會(huì)工作和社會(huì)生活的重要因素，由于他們經(jīng)歷了城市生活的不同側(cè)面，對(duì)城市生活的不同體驗(yàn)影響著其身份認(rèn)同。眾多研究表明，男性比女性更傾向于認(rèn)同自己為農(nóng)村人［1］［27］；已婚男性農(nóng)民工比女性農(nóng)民工更容易融入城市［27］；打工時(shí)間越長(zhǎng)，覺(jué)得自己是農(nóng)村居民的可能性越低［27］。關(guān)于收入對(duì)身份認(rèn)同的影響得出了不同的結(jié)論，有人認(rèn)為月收入不是農(nóng)民工身份認(rèn)同的影響因素，而月收入滿意度才是影響農(nóng)民工身份認(rèn)同的重要因素［28］［29］；也有人認(rèn)為在城市收入越高和城市生活適應(yīng)狀況越好越不認(rèn)同農(nóng)村人身份［1］［30］。受教育程度顯著影響新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同。受教育程度較低會(huì)使新生代農(nóng)民工更加認(rèn)同自己的農(nóng)村人身份。其中，認(rèn)同自己是農(nóng)民身份比例最高的是初中以下文化程度群體，認(rèn)同自己工人身份比例最高的是大專及以上文化程度群體［31］。新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同受家庭階層地位的影響，家庭階層地位越高，越增強(qiáng)對(duì)市民的身份認(rèn)同，越弱化對(duì)農(nóng)民的身份認(rèn)同［28］。

假設(shè)3：身份認(rèn)同在人口學(xué)變量，如性別、婚姻狀況、文化程度、進(jìn)城時(shí)間、打工代際、月均收入上具有顯著差異。

二、研究方法

（一）研究被試

本研究采用方便取樣法，在遼寧省的沈陽(yáng)、遼陽(yáng)、盤錦、阜新等地選取新生代農(nóng)民工280名，其中因?yàn)镮AT反應(yīng)錯(cuò)誤率高于20%，致使數(shù)據(jù)無(wú)效而被刪除的有13人。最終獲得有效樣本267名，平均年齡為25.84歲，其中女性118名，占總?cè)藬?shù)的44.2%；男性149名，占總?cè)藬?shù)的55.8%。已婚農(nóng)民工120人，占44.9%；未婚農(nóng)民工147人，占55.1%。從父輩以前外出打工的116人，占43.4%；從本人開(kāi)始外出打工的151人，占56.6人。初中以下學(xué)歷91人，占34.1%；高中學(xué)歷82人，占30.7%；大專以上學(xué)歷94人，占35.2%。進(jìn)城時(shí)間在3年以下者106人，占39.7%；3-5年70人，占26.2%；5-7年39人，占14.6%；7年以上52人，占19.5%。月均收入處于2 000元以下者75人，占28.1%；處于2 001-3 000元之間者120人，占44.9%；在3 001元以上72人，占27%。制造業(yè)84人，占44.9%；批發(fā)零售業(yè)26人，占9.7%；服務(wù)業(yè)48人，占18%；建筑業(yè)35人，占13.1%；醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)16人，占6%。

（二）研究工具

1.內(nèi)隱身份認(rèn)同測(cè)驗(yàn)工具

本研究采用內(nèi)隱認(rèn)知典型研究范式——內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（IAT），用心理學(xué)實(shí)驗(yàn)軟件inquisit3.0自編了內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（IAT）來(lái)測(cè)量新生代農(nóng)民工內(nèi)隱身份認(rèn)同。

2.外顯身份認(rèn)同測(cè)試工具

采用問(wèn)卷調(diào)查法對(duì)其外顯身份認(rèn)同進(jìn)行測(cè)量，即讓被試回答自己是城市人還是農(nóng)村人，按照類別數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（三）測(cè)試程序

本研究采用交替進(jìn)行問(wèn)卷測(cè)試和內(nèi)隱測(cè)驗(yàn)的方式，即一半被試先做內(nèi)隱測(cè)驗(yàn)后做問(wèn)卷調(diào)查，另一半被試先做問(wèn)卷調(diào)查后做內(nèi)隱測(cè)驗(yàn)的方式，來(lái)防止兩種測(cè)驗(yàn)可能發(fā)生的啟動(dòng)干擾。每個(gè)被試歷時(shí)20分鐘左右，測(cè)量均在比較安靜的環(huán)境下施測(cè)。

（四）數(shù)據(jù)處理

運(yùn)用SPSS軟件，對(duì)測(cè)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行差異檢驗(yàn)。

三、結(jié)果與分析

（一）新生代農(nóng)民工內(nèi)隱身份認(rèn)同測(cè)量工具開(kāi)發(fā)

1.內(nèi)隱測(cè)驗(yàn)的材料選取

（1）目標(biāo)詞：借鑒Greenwald等用于測(cè)量?jī)?nèi)隱社會(huì)認(rèn)知的IAT材料確定自我詞6個(gè)，它們分別是：我、我的、本人、本人的、自己、自己的；非自我詞6個(gè)，它們分別是：其他人、其他人的、別人、別人的、外人、外人的［32］。

（2）屬性詞：采用有條件限定的自由聯(lián)想法，對(duì)年齡在16-32周歲之間的城市人、新生代農(nóng)民工、農(nóng)村人各100人進(jìn)行開(kāi)放式問(wèn)卷調(diào)查，請(qǐng)他們列舉出最能準(zhǔn)確描述農(nóng)村人和城市人特征的詞匯各6個(gè)，以此收集屬性詞。調(diào)查不限時(shí)間。

城市人樣本98人，其中男性47人，占47.9%；女性51人，占52.1%。初中以下學(xué)歷24人，占24.4%；高中學(xué)歷23人，占25.5%；大專及以上學(xué)歷39人，占39.8%。農(nóng)村人樣本98人，其中男性46人，占46.9%；女性52人，占53.1%。初中以下學(xué)歷36人，占36.7%；高中學(xué)歷32人，占32.6%；大專及以上學(xué)歷30人，占30.6%。新生代農(nóng)民工樣本99人，其中男性54人，占54.5%；女性45人，占45.5%。初中以下學(xué)歷45人，占45.4%；高中學(xué)歷38人，占38.4%；大專及以上學(xué)歷16人，占16.2%。

共收集詞匯3 540個(gè)。先采取完全同義詞者合并，近義詞者不予以合并的方式減少項(xiàng)目。然后使用ROST-CM軟件對(duì)聯(lián)想詞進(jìn)行內(nèi)容分析和頻數(shù)統(tǒng)計(jì)，并且按頻數(shù)高低排列詞匯。再分別取前6個(gè)詞匯作為最能代表農(nóng)村人和城市人的典型特征詞。以此確定農(nóng)村人典型特征詞6個(gè)，它們是：勤勞、樸實(shí)、憨厚、勞累、善良、熱情；城市人典型特征詞6個(gè)，它們是：時(shí)尚、忙碌、高消費(fèi)、開(kāi)放、壓力大、快節(jié)奏。詳見(jiàn)表1。

表1　特征詞詞頻分布匯表

2.IAT測(cè)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)任務(wù)是要求被試對(duì)計(jì)算機(jī)屏幕中央呈現(xiàn)的刺激詞進(jìn)行分類。包括七個(gè)部分（見(jiàn)表2），每一部分中當(dāng)刺激詞出現(xiàn)后，要求被試按鍵做出相應(yīng)的反應(yīng)，本試次結(jié)束。緊接著暫停250毫秒后開(kāi)始下一試次。當(dāng)被試出現(xiàn)歸類錯(cuò)誤時(shí)，屏幕顯示反饋信息“X”，要求被試重新做出按鍵，直至做出正確按鍵才進(jìn)入下一試次，計(jì)算機(jī)會(huì)記錄“X”出現(xiàn)之后再次做出正確反應(yīng)的反應(yīng)時(shí)。所有的刺激詞均是由計(jì)算機(jī)隨機(jī)呈現(xiàn)。

表2　身份認(rèn)同IAT測(cè)驗(yàn)程序

3.數(shù)據(jù)處理

采用D值表示被試的IAT效應(yīng)（D為效應(yīng)區(qū)間大小，D=M/SD，SD為反應(yīng)的聯(lián)合標(biāo)準(zhǔn)差）。當(dāng)D分?jǐn)?shù)大于0時(shí)，則D分?jǐn)?shù)越大被試越傾向于自我—農(nóng)村人這一內(nèi)隱認(rèn)知；當(dāng)D分?jǐn)?shù)小于0時(shí)，則D分?jǐn)?shù)越小被試越傾向于自我—城市人這一內(nèi)隱認(rèn)知。

（二）新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同類型

通過(guò)問(wèn)卷測(cè)驗(yàn)和IAT測(cè)驗(yàn)，獲得新生代農(nóng)民工外顯身份認(rèn)同自己為農(nóng)村人的有193人，占總?cè)藬?shù)的72.3%；認(rèn)同自己為城市人的有74人，占總?cè)藬?shù)的27.7%。內(nèi)隱認(rèn)同自己是農(nóng)村人的181人，占67.8%；內(nèi)隱認(rèn)同自己是城市人的有86人，占32.3%。說(shuō)明身份認(rèn)同存在外顯身份認(rèn)同和內(nèi)隱身份認(rèn)同雙層結(jié)構(gòu)，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

本研究將每位被試身份認(rèn)同的內(nèi)隱與外顯認(rèn)知結(jié)果進(jìn)行組合，出現(xiàn)四種類型，即內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型、內(nèi)城外農(nóng)型、內(nèi)農(nóng)外城型及內(nèi)城外城型。它們?cè)诒辉嚾后w中所占的比例分別為51.7%、20.6%、16.1%及11.6%。其中內(nèi)隱與外顯身份認(rèn)同一致型（含內(nèi)城外城與內(nèi)農(nóng)外農(nóng)這兩種類型）占63.3%；內(nèi)隱與外顯身份認(rèn)同不一致型（含內(nèi)城外農(nóng)與內(nèi)農(nóng)外城這兩種類型）占36.7%（見(jiàn)表3）。說(shuō)明有一半的被試內(nèi)隱外顯身份認(rèn)同自己為農(nóng)村人，1/10被試內(nèi)隱和外顯均認(rèn)同自己是城市人，還有超過(guò)1/3的人數(shù)存在著外顯與內(nèi)隱身份認(rèn)同對(duì)象不一致的矛盾。說(shuō)明外顯身份認(rèn)同和內(nèi)隱身份認(rèn)同對(duì)象可以是一致的，也可以是不一致的，兩者具有相對(duì)獨(dú)立性，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表3　新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同類型描述統(tǒng)計(jì)

（三）新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同類型的分布特點(diǎn)

交叉表和卡方檢驗(yàn)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在性別、婚姻狀況、進(jìn)城工作時(shí)間、月均收入維度的分布上身份認(rèn)同四種類型不存在顯著差異。

身份認(rèn)同四種類型在文化程度分布上差異顯著（χ2=37.610，P=0.000）（見(jiàn)表4）。表現(xiàn)為內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型人數(shù)在各學(xué)歷中所占比重都是最多的，尤以初中及以下學(xué)歷所占比重最大，占69.2%；內(nèi)城外城型農(nóng)民工人數(shù)隨著學(xué)歷提高而增加，其中，大專以上學(xué)歷者人數(shù)是初中和高中學(xué)歷的3-4倍；各學(xué)歷層次的人都存在著內(nèi)城外農(nóng)和內(nèi)農(nóng)外城不一致型，其中以高中、中專和職高層次的農(nóng)民工認(rèn)同不一致人數(shù)所占比重最高，占了47.6%。說(shuō)明學(xué)歷處于初中以下者（含初中）傾向于認(rèn)同自己是農(nóng)村人，學(xué)歷處于大學(xué)以上者（含大學(xué)）傾向于認(rèn)同自己是城市人。而處于高中學(xué)歷的農(nóng)民工更多的存在身份認(rèn)同不一致。

表4　新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同在文化程度上的分布特點(diǎn)（%）

本研究將身份認(rèn)同四種類型進(jìn)一步歸并為認(rèn)同一致組與認(rèn)同不一致組，進(jìn)一步考察身份認(rèn)同一致性關(guān)系在文化程度上的分布特點(diǎn)。交叉分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，身份認(rèn)同一致性關(guān)系在不同文化程度上呈現(xiàn)顯著差異（χ2=42.947，P=0.000）。初中以下和大專以上學(xué)歷被試的認(rèn)同一致人數(shù)明顯高于高中組，其中初中以下學(xué)歷者更多認(rèn)同自己是農(nóng)村人身份，大專以上學(xué)歷者更多認(rèn)同自己是城市人；高中組認(rèn)同不一致型最高，詳見(jiàn)表5。

表5　新生代農(nóng)民工文化程度與身份認(rèn)同交互分析結(jié)果

在打工代數(shù)維度上，身份認(rèn)同類型的分布表現(xiàn)出顯著差異（χ2=8.273，P=0.041）。表現(xiàn)為：267名新生代農(nóng)民工中56.6%是本人這代開(kāi)始進(jìn)城打工，43.4%是從父輩開(kāi)始進(jìn)程務(wù)工的農(nóng)民工。在內(nèi)城外城型31人中，本人這代外出打工的農(nóng)民工所占比重是父輩開(kāi)始外出打工的農(nóng)民工的2倍。在內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型138人中，本人輩農(nóng)民工比父輩農(nóng)民工多出9個(gè)百分點(diǎn)。內(nèi)城外農(nóng)型55人中，本人輩比父輩少8個(gè)百分點(diǎn)；內(nèi)農(nóng)外城型43人中，本人比父輩少8個(gè)百分點(diǎn)。可見(jiàn)，在認(rèn)同一致組中表現(xiàn)出本人輩比例大于父輩這一代，而在認(rèn)同不一致組中表現(xiàn)出父輩比例大于本人這代比例，顯示出明顯的代際間差異（見(jiàn)表6）。

表6　新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同在打工代際上的分布特點(diǎn)

為了考察身份認(rèn)同一致性關(guān)系在代際上的分布特點(diǎn)，本研究對(duì)身份認(rèn)同一致組與認(rèn)同不一致組做交叉分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，身份認(rèn)同一致性關(guān)系在代際上呈現(xiàn)出顯著的差異（χ2=7.128，P=0.008），表現(xiàn)為本人這代外出打工者的認(rèn)同一致人數(shù)明顯高于從父輩這代外出打工者，詳見(jiàn)表7。

表7　新生代農(nóng)民工打工代際與身份認(rèn)同交互分析結(jié)果（%）

四、討論

（一）內(nèi)隱身份認(rèn)同與外顯身份認(rèn)同分離工具的有效性

內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知加工分離的可行性已被眾多研究所證實(shí)。本研究以身份認(rèn)同結(jié)果，即認(rèn)同城市人還是認(rèn)同農(nóng)村人作為社會(huì)認(rèn)同分類的依據(jù)，而認(rèn)同結(jié)果又是一個(gè)包含了認(rèn)知、情感和行為傾向成分的復(fù)雜的心理活動(dòng)，因此，身份認(rèn)同也存在著內(nèi)隱身份認(rèn)同和外顯身份認(rèn)同的可分離性。為了證實(shí)這一假設(shè)的成立，本研究采用內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知分離的成熟范式——IAT測(cè)驗(yàn)，對(duì)農(nóng)民工內(nèi)隱身份認(rèn)同進(jìn)行了分離。在收集分離工具材料時(shí)，隨機(jī)選取了20-32歲之間的城市人、農(nóng)村人和農(nóng)民工各100人，收集他們對(duì)城市人和農(nóng)村人概括的屬性詞。并采用ROST-CM軟件對(duì)收集到的屬性詞詞頻進(jìn)行整理，嚴(yán)格遵循了取樣的有效性原則和過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性，實(shí)驗(yàn)程序設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)嚴(yán)格按照經(jīng)典的IAT范式設(shè)計(jì)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了農(nóng)民工外顯身份認(rèn)同與內(nèi)隱身份認(rèn)同存在著一致性和不一致性兩種類型，證實(shí)了內(nèi)隱身份認(rèn)同測(cè)量工具的有效性。

（二）身份認(rèn)同類型

本研究表明：新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同對(duì)象在內(nèi)隱認(rèn)同與外顯認(rèn)同上存在著差異，表明身份認(rèn)同可在兩個(gè)心理層面上發(fā)生：一是意識(shí)層面，稱為外顯身份認(rèn)同；二是潛意識(shí)層面，稱為內(nèi)隱身份認(rèn)同。二者的關(guān)系既可以是一致的，也可以是不一致的，構(gòu)成四種類型的組合：1.內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型：內(nèi)隱認(rèn)知是農(nóng)村人外顯回答是農(nóng)村人；2.內(nèi)城外農(nóng)型：內(nèi)隱認(rèn)知是城市人外顯回答是農(nóng)村人；3.內(nèi)農(nóng)外城型：內(nèi)隱認(rèn)知是農(nóng)村人外顯回答是城市人；4.內(nèi)城外城型：內(nèi)隱認(rèn)知是城市人外顯回答是城市人。研究說(shuō)明兩種認(rèn)同在心理上遵從不同的邏輯，具有相對(duì)的獨(dú)立性。

外顯認(rèn)同是意識(shí)加工的結(jié)果，遵從“鏡中我”的法則。庫(kù)利“鏡中我”理論認(rèn)為，人們是依據(jù)他人對(duì)自己的評(píng)價(jià)來(lái)理解自己的。個(gè)體對(duì)想象他人認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)自己形象的判斷“鏡中我”影響著自我意識(shí)的形成。當(dāng)被試想象他人把自己當(dāng)成“農(nóng)村人”時(shí)，就會(huì)表現(xiàn)出外顯身份認(rèn)同自己是農(nóng)村人，當(dāng)其想象著他人把自己當(dāng)成“城市人”時(shí)，其外顯身份認(rèn)同自己為城市人。這里，想象的他人因人而異，可能是城市人，也可能是農(nóng)村人。由于他人對(duì)自己評(píng)價(jià)不同，于是會(huì)產(chǎn)生不同的對(duì)象認(rèn)同。內(nèi)隱身份認(rèn)同是一個(gè)認(rèn)知、情感體驗(yàn)與行為方式整合的結(jié)果，當(dāng)他們?cè)谧晕腋拍钆c相應(yīng)典型特征詞之間建立起非自控、習(xí)慣化的聯(lián)結(jié)的時(shí)候即形成了內(nèi)隱身份認(rèn)同，這種認(rèn)同從認(rèn)知加工上遵從相近性、易同化性原則。從情感體驗(yàn)上遵從動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)原則。提高自尊與滿足歸屬感是農(nóng)民工認(rèn)同對(duì)象選擇的兩大主導(dǎo)動(dòng)機(jī)。當(dāng)提高自尊需要為主導(dǎo)動(dòng)機(jī)時(shí)，人們的潛意識(shí)往往選擇弱勢(shì)群體作為認(rèn)同對(duì)象，當(dāng)滿足歸屬感占主導(dǎo)動(dòng)機(jī)時(shí)，人們的潛意識(shí)往往選擇更能滿足安全感的群體加以認(rèn)同。此時(shí)，他們更傾向于選擇優(yōu)勢(shì)群體。從行為習(xí)慣上遵從體驗(yàn)與習(xí)慣原則，當(dāng)他們的思維邏輯、生活、行為抉擇方式更接近城市人時(shí)，更傾向于選擇城市人為認(rèn)同對(duì)象。而當(dāng)與身份有關(guān)的認(rèn)知、情感體驗(yàn)和行為習(xí)慣經(jīng)過(guò)了多次互印與整合后，便會(huì)確定內(nèi)隱的身份認(rèn)同對(duì)象，形成內(nèi)隱身份認(rèn)同。內(nèi)隱認(rèn)同與外顯認(rèn)同測(cè)查的是不同的心理加工方式，因此會(huì)出現(xiàn)外顯認(rèn)同和內(nèi)隱認(rèn)同相分離的情況。前人研究結(jié)果也支持這一觀點(diǎn)，焦瑞超等采用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)法和問(wèn)卷法，考察了教師內(nèi)隱和外顯職業(yè)認(rèn)同的關(guān)系，證明了外顯認(rèn)同和內(nèi)隱認(rèn)同相分離的現(xiàn)狀［33］。

本研究表明，從身份認(rèn)同狀況看，新生代農(nóng)民工外顯與內(nèi)隱身份認(rèn)同自己為農(nóng)村人身份者都要多于認(rèn)同城市人身份者。這一結(jié)論也印證了方文提出的非先賦群體資格獲得觀點(diǎn)。社會(huì)認(rèn)同理論把群體先賦資格的獲得理解為“全或無(wú)”的過(guò)程：把非先賦資格的追求理解為“非群體資格—部分群體資格—完全群體資格”的梯度過(guò)程［34］。筆者認(rèn)為，新生代農(nóng)民工市民化屬于非先賦資格的獲得過(guò)程，也經(jīng)歷著非城市人資格—部分城市人資格—完全城市人資格的梯度過(guò)程，即本研究中從內(nèi)農(nóng)外農(nóng)—內(nèi)農(nóng)外城內(nèi)城外農(nóng)—內(nèi)城外城的過(guò)渡。從51%的內(nèi)農(nóng)外農(nóng)—32%的內(nèi)農(nóng)外城內(nèi)城外農(nóng)—16%的內(nèi)城外城，說(shuō)明目前我國(guó)新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同已經(jīng)開(kāi)始市民化，處于過(guò)渡時(shí)期，距離身份認(rèn)同的市民化，即實(shí)現(xiàn)心理上的市民化還有著漫長(zhǎng)的道路。

（三）身份認(rèn)同在文化程度上的差異分析

研究結(jié)果顯示，初中以下和大專以上學(xué)歷被試的身份認(rèn)同一致人數(shù)高于高中組。這一結(jié)論與劉曉麗等人的研究結(jié)論是一致的［31］。筆者認(rèn)為，學(xué)歷是影響職業(yè)選擇和社會(huì)地位獲得的關(guān)鍵因素，而社會(huì)地位的獲得是影響身份認(rèn)同構(gòu)建的不可忽視的因子，也是其社會(huì)交往、思維方式的重要影響因素。初中以下學(xué)歷農(nóng)民工沒(méi)有足夠資本躋身城市社會(huì)，難以結(jié)交市民朋友，無(wú)法形成城市歸屬感，體驗(yàn)著被排斥、被剝奪的感覺(jué)?！扮R中我”更多指向農(nóng)村人，內(nèi)隱認(rèn)同對(duì)象更傾向于選擇同鄉(xiāng)群體。大專以上學(xué)歷的農(nóng)民工有資本躋身城市社會(huì)，無(wú)論是提高自己的社會(huì)地位，還是與城市人交往，都有了更大的可能性，也容易得到城市人更多的接納和認(rèn)同，建立與城市人身份相匹配的社會(huì)關(guān)系，更容易由于他們與城市人享受近乎同等的社會(huì)地位和社會(huì)資源，而得到農(nóng)村人的仰視。他們的“鏡中我”更多傾向于城市人。由于自尊需要更強(qiáng)，在行為方式、思維方式上與市民相似性更接近，因此，他們更多人的內(nèi)隱認(rèn)同傾向于城市人。高中學(xué)歷的農(nóng)民工處于初中和大專之間的中間地帶，體驗(yàn)處于就業(yè)、福利和發(fā)展機(jī)會(huì)上的低不成、高不就的兩難處境，并且在生活中遭遇到了更多的社會(huì)排斥與“身份認(rèn)同沖擊”，內(nèi)心矛盾更加激烈。因此，認(rèn)同對(duì)象的矛盾更加突出。

（四）身份認(rèn)同在打工代際上的差異分析

研究結(jié)果顯示，較父輩外出務(wù)工者而言，本人這代外出務(wù)工者表現(xiàn)出更多的身份認(rèn)同一致性，說(shuō)明家庭在農(nóng)民工身份認(rèn)同上的影響很大。家庭是人的社會(huì)化的最初環(huán)境，尤其是早期家庭的基本社會(huì)化對(duì)農(nóng)民工身份認(rèn)同的影響較大。自父輩就開(kāi)始打工的新生代農(nóng)民工受其父輩的城市打工經(jīng)歷和感受的影響，父輩艱苦的打工生活和被排斥的打工經(jīng)歷、苦悶的內(nèi)心體驗(yàn)無(wú)形中傳遞給孩子，造成他們內(nèi)心對(duì)城市人的距離和不接納，內(nèi)心也不會(huì)認(rèn)同城市人。另外，父輩的城市生活見(jiàn)聞和新的思想又通過(guò)家庭傳遞給孩子，使他們受到更多城市人文化、品行特點(diǎn)的熏陶。父輩是個(gè)矛盾統(tǒng)一體，他們矛盾的思想意識(shí)也會(huì)印刻在他們子女的心理上，影響著他們的身份再造。而本人出來(lái)務(wù)工的農(nóng)民工少了父輩的影響，他們更多的是依靠自己的城市生活體驗(yàn)來(lái)確定其身份歸屬，他們或鄉(xiāng)土記憶濃厚或城市體驗(yàn)深刻，因此，他們的身份認(rèn)知與體驗(yàn)的一致性更高，身份認(rèn)同對(duì)象的一致性程度也相對(duì)較高。

研究結(jié)果顯示，在身份認(rèn)同四種類型上，性別、婚姻狀況、進(jìn)城時(shí)間、工作行業(yè)、月均收入等人口學(xué)變量均未表現(xiàn)出顯著差異。這可能與研究對(duì)象有關(guān)，如在研究對(duì)象上有新生代農(nóng)民工和農(nóng)民工之別；也可能與測(cè)量工具有關(guān)，本研究不僅運(yùn)用了外顯身份認(rèn)同的測(cè)量，還進(jìn)行了內(nèi)隱身份認(rèn)同測(cè)量，后者是前人研究中沒(méi)有考察的；還可能由于諸多影響因素產(chǎn)生交互作用、共變的變量，無(wú)法細(xì)分各因素的作用。

五、結(jié)論

本研究采用經(jīng)典的內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)同分離范式，成功地分離了內(nèi)隱身份認(rèn)同與外顯身份認(rèn)同，并證實(shí)了農(nóng)民工內(nèi)隱身份認(rèn)同對(duì)象與外顯身份認(rèn)同對(duì)象可以是一致的，也可以是不一致的。這一結(jié)論對(duì)于解釋農(nóng)民工身份認(rèn)同困惑具有極強(qiáng)的說(shuō)服力，揭示了農(nóng)民工“說(shuō)不清楚”自己是誰(shuí)的心理癥結(jié)，即內(nèi)隱身份認(rèn)同和外顯身份認(rèn)同的不一致，拓展了身份認(rèn)同的研究領(lǐng)域，對(duì)于豐富身份認(rèn)同理論具有重要的價(jià)值。另外，這一研究結(jié)論也為分析由于身份認(rèn)同的一致性關(guān)系帶來(lái)的行為規(guī)律奠定了基礎(chǔ)。

具體結(jié)論為：

（一）按內(nèi)隱認(rèn)同與外顯認(rèn)同結(jié)果的組合，可以將新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同劃分為四種類型：即內(nèi)城外城、內(nèi)農(nóng)外農(nóng)、內(nèi)城外農(nóng)、內(nèi)農(nóng)外城。

（二）新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同類型在文化程度、打工代數(shù)維度上存在顯著差異，表現(xiàn)為初中以下和大專以上學(xué)歷者的認(rèn)同一致人數(shù)高于高中組；本人進(jìn)城務(wù)工者的認(rèn)同一致人數(shù)高于從父輩開(kāi)始進(jìn)城務(wù)工者。

［1］許傳新.新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同及影響因素分析［J］.學(xué)術(shù)探索，2007（3）：58-62.

［2］殷娟，姚兆余.新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同及影響因素分析——基于長(zhǎng)沙市農(nóng)民工的抽樣調(diào)查［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（3）：42-46.

［3］甄月橋，鐘承志.基于新生代農(nóng)民工身份認(rèn)知現(xiàn)狀調(diào)查與分析——以杭州為例［J］.社會(huì)學(xué)研究，2011（3）：65-67.

［4］王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系［J］.社會(huì)學(xué)研究，2001（3）：63-76.

［5］劉傳江.中國(guó)農(nóng)民工市民化研究［J］.理論月刊，2006（10）：5-12.

［6］朱力，趙璐璐，鄔金剛.“半主動(dòng)性適應(yīng)”與“建構(gòu)型適應(yīng)”——新生代農(nóng)民工的城市適應(yīng)模型［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：4-10

［7］張斐.新生代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀及影響因素分析［J］.人口研究，2011（11）：100-109.

［8］Tajfel H.Social Identity and Intergroup Relations［M］. Cambridge:Cambridge University Press，1982：97-108.

［9］Deaux，K.Reconstructing social identity［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，1993，19：4-12.

［10］Sarah A.Buckingham，Daniel Frings，and Ian P.Albery.Group Membership and Social Identity in Addiction Recovery［J］.Psychology of Addictive Behaviors，2013，27：1132-1140.

［11］何洪濤.從身份認(rèn)同看英國(guó)工業(yè)化進(jìn)程中的貴族［J］.蘭州學(xué)刊，2010（4）：186-190.

［12］Henry French and Jonathan Barry.Identity and agency in England，1500—1800［M］.NewYork：Palgrave Macmillan，2004：245.

［13］Brown，R.Social identity theory：past achievements current problems and future challenges［J］.European Journal Social Psychology，2000，30：745-778.

［14］Abrams，D.，&Hogg，M.Collective identity：Group membership and self-conception.In D.Brewer&M. Hewstone（Eds.），Self and social identity［M］.Oxford，England:Blackwell Publishing，2004：147-181.

［15］朱力.準(zhǔn)市民的身份定位［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)，2000（6）：113-122.

［16］張淑華，李?，?身份認(rèn)同研究綜述［J］.心理研究，2012（1）：21-27.

［17］Greenwald AG，Banaji MR.Implicit social cognition: Attitudes，self-esteem，and stereotypes［J］.Psychological Review，1995，102：4-27.

［18］陳西，羅躍嘉，王文忠.農(nóng)民工外顯和內(nèi)隱群體偏愛(ài)模式的對(duì)比研究［J］.中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2008，10：913-915.

［19］何梅念，郭田友.深圳外來(lái)工子女社會(huì)認(rèn)同的內(nèi)隱研究［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2008（12）：917-921.

［20］Thierry，Devos.Implicit Bicultural Identity Among Mexican American and Asian American College Students［J］. Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology Copyright，2006（12）：381-402.

［21］Jennifer M.Peach.Recognizing discrimination explicitly while denying it implicitly:Implicit social identity protection［J］.Journal of Experimental Social Psychology，2011，47：283-292.

［22］Columb，C&Plant，E.A.Revisiting the Obama Effect: Exposure to Obama reduces implicit prejudice［J］. Journal of Experimental Social Psychology，2011，47：499-501.

［23］B.Corenblum&Helen D.Armstrong.Racial-Ethnic Identity Development in Children in a Racial-Ethnic Minority Group［J］.Canadian Journal of Behavioural Science，2012，44：124-137.

［24］Loris Vezzali，Luca Andrighetto，Elena Trifiletti，& Emilio Paolo Visintin.Perceiving Status（In）stability in a Low-Status Group The Effects of Identification onExplicit and Implicit Intergroup Attitudes［J］.Social Psychology，2012，43：33-40.

［25］Russell E.Johnson&Robert G.Lord.Implicit Effects of Justice on Self-Identity［J］.Journal ofApplied Psychology，2010，95：681-695.

［26］Netta Weinsn，William S.Ryan.Parental autonomy support and discrepancies between implicit and explicit sexual identities:dynamics of self-acceptance and defense［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2012，102：815-832.

［27］梁敏.農(nóng)民工身份認(rèn)同的影響因素研究——基于670份調(diào)查問(wèn)卷的實(shí)證分析［J］.保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：36-42.

［28］彭遠(yuǎn)春.論農(nóng)民工身份認(rèn)同及其影響因素——對(duì)武漢市楊園社區(qū)餐飲服務(wù)員的調(diào)查分析［J］.人口研究，2007（2）：81-90.

［29］王春光.農(nóng)民工的社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)地位的變化［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）：51-56.

［30］岳中志，彭程，徐磊.我國(guó)新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同的現(xiàn)狀及影響因素研究［J］.西北人口，2011（6）：96-100.

［31］劉曉麗，鄭晶.新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同及其影響因素研究［J］.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（1）：45-50.

［32］Greenwald，AG.Brian，A&Mahzarin，R.Understanding and using the implicit association test:An improved scoring algorithm［J］.Journal of Personality and Social Psychological，2003（2）：197-215.

［33］焦瑞超，李嘩，袁晶，龔少英.教師的內(nèi)隱職業(yè)認(rèn)同與外顯職業(yè)認(rèn)同比較［J］.教師教育研究，2015（1）：39-44.

［34］方文.學(xué)科制度和社會(huì)認(rèn)同［M］.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2008：156-159.

An Experimental Study of the Identity of New Generation Migrant Workers

Zhang Shuhua1，Li Haiying2
（1.Institute of Human Resource Development and Management，Shenyang Normal University，Shenyang Liaoning110034；2.College of Educational Science，Shenyang Normal University，Shenyang Liaoning110034）

Taking the new generation migrant workers as research subjects and with the instruments of IAT and questionnaires，the present study explores the identity characteristics based on the consistency of the relationship between implicit and explicit identity from the psychological perspective.The major findings are as follows.There are two dimensions of the identity of the new generation migrant workers—implicit identity and explicit identity，whose identity objects can be either the same and different.According to the combination of implicit identity and explicit identity results，the identity of new generation migrant workers can be divided into four types:urban citizens both implicitly and explicitly；rural peasants both implicitly and explicitly；urban citizens implicitly and rural peasants explicitly；urban citizens explicitly and rural peasants implicitly.In demographic variables，there are significant differences of identity types in terms of educational level and algebraic dimension.The number of those migrant workers with junior high school and college degrees is bigger than those with senior high school degree in their identity consistency，and the number of the first algebraic migrant workers is bigger than those of their parents migrant in their identity consistency.

new generation migrant workers；implicit identity；explicit identity

C931

A

1674-5450（2016）05-0046-07

2016-05-25

2013年國(guó)家自然基金資助項(xiàng)目（71271141）

張淑華，女，遼寧沈陽(yáng)人，沈陽(yáng)師范大學(xué)教授，心理學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事心理學(xué)與人力資源管理研究。

【責(zé)任編輯：趙偉責(zé)任校對(duì)：趙穎】