左勇華 王蒲生

摘 要：在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文獻(xiàn)中，技術(shù)進(jìn)步通常被假定為中性的，但是技術(shù)進(jìn)步在大多數(shù)情況下偏向于特定要素；技術(shù)進(jìn)步的偏向性不僅在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中具有關(guān)鍵的作用，解決了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的一些理論問(wèn)題，解釋了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)證研究中的很多疑惑，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其他問(wèn)題——國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)技術(shù)差異、工資不平等、內(nèi)生技能供給、長(zhǎng)期技術(shù)進(jìn)步的類(lèi)型等，都給出了新穎的、更具說(shuō)服力的解釋。系統(tǒng)總結(jié)技術(shù)進(jìn)步偏向性的研究有重要意義。

關(guān)鍵詞：偏向型技術(shù)進(jìn)步；技術(shù)進(jìn)步的方向；技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

中圖分類(lèi)號(hào)：C812 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）04-0180-07

引言

技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素，近十幾年來(lái)國(guó)際上興起了技術(shù)進(jìn)步偏向性的研究。以前文獻(xiàn)研究總體技術(shù)進(jìn)步的決定因素都忽視了技術(shù)進(jìn)步的方向問(wèn)題，然而在大多數(shù)情況下，技術(shù)進(jìn)步不是中立的，技術(shù)進(jìn)步是否偏重特定要素至關(guān)重要。研究技術(shù)進(jìn)步偏向于特定的要素或部門(mén)，可以澄清內(nèi)生技術(shù)的本質(zhì)和技術(shù)進(jìn)步的分配效應(yīng)。自Acemoglu（2002）建立偏向型技術(shù)進(jìn)步模型以來(lái)，偏向型技術(shù)進(jìn)步迅速應(yīng)用于國(guó)際貿(mào)易、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)等廣泛領(lǐng)域，解決了很多存在已久的理論問(wèn)題，并開(kāi)辟了新的研究方向，取得了豐碩成果。但是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)并沒(méi)有關(guān)于這一方面的文獻(xiàn)綜述，本文從理論和應(yīng)用兩個(gè)方面將國(guó)外自20世紀(jì)90年代末以來(lái)的研究成果進(jìn)行分類(lèi)整理，以期對(duì)國(guó)內(nèi)研究有所裨益。本文安排如下，首先介紹技術(shù)偏向性基本模型，然后是擴(kuò)展和應(yīng)用，主要包括技能偏向、國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)技術(shù)差異、技術(shù)擴(kuò)散、內(nèi)生技能供給、長(zhǎng)期技術(shù)進(jìn)步類(lèi)型，最后指出進(jìn)一步的研究方向。

一、基本理論

Acemoglu[1]（2002）在Dixit-Stiglitz模型（Dixit and Stiglitz[2]，1977）基礎(chǔ)上建立了偏向型技術(shù)進(jìn)步的基本模型，證明存在兩種決定技術(shù)進(jìn)步方向的力量——價(jià)格效應(yīng)和市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)（價(jià)格效應(yīng)是指當(dāng)這種技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)格上升時(shí)，就存在發(fā)展這種技術(shù)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)；市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)是指發(fā)展具有更廣闊應(yīng)用市場(chǎng)的技術(shù)收益更大），前者促使創(chuàng)新針對(duì)稀缺要素，后者促使創(chuàng)新針對(duì)豐裕要素；當(dāng)兩種要素替代彈性低時(shí)價(jià)格效應(yīng)更強(qiáng)，反之則市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)更強(qiáng)。從這個(gè)模型可推出兩個(gè)重要結(jié)論，“弱誘導(dǎo)偏向假設(shè)”下，不管要素間的替代彈性大小，提高一種要素的相對(duì)供給總是引起技術(shù)進(jìn)步偏向于這種要素；而“強(qiáng)誘導(dǎo)偏向假設(shè)”下，只要替代彈性充分大（在這個(gè)模型中大于2），提高一種要素的相對(duì)供給誘導(dǎo)出充分強(qiáng)偏向于這種要素的技術(shù)進(jìn)步，以至于內(nèi)生技術(shù)相對(duì)需求曲線上升（Acemoglu[3]，2009）并提高變得更豐裕要素的相對(duì)收益；在Acemoglu（2002）模型中，技術(shù)必須是要素增進(jìn)型的，并且是特殊的生產(chǎn)函數(shù)、成本函數(shù)，不是要素增進(jìn)型技術(shù)的這種相對(duì)偏向結(jié)果不再成立。Acemoglu[4]（2007）將生產(chǎn)函數(shù)擴(kuò)展到一般的要素增進(jìn)型技術(shù)，用另一種方法驗(yàn)證了Acemoglu（2002）的結(jié)果，且將其擴(kuò)展到弱絕對(duì)均衡偏向和強(qiáng)絕對(duì)均衡偏向。弱絕對(duì)均衡偏向中提高要素供給總是誘導(dǎo)技術(shù)進(jìn)步絕對(duì)偏向于這種要素；強(qiáng)絕對(duì)均衡偏向中提高要素供給誘導(dǎo)出充分偏向的技術(shù)進(jìn)步，并提高這種要素的邊際產(chǎn)出，使得內(nèi)生技術(shù)要素需求曲線上升，只要均衡點(diǎn)處生產(chǎn)可能性集非凸即可。Acemoglu還證明，當(dāng)?shù)谝?、第二福利定理成立時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)均衡中不存在強(qiáng)均衡偏向；寡頭經(jīng)濟(jì)更容易產(chǎn)生強(qiáng)絕對(duì)偏向，因?yàn)閴艛喔?jìng)爭(zhēng)的非凸性會(huì)產(chǎn)生另一種誘導(dǎo)強(qiáng)偏向的力量；分散經(jīng)濟(jì)不能產(chǎn)生強(qiáng)絕對(duì)均衡偏向是因?yàn)槠渎?lián)合凹的生產(chǎn)函數(shù)。Acemoglu奠定了研究技術(shù)進(jìn)步偏向性的基本理論框架和研究方向。

二、理論擴(kuò)展及其應(yīng)用

技術(shù)進(jìn)步的偏向性解決了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的一些理論問(wèn)題，解釋了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)證研究中的很多疑惑，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其他問(wèn)題——國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)技術(shù)差異、工資不平等、內(nèi)生技能供給、長(zhǎng)期技術(shù)進(jìn)步的類(lèi)型等，都給出了新穎的、更具說(shuō)服力的解釋。

（一）技術(shù)進(jìn)步的技能偏向與工資不平等

技術(shù)進(jìn)步的技能偏向加劇了工資的不平等。對(duì)技術(shù)進(jìn)步方向的考察開(kāi)始于技能的偏向性，Murphy等[5]（1992）發(fā)現(xiàn)，自1970年中期以來(lái)，所有部門(mén)大學(xué)畢業(yè)生工資份額都穩(wěn)步上升，說(shuō)明技能溢價(jià)（即技能工人與低技能工人收入之比）上升；Autor[6]等（1998）進(jìn)一步指出，20世紀(jì)70年代大學(xué)畢業(yè)生的收入比高中畢業(yè)生高55%，20世紀(jì)80年代又下降到41%，1995年再上升到61%，說(shuō)明發(fā)生了技能偏向型的技術(shù)進(jìn)步。Katz and Murphy[7]（1992）認(rèn)為，技能溢價(jià)源于過(guò)去五十年間發(fā)生了技能偏向型技術(shù)進(jìn)步，數(shù)據(jù)顯示的溢價(jià)暫時(shí)下降只是嬰兒潮提高了技能相對(duì)供給。假設(shè)物理設(shè)備對(duì)非技能的替代性更高，Krusell等[8]（2000）認(rèn)為，觀察到自從1970年生產(chǎn)設(shè)備相對(duì)價(jià)格加速下降，能解釋過(guò)去二十五年來(lái)大部分溢價(jià)變化，大學(xué)生技能溢價(jià)的提高大部分歸功于技能偏向型技術(shù)進(jìn)步。

Katz and Murphy（1992）將技能偏向型技術(shù)進(jìn)步視為外生的，認(rèn)為新技術(shù)本質(zhì)上就是補(bǔ)充技能的，Autor et al.[9]（1998）、Galor and Maov[10]（2000）和Krusell等[11]（2000）也認(rèn)為如此；但Acemoglu[12]（1998）指出，很多例子證明工業(yè)革命時(shí)技術(shù)進(jìn)步是代替而不是補(bǔ)充技能，當(dāng)前的技術(shù)進(jìn)步本質(zhì)上也不是補(bǔ)充技能的，這第一次明確提出技術(shù)進(jìn)步的技能偏向內(nèi)生化問(wèn)題。Acemoglu證明，提高技能工人占全部勞動(dòng)力的比例暫時(shí)降低技能溢價(jià)，但會(huì)擴(kuò)大與技能工人匹配技術(shù)的市場(chǎng)，更多資源被投入到技能匹配型技術(shù)的開(kāi)發(fā)；技能匹配型技術(shù)的增多，反過(guò)來(lái)擴(kuò)大了對(duì)技能工人的需求，技能溢價(jià)便上升（將Acemoglu（2002）的兩種生產(chǎn)要素分別設(shè)定為技能勞動(dòng)和非技能勞動(dòng)可以推出Acemoglu（1998）結(jié)果）。

Kiley[13]（1999）與Acemoglu（1998）類(lèi)似，但假設(shè)兩種中間品可完全替代，中間品的選擇完全取決于供給，Kiley（1999）還罕見(jiàn)地考慮創(chuàng)新成本依賴于當(dāng)前的基礎(chǔ)研究知識(shí)水平。Kiley證明，應(yīng)用技術(shù)對(duì)基礎(chǔ)研究的比率（N/R）對(duì)開(kāi)發(fā)應(yīng)用技術(shù)的成本δ是下降的，技能偏向與非技能偏向技術(shù)的比例（N/M）對(duì)開(kāi)發(fā)技術(shù)的相對(duì)成本（δ1/δ2）也是下降的，對(duì)相對(duì)補(bǔ)充勞動(dòng)投入的供給（ω/（1-ω））是上升的。如果技能勞動(dòng)份額上升，創(chuàng)新將只發(fā)生在補(bǔ)充技能勞動(dòng)方面，補(bǔ)充非技能勞動(dòng)的創(chuàng)新停滯，如果前者不能帶動(dòng)N/M達(dá)到新的穩(wěn)態(tài)水平，N將在未來(lái)以g增長(zhǎng)，M仍然不增長(zhǎng)，直到R充分先進(jìn)降低了非技能技術(shù)發(fā)展的成本。

Bénabou[14]（2005）發(fā)現(xiàn)，技能不同的工人存在較少互補(bǔ)性時(shí)將導(dǎo)致更高的工資和收入不平等，反之則會(huì)降低工資不平等；工人的異質(zhì)性越高，技術(shù)的技能偏向性越強(qiáng)，這又放大了工資不平等。不僅如此，過(guò)高的技能偏向?qū)е铝说图寄芄と诉^(guò)低的工資，以至于他們不能進(jìn)行人力資本投資，這又導(dǎo)致在下一期公司選擇替代彈性更高、技能偏向性更強(qiáng)的技術(shù)。

Duranton[15]（2004）借鑒Ethier[16]（1982）模型，從技能偏向的角度研究了生產(chǎn)系統(tǒng)分化問(wèn)題。假設(shè)存在技能和質(zhì)量的連續(xù)統(tǒng)，在均衡時(shí)中間品和最終品廠商形成不同的群（生產(chǎn)系統(tǒng)），每個(gè)群都各自生產(chǎn)同等質(zhì)量的中間品和最終品，同時(shí)勞動(dòng)市場(chǎng)垂直分割；兩種生產(chǎn)系統(tǒng)的邊界依賴于總體技能分布以及技能的提高對(duì)非技能工資的效應(yīng)是否非單調(diào)；最高技能工人比例上升，起初對(duì)非技能工人總體工資有正效應(yīng)，但下一時(shí)期，低技能工人工資和總產(chǎn)出下降，因?yàn)樯a(chǎn)系統(tǒng)的分割降低了低技能的外部性。

（二）國(guó)際貿(mào)易

傳統(tǒng)貿(mào)易理論認(rèn)為，全球化使發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)技能的需求上升，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家技能更便宜。但Aghion and Howitt[17]（2009）提出不同觀點(diǎn)：（1）貿(mào)易自由怎樣解釋美國(guó)與非OECD國(guó)家的貿(mào)易額不超過(guò)GDP的2%；（2）這種理論推出發(fā)達(dá)國(guó)家低技能密集型產(chǎn)品的價(jià)格相對(duì)高技能密集型產(chǎn)品下降，但沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)支持；（3）同時(shí)勞動(dòng)力會(huì)從低技能部門(mén)轉(zhuǎn)移到高技能部門(mén)，或從發(fā)達(dá)國(guó)家面臨國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的部門(mén)轉(zhuǎn)移到其他部門(mén)，但Berman等[18]（1994）及Machin[19]（1996）對(duì)美英兩國(guó)的研究表明僅存在極少的轉(zhuǎn)移。

Acemoglu（1998）在技能偏向模型基礎(chǔ)上討論了國(guó)際貿(mào)易對(duì)于技能溢價(jià)的影響?？紤]知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)前提下，國(guó)際貿(mào)易誘導(dǎo)非技能偏向的技術(shù)進(jìn)步，所以降低了技能溢價(jià)；如果不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這消除了市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)，但價(jià)格效應(yīng)仍然存在，由于不發(fā)達(dá)國(guó)家使用與發(fā)達(dá)國(guó)家同樣的技術(shù)，這誘導(dǎo)了技能偏向型技術(shù)進(jìn)步，所以提高了技能溢價(jià)，工資不平等擴(kuò)大的程度甚至高于不考慮技術(shù)進(jìn)步的國(guó)際貿(mào)易。Acemoglu（2002）進(jìn)一步考察存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的另外一種可能結(jié)果，假定沒(méi)有貿(mào)易成本，既然世界經(jīng)濟(jì)的技能相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家是稀缺的，那么考慮國(guó)際貿(mào)易的情況下，技能密集品價(jià)格在發(fā)達(dá)國(guó)家將上升；由于貿(mào)易不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，所以市場(chǎng)大小效應(yīng)不變，但產(chǎn)品價(jià)格提高，價(jià)格效應(yīng)將發(fā)生作用，誘導(dǎo)創(chuàng)新針對(duì)稀缺要素，從而也提高了技能溢價(jià)。Acemoglu（2003）進(jìn)一步研究了Acemoglu（2002）中的問(wèn)題，Acemoglu（2002）證明了存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的國(guó)際貿(mào)易提高了發(fā)達(dá)國(guó)家技能密集品的價(jià)格，但是國(guó)際貿(mào)易并不影響發(fā)達(dá)國(guó)家技能密集品的長(zhǎng)期相對(duì)價(jià)格，即使初期貿(mào)易提高了技能密集品的價(jià)格，誘導(dǎo)的技能偏向型技術(shù)進(jìn)步保證了技能密集品供給的長(zhǎng)期增長(zhǎng)，足以降低世界范圍內(nèi)的技能密集品的相對(duì)價(jià)格。

（三）跨國(guó)技術(shù)差異以及收入不平等

Acemoglu（2002）在基本模型基礎(chǔ)上討論了跨國(guó)收入差異，發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)發(fā)的技術(shù)是適應(yīng)本國(guó)技能工人比例較高的技能偏向型技術(shù)，并不適合落后國(guó)家，因此落后國(guó)家從新技術(shù)中獲得的收益低于發(fā)達(dá)國(guó)家，從而技能偏向型技術(shù)擴(kuò)大了發(fā)達(dá)國(guó)家和落后國(guó)家之間收入差距。

Caselli and Coleman[20]（2005）也發(fā)現(xiàn)，在跨國(guó)技術(shù)差異中存在技能偏向，收入更高的國(guó)家使用技能勞動(dòng)更有效率，使用低技能勞動(dòng)甚至是絕對(duì)低效的。富國(guó)技能勞動(dòng)力充裕，因此選擇適合技能勞動(dòng)力的技術(shù)，窮國(guó)則反之。他們還證明，窮國(guó)使用某些要素可比富國(guó)絕對(duì)更有效率，例如，兩種方法生產(chǎn)同一產(chǎn)品，第一種是流水線上大量低技能工人在少數(shù)技能工人領(lǐng)導(dǎo)下用手工工具操作；第二種主要由技能工人管理的計(jì)算機(jī)控制和操作設(shè)備，技能工人只扮演看門(mén)人的角色。那么在低技能工人豐裕的國(guó)家，公司會(huì)選擇第一種方法，在技能工人豐富的國(guó)家會(huì)選擇第二種方法。

Xu[21]（2001）采用擴(kuò)展的HO模型，更加深入地分析了開(kāi)放不同類(lèi)型商品的國(guó)際貿(mào)易對(duì)技能偏向以及跨國(guó)收入不平等的影響。如果兩個(gè)國(guó)家都實(shí)行創(chuàng)新，開(kāi)放最終品貿(mào)易將誘導(dǎo)技能豐裕國(guó)家技能偏向型技術(shù)進(jìn)步并提高工資不平等，勞動(dòng)豐裕國(guó)家勞動(dòng)偏向型技術(shù)進(jìn)步并降低工資不平等；開(kāi)放中間品貿(mào)易在一般意義上對(duì)工資不平等的影響則不明確。如果兩國(guó)商品和技術(shù)貿(mào)易都開(kāi)放，只要部門(mén)偏向效應(yīng)充分小，工資不平等在技能豐裕國(guó)家將降低，在勞動(dòng)豐裕國(guó)家將上升。如果一國(guó)從事創(chuàng)新而另一國(guó)模仿，貿(mào)易開(kāi)放將誘導(dǎo)兩國(guó)技能偏向型技術(shù)進(jìn)步偏向勞動(dòng)密集型部門(mén)，引起創(chuàng)新國(guó)的工資不平等上升，并可能引起模仿國(guó)的工資不平等上升。

（四）技術(shù)擴(kuò)散

對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)工資差異擴(kuò)大的一個(gè)解釋是國(guó)際貿(mào)易導(dǎo)致美國(guó)勞動(dòng)力需求遠(yuǎn)離非技能勞動(dòng)，但大部分研究都忽略了貿(mào)易對(duì)技術(shù)擴(kuò)散潛在的影響。Thoenig等[22]（2003）考察了存在國(guó)際貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異前提下技術(shù)擴(kuò)散的方向。國(guó)際貿(mào)易允許成本最小化的公司根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)在不同地區(qū)生產(chǎn)，技術(shù)進(jìn)步的方向會(huì)影響公司的收益。假定存在一種針對(duì)低技能產(chǎn)品的創(chuàng)新，如果是中立技術(shù)方向，則意味著這個(gè)部門(mén)的要素密度不變，因此這個(gè)部門(mén)的生產(chǎn)仍然位于低工資的南方；偏向于技能勞動(dòng)的技術(shù)進(jìn)步，會(huì)升級(jí)這個(gè)部門(mén)的技能密集度，從而更可能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)完善及更少被模仿的北方生產(chǎn)；這樣在北方生產(chǎn)的收益高于在低工資南方生產(chǎn)的收益。這種結(jié)果會(huì)產(chǎn)生兩種效應(yīng)：靜態(tài)效應(yīng)會(huì)提高北方生產(chǎn)低技能密集型產(chǎn)品的數(shù)量，從而提高北方對(duì)非技能勞動(dòng)的需求，導(dǎo)致低技能工資上升，降低了兩個(gè)地區(qū)的工資不平等。另一方面，與由貿(mào)易誘導(dǎo)技術(shù)進(jìn)步相關(guān)要素的價(jià)格使得在南方生產(chǎn)更有吸引力，從而升級(jí)了兩個(gè)地區(qū)的平均技能密集度，這種動(dòng)態(tài)效應(yīng)就會(huì)得出與靜態(tài)相反的結(jié)論——降低北方非技能勞動(dòng)的需求，會(huì)提高兩個(gè)地區(qū)的工資不平等。

Gancia[23]（2003）得出了與Thoenig and Verdier（2003）類(lèi)似的結(jié)論。假設(shè)部分創(chuàng)新可以被南方模仿，不存在國(guó)際貿(mào)易時(shí)，一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)本國(guó)需要的全部產(chǎn)品，則創(chuàng)新者為整個(gè)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，從發(fā)達(dá)國(guó)家獲得高租金，從不發(fā)達(dá)國(guó)家獲得低租金；自由貿(mào)易情況下，每個(gè)國(guó)家只從事存在比較優(yōu)勢(shì)部門(mén)的生產(chǎn)，由于南方國(guó)家租金低，對(duì)創(chuàng)新者缺乏吸引力；另外由于創(chuàng)新者不能獲得創(chuàng)新活動(dòng)的全部收益，所以自由貿(mào)易誘導(dǎo)了創(chuàng)新轉(zhuǎn)移到富國(guó)，使得窮國(guó)本來(lái)能夠享受比較優(yōu)勢(shì)的部門(mén)效率更低。

Acemoglu and Zilibotti[24]（2001）假設(shè)落后國(guó)家使用發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)，發(fā)達(dá)國(guó)家更多的技能供給意味著新技術(shù)是相對(duì)技能補(bǔ)充型，而南方在大多數(shù)任務(wù)和部門(mén)中雇傭低技能工人，需要?jiǎng)趧?dòng)補(bǔ)充型技術(shù)；這種南方的技能和從北方輸入技術(shù)的不匹配是生產(chǎn)率差異的根源，即使沒(méi)有任何技術(shù)轉(zhuǎn)移壁壘，發(fā)達(dá)國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)率和產(chǎn)出也存在巨大差距（Acemoglu and Zilibotti（2001）校準(zhǔn)估計(jì)了技能技術(shù)不匹配對(duì)工人產(chǎn)出差異的潛在貢獻(xiàn)。不發(fā)達(dá)國(guó)家的平均人均產(chǎn)出是美國(guó)的19%，15個(gè)最不發(fā)達(dá)國(guó)家的是1/3。預(yù)測(cè)結(jié)果與實(shí)際數(shù)據(jù)非常相符）。如果再考慮商品國(guó)際貿(mào)易，那么國(guó)際貿(mào)易就會(huì)降低生產(chǎn)率差異，同時(shí)又會(huì)擴(kuò)大單位工人產(chǎn)出的差異。如果考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)誘導(dǎo)北方開(kāi)發(fā)更適合南方的技術(shù)，南方卻沒(méi)有實(shí)施嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的激勵(lì)，因?yàn)槟菢幽戏揭獮楹线m的技術(shù)支付更高的價(jià)格。這里就存在一個(gè)囚徒困境的問(wèn)題，每個(gè)落后國(guó)家都期望其他落后國(guó)家實(shí)施嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從而鼓勵(lì)發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)發(fā)適合落后國(guó)家的技術(shù)，但自己卻不愿實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

Diwan and Rodrik[25]（1991）與Acemoglu and Zilibotti（2001）類(lèi)似，但考慮南方和北方為北方創(chuàng)新公司提供專利保護(hù)的激勵(lì)，假定兩個(gè)地區(qū)有不同的可開(kāi)發(fā)技術(shù)的偏好分布，由于研發(fā)資源的稀缺，必須競(jìng)爭(zhēng)來(lái)鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)最適合各自需要的技術(shù)，這才為南方保護(hù)專利提供了動(dòng)機(jī)。

（五）內(nèi)生技能供給

前面介紹技能供給的變動(dòng)對(duì)技術(shù)進(jìn)步方向的影響，反過(guò)來(lái)技術(shù)進(jìn)步方向也可能影響技能供給的變動(dòng)。Acemoglu（1998）假定非技能的工人可以選擇是否接受教育成為技能工人，但受教育期間沒(méi)有勞動(dòng)收入。在平衡增長(zhǎng)路徑上，存在一個(gè)教育成本關(guān)鍵點(diǎn)，大于關(guān)鍵點(diǎn)個(gè)體不接受教育，反之則接受教育成為技能工人。內(nèi)生技能供給的情況下可存在多重均衡，政府政策可以降低教育成本，推動(dòng)相對(duì)供給曲線右移，從而提高技能工人的相對(duì)供給。

傳統(tǒng)文獻(xiàn)認(rèn)為不平等的提高源于技能需求超過(guò)供給，但技能需求也可能是內(nèi)生的。Duranton（2004）為教育的影響提供了一個(gè)新觀點(diǎn)，當(dāng)教育使得技能分布右移，就會(huì)激勵(lì)生產(chǎn)更高質(zhì)量的產(chǎn)品，在長(zhǎng)期技能供給和需求的競(jìng)賽中，更高教育的社會(huì)回報(bào)先上升后下降，最后再上升。他還證明經(jīng)濟(jì)中存在產(chǎn)生更多生產(chǎn)系統(tǒng)的趨勢(shì)，出現(xiàn)新生產(chǎn)系統(tǒng)時(shí)平均技能需求將提高。隨著高技能比例上升，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生更多的生產(chǎn)系統(tǒng)時(shí)，工人實(shí)際技能和工作對(duì)技能需求的匹配質(zhì)量將提高，即工資不平等上升時(shí)過(guò)度教育將下降；提高工資不平等將使得經(jīng)濟(jì)從既使用技能也使用非技能勞動(dòng)的公司，過(guò)渡到只使用技能勞動(dòng)（如微軟）和只使用非技能勞動(dòng)的公司（如麥當(dāng)勞），Kremer and Maskin[26]（2003）實(shí)證了這個(gè)觀點(diǎn)。

（六）技術(shù)進(jìn)步長(zhǎng)期是勞動(dòng)增進(jìn)型

幾乎所有增長(zhǎng)模型都假定技術(shù)進(jìn)步是勞動(dòng)增進(jìn)型的，但并沒(méi)有給出令人信服的解釋。Acemoglu[27]（2003）證明，在長(zhǎng)期中經(jīng)濟(jì)類(lèi)似新古典模型，技術(shù)進(jìn)步是純粹勞動(dòng)增進(jìn)型的（勞動(dòng)增進(jìn)型為：（1）引入直接提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的新生產(chǎn)方法；（2）引入使用勞動(dòng)的新產(chǎn)品或操作），在過(guò)渡路徑上，存在資本增進(jìn)型的技術(shù)進(jìn)步；稅收政策和勞動(dòng)供給的改變能改變短期的勞動(dòng)份額，但對(duì)長(zhǎng)期要素分配沒(méi)有影響。由于勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步中勞動(dòng)份額是穩(wěn)定上升的，而資本份額和利率是穩(wěn)定的，為什么利潤(rùn)最大化的公司只選擇勞動(dòng)增進(jìn)型的創(chuàng)新？Acemoglu認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步的偏向才是決定這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。提高資本密集型產(chǎn)品有兩條途徑，資本增進(jìn)和資本積累，但提高勞動(dòng)密集型產(chǎn)品只有勞動(dòng)增進(jìn)；由于資本可以積累而勞動(dòng)不能積累，所以資本積累意味著平均意義上技術(shù)進(jìn)步更多的是勞動(dòng)增進(jìn)型的（從經(jīng)濟(jì)史中看是可信的，20世紀(jì)的發(fā)明（電力、計(jì)算機(jī)）都擴(kuò)大了勞動(dòng)能實(shí)行的任務(wù)集或勞動(dòng)能生產(chǎn)的產(chǎn)品類(lèi)型。反之更早的技術(shù)進(jìn)步，則可視為資本增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步，它降低了資本和其他非勞動(dòng)投入的成本）。

Jones[28]（2005）同樣從技術(shù)進(jìn)步的偏向推導(dǎo)出長(zhǎng)期技術(shù)進(jìn)步是勞動(dòng)增進(jìn)型，但其模型與Acemoglu完全不同。Jones假定生產(chǎn)技術(shù)是通過(guò)一段時(shí)間發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)意，創(chuàng)意就是如何用給定投入進(jìn)行生產(chǎn)的指導(dǎo)；使用不同投入組合將導(dǎo)致生產(chǎn)技術(shù)的轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)技術(shù)的包絡(luò)線就是全局生產(chǎn)函數(shù)，全局生產(chǎn)函數(shù)的形狀由可替代的生產(chǎn)技術(shù)的分布而不是由用于單一技術(shù)局部生產(chǎn)函數(shù)的形狀決定。Jones也證明，如果創(chuàng)意分布是帕累托分布，那么在創(chuàng)意數(shù)量趨于無(wú)限時(shí)，全局生產(chǎn)函數(shù)是CD生產(chǎn)函數(shù)，并且長(zhǎng)期技術(shù)進(jìn)步是勞動(dòng)增進(jìn)型的；在附加idea服從泊松過(guò)程的條件下，有限數(shù)量的創(chuàng)意也可以得到同樣的結(jié)果。Jones還證明，如果更早發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)增進(jìn)型的創(chuàng)意，平均增長(zhǎng)率將更高；如果更早發(fā)現(xiàn)資本增進(jìn)型創(chuàng)意，則平均增長(zhǎng)率不受影響。

三、結(jié)論及進(jìn)一步的研究方向

傳統(tǒng)增長(zhǎng)理論假設(shè)技術(shù)進(jìn)步是中立的，這難以解釋國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)差異等問(wèn)題，而不少經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示技術(shù)進(jìn)步并不是中立的。通過(guò)借鑒早期“誘導(dǎo)性創(chuàng)新”的思想，Acemoglu等建立了偏向型技術(shù)進(jìn)步模型；以偏向型技術(shù)進(jìn)步模型為工具，經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析了技能偏向的原理及其在國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)差異、技術(shù)擴(kuò)散、技能供給等方面的應(yīng)用。偏向型技術(shù)進(jìn)步模型不僅解決了傳統(tǒng)增長(zhǎng)理論不能解釋的一些問(wèn)題，還提出了一些新的問(wèn)題，開(kāi)辟了新的研究領(lǐng)域。

理論方面，Acemoglu（2002）在推導(dǎo)模型時(shí)使用了不同形式的狀態(tài)依賴假設(shè)，技術(shù)進(jìn)步中狀態(tài)依賴是否真實(shí)存在，狀態(tài)依賴對(duì)不同要素的影響有哪些差異，還需要實(shí)證研究的支持，Trajtenber etal.[29]（1992）采用專利引用數(shù)據(jù)度量狀態(tài)依賴程度是一個(gè)很好的起點(diǎn)，但還需要更深入的研究。Acemoglu（2007）模型采用了單一最終品的形式，最終品擴(kuò)展為多種產(chǎn)品可能導(dǎo)致分析更復(fù)雜，但這種更一般化的假設(shè)能得出更有意義的結(jié)論；另一個(gè)可能的拓展是考察絕對(duì)均衡偏向在增長(zhǎng)理論中的含義，如人口增長(zhǎng)對(duì)技術(shù)進(jìn)步、工資以及生活標(biāo)準(zhǔn)的影響；最重要的問(wèn)題是強(qiáng)均衡偏向理論能否經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)，Acemoglu和Zilibotti（2001）認(rèn)為，氣候、偏好、文化、制度影響不同技術(shù)的生產(chǎn)率差異，經(jīng)濟(jì)史中的經(jīng)驗(yàn)材料支持了這種看法，原因在于這些因素塑造了技術(shù)的類(lèi)型以及特定的技術(shù)遷移路線，如何將這些因素納入嚴(yán)格的模型中是一個(gè)進(jìn)一步的研究方向。

在技能偏向型技術(shù)進(jìn)步的應(yīng)用領(lǐng)域，Acemoglu（1998）、Thoenig and Verdier（2003）、Gancia（2003）、Acemoglu and Zilibotti（2001）都研究了知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過(guò)影響國(guó)際貿(mào)易而對(duì)技術(shù)進(jìn)步偏向性產(chǎn)生影響，但都僅限于理論模型，怎樣在實(shí)證分析中檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要影響是另一個(gè)發(fā)展方向。在國(guó)際貿(mào)易與技術(shù)進(jìn)步偏向性的論文中，都假設(shè)只存在兩個(gè)國(guó)家（發(fā)達(dá)國(guó)家/不發(fā)達(dá)國(guó)家，或南方國(guó)家/北方國(guó)家），Gancia（2003）指出，如果引入多個(gè)異質(zhì)性國(guó)家，可能結(jié)論會(huì)更有所不同。

Kily（1999）模型采用了技能和非技能生產(chǎn)流程完美替代的假設(shè)，當(dāng)二者不完美替代時(shí)，定性結(jié)論并不改變，但不完美替代對(duì)于校準(zhǔn)內(nèi)生技術(shù)偏向?qū)Σ黄降鹊男?yīng)是重要的，這也是進(jìn)一步的研究課題。Acemoglu（2003）的結(jié)論建立在特殊形式的創(chuàng)新可能性前沿基礎(chǔ)上，采用其他形式則結(jié)果不再成立，怎樣證明這種創(chuàng)新可能性的前沿是可信的，以及采取其他形式證明長(zhǎng)期技術(shù)進(jìn)步是勞動(dòng)增進(jìn)型的是一個(gè)高產(chǎn)的研究領(lǐng)域。Caselli and Coleman（2005）提出以下幾個(gè)方面的擴(kuò)展，首先，研究技能勞動(dòng)稟賦與每個(gè)國(guó)家所處技術(shù)前沿的位置，研究技術(shù)壁壘與技能積累的相互作用；其次，引入動(dòng)態(tài)方法，考察世界以及特定國(guó)家的技術(shù)前沿的演化；最后，從產(chǎn)業(yè)層面上分析跨國(guó)壁壘。

參考文獻(xiàn)：

[1] Acemoglu，Daron.“Directed Technical Change.”Review of Economic Studies，2002，（69）：781-809.

[2] Dixit a.k.，and stiglitz j.e.monopolistic competition and optimum product diversity，american economic review，1977，（3）.

[3] Acemoglu，Daron.Introduction to modern economic growth.Princeton University Press，2009.

[4] Acemoglu，Daron.“Equilibrium Bias of Technology.”Econometrica，2007，（5）：1371-1410.

[5] Murphy K.，and F.Welch.“The Structure of Wages.” Quarterly Journal of Economics，1992，（107）：255-285.

[6] Autor，David，Lawrence Katz，and Alan Krueger “Computing Inequality：Have Computers Changed the Labor Market？” Quarterly Journal

of Economics，1998，（113）：1169-1214.

[7] Katz L.，and K.Murphy.“Changes in Relative Wages：Supply and Demand Factors.” Quarterly Journal of Economics，1992，（105）：35-78.

[8] Krusell P.，L.E.Ohanian，J.-V.Rios-Rull，and G.L.Violante.“Capital-Skill Complementar-ity and Inequality：A Macroeconomic Analysis.”

Econometrica，2000，（68）：1029-1053.

[9] Autor D.，KRUEGER，A.and KATZ，L.“Computing Inequality：Have Computers Changed the Labor Market？”；Quarterly Journal of

Economics，CXIII，1998：1169-1214.

[10] Galor，0.and MAOV，0.“Ability Biased Technological Transition，Wage Inequality and Economic Growth”，Quarterly Journal of

Economics，2000，（115）：469-497.

[11] Krusell P.，Ohanan L.，Rios-rull V.and VIOLANTE，G.“Capital Skill Complementary and Inequality”，Econometrica， 2000，（5）：

1029-1053.

[12] Acemoglu，Daron.“Why Do New Technologies Complement Skills？ Directed Technical Change and Wage Inequality.”Quarterly

Journal of Economics，1998，（113）：1055-1090.

[13] Kiley，Michael“The Supply of Skilled Labor and Skill-Biased Technological Progress.” Economics Journal，1999，（109）：708-724.

[14] Bénabou，Roland“Inequality，Technology and the Social Contract” In Handbook of Economic Growth，Philippe Aghion and Steven N.

Durlauf （editors）.Amsterdam：North-Holland，2005：1595-1638.

[15] Duranton，Gilles “Economics of Productive Systems：Segmentations and Skill Biased Change.”European Economic Review，2004，（48）：

307-336.

[16] Ethier W.，National and international returns to scale in the modern theory of international trade.American Economic Review，1982，（72）：

389-405.

[17] Philippe Aghion and Peter Howitt.The economics of growth.The MIT Press，2009.

[18] Berman，E.，J.Bound，and Z.Griliches.“Changes in the Demand for Skilled Labor within U.S.Manufacturing：Evidence from the Annual

Survey of Manufacturers，”Quarterly Journal of Economics，1994，（109）：367-397.

[19] Machin S.“Wage Inequality in the UK.” Oxford Review of Economic Policy，1996，（12）：47-64.

[20] Caselli，F(xiàn)rancesco，and Wilbur John Coleman “The World Technology Frontier.” American Economic Review，2005，（96）：499-522.

[21] Xu，Bin .“Endogenous Technology Bias，International Trade and Relative Wages.” University of Florida，mimeo，2001.

[22] Thoenig，Matthias，and Thierry Verdier “Trade-Induced Technical Bias and Wage Inequalities：ATheory of Defensive Innovations.”

American Economic Review，2003，（93）：709-728.

[23] Gancia，Gino.“Globalization，Divergence and Stagnation.”University of Pompeu Fabra，working paper，2003.

[24] Acemoglu，Daron，and Fabrizio Zilibotti.“Productivity Differences.”Quarterly Journal of Economics，2001，（116）：563-606.

[25] Diwan I.，and Dani Rodrik，“Patents，Appropriate Technology and North-South Trade，” Journal of International Economics，1991：27-47.

[26] Kremer M.，Maskin，E.Wage inequality and segregation by skill.Quarterly Journal of Economics，forthcoming，2003.

[27] Acemoglu，Daron .“Labor- and Capital-Augmenting Technical Change.”Journal of European Economic.Association，2003，（1）：1-37

[28] Jones，Charles I.“The Shape of Production Functions and the Direction of Technical Change.”Quarterly Journal of Economics，2005，（2）：

517-549.

[29] Trajtenberg M.，Henderson R.and JAFFE，A.B.“Ivory Tower Vs.Corporate Lab：An Empirical Study of Basic Research and Appropri-

atability”（NBER Working Paper 4146），1992.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]