張?jiān)畦I

摘 要：

我國(guó)《憲法》具有最高法律效力，其特征體現(xiàn)在普適性、程序嚴(yán)格、不得相抵觸三個(gè)方面，據(jù)此可引出三個(gè)問(wèn)題，即憲法為何應(yīng)被遵守？為什么憲法的制定和修改程序較普通法律更為嚴(yán)格？法律抵觸憲法無(wú)效？憑借獨(dú)創(chuàng)的“純粹法理論”在憲法學(xué)領(lǐng)域作出不可湮磨貢獻(xiàn)的凱爾森，他對(duì)上述問(wèn)題的回答是：憲法應(yīng)當(dāng)被遵守是因?yàn)槠湫Я?lái)源于“基礎(chǔ)規(guī)范”；程序更嚴(yán)格是對(duì)“實(shí)質(zhì)憲法”的形式化的要求；“法律抵觸憲法無(wú)效”是一個(gè)沒(méi)有意義的陳述。以上解答便代表了凱爾森對(duì)憲法效力問(wèn)題的核心觀點(diǎn)，即其純粹法理論下的憲法效力觀，希望籍此能將純粹法理論的合理內(nèi)核融入當(dāng)今憲法學(xué)理論研究之中，使“規(guī)范性”得到更多的重視。

關(guān)鍵詞：最高效力；凱爾森；純粹法理論；憲法效力觀；規(guī)范性

中圖分類(lèi)號(hào)： DF2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2016）04000106

一、引言

奧地利籍法學(xué)家凱爾森獨(dú)創(chuàng)的純粹法理論對(duì)20世紀(jì)的法理學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，其理論是以“法律”為認(rèn)知對(duì)象，以此區(qū)別于以“事實(shí)”作為研究對(duì)象的自然科學(xué)，同時(shí)，該理論要求排除自然法、倫理學(xué)、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值評(píng)價(jià)等異質(zhì)因素的干擾。簡(jiǎn)單講，就是剔除一切非法律元素，將法律從無(wú)關(guān)要素中解放出來(lái)，以保證法律科學(xué)的“純粹性”。在純粹法理論看來(lái)，法律即規(guī)范，更確切的說(shuō)，是一組規(guī)范，一個(gè)規(guī)范秩序[1]204。規(guī)范研究的是人的行為的內(nèi)在意義，而不是同自然科學(xué)一樣去研究行為所體現(xiàn)的外觀事實(shí)，由于純粹法理論所要認(rèn)識(shí)的是去除了非法律元素的意義，因此凱爾森區(qū)分了行為的主觀意義與客觀意義（1）。純粹法理論的認(rèn)識(shí)對(duì)象正是行為的客觀意義，即可歸諸法律系統(tǒng)的意義。因此，規(guī)范就是規(guī)制另一行為的人的意志行為的客觀意義，他表示的是一種客觀性的“應(yīng)當(dāng)”[2]。

規(guī)范有兩方面的功能，一是提供一個(gè)解釋框架，即賦予意志行為客觀法律意義，將主觀行為解釋為客觀法律行為；二則是從規(guī)范創(chuàng)制角度出發(fā)，分為四類(lèi)：命令、許可、授權(quán)、撤銷(xiāo)（2）。凱爾森提出作為一個(gè)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)具有效力，“效力”是指法律之拘束力，即“其行為受法律規(guī)制者應(yīng)守法”之觀念[1]217。純粹法理論下的規(guī)范的存在與效力實(shí)際是同一個(gè)問(wèn)題，效力是規(guī)范的“特殊存在”，說(shuō)一個(gè)規(guī)范有效力就是說(shuō)我們假定它的存在[3]32。那么規(guī)范（效力）又從何而來(lái)？凱爾森認(rèn)為規(guī)范是在法律體系內(nèi)部被創(chuàng)制的，一個(gè)規(guī)范的效力并非來(lái)源于實(shí)效或事實(shí)，而是賦予其客觀法律行為意義的另一個(gè)更高等級(jí)的規(guī)范，其來(lái)源始終是一個(gè)規(guī)范。既然一個(gè)規(guī)范之創(chuàng)制及其效力，皆可回溯至另一規(guī)范，而后者之創(chuàng)制，復(fù)有其他規(guī)范所規(guī)制[4]88，以此類(lèi)推，就不免出現(xiàn)“形而上”的惡循環(huán)，為了終結(jié)這種規(guī)范間無(wú)休止的回溯，凱爾森在法律秩序內(nèi)部“預(yù)設(shè)”一個(gè)非實(shí)在法意義上的規(guī)范作為諸實(shí)在法規(guī)范的效力的終極來(lái)源，即“基礎(chǔ)規(guī)范”?！盎A(chǔ)規(guī)范”建立一定的權(quán)威，該權(quán)威將創(chuàng)制規(guī)范的權(quán)力授予制憲者創(chuàng)制“憲法規(guī)范”（實(shí)質(zhì)憲法），后者又將該權(quán)力授予立法機(jī)關(guān)和政府，去創(chuàng)制法律規(guī)范、行政法規(guī)，即“一般法律規(guī)范”，法院、行政機(jī)關(guān)則依據(jù)一般法律規(guī)范之授權(quán)作出司法裁判與行政命令，即“個(gè)別法律規(guī)范”。這樣以“基礎(chǔ)規(guī)范”為最終效力根據(jù)，經(jīng)層層授權(quán)而創(chuàng)造出的諸規(guī)范就構(gòu)成一個(gè)法律體系的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，凱爾森稱(chēng)之為“動(dòng)態(tài)規(guī)范體系”（見(jiàn)圖1）（3）。正是這種創(chuàng)制的鏈條與效力的聯(lián)結(jié)方式，使得法律秩序具有動(dòng)態(tài)性、規(guī)范性、統(tǒng)一性之特征。

圖1 動(dòng)態(tài)規(guī)范體系圖

憲法具有最高法律效力，早已為近現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家所公認(rèn)，許多國(guó)家的憲法對(duì)此都有明文規(guī)定?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）在序言第十三段中明確規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。”根據(jù)《憲法》序言第十三段，第一章第五條第三款、第四款、第五款，第三章六十四條，第六十七條第六款、第七款、第八款；《中華人民共和國(guó)立法法》（4）（簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》）第八十七條、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，可將《憲法》的最高效力之特征歸納為以下三點(diǎn)：第一，憲法規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本大法，國(guó)內(nèi)各族人民、一切機(jī)構(gòu)、組織都應(yīng)當(dāng)遵守憲法，以其為根本的活動(dòng)原則；第二，憲法制定與修改的程序相較于普通法律，有著更加嚴(yán)格的限制；第三， 憲法是普通法律的立法依據(jù)，是“母法”，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。若欲進(jìn)一步探究這三個(gè)特征，便會(huì)產(chǎn)生以下三個(gè)問(wèn)題：憲法為何應(yīng)被遵守？為什么憲法的制定和修改程序更為嚴(yán)格？法律抵觸憲法無(wú)效？

本文首先將從凱爾森純粹法理論中的“基礎(chǔ)規(guī)范”、“實(shí)質(zhì)憲法”、“規(guī)范沖突”三個(gè)角度分別對(duì)上述問(wèn)題作出解答，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上總結(jié)歸納出凱爾森純粹法理論下的憲法效力觀，以期能對(duì)我國(guó)《憲法》有所啟示與借鑒。

二、憲法為何應(yīng)被遵守

《憲法》作為根本大法，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，各族人民、一切機(jī)構(gòu)組織都應(yīng)當(dāng)遵守憲法。凱爾森說(shuō)一個(gè)規(guī)范是有效力的，就意味著“它應(yīng)當(dāng)被遵守或適用”[5]。那么體現(xiàn)憲法最高效力的這一特征就可以理解為：受一國(guó)憲法規(guī)制的一切個(gè)人、團(tuán)體、組織都應(yīng)該遵守憲法。但由此也產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，憲法為何應(yīng)被遵守？

司法機(jī)關(guān)對(duì)某人故意殺人的行作出死刑的判決，行為人之所以應(yīng)當(dāng)遵守，是因?yàn)樗麘?yīng)當(dāng)遵守刑法，他之所以應(yīng)當(dāng)遵守刑法，是因?yàn)樾谭ㄊ怯芍鞴軝C(jī)關(guān)按照憲法規(guī)定的方式創(chuàng)制從而獲得效力。因此歸根結(jié)底是應(yīng)遵守現(xiàn)行憲法。如果繼續(xù)探究憲法規(guī)定的效力，鑒于憲法規(guī)范的新舊更替，只能將效力回溯至早前的憲法，最終將回到本國(guó)歷史上最早的一部憲法，它是由某僭主（5）或會(huì)議所發(fā)布的。這部憲法就是制定者的意志表達(dá)，如果要認(rèn)識(shí)效力追溯至這部憲法的法規(guī)范體系，就要預(yù)設(shè)一個(gè)有效的規(guī)范，作為以首部憲法為基礎(chǔ)的法律秩序的效力來(lái)源，此即法律規(guī)范體系的“基本規(guī)范”。我們可以通過(guò)三個(gè)方面，即純粹法理論的基本立場(chǎng)、“基礎(chǔ)規(guī)范”的性質(zhì)及預(yù)設(shè)“基礎(chǔ)規(guī)范”的目的來(lái)全面理解作為憲法效力來(lái)源的“基礎(chǔ)規(guī)范”。

凱爾森在1953年宣示了“應(yīng)然與實(shí)然的邏輯區(qū)分，以及這兩個(gè)領(lǐng)域在邏輯上的無(wú)法相互推導(dǎo)，是純粹法學(xué)的基本立場(chǎng)”[6]。站在該立場(chǎng)上，就解釋了為什么憲法的效力只能來(lái)源于另一更高位階的“規(guī)范”，并非“事實(shí)”或?qū)嵭АP爾森認(rèn)為規(guī)范既然表示一種客觀的“應(yīng)當(dāng)”，也就是“應(yīng)然”層面的問(wèn)題，“事實(shí)”涉及的則是“實(shí)然”，也就是“是”的問(wèn)題。從邏輯上講，可由“是”推出“是”，卻未必能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”，因此，從“實(shí)然”到“實(shí)然”，從“應(yīng)然”到“應(yīng)然”才是正確的進(jìn)路。規(guī)范作為一個(gè)“應(yīng)然”的范疇，只能由“應(yīng)然”得出，不能由“實(shí)然”推出，這也是純粹法學(xué)為何要將自然科學(xué)剔除于法學(xué)研究之外，即法學(xué)研究的是“應(yīng)然”，自然科學(xué)研究的是“實(shí)然”。一言以蔽之，法律規(guī)范作為一個(gè)實(shí)體存在于應(yīng)然世界[6]。也就是說(shuō)法律科學(xué)研究的是實(shí)在法，而實(shí)在法研究的是“應(yīng)然”問(wèn)題，故規(guī)范的創(chuàng)制只能來(lái)自于規(guī)范，那么憲法作為一種重要的規(guī)范，效力來(lái)源自然也應(yīng)當(dāng)是另一規(guī)范。至于實(shí)效，凱爾森認(rèn)為實(shí)效指的是規(guī)范事實(shí)上被遵守及適用，表示的也是一種“實(shí)然”，而效力則是指規(guī)范“應(yīng)當(dāng)”被遵守與適用。本人也一再?gòu)?qiáng)調(diào)實(shí)效原則在法律王國(guó)中的重要的作用，并提出實(shí)效是效力的必要條件，即法律秩序之效力取決于相關(guān)行為對(duì)作為整體的法律秩序之大體符合[4]87，但確不能作為規(guī)范效力的來(lái)源。

純粹法理論中的“基礎(chǔ)規(guī)范”是用來(lái)終結(jié)規(guī)范效力不斷回溯而在思維上“預(yù)設(shè)”或從意志角度“虛構(gòu)”的一個(gè)規(guī)范。站在作者早期新康德主義立場(chǎng)上，可將其性質(zhì)表述為“先驗(yàn)邏輯的預(yù)設(shè)”，晚期又引用“如似哲學(xué)”中的術(shù)語(yǔ)，將其性質(zhì)表達(dá)為一種“虛構(gòu)”（fiction），即一個(gè)虛擬意志的虛擬行為的意義。不論其具有先驗(yàn)性質(zhì)，抑或是一種“虛構(gòu)”，有人會(huì)質(zhì)疑，純粹法和自然法、神法的區(qū)別在哪兒？正如純粹法之于“基礎(chǔ)規(guī)范”，自然法之于“自然”，神法之于“上帝”，三者皆將實(shí)在法規(guī)范效力的最終來(lái)源系于一個(gè)“預(yù)設(shè)”的范疇之上。這種界限上模糊不是和純粹法學(xué)的“純粹”立場(chǎng)背道相馳了嗎？凱爾森的回答是自然法與神法都脫離了實(shí)在法規(guī)范的體系，是在比法律秩序高一個(gè)等級(jí)的秩序，即自然秩序和神圣秩序中尋找效力的最終根據(jù)。而“基礎(chǔ)規(guī)范”則不同，其雖不是實(shí)在法規(guī)范，但仍在法律秩序內(nèi)作為規(guī)范效力的最終來(lái)源發(fā)揮功能。故凱爾森也稱(chēng)之為“法律邏輯意義上的憲法”[4]320，以區(qū)別于“實(shí)在法意義上憲法”，由此也可得出憲法規(guī)范的效力直接來(lái)源于基礎(chǔ)規(guī)范，其在實(shí)在法規(guī)范體系內(nèi)具有最高效力。

凱爾森認(rèn)為預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范的目的在于將那個(gè)實(shí)際有效地規(guī)制人之行為的強(qiáng)制秩序解釋為在一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)拘束其居民的規(guī)范秩序[1]222。該觀點(diǎn)有三層含義，第一，憲法的創(chuàng)制就是一個(gè)從強(qiáng)制秩序向規(guī)范秩序的過(guò)渡，憲法制定者所表達(dá)的意志不外乎就是應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)能為國(guó)內(nèi)所有人所遵守和適用的規(guī)范秩序；第二，基礎(chǔ)規(guī)范預(yù)先假定制憲者意欲建立的秩序有效，即受秩序所規(guī)制者應(yīng)當(dāng)遵守該憲法；第三，同制憲者意志的表達(dá)一樣，該強(qiáng)制秩序的實(shí)效是憲法有效的前提條件。

如果嘗試去回答我國(guó)《憲法》為何應(yīng)當(dāng)被遵守或效力從何而來(lái)，筆者從憲法文本及對(duì)現(xiàn)狀的分析中所得到的答案差不多就是“權(quán)威制定”、“實(shí)效”，前者用凱爾森的話(huà)說(shuō)就是“制憲者意志的表達(dá)”。我國(guó)制憲權(quán)的主體是全體人民，真正行使該權(quán)力的是能夠表達(dá)全體人民意志的一個(gè)“權(quán)威”組織或機(jī)構(gòu)。關(guān)于根本制度、根本任務(wù)的規(guī)定不外乎就是為了確立一個(gè)秩序，使國(guó)家擺脫原始無(wú)序的狀態(tài)，從而逐漸形成一個(gè)可行的規(guī)范化的運(yùn)作體系，憲法的創(chuàng)制就是為了從根本上確立一個(gè)規(guī)范秩序，其脫胎于能實(shí)際有效的規(guī)制人之行為的強(qiáng)制秩序。質(zhì)言之，《憲法》就是制憲者意志的具象化。因此，我國(guó)《憲法》對(duì)效力來(lái)源的追溯在到達(dá)“權(quán)威制定”的層次后便不再繼續(xù)深入，“制憲者意志的表達(dá)”及“秩序的實(shí)效”，就是我國(guó)《憲法》最高效力的最終來(lái)源。凱爾森則把它們看作是憲法效力產(chǎn)生的條件，而并非來(lái)源，他是在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步從秩序內(nèi)部、從“規(guī)范”中去尋找一個(gè)終極的效力來(lái)源。憲法效力的來(lái)源，可以說(shuō)是整個(gè)國(guó)家法律體系的起點(diǎn)問(wèn)題，僅從該角度講，凱爾森訴諸的是“規(guī)范”，體現(xiàn)了“規(guī)范性”與“應(yīng)然性”，這樣也就保證了其純粹性的立場(chǎng)，也正是對(duì)這種純粹性、規(guī)范性、非政治性的追求，凱爾森本人參與創(chuàng)制的以“非政治性”著稱(chēng)的1920奧地利憲法，歷經(jīng)90余年，至今仍在發(fā)揮作用；我國(guó)《憲法》訴諸的則是“權(quán)威”及“實(shí)效”，對(duì)規(guī)范性的重視不及前者，更多的體現(xiàn)了“政治性”與“實(shí)然性”，這興許就是曾與凱爾森發(fā)生過(guò)激烈論戰(zhàn)的德國(guó)學(xué)者卡爾·施密特的“政治憲法學(xué)”思想更受?chē)?guó)內(nèi)學(xué)者青睞的緣由。

三、為什么憲法的制定、修改程序更嚴(yán)格

《憲法》的第二個(gè)特征就是其制定和修改程序相較于普通法律更為嚴(yán)格。就制定而言，憲法的制定意味著新規(guī)范秩序的確立，故制憲權(quán)為一次用盡的權(quán)力，對(duì)我國(guó)而言，其在1954年行使后就已歸于消滅，現(xiàn)行《憲法》（1982）也只是對(duì)1954年《憲法》的全面修改，并非重新制定。此外，制憲權(quán)的主體是全體人民。相比較而言，我國(guó)的立法權(quán)并非一次用盡之權(quán)力，其行使主體為全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。就修改程序而言，《憲法》第六十四條規(guī)定：“憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)；法律和其他議案由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)”。

在“動(dòng)態(tài)規(guī)范體系”中可以看出憲法規(guī)范是實(shí)在法規(guī)范體系中的最高位階，但這里的憲法是“實(shí)質(zhì)意義上的憲法”（實(shí)質(zhì)憲法），即憲法規(guī)范，以區(qū)別于“形式意義上的憲法”（形式憲法），即憲法的法律文本。實(shí)質(zhì)憲法是“由調(diào)整一般法律規(guī)范的創(chuàng)造，尤其是創(chuàng)造法律的那些規(guī)則構(gòu)成”[3]142，它決定立法機(jī)關(guān)和程序并且通過(guò)消極禁止和積極要求的方式部分決定未來(lái)一般規(guī)范的內(nèi)容。正是由于實(shí)質(zhì)憲法，才需要一種憲法性法律的特殊形式，即“形式意義上的憲法”。凱爾森談到，如果有一種憲法形式的話(huà)，那么就一定要將憲法性法律和普通法律區(qū)分開(kāi)來(lái)[3]142。兩者的區(qū)別就在于：憲法性法律的創(chuàng)造（包括制定、修改和廢除）需要相較于普通法的創(chuàng)造更特殊的程序及形式，即使之創(chuàng)造更為困難。正如凱爾森所言，“形式意義上的憲法”是一個(gè)莊嚴(yán)的文件，這樣的一批法律規(guī)范，他們只有在遵守特殊規(guī)定下才能變更，而這種規(guī)定的目的則在于使這些規(guī)范的變更更加困難[3]142。對(duì)于該觀點(diǎn)，可做如下理解：憲法作為一個(gè)莊嚴(yán)的文件，意味著其已被訂定；一批法律規(guī)范指的是實(shí)質(zhì)憲法中調(diào)整一般法律規(guī)范創(chuàng)制的那批規(guī)范；形式憲法中還包含一些其他的規(guī)定，他們雖然并非實(shí)質(zhì)憲法組成部分之規(guī)范，但目的就是使得實(shí)質(zhì)憲法中調(diào)整一般法律規(guī)范創(chuàng)制的那些規(guī)范的變更更加困難。簡(jiǎn)言之，憲法文件的訂定，以及使這一文件變更特別困難的規(guī)定，都是為了保障實(shí)質(zhì)憲法中調(diào)整一般法律規(guī)范創(chuàng)造的規(guī)范，尤其是決定立法機(jī)關(guān)和程序的那些規(guī)范，后者更是憲法根本功能的體現(xiàn)。

憲法的創(chuàng)造較普通法律更為嚴(yán)格，還有一個(gè)原因，凱爾森本人雖未明示，但筆者認(rèn)為亦可充當(dāng)該問(wèn)題的回答。在凱爾森的理論體系下，一國(guó)內(nèi)會(huì)存在不同法律秩序，如侵犯生命權(quán)的行為與侵犯肖像權(quán)的行為就應(yīng)當(dāng)歸入不同的法律秩序當(dāng)中，對(duì)前者的司法判決應(yīng)回溯至本國(guó)的刑法典，然后繼續(xù)回溯到憲法中與刑法典創(chuàng)制有關(guān)的那部分規(guī)范，最終回溯到該秩序中一切規(guī)范效力的最終來(lái)源——基本規(guī)范；對(duì)侵犯肖像權(quán)的行為的判決或命令則是回溯至本國(guó)的民法，再往上就是本國(guó)憲法中關(guān)于民法創(chuàng)制的相關(guān)規(guī)范，最終回溯到該秩序中的基礎(chǔ)規(guī)范。不同的可歸諸法律系統(tǒng)的行為會(huì)歸屬于不同的法律秩序，不同秩序中的基礎(chǔ)規(guī)范也是不同的，唯有憲法在國(guó)內(nèi)法的各個(gè)法律秩序中是相同的。就如同我國(guó)現(xiàn)行的法律體系，存在不同的部門(mén)法，調(diào)整不同的法律行為，但是作為其效力來(lái)源的憲法只有一個(gè)，雖然其形式上分散于各個(gè)秩序中，其內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上是完整同一的。憲法的變更會(huì)產(chǎn)生牽一發(fā)而動(dòng)全身的效應(yīng)，它會(huì)牽涉到各個(gè)法律秩序，進(jìn)而影響整個(gè)法律體系的變動(dòng)，甚至變革，反觀普通法律的變更則斷然不會(huì)出現(xiàn)如此大的影響。故憲法的變更相較于普通法而言更為困難。

其實(shí)，上述兩則原因背后所蘊(yùn)涵的理論依據(jù)正是憲法與普通法律之間創(chuàng)制與被創(chuàng)制的關(guān)系，從這個(gè)角度講，憲法是“母法”，普通法律是“子法”。也正因?yàn)閼椃ㄊ悄阜ǎ胀ǚㄒ篮蠎棾绦騽?chuàng)制，要符合憲法關(guān)于程序和內(nèi)容之規(guī)定，故普通法律也不得與憲法相抵觸。

凱爾森是從創(chuàng)制一般法律規(guī)范的角度來(lái)闡明實(shí)質(zhì)憲法的含義，這就意味著實(shí)質(zhì)憲法并不局限于形式憲法之中，會(huì)有一些規(guī)范散落在形式憲法之外。凱爾森對(duì)憲法的劃分，尤其是對(duì)實(shí)質(zhì)憲法的闡釋?zhuān)菫榱吮ＷC憲法自身的“規(guī)范性”。我國(guó)《憲法》尚未對(duì)此有明確劃分，只有一個(gè)籠統(tǒng)、含混、徘徊于形式與實(shí)質(zhì)之間的憲法概念。在當(dāng)前語(yǔ)境下的實(shí)質(zhì)憲法應(yīng)如何定義，筆者不敢妄言，但應(yīng)當(dāng)嘗試去作此區(qū)分，這有助于我們更好的去從整個(gè)法律體系及憲法自身來(lái)理解憲法規(guī)范的本質(zhì)，于整個(gè)憲法學(xué)理論的進(jìn)步亦有所裨益。

四、法律抵觸憲法無(wú)效

我國(guó)《憲法》第五條第三款規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”；《立法法》第八十七條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸”。學(xué)界在闡釋?xiě)椃ㄗ罡咝Яr(shí)，通常還會(huì)加上“凡抵觸憲法者無(wú)效”這樣的論斷，大家也都將其視為常論，鮮對(duì)其產(chǎn)生懷疑。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們不妨先看凱爾森對(duì)此問(wèn)題的論述。

凱爾森認(rèn)為，“違憲的法律是沒(méi)有效力（無(wú)效）的”是一個(gè)沒(méi)有意義的陳述。他認(rèn)為，憲法不僅賦予合憲立法以效力，同時(shí)還承認(rèn)違憲立法有效[4]93。法律既已按照憲法所規(guī)定的方式被創(chuàng)制出來(lái)，那么其就是規(guī)范，是有效的。因此沖突并不意味著失去效力，反而這兩個(gè)規(guī)范都是有效的，才會(huì)發(fā)生沖突。以基礎(chǔ)規(guī)范為最終效力根據(jù)，使眾多不同效力等級(jí)的規(guī)范組成的規(guī)范體系具有秩序上的統(tǒng)一性之特征，但這并不意味不會(huì)出現(xiàn)規(guī)范間相沖突的可能性。所謂法律規(guī)范的沖突就是指一個(gè)法律規(guī)范規(guī)定某種行為，而另一個(gè)法律規(guī)范規(guī)定另一個(gè)不相容的行為[7]。凱爾森認(rèn)為一個(gè)規(guī)范沖突，就實(shí)踐上的目的而言，是一個(gè)不可欲的事態(tài)，但是并非一個(gè)不可能或不常見(jiàn)的事態(tài)[8]。一旦下位規(guī)范之創(chuàng)制或內(nèi)容不符確定上述因素之上位規(guī)范，即出現(xiàn)“違規(guī)規(guī)范”時(shí)，此法律等級(jí)秩序之統(tǒng)一性便成問(wèn)題[4]93。因此規(guī)范沖突問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就在于不同位階的兩有效規(guī)范間確有邏輯矛盾時(shí)，則作為封閉邏輯體系的法律秩序的統(tǒng)一性如何維系？凱爾森的回答是：所幸絕無(wú)發(fā)生此類(lèi)矛盾的可能。若立法違背了憲法關(guān)于其程序或內(nèi)容的規(guī)定時(shí)，其仍然是有效的，不可能直接視為不存在，或者自始無(wú)效，而是于有權(quán)機(jī)關(guān)（譬如憲法法院）依合憲程序宣告無(wú)效前始終承認(rèn)其有效 [4]94。也就是說(shuō)制定法需憲法授權(quán)的機(jī)關(guān)經(jīng)由憲法規(guī)定的程序才能廢止，在此之前并不因其違憲而失去效力。此外，凱爾森還提出了另一種情形，即不少法院針對(duì)違憲立法的情形時(shí)并沒(méi)有廢止違憲立法的相關(guān)規(guī)定，遇到這種情況，他們只是去追究特定機(jī)關(guān)（元首或首腦）對(duì)違憲立法所應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任，而不是宣告制定法因違憲而無(wú)效，其效力仍得以維持。因此，凱爾森才認(rèn)為違憲立法并不是說(shuō)憲法與制定法在內(nèi)容上存在著邏輯矛盾，不過(guò)是凱爾森稱(chēng)之為“特殊憲法程序”，即廢止立法或追究相關(guān)責(zé)任人的“啟動(dòng)條件”，也就是說(shuō)統(tǒng)一的法律秩序內(nèi)不同位階的規(guī)范間是不會(huì)出現(xiàn)邏輯矛盾。凱爾森認(rèn)為憲法關(guān)于立法的規(guī)定具有選言性質(zhì)，主選言命題為：“立法是符合憲法規(guī)定的程序和內(nèi)容”，次選言命題為：“廢止立法或追究相關(guān)責(zé)任人”，主選言?xún)?yōu)于次選言命題，一旦立法不符合主選言命題，那么就會(huì)滿(mǎn)足次選言命題，即開(kāi)啟特殊違憲程序。若用p代表主選言命題，q代表次選言命題，p就代表命題“立法不符合憲法規(guī)定的程序和內(nèi)容”，即“違憲立法”，則前述命題可用邏輯語(yǔ)言表示為：p∨qp→q。綜上，就憲法與法律間創(chuàng)制與被創(chuàng)制的關(guān)系而言，二者皆有效，不存在沖突；從內(nèi)容上講，若憲法與法律之間出現(xiàn)邏輯矛盾，在啟動(dòng)特殊憲法程序前，根本無(wú)傷法律之效力，啟動(dòng)后則直接通過(guò)法律自身來(lái)解決，對(duì)秩序之統(tǒng)一性沒(méi)有任何影響。職是之故，凱爾森認(rèn)為法律抵觸憲法的效果就是憲法規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)依合憲程序“使其無(wú)效”或追究相關(guān)責(zé)任人，而并非直接無(wú)效。

對(duì)于“法律抵觸憲法無(wú)效”的說(shuō)法，其理論來(lái)源最早應(yīng)可追溯到1803年發(fā)生在美國(guó)的“馬伯里訴麥迪遜案”，聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾在判決中寫(xiě)到：“憲法構(gòu)成國(guó)家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無(wú)效的”。該案影響至深，使得美國(guó)創(chuàng)設(shè)了司法審查（違憲審查）制度。作為我國(guó)鄰邦的日本，其現(xiàn)行的《日本國(guó)憲法》第十章第九十八條第一款規(guī)定：“本憲法為國(guó)家的最高法規(guī)，與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關(guān)國(guó)務(wù)的其他行為的全部或一部，一律無(wú)效。”反觀我國(guó)《憲法》，文本中卻并未出現(xiàn)與前述規(guī)定相同的表述，再結(jié)合《立法法》第九十六條、第九十七條之規(guī)定，也只能得出若出現(xiàn)下位法違反上位法規(guī)定的情形，有權(quán)機(jī)關(guān)有權(quán)“改變“或”撤銷(xiāo)”的結(jié)論。這是否意味著正如凱爾森所言，“法律抵觸憲法無(wú)效”是一個(gè)沒(méi)有意義的命題？凱爾森得出的結(jié)論基于以下三個(gè)條件：一是效力的來(lái)源，規(guī)范因上位規(guī)范的創(chuàng)制而生效，規(guī)范的效力來(lái)源于上位規(guī)范；二是規(guī)范與效力的關(guān)系，效力是規(guī)范的特殊存在，一個(gè)規(guī)范之所以能稱(chēng)之為規(guī)范就是因?yàn)槠渚哂行Я?，純粹法理論下的?guī)范存在與效力實(shí)際是同一問(wèn)題；三是法律抵觸憲法的效果就是憲法規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)依合憲程序“使其無(wú)效”或追究相關(guān)責(zé)任人，而并非直接無(wú)效。第四，“改變”、“撤銷(xiāo)”雖會(huì)帶來(lái)無(wú)效的法律后果，但在違憲法律被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)前，其仍然具有拘束力，是有效的。

通過(guò)前三點(diǎn)可知，凱爾森的結(jié)論植根于其純粹法理論之沃土，在我國(guó)的法律體系中是無(wú)法適用的，“法律抵觸憲法無(wú)效”在我國(guó)是一個(gè)有意義的命題，其正是憲法具有最高效力的體現(xiàn)。而對(duì)于第四點(diǎn)，其與凱爾森為其結(jié)論奠基的第三個(gè)條件本質(zhì)上是一致的，二者都認(rèn)為憲法審查是憲法具有最高效力之體現(xiàn)，同時(shí)也是其保障。區(qū)別在于二者采用的是不同的違憲審查模式，這給當(dāng)下的憲法理論研究與實(shí)踐應(yīng)用提供了一種新的思路。

凱爾森對(duì)該問(wèn)題的論述，一方面讓我們對(duì)“法律抵觸憲法無(wú)效”這一命題有了更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)；另一方面，他提出并創(chuàng)建了一種新的憲法司法保障理論，即“憲法法院”的違憲審查模式，其本人還成為世界第一個(gè)憲法法院——奧地利憲法法院的法官，數(shù)十年后該模式為整個(gè)西歐所效法景從。施密特認(rèn)為憲法作為政治法，應(yīng)當(dāng)由掌握政治主權(quán)的總統(tǒng)來(lái)?yè)?dān)任憲法的守護(hù)者。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督憲法實(shí)施，從理論上更接近于施密特。凱爾森則認(rèn)為憲法應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)守護(hù)，憲法司法保障理論就是為了守護(hù)憲法之“規(guī)范性”，從而在整體上保證規(guī)范秩序的自足、統(tǒng)一?！耙?guī)范性”與“司法性”是凱爾森憲法司法保障理論給予我國(guó)憲法審查制度建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)。

五、小結(jié)

綜上，根據(jù)《憲法》及由此引出來(lái)的三個(gè)問(wèn)題，再結(jié)合凱爾森的純粹法理論，可將其憲法效力觀歸納如下：第一、憲法規(guī)范在實(shí)在法秩序中具有最高效力，其效力來(lái)源于“基礎(chǔ)規(guī)范”；第二、憲法是“母法”，其通過(guò)決定立法程序和機(jī)關(guān)的那些規(guī)范調(diào)整一般法律規(guī)范的創(chuàng)制；第三、憲法的創(chuàng)制（制定、修改和廢除）相較于普通法而言更加嚴(yán)格，這是對(duì)“實(shí)質(zhì)憲法”在形式上的要求；第四、一般法律規(guī)范不得與憲法相抵觸，凡抵觸者，有權(quán)機(jī)關(guān)（憲法法院）將通過(guò)“特別憲法程序”使之無(wú)效或追究相關(guān)責(zé)任人。

如果從憲法學(xué)方法論的角度講，凱爾森與施密特觀點(diǎn)的對(duì)立，可以看作是圍繞事實(shí)與規(guī)范而在中國(guó)憲法學(xué)中產(chǎn)生的“規(guī)范憲法學(xué)”（6）與“政治憲法學(xué)”之爭(zhēng)[9]。筆者認(rèn)為二者并無(wú)優(yōu)劣對(duì)錯(cuò)之分，在很大程度上是追求與立場(chǎng)的差異，我們要做的并非去進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)論，而是從中尋找最適合我國(guó)《憲法》研究及發(fā)展的路徑。若在規(guī)范體系中過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)威與政治，則勢(shì)必會(huì)減損規(guī)范之效力，反之，則亦然。本文所總結(jié)歸納的凱爾森純粹法理論之憲法效力觀，因其極端的強(qiáng)調(diào)“規(guī)范”，故希望籍此將純粹法理論之合理內(nèi)核，如實(shí)質(zhì)憲法與形式憲法的劃分、憲法司法保障理論等等融入我國(guó)憲法理論研究之中，最終在規(guī)范性與政治性之間達(dá)到一種飽和、平衡狀態(tài)。

凱爾森的純粹法理論，看似作者囿于象牙塔內(nèi)發(fā)表的一隅之偏見(jiàn)，幾不與實(shí)踐相系，僅在理論層面構(gòu)筑法律科學(xué)之大廈。德國(guó)法學(xué)家考夫曼對(duì)其理論給予了如下評(píng)價(jià)：“‘純粹法學(xué)極大地豐富了法律理論，但從實(shí)踐看，它很少被考慮到，這是可以理解的，因?yàn)閷?shí)踐不可能單單大量地從形式和范疇開(kāi)始。”[10]事實(shí)上，單就憲法學(xué)領(lǐng)域而言，凱爾森參與的奧地利“非政治性”憲法的編撰及憲法法院的創(chuàng)建兩項(xiàng)活動(dòng)正是純粹法理論之踐行。職是之故，正確看待與客觀評(píng)價(jià)凱爾森理論實(shí)乃必要之舉。

注釋?zhuān)?/p>

（1）一個(gè)人在為某種行為時(shí)，一定會(huì)有具主觀意義，但未必會(huì)具備客觀意義。主客觀意義的區(qū)分可理解為“當(dāng)事人認(rèn)為其行為有何意義”和“法律認(rèn)為當(dāng)事人的行為有何意義”，即當(dāng)事人自己對(duì)該行為的詮釋和法律對(duì)當(dāng)事人行為的詮釋。

（2）關(guān)于規(guī)范功能的論述，解釋方面的功能參考《純粹法理論》第一版、第二版；創(chuàng)制方面的功能在《純粹法理論》第二版中表述為：命令、許可、授權(quán)，其未竟之作《規(guī)范的一般理論》中又增加了“撤銷(xiāo)”。

（3）若僅從規(guī)范的效力等級(jí)關(guān)系而言，該體系亦可表述為“規(guī)范等級(jí)體系”。二者所直觀顯現(xiàn)出來(lái)的圖示結(jié)構(gòu)并無(wú)二致，只是前者更多的要體現(xiàn)動(dòng)態(tài)的創(chuàng)制與效力的聯(lián)結(jié)，后者關(guān)注的是不同位階規(guī)范間的效力等級(jí)關(guān)系。

（4）根據(jù)2015年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)立法法〉的決定》修正。

（5）英文（usurper），篡奪者，篡位者，此處理解為依非正當(dāng)手段推翻舊秩序，建立新秩序者，而不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為政權(quán)的更迭。

（6）“規(guī)范憲法學(xué)”因林來(lái)梵 《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》（法律出版社，2001年版）一書(shū)而漸成規(guī)模。

參考文獻(xiàn)：

[1]張書(shū)友.凱爾森：純粹法理論[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2013.

[2]苗炎.凱爾森規(guī)范理論評(píng)析[J].法治與社會(huì)發(fā)展，2009，（6）：117-123.

[3][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[4][奧]凱爾森.純粹法理論[M].張書(shū)友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[5]Hans Kelsen .Pure Theory of Law [M].Max Knight（trans.）.Berkeley：University of California Press， 1967.

[6]王鵬翔.規(guī)范與邏輯—Hans Kelsen晚期規(guī)范理論之研究[D].臺(tái)北：臺(tái)灣政治大學(xué)，1998.

[7]梁曉?xún)€.凱爾森法律效力論研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005：51.

[8]楊道弘.純粹性的追求—Hans Kelsen的基本規(guī)范理論[D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)，2007.

[9]李忠夏.中國(guó)憲法學(xué)方法論反思[J].法學(xué)研究，2011，（2）：160-172.

[10]阿圖爾·考夫曼.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2013：176

The View of Connstitutional Validity of Kelsens Pure Theory of Law

ZHANG Yunduo

（Southwest University of Political Science & Law School School of administrative law，Chongqing 401120，China）

Abstract：Chinas “Constitution” has the supreme legal effect， characterized reflected in the universal， strict procedures and shall not contravene， thus the three aspects can lead to three issues， namely why the Constitution should be followed？ Why the Constitutiona procedure of formulation and modification more stringent than the common law？ The law goes against the Constitution is void？ Kelsen rely on his original “Pure Theory of Law” can make indelible contributions in the field of constitutional law， his answer to those above questions are： the constitution should be obeyed because of its effectiveness comes from “basic norms”； more stringent procedure is the formal requirements of the “essence of the Constitution”； “the common law conflict with the Constitution is invalid” is a meaningless statement. The above answers represent Kelsens core view of the constitutional validity ，that is the view of constitutional validity under the pure theory of law. Hoping these reasonable cores can be injected to the constitutional theory studies in order that “normative” get more attention.

Key words： the supreme legal effect； Kelsen； pure theory of law； the view of the constitutional validity； normative

編輯：黃航