高錦瑜　張文娟

[摘 要] 目的：評(píng)價(jià)種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)效果，為牙列缺失治療方案的選擇提供參考。方法：以我院2011年1月—2012年1月收治的60例牙列缺失患者為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表分為觀察組及對(duì)照組，各30例，分別應(yīng)用種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)及單純種植體修復(fù)治療，于治療3年后評(píng)價(jià)兩組患者修復(fù)效果、滿意度及骨吸收情況。結(jié)果：觀察組30例患者53枚種植體脫落4顆，修復(fù)成功率92.5%，對(duì)照組30例患者55枚修復(fù)體脫落2顆，修復(fù)成功率96.4%，兩組種植體修復(fù)成功率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），隨訪期間均未見(jiàn)種植體斷裂或明顯松動(dòng)。觀察組患者疼痛、創(chuàng)傷度滿意度均顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者術(shù)區(qū)牙槽骨吸收量均逐漸增加，觀察組術(shù)后18個(gè)月牙槽嵴骨吸收量顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后種植體舌側(cè)骨吸收量亦逐漸上升（P<0.05），但均在1.5 mm以內(nèi)。結(jié)論：種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)牙列缺失可取得良好的短期效果，患者滿意度較高，但該方案在一定程度上會(huì)造成術(shù)區(qū)骨吸收量增加，其長(zhǎng)遠(yuǎn)修復(fù)效果有待進(jìn)一步觀察。

[關(guān)鍵詞] 種植體；天然牙；牙列缺失；固定修復(fù)

中圖分類號(hào)：R783.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：2095-5200（2016）05-050-04

[Abstract] Objective： To evaluate the effect of the combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration， hopefully providing a reference for the selection of treatment options for tooth loss. Methods： 60 patients with dentition defects in our hospital from January 2011 to January 2012 were selected as the research object. They were randomly divided into observation group and control group， with 30 cases in each group， and were used the combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration and single-implant treatment， respectively. Repairing effect， the satisfaction and bone resorption were compared between the two groups of patients after 3 years for treatment. Results： 4 teeth loss in a total of 53 implants among 30 patients in the observation group， the successful rate was 92.5%， 2 cases loss in a total of 55 tooth-restoration among 30 patients in the control group， the successful rate was 96.4%， implant success rates of two groups were compared， the difference was not statistically significant （P>0.05）. No implant fracture or obviously loose during the follow-up period. In the observation group， the patients pain and trauma satisfaction were both significantly higher than those in the control group； the difference were statistically significant （P<0.05）. The amount of alveolar bone absorption in the two groups was gradually increased， and the absorption of alveolar bone was significantly higher than that of the control group after 18 months for treatment， the difference was statistically significant （P<0.05）. In the observation group， the amount of bone resorption of lingual alveolar bone was also increased gradually （P<0.05）， but no more than 1.5 mm. Conclusions： The combination implant-to-natural-tooth for fixed restoration of dentition defects can obtain good short-term effect with high patient satisfaction， but it will cause the increasing of postoperative bone resorption to a certain extent， its long-term repair effect needs further observation.

[Key words] implant； natural teeth； dentition defect； fixed restoration

牙列缺失多由牙周病或外傷引發(fā)，多伴有牙槽骨嚴(yán)重吸收或骨缺損、鄰牙牙體牙髓或牙周病變及基牙分布不均，對(duì)患者的美觀度、言語(yǔ)及咀嚼功能均存在明顯影響[1]。固定橋和可摘局部義齒是修復(fù)牙列缺失的傳統(tǒng)方案，前者易造成基牙繼發(fā)齲等損傷，安全性不夠理想，后者穩(wěn)定性、舒適性、美觀性及咀嚼效率均無(wú)法滿足患者要求[2]。近年來(lái)，種植義齒以其體積小、穩(wěn)定性高、固位力強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)受到了廣泛關(guān)注，鑒于牙列缺失間隙、位置及種植區(qū)骨質(zhì)條件的影響，在臨床實(shí)際工作中，常采取種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)方案。但有學(xué)者指出，種植體與牙槽骨為骨性結(jié)合，而天然牙與牙槽骨之間由牙周膜相連，二者生物力學(xué)特征各不相同，聯(lián)合固定修復(fù)易引發(fā)應(yīng)力分布不均、骨吸收等不良后果，影響固定修復(fù)的效果[3]。為明確種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)的臨床療效，本研究選取我院牙列缺失患者進(jìn)行了前瞻性對(duì)照研究。

1 一般資料

1.1 病例資料

以我院2011年1月—2012年1月收治的60例牙列缺失患者為研究對(duì)象，經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，并征得患者本人知情同意后，按照隨機(jī)數(shù)字表法將其分為觀察組及對(duì)照組，各30例。觀察組年齡38～63歲，平均（41.56±8.75）歲，男16例，女14例，對(duì)照組年齡35～64歲，平均（40.96±8.83）歲，男15例，女15例。兩組患者年齡、性別比例等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），本臨床研究具有可比性。

1.2 選取標(biāo)準(zhǔn)及排除標(biāo)準(zhǔn)

選取標(biāo)準(zhǔn)：1）年齡≤65歲；2）牙列缺失≥2牙，部分缺失區(qū)域存在骨缺損，且患者拒絕行植骨或上頜竇提升，自愿接受種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)或天然牙單純支持式烤瓷單端固定冠橋修復(fù)治療[4]；3）天然牙基牙無(wú)牙周病；4）缺牙區(qū)域具備良好的種植條件及修復(fù)空間。排除標(biāo)準(zhǔn)：1）合并種植手術(shù)、固定橋設(shè)計(jì)禁忌證；2）隨訪資料不完整或隨訪時(shí)間≤3年。

2 研究方法

2.1 治療方法

術(shù)前準(zhǔn)備：術(shù)前行全口潔治，口服抗菌藥物，行X線檢查明確牙槽骨密度、鄰牙牙周狀態(tài)及下頜神經(jīng)管、上頜竇、鼻底、顏孔位置，并測(cè)量缺牙區(qū)牙槽骨長(zhǎng)度、寬度、高度，選擇長(zhǎng)度及直徑適合的錐狀螺旋種植體。本研究所用錐狀螺旋種植體及配套種植器械（CDIC種植體系統(tǒng)）均由衛(wèi)生部口腔種植科技中心提供。

術(shù)中操作：觀察組：行種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)治療，于缺隙區(qū)骨量相對(duì)充足處植入相應(yīng)長(zhǎng)度和直徑種植體，按照患者牙齦及牙槽嵴骨質(zhì)狀態(tài)，選取翻瓣或不翻瓣術(shù)式[5]。對(duì)缺失區(qū)以外可被利用的天然牙進(jìn)行評(píng)估，選取合適的天然牙作為基牙，健康天然基牙無(wú)須處理，有齲損或牙髓病變的天然基牙酌情充填或經(jīng)完善根管治療后常規(guī)樁核加固，備牙取模，制作單端烤瓷橋固定修復(fù)體。若患者術(shù)后存在咬合痛或自發(fā)性疼痛，及時(shí)針對(duì)疼痛原因，調(diào)整上下牙列間接觸關(guān)系[6]。前牙區(qū)種植術(shù)后即刻或次日制作塑料臨時(shí)冠橋。術(shù)后 4～6 月后，行永久冠橋修復(fù)。固定橋材料為鈦合金烤瓷修復(fù)體，采用粘接固位方式。對(duì)照組：行單純種植體單顆、單冠、單獨(dú)修復(fù)治療。

術(shù)后處理：術(shù)后口服抗菌藥物，持續(xù)3 d，同時(shí)使用康復(fù)新漱口液漱口，每日3次，持續(xù)7 d。

2.2 觀察指標(biāo)

對(duì)兩組患者進(jìn)行3年隨訪，采用電話隨訪、門診隨診等方式，定期觀察患者修復(fù)效果，并使用X線檢查明確其牙槽骨吸收狀態(tài)。于末次隨訪時(shí)對(duì)患者修復(fù)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)參考相關(guān)文獻(xiàn)[7]：成功：種植體修復(fù)體無(wú)明顯松動(dòng)，未見(jiàn)牙齦紅腫，未訴牙齦持續(xù)性疼痛和感覺(jué)異常，修復(fù)體色澤、形態(tài)均正常，X線檢查未見(jiàn)修復(fù)體周圍投射區(qū)存在；失?。翰环仙鲜鰳?biāo)準(zhǔn)即判定為修復(fù)失敗。

滿意度評(píng)價(jià)：末次隨訪時(shí)發(fā)放滿意度調(diào)查表，囑患者對(duì)修復(fù)周期、異物感、疼痛、創(chuàng)傷度、咀嚼舒適度及經(jīng)濟(jì)費(fèi)用進(jìn)行滿意度評(píng)價(jià)，各項(xiàng)指標(biāo)滿分為100分，80分以上為滿意。

骨吸收測(cè)量：分別于術(shù)后1個(gè)月、術(shù)后6個(gè)月、術(shù)后12個(gè)月、術(shù)后18個(gè)月，測(cè)量患者術(shù)區(qū)骨吸收量，測(cè)量方法[8]：術(shù)前行錐形束CT（CBCT）檢查，評(píng)估術(shù)區(qū)牙槽骨高度、厚度、頰舌側(cè)骨板厚度，術(shù)后復(fù)查CBCT，再次評(píng)估上述指標(biāo)，其差值即為骨吸收量。

3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

對(duì)本臨床研究的所有數(shù)據(jù)采用SPSS18.0進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（x±s）表示，并采用t檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)設(shè)定為α=0.05，以P<0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，以P<0.01為有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

4 結(jié)果

4.1 修復(fù)效果評(píng)價(jià)

觀察組30例患者53枚種植體脫落4顆，修復(fù)成功率為92.5%，對(duì)照組30例患者55枚修復(fù)體脫落2顆，修復(fù)成功率為96.4%，兩組種植體修復(fù)成功率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），隨訪期間均未見(jiàn)種植體斷裂或明顯松動(dòng)。

4.2 滿意度評(píng)價(jià)

觀察組患者疼痛、創(chuàng)傷度滿意度均顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

4.3 兩組患者其他指標(biāo)比較

兩組患者術(shù)區(qū)牙槽骨吸收量均逐漸增加，觀察組術(shù)后18個(gè)月牙槽嵴骨吸收量顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后種植體舌側(cè)骨吸收量亦逐漸上升（P<0.05），但均在1.5 mm以內(nèi)。

5 討論

牙列缺失是常見(jiàn)的口腔疾病之一，傳統(tǒng)可摘義齒和固定義齒修復(fù)在該病的治療中具有價(jià)格低廉、操作方便等優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也存在加速牙槽嵴吸收、引發(fā)基牙及基托覆蓋下黏膜病變等弊端，修復(fù)失敗風(fēng)險(xiǎn)較高，故近年來(lái)臨床已較少應(yīng)用[9]。

種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)亦可得到較佳的種植成功率及修復(fù)效果，這是由于CDIC人工種植體系統(tǒng)是一種純鈦種植體，生物相容性和生物力學(xué)相容性均值得肯定，在與骨組織有效形成股骨性結(jié)合的同時(shí)，能夠降低手術(shù)操作難度及創(chuàng)傷，安全性有所保證[10]。植體義齒既可單獨(dú)修復(fù)個(gè)別牙缺失，還可為游離缺失提供末端基牙作用，為長(zhǎng)橋提供中間基牙，使固定義齒修復(fù)得以實(shí)現(xiàn)，較單純種植體修復(fù)可顯著縮短修復(fù)周期，保證固定效果[11]。且該方案費(fèi)用顯著低于整體固定義齒修復(fù)，其手術(shù)復(fù)雜性亦低于后者，對(duì)患者術(shù)后滿意度的提高有著積極作用。但韓雪蓮[12]、Lops等[13]指出，種植體和天然牙采用應(yīng)力中斷設(shè)計(jì)對(duì)天然基牙影響較大，易導(dǎo)致基牙出現(xiàn)廢用性萎縮，且易受到食物及其殘屑的影響，可對(duì)基牙造成損傷。本研究對(duì)照組患者隨訪3年期間未見(jiàn)基牙明顯損傷，考慮與術(shù)前加強(qiáng)單端固定橋和橋體結(jié)構(gòu)，且患者牙列缺失癥狀較輕有關(guān)。加入種植體支撐后，固定橋便由單端轉(zhuǎn)變?yōu)殡p端，其多基樁修復(fù)的特性能夠促進(jìn)下頦力的分散，保證基牙的穩(wěn)定性[13]。由于本研究隨訪時(shí)間有限，未能對(duì)患者遠(yuǎn)期修復(fù)效果進(jìn)行觀察。

需要注意的是，本研究觀察組術(shù)后18個(gè)月術(shù)區(qū)牙槽嵴骨吸收量顯著高于對(duì)照組，考慮與聯(lián)合固定橋體處牙槽骨骨量偏低有關(guān)[14]。因此，可以認(rèn)為，無(wú)論橋體設(shè)計(jì)精良與否，仍無(wú)法有效避免患者進(jìn)食過(guò)程中食物嵌塞引發(fā)的炎性刺激性反應(yīng)，導(dǎo)致骨吸收增加。為保證患者的遠(yuǎn)期預(yù)后，臨床一般不建議采取種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)方案，但在實(shí)際工作中，有部分患者拒絕種植區(qū)植骨，此時(shí)采取種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)也是一種可行的方案。在此，我們將種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)的體會(huì)總結(jié)如下，為今后的臨床治療提供參考：1）注重病例的選擇。應(yīng)選擇咬合力相對(duì)較低、種植區(qū)骨質(zhì)條件較好的患者，以保證修復(fù)成功率，盡可能降低術(shù)后骨吸收程度；2）注重應(yīng)力分布。盡量減少固定橋咬合面的接觸面積，減輕合力及側(cè)向力，避免咬合高點(diǎn)，以提高固定橋的成功率；3）選擇合適的修復(fù)材料。修復(fù)材料與應(yīng)力變形存在密切關(guān)聯(lián)[15]，建議以與種植體彈性模型相當(dāng)鈦合金烤瓷橋作為最終修復(fù)材料，保證臨床效果。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Lops D， Bressan E， Chiapasco M， et al. Zirconia and titanium implant abutments for single-tooth implant prostheses after 5 years of function in posterior regions[J]. Int J Oral Maxillofac Implants， 2012， 28（1）： 281-287.

[2] 周仲豪， 莫嘉驥， 姒蜜思， 等. 上前牙區(qū)單個(gè)種植牙牙齦生物學(xué)類型對(duì)齦乳頭重建的影響[J]. 上?？谇会t(yī)學(xué)， 2012， 21（5）： 541-545.

[3] Misch C E. Dental implant prosthetics[M]. Elsevier Health Sciences， 2014.

[4] M Klepp ，Clinical periodontology and implant dentistry[M]. John Wiley & Sons， 2015.

[5] 楊偉江， 趙海波， 王國(guó)棟， 等. 基于 CT 圖像種植牙的有限元分析[J]. 中國(guó)組織工程研究， 2012， 16（52）： 9823-9827.

[6] 沈文靜. 種植體與天然牙聯(lián)冠修復(fù)應(yīng)力分布的三維有限元分析[D]. 石家莊：河北醫(yī)科大學(xué)， 2000.

[7] Palmer R M， Farkondeh N， Palmer P J， et al. Astra Tech single-tooth implants： an audit of patient satisfaction and soft tissue form[J]. J Clin Periodontol， 2007， 34（7）：633–638..

[8] Aoki M， Takanashi K， Matsukubo T， et al. Transmission of periodontopathic bacteria from natural teeth to implants[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（3）： 406-411.

[9] 張洋. 種植牙與天然牙冠根比例對(duì)比觀察[J]. 醫(yī)學(xué)美學(xué)美容： 中旬刊， 2014， 23（7）： 469-470.

[10] Gotfredsen K. A 10-Year Prospective Study of Single Tooth Implants Placed in the Anterior Maxilla[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（1）： 80-87.

[11] Yamazaki S， Arakawa H， Maekawa K， et al. A retrospective comparative 8-year study of cumulative complications in teeth adjacent to both natural and implant-supported fixed partial dentures[J]. Int J Prosthodont， 2012， 26（3）： 260-264.

[12] 韓雪蓮. 種植牙即刻負(fù)重的生物力學(xué)的三維有限元分析[D]. 濟(jì)南：山東大學(xué)， 2009.

[13] Lops D， Romeo E， Chiapasco M， et al. Behaviour of soft tissues healing around single bone‐level‐implants placed immediately after tooth extraction A 1 year prospective cohort study[J]. Clin Oral Implants Res， 2013， 24（11）： 1206-1213.

[14] Siar C H， Toh C G， Ali T B T， et al. Dimensional profile of oral mucosa around combined tooth‐implant‐supported bridgework in macaque mandible[J]. Clin Oral Implants Res， 2012， 23（4）： 438-446.

[15] Sorrentino R， Galasso L， Tetè S， et al. Clinical Evaluation of 209 All Ceramic Single Crowns Cemented on Natural and Implant Supported Abutments with Different Luting Agents： A 6-Year Retrospective Study[J]. Clin Implant Dent Relat Res， 2012， 14（2）： 184-197.