廖偉++王娟

網(wǎng)絡(luò)反腐對(duì)于反腐倡廉起到相當(dāng)重要的作用，但從現(xiàn)有的反腐現(xiàn)狀看，網(wǎng)絡(luò)反腐的焦點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)具有一定的出入。房姐無(wú)“房”的司法判決使網(wǎng)民產(chǎn)生許多疑問(wèn)，而媒介“事實(shí)”與司法事實(shí)之間的鴻溝是如何產(chǎn)生的？如何理性對(duì)待媒介“事實(shí)”與司法事實(shí)的張力？這些皆涉及對(duì)媒介“事實(shí)”與司法事實(shí)的認(rèn)知問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)反腐；司法事實(shí)；媒介“事實(shí)”；理性

中圖分類號(hào)：D9228 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：

10085831（2016）05013005

新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者王文志舉報(bào)華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林是網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)揭露腐敗問(wèn)題的一個(gè)典型例子。王文志于2013年7月舉報(bào)宋林的問(wèn)題，但沒(méi)有結(jié)果，后王文志再次用同樣的方式實(shí)名舉報(bào)，此后不久，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站宣布，宋林因嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查[1]。宋林究竟有多少問(wèn)題，目前網(wǎng)上透露出來(lái)的情況不是很多。但是通過(guò)對(duì)近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)反腐的一些典型事件的分析，可以比較清晰地看出，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)透露出來(lái)的媒介事實(shí)與司法事實(shí)往往存在一定的差異。本文試圖通過(guò)對(duì)這類現(xiàn)象的深入思考，從事件事實(shí)的認(rèn)知角度就如何認(rèn)識(shí)網(wǎng)民舉報(bào)與司法認(rèn)定的差異以及如何理性地看待這類事件進(jìn)行探討。

一、網(wǎng)絡(luò)反腐的運(yùn)行軌跡

網(wǎng)絡(luò)反腐也稱為網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，特指網(wǎng)民借助博客、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社會(huì)化媒介（social media）或自媒介（self media），通過(guò)揭露各種腐敗現(xiàn)象和行為，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，反推反腐機(jī)構(gòu)采取措施，查處腐敗行為[2]。那么網(wǎng)絡(luò)反腐的運(yùn)行軌跡是什么呢？

“宋林案”是網(wǎng)絡(luò)反腐中比較典型的例子。2014年4月15日，新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者王文志實(shí)名舉報(bào)華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林包養(yǎng)情婦、涉嫌貪污。2014年4月17日晚，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站宣布，宋林因嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查。對(duì)宋林事件網(wǎng)絡(luò)輿情分析采用大數(shù)據(jù)采集技術(shù)，以“宋林”為關(guān)鍵詞在新浪微博進(jìn)行數(shù)據(jù)的深度挖掘，最終得到自2014年4月15日開(kāi)始至2014年4月21日期間的所有微博數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清洗后，剩余有效樣本計(jì)227 424條。以這7天新浪微博中關(guān)于“宋林”的博文發(fā)布數(shù)量的走勢(shì)看，整體呈現(xiàn)出逐步遞增的趨勢(shì)，并在2014 年4月18日（第4天）到達(dá)第一個(gè)峰值65 920條。

從案件微博傳播的時(shí)間分析，可以發(fā)現(xiàn)，該案某些重要事實(shí)或者問(wèn)題與微博上網(wǎng)民關(guān)注的熱點(diǎn)幾乎完全一致，案件中不同時(shí)期熱點(diǎn)的出現(xiàn)導(dǎo)致網(wǎng)民關(guān)注出現(xiàn)了趨同。該案輿情的發(fā)展也從爆發(fā)、醞釀直至高潮階段。2014年4月15日，王文志（新浪微博擁有粉絲180 164）在網(wǎng)絡(luò)上舉報(bào)宋林包養(yǎng)情婦和涉嫌貪污，該信息被大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)、關(guān)注、評(píng)論后，相關(guān)內(nèi)容迅速發(fā)酵，蔓延到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)，很快成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)議題，在17日、18日迅速達(dá)到峰值。17日晚，中央紀(jì)委公布宋林涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，接受組織調(diào)查，21日，微博數(shù)量迅速降至9 000多條。顯然，“扳倒”或“揪出”貪官既是廣大網(wǎng)民窮追猛打、刨根問(wèn)底的杰作，也與反腐機(jī)構(gòu)的及時(shí)跟進(jìn)查處有極大的關(guān)系。

不少涉腐類事件通過(guò)“網(wǎng)民爆料（圖文并茂）— 關(guān)注—轉(zhuǎn)發(fā)—熱議—媒介挖掘—官方回應(yīng)—線上線下互動(dòng)—大V用戶的轉(zhuǎn)發(fā)和接力傳播—更多的熱議和圍觀”的傳播模式，在互聯(lián)網(wǎng)上形成強(qiáng)輿論場(chǎng)， 助推司法機(jī)關(guān)跟進(jìn)查處，危機(jī)因此而得到化解。網(wǎng)絡(luò)曝光往往是查處程序的肇始行為，即舉報(bào)。爆料人在舉報(bào)過(guò)程中，將認(rèn)為確鑿的事實(shí)和證據(jù)曝光于網(wǎng)絡(luò)。這些網(wǎng)絡(luò)信息將為專業(yè)媒介和反腐機(jī)構(gòu)提供線索、設(shè)置議題。其他知曉該行為信息的人，也匯入舉報(bào)的洪流中，紛紛將自己掌握的信息曝光于網(wǎng)絡(luò)，形成補(bǔ)充舉報(bào)。大量的網(wǎng)民通過(guò)博客、微博、論壇等平臺(tái)發(fā)表評(píng)論，形成輿論，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，助推司法機(jī)關(guān)積極介入查處。顯然，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)只是查處行為的前置程序，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)可能會(huì)形成媒介“事實(shí)”，但在法律上這是一種什么性質(zhì)的事實(shí)呢？應(yīng)該說(shuō)更多的是提出質(zhì)疑，而質(zhì)疑被舉報(bào)人的合法狀態(tài)，則需要反腐查處機(jī)關(guān)按照一定的程序和方法進(jìn)行查處后，才能作為判斷的依據(jù)。

二、媒介“事實(shí)”的特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)輿論所形成的媒介“事實(shí)”是社會(huì)輿情的一種表現(xiàn)形式，是一定范圍和時(shí)間內(nèi)網(wǎng)民對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主觀反映，是網(wǎng)民對(duì)各種社會(huì)熱點(diǎn)事件的認(rèn)知、態(tài)度、情感和行為傾向的綜合反映。那么，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)涉腐輿論傳播具有什么樣的特點(diǎn)呢？

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐是公民言論自由權(quán)利的體現(xiàn)，源于特殊的價(jià)值取向，對(duì)其進(jìn)行特殊的保護(hù)是當(dāng)代民主社會(huì)通行的行為規(guī)則

啟蒙思想家認(rèn)為，追求真理最有效的途徑是讓不同的言論自由爭(zhēng)論，壓制任何言論皆可能窒息真理。媒介言論包含媒介報(bào)道和媒介評(píng)論，媒介報(bào)道傳達(dá)的是事實(shí)，它是客觀的，具有唯一性，評(píng)價(jià)報(bào)道事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)；而媒介評(píng)論雖然同樣基于事實(shí)，但是由于受評(píng)價(jià)者價(jià)值取向等方面的影響，主觀色彩濃厚并具有多元性，同樣的事實(shí)有時(shí)會(huì)有完全相悖的判斷或評(píng)論[3]。一般而言，司法是對(duì)違法行為的裁判，裁判的基礎(chǔ)是客觀事實(shí)，只要不違法，任何不能作出客觀評(píng)價(jià)的行為難以納入司法管轄，公民可以充分享有。換言之，針對(duì)某一事實(shí)發(fā)表的評(píng)論只要符合邏輯且在所評(píng)論事實(shí)范圍之內(nèi)，即使比較片面甚至極端，都在合法之內(nèi)，“言之有據(jù)、言之成理”是其通俗的表達(dá)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的信息傳播，鑒于網(wǎng)民線上線下互動(dòng)性相當(dāng)便利，媒介報(bào)道和媒介評(píng)論互相交融，互為基礎(chǔ)， 網(wǎng)民往往將他人的評(píng)論當(dāng)成報(bào)道，以此為基礎(chǔ)再次進(jìn)行評(píng)論，同時(shí)，網(wǎng)民很少質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)報(bào)道的真實(shí)性，更不會(huì)去核實(shí)事件的真實(shí)性、可靠性，但卻并不影響其針對(duì)事件發(fā)表自身的看法和觀點(diǎn)，這是由于他們往往基于從網(wǎng)絡(luò)中獲得的信息來(lái)直接給出自己的判斷，所以由此形成的媒介“事實(shí)”往往客觀性、真實(shí)性不夠。

（二）信息傳播過(guò)程中法律業(yè)界規(guī)律約束缺失，信息可信度低

在網(wǎng)絡(luò)交往過(guò)程中，參與交流的網(wǎng)絡(luò)主體，其社會(huì)屬性的缺失或不完備，造成其主體身份無(wú)法確立和認(rèn)定，也即網(wǎng)絡(luò)媒介的匿名性。這樣一來(lái)，網(wǎng)民表達(dá)意見(jiàn)和觀點(diǎn)受到的約束便極其有限，網(wǎng)民更具備發(fā)出自己聲音的條件和自由，這種“過(guò)分”的安全感大大鼓勵(lì)了人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上毫無(wú)顧忌地發(fā)表意見(jiàn)，如此不可避免地會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象。網(wǎng)民、公權(quán)機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)言論自由和網(wǎng)絡(luò)暴力之間如何平衡？目前，對(duì)于平衡點(diǎn)的探索還難以得出最后的定論。

網(wǎng)絡(luò)輿論受網(wǎng)民個(gè)人價(jià)值觀念、情緒影響較大，經(jīng)常呈現(xiàn)出非理性。大量網(wǎng)民的“仇官仇富”心理，極易形成“無(wú)官不貪”“無(wú)官不腐”的思維定勢(shì)，他們習(xí)慣反面理解政府、官員、專家等群體的話語(yǔ)或觀點(diǎn)，以強(qiáng)大的輿情壓力譴責(zé)政府，往往一邊倒地對(duì)弱勢(shì)群體無(wú)原則同情，形成一系列反向型認(rèn)知。如對(duì)殺人狂周克華，網(wǎng)絡(luò)上也有人為其叫屈，認(rèn)為他是“英雄”，是“行俠仗義”，是弱者的反抗[4]。不少網(wǎng)民將生活中遇到的不如意、不公平事件，歸為腐敗問(wèn)題使然，將熱點(diǎn)問(wèn)題政治化，腐敗問(wèn)題擴(kuò)大化。當(dāng)然，隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)一步成熟，廣大網(wǎng)民，特別是專業(yè)媒體和網(wǎng)絡(luò)大V強(qiáng)化了自律，一般曝光的事件，都會(huì)經(jīng)過(guò)詳細(xì)的調(diào)查、嚴(yán)格的邏輯推理，有一定的證據(jù)支撐，態(tài)度也更加理性、平和、客觀中立。因舉報(bào)國(guó)家發(fā)改委原副主任、國(guó)家能源局局長(zhǎng)劉鐵男而出名的資深媒體人羅昌平提出了在網(wǎng)絡(luò)反腐中存在新聞做空與坐實(shí)兩種傾向，引發(fā)了討論。但筆者認(rèn)為，這是從新聞職業(yè)規(guī)范角度對(duì)專業(yè)媒體或網(wǎng)絡(luò)大V以及廣大網(wǎng)民的要求，從根本上說(shuō)，仍然符合網(wǎng)絡(luò)涉腐輿論傳播的特點(diǎn)。

由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的直接便捷特性，信息傳播由“公共新聞”向“公民新聞”轉(zhuǎn)變，弱化了傳統(tǒng)媒介“把關(guān)人”作用。傳統(tǒng)傳播具有三個(gè)環(huán)節(jié)，即收集信息、內(nèi)部整理編輯和核實(shí)信息、向受眾傳播信息。而網(wǎng)絡(luò)信息的傳播環(huán)節(jié)缺少“內(nèi)部整理編輯和核實(shí)信息”環(huán)節(jié)，導(dǎo)致信息不用經(jīng)過(guò)專業(yè)媒介的有關(guān)環(huán)節(jié)和發(fā)稿人的把關(guān)和過(guò)濾的過(guò)程直接到達(dá)受眾，因此導(dǎo)致對(duì)貪腐信息的揣測(cè)爆料、夸張細(xì)節(jié)的傳播有了更多的機(jī)會(huì)和平臺(tái)。傳播途徑的改變，從運(yùn)行機(jī)制上由媒介機(jī)構(gòu)的自律變成了公民個(gè)人的自律，這便加大了媒介“事實(shí)”失真的可能性。

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)主義法制體系基本形成，但法治水平有待提高，對(duì)惡意傳播不真實(shí)信息者應(yīng)受到的法律約束較少，網(wǎng)民往往“信口開(kāi)河、想說(shuō)就說(shuō)”，導(dǎo)致對(duì)信息惡意傳播者的打擊力度不夠。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息碎片化，網(wǎng)絡(luò)媒介“事實(shí)”的失真往往是因網(wǎng)民作為一個(gè)群體的作用所造成的，對(duì)于每個(gè)具體網(wǎng)民而言，所起作用很小，達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重的地步，這為執(zhí)法帶來(lái)了不小的難度，“法不責(zé)眾”是對(duì)這種情況的無(wú)奈選擇。

（三）信息傳播迅速、過(guò)程復(fù)雜，事態(tài)可控性較差，謠言極易擴(kuò)散

隨著微博、社交網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的應(yīng)用，傳統(tǒng)媒介與新媒介的跨界傳播，媒介和網(wǎng)民深度探求事件欲望的增強(qiáng)，“關(guān)聯(lián)性”話題層出不窮。信息傳播突破地域、空間的限制，以滾雪球的級(jí)數(shù)放大擴(kuò)展。網(wǎng)絡(luò)涉腐輿情事件話題敏感，涉及面復(fù)雜，信息碎片化，輿情呈波浪型起伏，隨著事件細(xì)節(jié)不斷曝光，關(guān)注點(diǎn)不斷變化，形成新的輿論焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)展，因信息的疊加，容易發(fā)生極端效應(yīng)，公權(quán)部門(mén)（如司法部門(mén)）監(jiān)控、引導(dǎo)輿情并不容易。這既有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的因素，也有司法公信力的原因。而部分偏激網(wǎng)民的惡意破壞，也為引導(dǎo)輿論增添了困難，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的可控性較差。盡管很多司法部門(mén)都成立了網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)管部門(mén)，但其應(yīng)對(duì)能力不足、應(yīng)對(duì)方式生硬、回應(yīng)不當(dāng)，因此應(yīng)對(duì)效果并不明顯，沒(méi)有起到“主流”聲音的引導(dǎo)和疏導(dǎo)作用，使大量的真實(shí)信息被淹沒(méi)在不準(zhǔn)確的信息或者謠言之中。

三、司法事實(shí)有其天然的超脫性

司法機(jī)關(guān)針對(duì)舉報(bào)行為（含網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)），嚴(yán)格按照一定的程序，經(jīng)過(guò)偵查、起訴、審判等司法階段，最后由司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行最后認(rèn)定，形成司法事實(shí)。那么，司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的司法事實(shí)具有什么樣的特點(diǎn)呢？

其一，客觀事實(shí)與司法事實(shí)?？陀^事實(shí)是所發(fā)生的事實(shí)本身，是事物的本來(lái)面目，它具有客觀性和穩(wěn)定性。而司法事實(shí)是司法部門(mén)通過(guò)偵查人員嚴(yán)格按照一定的法律程序“復(fù)原”的事實(shí)，這種事實(shí)可能比較無(wú)窮盡的接近原客觀事實(shí)，但與原事實(shí)會(huì)有一定的出入。在法院司法審判過(guò)程中認(rèn)定的事實(shí)就是這個(gè)“復(fù)原”事實(shí)即司法事實(shí)。努力復(fù)原的這個(gè)過(guò)程，就是偵查機(jī)關(guān)的偵查。在司法實(shí)踐中，堅(jiān)持絕對(duì)的客觀事實(shí)觀，可能違背司法程序正義、侵犯人權(quán)，破壞法治。刑訊逼供、纏訴纏訪、違法辦案、超期辦案就是與絕對(duì)的客觀事實(shí)觀有直接的關(guān)系。日本學(xué)者加藤重光說(shuō)過(guò)：真正的絕對(duì)真實(shí)只存在于神的世界 ，在人的世界，真實(shí)只是相對(duì)而言，訴訟領(lǐng)域的真實(shí)也不例外，將法律事實(shí)完全等同于客觀事實(shí)，本身就是不切實(shí)際的虛幻。從某種意義上說(shuō)，堅(jiān)持司法事實(shí)觀即相對(duì)的客觀事實(shí)觀是理性人的最佳選擇。

其二，司法工作具有一定的相對(duì)性。司法工作的認(rèn)識(shí)過(guò)程是事物發(fā)展的逆向過(guò)程，這個(gè)程序就決定了司法工作具有先天性不足。理論上事物是可以認(rèn)知的，但現(xiàn)實(shí)中由于各種因素的局限不可能及時(shí)全面地認(rèn)識(shí)客觀世界，同時(shí)，為了盡快恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，偵查行為往往要求在一定的時(shí)間和空間內(nèi)完成。司法破案就如同考古，只能根據(jù)現(xiàn)有的一些線索和證據(jù)，通過(guò)一定的邏輯推理復(fù)原當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景和事實(shí)，司法人員并沒(méi)有親身經(jīng)歷當(dāng)時(shí)的過(guò)程，況且這個(gè)推理往往建立在司法人員根據(jù)“常識(shí)、常情、常理”的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行推斷，不可避免地存在著司法人員的價(jià)值判斷問(wèn)題。

由于司法的事后性，一些案件的關(guān)鍵證據(jù)（特別是言辭證據(jù)，由于其具有不穩(wěn)定性）已經(jīng)消失或變化，要復(fù)原事件的本來(lái)面目，司法往往變得不可能。特別在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有些關(guān)鍵證據(jù)的過(guò)早曝光，往往導(dǎo)致偵查不能順利進(jìn)行。在公共網(wǎng)絡(luò)上舉報(bào)，這些信息一旦讓被舉報(bào)人獲知后，被舉報(bào)人就可能串供、銷毀證據(jù)，如此便增加了查處的難度。所以網(wǎng)絡(luò)爆料者曝光案件材料后，特別是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)介入后，對(duì)于后續(xù)的曝光，爆料者應(yīng)采取比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。

司法工作本身是實(shí)施公權(quán)力，就必然要求在法律框架范圍內(nèi)運(yùn)行，受一定的程序約束。司法的理想目標(biāo)是為了還原犯罪事實(shí)的本來(lái)面目，在司法過(guò)程中可能傷及無(wú)辜，而現(xiàn)代的法治理念是司法工作不能“冤枉好人”，這樣就有可能放縱“壞人”。因此，司法工作必須遵循一套嚴(yán)格而不能變通的程序，如《刑事訴訟法》規(guī)定，通過(guò)違法程序獲得的證據(jù)應(yīng)該通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行排除，不能采納。這些程序不能突破，否則就可能導(dǎo)致司法失敗。

在一定時(shí)期，任何司法工作都會(huì)受到當(dāng)前科技力量和水平的限制，況且再先進(jìn)的科技手段在對(duì)紛繁復(fù)雜的犯罪情況進(jìn)行甄別時(shí)都會(huì)出現(xiàn)力有未逮之處。此外，司法工作都是通過(guò)一定的司法人員完成，雖然司法人員都具有一定的司法專業(yè)技能，但是不可否認(rèn)，由于司法人員能力、水平等方面的差異，可導(dǎo)致司法結(jié)果的差異?！暗滥?zhēng)高”是司法領(lǐng)域中一個(gè)永恒的規(guī)律，司法工作能否順利完成，從某種意義上說(shuō)，就是司法人員的群體水平是否高于犯罪人員的個(gè)人水平[5]。

其三，司法活動(dòng)追求效率、公正、秩序等多元化的價(jià)值，但這些價(jià)值在解決具體案件的時(shí)候，由于要突出個(gè)案公正、及時(shí)公正、普遍公平，價(jià)值之間往往存在沖突，必須進(jìn)行取舍。案件事實(shí)的絕對(duì)真理性認(rèn)識(shí)，固然是司法活動(dòng)的基本理念，但若以犧牲效率、秩序?yàn)榇鷥r(jià)， 則得不償失。盡管遵循“疑罪從無(wú)”規(guī)則可能會(huì)放縱真正的罪犯，但兩害相權(quán)取其輕，只能采取寧縱勿枉原則才能保證不冤枉一個(gè)好人，才能充分體現(xiàn)刑法對(duì)未犯罪人不受追究的保障功能。這是現(xiàn)代司法觀念的必然要求，也是達(dá)到真正司法公正所必須付出的代價(jià)[6]。司法的相對(duì)屬性屬于人們的理性選擇，換句話說(shuō)，絕對(duì)真理退后一步，以相對(duì)真理的形式表現(xiàn)出來(lái)。

其四，證據(jù)被譽(yù)為“訴訟之王”，是司法事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。納入司法事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)應(yīng)具有三個(gè)特性，才具備證據(jù)的資格，起到證明案件事實(shí)的作用。（1）客觀真實(shí)性。指證據(jù)必須能證明案件事實(shí)，不依賴于主觀意識(shí)而存在的客觀事實(shí)。（2）關(guān)聯(lián)性。指證據(jù)與案件所要查明的事實(shí)具有邏輯上的聯(lián)系，正因?yàn)槿绱?，它才能以其自身的存在單?dú)或與其他事實(shí)一道證明案件事實(shí)的存在或不存在。（3）合法性。指證據(jù)的調(diào)查、收集都必須由法定主體、法定程序進(jìn)行。另外，證據(jù)的合法性還包括證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式。而媒介事實(shí)認(rèn)定的起點(diǎn)，就是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的爆料材料（當(dāng)然也有部分網(wǎng)民掌握有證據(jù)），大量的網(wǎng)民在介紹或評(píng)論案件事實(shí)時(shí)，往往以自己所閱所讀為標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此作出評(píng)論。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這就是“客觀事實(shí)”。顯然，媒介“事實(shí)”從某種層面上說(shuō)是網(wǎng)民以有限的信息基礎(chǔ)為起點(diǎn)予以推論的事實(shí)。

其五，不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往導(dǎo)致事實(shí)的認(rèn)定不一致。司法機(jī)關(guān)在案件偵查的基礎(chǔ)上，會(huì)將獲得的相關(guān)證據(jù)移送人民法院進(jìn)入審判程序，人民法院通過(guò)梳理偵查機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)，嚴(yán)格按照一定的邏輯推理進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定，這個(gè)推理過(guò)程就是司法審判中的重要一環(huán)。在司法審判過(guò)程中，司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往高于一般公眾推理的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決。換言之，如果某案件司法事實(shí)不能排除合理懷疑就不能進(jìn)行有罪認(rèn)定（如犯受賄罪）。簡(jiǎn)而言之，就是刑事訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，一般而言遠(yuǎn)高于我們網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下媒介“事實(shí)”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。如“表哥”楊達(dá)才案，網(wǎng)絡(luò)接連曝光了其在公開(kāi)場(chǎng)合照片上所佩帶的手表、眼鏡等，其基本上都是名牌，價(jià)值不低，應(yīng)該說(shuō)此時(shí)按照司法標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論是楊達(dá)才佩戴有價(jià)值不菲的手表、眼鏡，而此時(shí)媒介“事實(shí)”卻認(rèn)定他自己擁有這些昂貴的手表、眼鏡，從而推斷其具有非法財(cái)產(chǎn)來(lái)源。因此，同一案件、同一線索、同一證據(jù)，由于證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，往往會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)的不同，當(dāng)然以此事實(shí)為基礎(chǔ)的價(jià)值評(píng)判也會(huì)體現(xiàn)出更大的差異性。

四、理性認(rèn)識(shí)和處理司法事實(shí)與媒介“事實(shí)”的不一致

涉腐話題一直是近年來(lái)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是微博的運(yùn)用，“人人都是信息員、個(gè)個(gè)都有麥克風(fēng)”，網(wǎng)絡(luò)曝光已成為部分網(wǎng)民表達(dá)反腐利益訴求的重要方式，傳統(tǒng)的反腐格局正在改變。十八大以來(lái)，中央明顯加強(qiáng)了反腐倡廉的力度，反腐機(jī)構(gòu)相當(dāng)重視網(wǎng)上輿情，但因查處的結(jié)果與人民群眾的輿論焦點(diǎn)之間有一定的出入，對(duì)此，廣大網(wǎng)民在反腐過(guò)程中歡心鼓舞的同時(shí)，內(nèi)心底層難免有一絲的隱憂和不滿。

網(wǎng)絡(luò)反腐其形成機(jī)制是大量的網(wǎng)民曝光身邊的事情，并在論壇、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行評(píng)論，加注網(wǎng)民的個(gè)人價(jià)值和訴求后形成網(wǎng)絡(luò)輿論也即媒介“事實(shí)”。這樣形成的媒介“事實(shí)”常常真假摻合，使人難辨真?zhèn)?，這是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息傳播的新特點(diǎn)?！胺拷恪笔录褪且焕?，網(wǎng)絡(luò)曝光她有20多套房產(chǎn)，網(wǎng)民“認(rèn)定”其擁有大量非法財(cái)產(chǎn)，從而懷疑其是貪官，但事實(shí)上她只是一位退休多年的工程師，根本不是公職人員，她的房產(chǎn)都有合法來(lái)源。顯而易見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)上的媒介“事實(shí)”在一定程度上不符合客觀事實(shí)，但這一行為是網(wǎng)民行使憲法規(guī)定的言論自由的具體體現(xiàn)，盡管它確實(shí)會(huì)有種種缺陷和不足，但只要不是造謠、誹謗、惡意中傷等觸及法律底線的言論，都不應(yīng)予以限制。因此，尊重和鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)反腐，不以此為借口任意限制人們的網(wǎng)上言論，這對(duì)公共權(quán)力來(lái)說(shuō)是應(yīng)有的要求。但與此同時(shí)，廣大網(wǎng)民面對(duì)微博、微信上海量的信息時(shí)，如果通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)而理性的思考仍不能幫助獲得真知，超出自己的理解范疇，依靠自身力量無(wú)法甄別黑白的時(shí)候，“鼠標(biāo)三思而后點(diǎn)，文章三思而后轉(zhuǎn)”，做一個(gè)自律的網(wǎng)民。

媒介“事實(shí)”、司法事實(shí)都應(yīng)該是客觀事實(shí)的反映，具有客觀性、唯一性、不變性。但是，由于媒介“事實(shí)”是網(wǎng)民基于網(wǎng)絡(luò)上的曝光資料，根據(jù)自我的推論和認(rèn)識(shí)形成的事實(shí)，因此可信度低，因其融合了娛樂(lè)性、非理性、多元性等因素，難以具備客觀事實(shí)所應(yīng)該具有的客觀性、唯一性和不變性。而司法事實(shí)是司法人員嚴(yán)格按照一定的司法程序，進(jìn)行符合邏輯的推理所形成的排除合理懷疑的事件事實(shí)，這種“復(fù)原”事實(shí)雖然不完全等同于客觀事實(shí)，但是其客觀性、唯一性和不變性毋容置疑。司法事實(shí)一旦認(rèn)定，就再次確定了當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，這不僅僅約束當(dāng)事人，社會(huì)公眾也需要遵守。可以說(shuō)，網(wǎng)民對(duì)腐敗事件深惡痛絕，紛紛起而揭露討伐，是履行憲法賦予的權(quán)利。但同時(shí)，充分尊重和相信司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的司法事實(shí)也是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的內(nèi)在要求。

當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)在不損害司法獨(dú)立的前提下，應(yīng)該主動(dòng)公開(kāi)司法信息。司法公開(kāi)是指對(duì)社會(huì)和訴訟參與人，以非秘密的方式進(jìn)行司法活動(dòng)，讓司法權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。正如英國(guó)著名法官G休厄特所言，“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)”。司法機(jī)關(guān)要積極主動(dòng)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)反腐輿情，主動(dòng)增強(qiáng)司法活動(dòng)的說(shuō)理性，讓案件當(dāng)事人體驗(yàn)到司法公正就在身邊。參考文獻(xiàn)：

[1]華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林涉嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查[EB/OL].[2014-04-17].http：//politics.people.com.cn/GB/n/2014/0417/c1001-24910511.html

[2]魏永征，傅晨琦.從“表叔局長(zhǎng)”落馬到“不雅書(shū)記”垮臺(tái)——論網(wǎng)絡(luò)反腐的功能定位[J].新聞?dòng)浾撸?013（4）：10-15.

[3]魏永征.把事實(shí)和意見(jiàn)分開(kāi)——《新聞?dòng)浾摺吩u(píng)點(diǎn)假新聞文章名譽(yù)權(quán)案一審勝訴的啟示[M]//中國(guó)傳媒業(yè)的觀察家與思想者.北京：文慧出版社，2013： 374-380.

[4]官建文，高春梅，李黎丹.2012年我國(guó)突發(fā)公共事件輿情與應(yīng)對(duì)分析[EB/OL].[2013-06-20]. http：//yjy.people.com.cn/n/2013/0608/c245083-21791373.html.

[5]劉品新.論偵查的相對(duì)性原理[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，201（1）：20-25.

[6]易延友.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2005：85-94.