范 廣 垠

制度三大基礎(chǔ)要素理論與中國法治建設(shè)*
——兼論傳統(tǒng)文化的學(xué)習(xí)

范 廣 垠

制度三大基礎(chǔ)要素理論認(rèn)為，制度中有規(guī)制性、規(guī)范性、文化認(rèn)知三大基礎(chǔ)要素，它們共同維護(hù)著社會秩序，但三大要素的秩序基礎(chǔ)、擴(kuò)散方式、情感反應(yīng)等不同；不同領(lǐng)域、不同組織的制度，其主導(dǎo)性要素也各異；在利益復(fù)雜、競爭激烈的領(lǐng)域或組織，規(guī)制性是制度的主導(dǎo)性要素。在公共權(quán)力領(lǐng)域，制度的規(guī)制性創(chuàng)造了基本秩序，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里是重中之重，在這基礎(chǔ)上，社會道德才有進(jìn)一步提高的可能。依法治國是我國根本治國戰(zhàn)略，以德治國是這一戰(zhàn)略有益和有效的補(bǔ)充。傳統(tǒng)文化的學(xué)習(xí)需要文化自信，也需要文化自覺，以優(yōu)秀傳統(tǒng)文化補(bǔ)強(qiáng)依法治國戰(zhàn)略。

制度 法治 規(guī)制性 規(guī)范性 文化認(rèn)知

作者范廣垠，男，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院副教授，政治學(xué)博士（威海 264209）。

建設(shè)社會主義法治國家，是我國治國理政的根本方略。黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，建設(shè)中國特色社會主義法治國家，必須堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，這是全面推進(jìn)依法治國的一個基本原則。黨的十八屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》，也把堅持依法治國確定為必須遵循的原則，提出了法治建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)。堅持依法治國，對于保持我國經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)健康發(fā)展，如期全面建成小康社會，建設(shè)社會主義法治國家，實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標(biāo)，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，具有重大意義。

國內(nèi)關(guān)于依法治國和以德治國兩者關(guān)系的文章已有很多。從方法上，相當(dāng)一部分論者在兩者相互影響相互作用的哲學(xué)思辨層面進(jìn)行闡述。這種辯證分析，只是在抽象的層面大致指出了依法治國和以德治國兩者之間的關(guān)系，可能得出依法治國最重要、以德治國最重要和兩者同樣重要三種結(jié)論，而這三種結(jié)論看似都有道理，且由于分析邏輯是一致的，不能相互否定。同一種分析邏輯得出三種結(jié)論，其實踐操作性也就大打折扣，甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)。而得出以德治國最為重要的，或者德治是法治根本保障的，就可能把儒家文化作為維系中國未來的唯一選擇，就可能出現(xiàn)逆法治方向而動的趨向。因此，依法治國和以德治國兩者關(guān)系的闡述，需要在一般、概要、抽象分析基礎(chǔ)上，具體問題具體分析。這不僅是進(jìn)一步學(xué)習(xí)和領(lǐng)會《決定》精神的需要，更是全面推進(jìn)法治建設(shè)，提高相關(guān)規(guī)則實踐操作性的需要。制度三大基礎(chǔ)要素理論，或可提供新的有效辨識這一問題的分析框架。

一、制度三大基礎(chǔ)要素理論

安東尼·吉登斯認(rèn)為，制度賦予時空中社會體系以牢固性和穩(wěn)定性。①Anthony Giddens , The Constitution of Society , Berkeley : University of California Press , 1984 , p. 24 .

那么，制度憑借什么，又是怎樣維護(hù)社會體系的？W·理查德·斯科特在總結(jié)他人研究成果，并進(jìn)一步細(xì)致深入的分析之后，給出一個關(guān)于制度的綜合性說明：“制度包括為社會提供穩(wěn)定性和意義的規(guī)制性、規(guī)范性和文化—認(rèn)知性要素，以及相關(guān)活動和資源?！雹赱美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第56、61、62、63、63頁。在W·理查德·斯科特看來，制度有三大基礎(chǔ)和關(guān)鍵要素，即規(guī)制性（Regulative）、規(guī)范性（Normative）、和文化—認(rèn)知性（Culturalcognitive）要素，正是這三大基礎(chǔ)性要素與相關(guān)的社會活動和物質(zhì)資源共同維護(hù)著社會結(jié)構(gòu)和社會系統(tǒng)。

“制度的規(guī)制性基礎(chǔ)要素的核心成分，包括強(qiáng)制性暴力，獎懲和權(quán)宜性策略反應(yīng)。”③[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第56、61、62、63、63頁。規(guī)制性要素強(qiáng)調(diào)明確外在的規(guī)制過程，如規(guī)則設(shè)定、監(jiān)督和獎懲活動，強(qiáng)調(diào)規(guī)制性對人的行為的強(qiáng)制和調(diào)節(jié)作用。規(guī)制需要中立的第三方監(jiān)督實施，這樣，政府就要充當(dāng)規(guī)則制定者、仲裁者和強(qiáng)制實施者三位一體的角色?！叭藗兠鎸τ蓪嵤C(jī)器所支持的規(guī)則系統(tǒng)，或者會感到恐懼、害怕和內(nèi)疚，或者相反，感到輕松、清白，并擁護(hù)這種制度。這些的確是非常有力的情感！”④[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第56、61、62、63、63頁。當(dāng)然，制度的實施，不可能僅僅憑借單一的暴力強(qiáng)制，這樣做成本會很高；并且，有些制度沒有為行動提供明確的規(guī)定，還存在模糊和爭議的地方；監(jiān)督機(jī)制未必完全正確，甚至有無法監(jiān)督的情況。正因為如此，培養(yǎng)對制度的認(rèn)知、認(rèn)同和價值層面的堅持就顯得很有必要。

“社會生活中的制度，還存在說明性、評價性和義務(wù)性的維度，這種制度就是規(guī)范性的規(guī)則。”⑤[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第56、61、62、63、63頁。W·理查德·斯科特進(jìn)一步指出，規(guī)范系統(tǒng)包括價值觀和規(guī)范。價值觀是指行動者所偏好的觀念或者所需要的、有價值的觀念，以及用來比較和評價現(xiàn)存結(jié)構(gòu)或行為的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范則規(guī)定事情應(yīng)該如何完成，并規(guī)定追求所要結(jié)果的合法方式或手段。規(guī)范系統(tǒng)確定目標(biāo)，但也指定追求這些目標(biāo)的方式。這些價值觀和規(guī)范，是對行動者如何行動的期待或語言，是一種規(guī)定即規(guī)范性期待。⑥[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第56、61、62、63、63頁。道德是他人或社會的期待，斯科特所言的制度規(guī)范性其實就是制度的道德問題。利益權(quán)衡下遵守制度，與考慮到別人和社會的期待而遵守制度，兩者處于不同的道德境界，后者顧及到別人的感受，甚至把遵循規(guī)則視為義務(wù)和理所當(dāng)然，其道德境界明顯要高些。規(guī)范性要素指示了善的制度方向，也指示了實現(xiàn)目標(biāo)的正當(dāng)?shù)氖侄?，從而減少了社會規(guī)制成本。制度有道德內(nèi)涵，違反規(guī)范，或遵循規(guī)范，可分別引起羞恥感和榮譽(yù)感。這些規(guī)范，或者說道德因素一旦內(nèi)化，違反規(guī)范就會懊悔、自責(zé)，因此，有制度理論家把共同的道德規(guī)范視為穩(wěn)定社會秩序的重要因素。有必要強(qiáng)調(diào)的是，在制度三要素理論看來，或者在西方法治理論看來，道德不是獨立存在的東西，而是內(nèi)涵于制度的精神要素，是和其他要素一同起作用的要素。

有制度理論家強(qiáng)調(diào)制度的文化—認(rèn)知性要素的重要性，認(rèn)為人們遵守文化—認(rèn)知性制度，是因為人們難以想到其他的行為類型；我們之所以遵守慣例，是因為理所當(dāng)然地認(rèn)為那些慣例是做這些事情的恰當(dāng)方式；①參見[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第63、65、59、60頁。文化提供了思考、情感和行為的模式；②Hofstede Geert , Culture and Organizations : Software of the Mind , New York : McGraw-Hill. 1991 , p. 4 .慣例有助于避免沖突，而制度中的文化要素提供了意義符號，有利于解釋含混不清的世界。③[美] 詹姆斯·G .馬奇、[挪] 約翰·奧爾森：《重新發(fā)現(xiàn)制度——政治的組織基礎(chǔ)》，張偉譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年版，第23頁。正因為如此，文化—認(rèn)知要素也有利于減少沖突，甚至減少正式制度規(guī)則本身。文化理論家不是強(qiáng)調(diào)那些義務(wù)的要素對人的行為的影響，而是強(qiáng)調(diào)行為模板對人的影響，強(qiáng)調(diào)慣例形成過程中關(guān)于意義的解釋及其對人的行為的影響，強(qiáng)調(diào)符號—詞語、信號與姿勢——對人的活動的作用和意義。這些關(guān)于行為意義的解釋形成于行為互動過程，并被用來解釋、理解和支持互動及其穩(wěn)定與變化。這種基于制度的文化認(rèn)知視角，“關(guān)注文化的語義符號層面，文化不僅是主觀的信念，也是被感知為客觀的、外在于個體行動者的符號系統(tǒng)”④參見[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第63、65、59、60頁。。如此，文化由于提供了關(guān)于行為的意義解釋和行為模式，在主觀和客觀兩方面影響著人的行為，人們基于對文化的理解和模仿而行動，文化在社會建構(gòu)和社會穩(wěn)定中起到了重要的作用。

綜合以上內(nèi)容，三大基礎(chǔ)要素對人的行為所起到的作用，及其具體運(yùn)行機(jī)理，可以參見表1：

表1 制度三大基礎(chǔ)要素⑤參見[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第63、65、59、60頁。

制度三大基礎(chǔ)要素共同存在于制度之中，從不同方面支撐著制度的貫徹和擴(kuò)散，共同引導(dǎo)和約束著組織和人的行為，維護(hù)著社會秩序。制度三大要素共存于制度之中，共同作用于人的行為，但這并不意味著三要素等量齊觀、相同比例地配置在制度當(dāng)中。

二、三大基礎(chǔ)要素在不同制度中的配置與作用

不同的制度理論家強(qiáng)調(diào)不同要素在制度中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)不同制度要素在制度中的配置比例有所不同，這與社會現(xiàn)實和理論家的研究領(lǐng)域有關(guān)，甚至與理論家關(guān)注重點和研究目標(biāo)有關(guān)。

“經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，特別傾向于認(rèn)為制度主要依賴于規(guī)制性基礎(chǔ)要素”⑥參見[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第63、65、59、60頁。，強(qiáng)調(diào)違反規(guī)則和律令要受到嚴(yán)厲懲罰，付出沉重代價。相當(dāng)部分的政治學(xué)家、法學(xué)家也持這一觀點。之所以如此，是因為他們所研究的對象與其他學(xué)者研究的對象有著不同的特質(zhì)。在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域存在大量的利益群體和利益競爭，利益越是重大，競爭越是激烈，行為的功利性和計算性就越是明顯，行為失當(dāng)，甚至違法犯罪也就不難想象。利益的有限性和欲望的無限性，決定了利益誘導(dǎo)終究會撞上利益的天花板，走到盡頭，暴力規(guī)制就成為經(jīng)濟(jì)政治秩序的最后保障?！耙?guī)訓(xùn)和懲罰或許不是最高明的方式，但往往是最有效的和最后的方式。”①范廣垠：《政府管理主體的行為互動邏輯》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014年版，第51頁。全球化時代是高度競爭時代，這種競爭不僅僅是與周圍的人競爭，還要和世界上具有相同或相似職業(yè)和技術(shù)屬性的人競爭。同樣的，當(dāng)代社會，傳媒技術(shù)的發(fā)達(dá)和廣告宣傳的頻繁，使得各種誘惑撲面而來，這些誘惑不再局限于我們周圍，而是來自于全世界?？康赖伦月傻种仆鈦碚T惑已更為艱難，甚至是不可以想象的。至于法學(xué)家，他們經(jīng)常觀察分析殘酷的人性現(xiàn)實，強(qiáng)調(diào)制度的規(guī)制性也就不難理解。

人的基本需要可以滿足，但欲壑難填。以追求權(quán)力為指向的官本位文化、以提升社會地位為指向的消費文化、以營銷欲望為指向的商業(yè)文化，共同促成了需要到欲望的異化。許多追逐行為是欲望的產(chǎn)物，而不是真實需要下的抉擇。在眾多誘惑面前，道德自律屢屢失效，制度他律成為不得已而為之的選擇。在利益誘惑眾多的領(lǐng)域，是懲罰創(chuàng)造了基本秩序，在這基本秩序基礎(chǔ)上，才可能展開進(jìn)一步的活動，價值信念的學(xué)習(xí)、道德修養(yǎng)的提高等才能成為切實的可能。市場領(lǐng)域，是經(jīng)濟(jì)利益誘導(dǎo)而不是道德說教直接帶來了生產(chǎn)的積極性和市場的活力，規(guī)范性道德要素只是提升了這種積極性和活力的品質(zhì)，而這種品質(zhì)沒有規(guī)制性力量的保障，或沒有相應(yīng)的回報，又會易逝和蛻變。經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范性成為一種卓越的追求，對于絕大多數(shù)人而言，脫離利益的卓越追求是不具有吸引力的，只有那些能夠帶來利益的規(guī)范性才有現(xiàn)實主義的魅力。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域利益眾多而直接，制度的規(guī)制性成為保障經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)性和根本性力量，規(guī)范性要素對經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)只是起到了輔助作用。政治權(quán)力的稀缺和對資源的配置作用，使得政治領(lǐng)域的利益競爭絕不亞于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其激烈程度常常超過經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭。在政治領(lǐng)域，相當(dāng)一部分人以政治為職業(yè)，追求的是權(quán)力和利益的最大化，而不是權(quán)力價值和利益價值的最大化，規(guī)制性措施就更顯得迫切而重要。當(dāng)然，在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，規(guī)制性是制度的主導(dǎo)性要素，但這并不意味著不需要規(guī)范性和文化—認(rèn)知因素。斯科特認(rèn)為，將政體建立在單一的強(qiáng)權(quán)暴力基礎(chǔ)上的統(tǒng)治者很是少見，所有的國家都試圖在民眾中培育一種其統(tǒng)治是合法的信念。②[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第61、64頁。制度的道德因素和符合慣例的預(yù)期，不僅是制度有效發(fā)揮作用的需要，也是增加制度和政體合法性的需要。政治和經(jīng)濟(jì)制度需要規(guī)范性要素，甚至需要規(guī)范性要素的指導(dǎo)，但規(guī)范性要素的實現(xiàn)不能靠規(guī)范性自身，必須有規(guī)制性力量和資源的保證。有道德認(rèn)知，未必有道德行為，在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域尤其如此。因此，需要建立相應(yīng)的道德規(guī)范，但又不能依賴于道德規(guī)范。儒家倡導(dǎo)以道德自律和有道德人的監(jiān)督來實現(xiàn)政治清明，這是一種美好的幻想。

相當(dāng)部分的社會學(xué)家持規(guī)范性制度這一概念，“這也許是因為社會學(xué)家更有可能研究諸如親屬群體、社會階層、宗教系統(tǒng)和自愿協(xié)會等制度類型，在這些制度類型中，更有可能存在共同的信念和價值觀，并且共同的信念和價值觀更有可能成為秩序的主要基礎(chǔ)”③[美] W·理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第三版），姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第61、64頁。。人的行為受多種因素的影響，但不同群體中影響人的行為因素的權(quán)重是不一樣的，影響人的行為的主導(dǎo)因素也是不一樣的。親屬群體中的愛情和親情，社會階層中的共同生活經(jīng)歷和感悟，宗教系統(tǒng)中的信仰和信念，自愿協(xié)會的價值觀和審美情趣，分別成為不同群體中影響行為的主要因素，并因此可能弱化功利性行為動因，制度的規(guī)范性要素也因此凸現(xiàn)出來。一般來說，人們同時分屬不同的群體，而在各種群體要分別解決幾個問題：一是生存發(fā)展問題，即安生問題；二是精神寄托問題，即立命問題；三是壓力釋放問題，即休閑問題。同樣一個人，在不同群體中其行為動因和目標(biāo)就有所不同。也就說，每個人在不同的群體其行為方式可能采取雙棲，甚至是多棲策略。在一定情境下表現(xiàn)出的道德修養(yǎng)，在另外一個場域中未必能夠表現(xiàn)出來。歐美國家自啟蒙運(yùn)動之后，自由、民主、公平價值觀成為主導(dǎo)性價值觀，國內(nèi)法及其制定過程體現(xiàn)了這些價值導(dǎo)向。但在諸多國家間條約制度的制定過程中，體現(xiàn)的是利益導(dǎo)向和力量法則，而獲利一方的國家民眾也大都認(rèn)可這樣的弱肉強(qiáng)食法則下制定的制度，并享受著由此帶來的利益。不僅是個人行為策略，國家行為也表現(xiàn)出雙棲性特征。規(guī)范性的堅持讓位于利益之爭，可供的例證比比皆是——規(guī)范性的實現(xiàn)需要規(guī)制性的力量。規(guī)范性還有一個時空適應(yīng)性問題，能夠齊家的道德，未必能夠用于治國，歷史上有效的規(guī)范性，今天未必可行。因此，什么樣的規(guī)范性？誰的規(guī)范性？如何實現(xiàn)規(guī)范性？這些就成為問題。規(guī)范性及其運(yùn)用本身的不確定，以及道德行為的不確定性，這對于國家治理現(xiàn)代化而言就是風(fēng)險。社會學(xué)家如果進(jìn)一步在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域探討制度的話，或許對制度的規(guī)范性主導(dǎo)作用也就不再那么樂觀。

有必要進(jìn)一步說明的是，在正式群體與非正式群體，在職業(yè)領(lǐng)域與非職業(yè)領(lǐng)域，人們行為的功利性也是不一樣的，在前者功利性表現(xiàn)更突出更直接，在后者可能淡化功利性考慮。也就是說，在非正式群體和非職業(yè)領(lǐng)域表現(xiàn)出的信念、友愛、寬厚、仁慈等，未必就能夠在正式群體和職業(yè)領(lǐng)域中表現(xiàn)出來。而以人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、以等級標(biāo)準(zhǔn)作為處理問題的參照，缺少了公平，德行也惠及不遠(yuǎn)，雖然也表現(xiàn)出私人關(guān)懷，但這樣的德行與現(xiàn)代制度所要求的規(guī)范性相去甚遠(yuǎn)。

強(qiáng)調(diào)制度的文化—認(rèn)知要素的學(xué)者，主要是人類學(xué)家和社會學(xué)家，尤其是文化人類學(xué)家。人類學(xué)研究人本身和人生活的方方面面，可以分為具有自然科學(xué)性質(zhì)的體質(zhì)人類學(xué)和具有社會科學(xué)性質(zhì)的文化人類學(xué)。文化人類學(xué)又可分為民族學(xué)、考古人類學(xué)、語言人類學(xué)等。為了清晰地描述各民族或群體文化，文化人類學(xué)首先把日常生活作為主要研究對象。人的生活，特別是日常生活和文字語言，主要由模仿到習(xí)以為常。文化人類學(xué)家為了清晰描述各民族或群體的文化特征，就要努力揭示各文化之間的差異和文化綿延變遷的獨特路徑，群體生活的差異和特征揭示得越是充分，其所呈現(xiàn)的文化景象也就越清晰。文化是人們應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)而采取的一種生存方式和生存策略，環(huán)境沒有太大的變化，文化也就按照慣性向下傳遞，人們也大都不去或不愿思考新的生活方式。環(huán)境有了重大改變，人的生存策略也就要隨之改變?；蛘哒f，按照原有文化行事不能解決新環(huán)境下的問題時，文化所面臨的挑戰(zhàn)也就來臨，文化變革與創(chuàng)新也就在所難免。但最先改變的往往是經(jīng)濟(jì)和政治的生存策略，最后才可能是日常生活方式的改變。因此，無論在近代之前還是當(dāng)代，日常生活領(lǐng)域更能表現(xiàn)出傳統(tǒng)文化—認(rèn)知要素對人的行為的影響。即便在經(jīng)濟(jì)和政治逐漸融入全球化進(jìn)程的時候，日常生活可能還是比較傳統(tǒng)的。文化人類學(xué)家研究領(lǐng)域和學(xué)術(shù)旨趣不同于其它學(xué)科，他們強(qiáng)調(diào)文化—認(rèn)知要素對人的行為影響也就不足為怪了。

必須認(rèn)識到，文化和信念的形成主要受環(huán)境的影響，并在各種主客觀互動中最終形成。雖然傳統(tǒng)文化在新的文化形成中仍然有著不可低估的影響，但客觀環(huán)境才是造就文化的主要因素。文化認(rèn)知，不僅僅是認(rèn)知的問題，甚至有時候不是首先認(rèn)知，而是首先必須對外界環(huán)境做出某種行為反應(yīng)，然后再對這種行為反應(yīng)做出解釋，形成新認(rèn)知，并不斷積習(xí)而成為文化。人的行為不僅僅是模仿繼承傳統(tǒng)文化，也在改造和創(chuàng)新文化；不僅遵循著自己構(gòu)建的圖示，循著意義的導(dǎo)向行事，也迫于環(huán)境和形勢的壓力，可能非?，F(xiàn)實地屈從于功利和實用的需要。新的生存環(huán)境，新的生存策略，于是在新的主客觀互動狀況下形成了新的文化—認(rèn)知體系。在全球化時代，我們的文化已經(jīng)融入國際性要素，這在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域，乃至日常生活領(lǐng)域都有明顯的表現(xiàn)。黨的十八大確立的價值體系，既吸收了傳統(tǒng)文化優(yōu)秀因素，也是學(xué)習(xí)現(xiàn)代文明成果的具體體現(xiàn)，這些新的信念體系和文化認(rèn)知框架一旦形成，就深刻地影響著人的行為。當(dāng)下，這有別于傳統(tǒng)文化的新的文化—認(rèn)知要素發(fā)揮著重大影響，尤其是提供了制度現(xiàn)代化的目標(biāo)和方向，這對經(jīng)濟(jì)與政治制度的影響尤為重要。

三、本文的結(jié)論

根據(jù)制度三要素理論和上文的相關(guān)論述，本文的結(jié)論可以歸納為如下幾點：

結(jié)論之一，與純粹的利他主義道德相比，制度的規(guī)制性所表現(xiàn)的道德境界不高，但它卻是維護(hù)社會秩序的基礎(chǔ)，是保障和發(fā)展社會道德的關(guān)鍵。

個人修身本身也是需要外在約束的，歷史上一個極端的做法是采用宗族私刑的力量保證儒家禮教的貫徹。中國相當(dāng)數(shù)量的宗教場所商業(yè)化也表明，沒有相應(yīng)的強(qiáng)制性約束，即便宗教的規(guī)范性要求也是難以實現(xiàn)的。保證社會道德局面，促進(jìn)社會道德的發(fā)展，最為根本的就是實現(xiàn)社會公正公平，即“善有善報，惡有惡報”，公平的這兩個方面缺一不可，只有這樣，才能好人好事增多，壞人壞事減少。提高道德認(rèn)知并不難，難的是如何把道德認(rèn)知切實地轉(zhuǎn)化為道德行為。道德教化不足以維護(hù)道德本身，只有公平正義的實現(xiàn)才能真正促成道德局面的到來。因此，道德文化與發(fā)展的問題，最終是一個社會公平正義實現(xiàn)的問題，只有良法之治，才能實現(xiàn)這一局面，解決這一道德難題。公平是善要獎，惡要罰，是一種有條件的回報，訴求一種對等關(guān)系，其道德境界低于仁愛等純粹利他主義德行，但其道德效用遠(yuǎn)大于仁愛等其他道德。①范廣垠：《公平相對于效率與自由的優(yōu)先性——一個行為學(xué)的視角》，《觀察與思考》，2014年第12期。中國文化背景下，獎易罰難，公平的懲罰是需要政治決心和政治意志的，惡不止，善不興，在中國文化背景下，懲罰的正義更是一種“矯正的正義”②[英]倫納德·霍布豪斯：《社會正義要素》，孔兆政譯，長春：吉林人民出版社，2006年版，第100頁。。以強(qiáng)制性為表征的法律制度，有力地保證底線道德不被突破，使社會道德有了向上發(fā)展的可能。偏執(zhí)于人格向往和道德理想，可能造就一些道德楷模，但不能造就普遍的社會道德現(xiàn)實。

結(jié)論之二，法律制度建設(shè)需要現(xiàn)代意義上的規(guī)范性，傳統(tǒng)文化的價值結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代文明不相兼容。傳統(tǒng)文化的學(xué)習(xí)主要是一種治道的學(xué)習(xí)，是現(xiàn)代國家民主法治建設(shè)的有效和有益的補(bǔ)充。

所有的制度內(nèi)涵規(guī)制性、規(guī)范性和文化—認(rèn)知要素三大要素，法治建設(shè)本身需要完善法律制度的規(guī)范性，在這個意義上，依法治國的同時要加強(qiáng)價值觀及道德建設(shè)。但是，法律制度的最大的規(guī)范性是黨的十八大所倡導(dǎo)的價值觀。民主是法律制度的靈魂，而自由、平等、公正與法治，這些作為國家層面的價值觀則構(gòu)成了法律制度的目標(biāo)和訴求，是國家層面的最現(xiàn)實的理性的道德追求，也符合當(dāng)下文化認(rèn)知主流。中國歷史上治道豐富，有儒家訴求理想人格的德化治道，道家順乎自然的道化治道，法家強(qiáng)調(diào)事功的物化治道。但牟宗山認(rèn)為：“有政道之治道是治道之客觀形態(tài)，無政道之治道是治道之主觀形態(tài)，即圣君賢相之形態(tài)。”③牟宗山：《政道與治道》南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第23、18-19頁。他還認(rèn)為，中國歷史上有治道民主，而政道不民主，應(yīng)該以政權(quán)民主奠定理性架構(gòu)，唯有政道民主，治道民主才能有真正的保障。④牟宗山：《政道與治道》南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第23、18-19頁。“君權(quán)至上、父權(quán)至尊和倫常神圣構(gòu)成了以儒學(xué)為主體的中國傳統(tǒng)政治文化的基本價值結(jié)構(gòu)?！雹俑疖?、逯鷹：《論傳統(tǒng)儒學(xué)的現(xiàn)代宿命——兼及新保守主義批判》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006年第4期。雖然以儒學(xué)為代表的中國文化有治道思想和具體治道方法可以為現(xiàn)代文明所吸收，但以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化價值體系難以與現(xiàn)代制度相融通。當(dāng)下我國民主與法律制度共同構(gòu)成了國家治理的理性框架之根本，當(dāng)下的德治是民主法治下的德治，而不是個人的人治，德治是這一理性框架的有益和有效的補(bǔ)充。為此，“不僅要以法治精神修身，更要依法治國平天下；克服情理型思維，消解傳統(tǒng)禮治、德治與仁治之局限，因為凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良，法律恰正是全沒有感情的”②汪習(xí)根：《論法治中國的科學(xué)含義》，《中國法學(xué)》，2014年第2期。。以傳統(tǒng)德治思想補(bǔ)強(qiáng)法治建設(shè)的途徑主要有三個：一是實踐中采用優(yōu)秀的德化治道；二是把傳統(tǒng)美德融入法律，健全立法倫理；三是對一些基本的傳統(tǒng)美德剛性化，加強(qiáng)倫理立法。

結(jié)論之三，不同領(lǐng)域不同層面的制度，其規(guī)制性、規(guī)范性、文化—認(rèn)知要素的構(gòu)成可以有所不同，但在法治的核心領(lǐng)域，必須突出制度的規(guī)制性，強(qiáng)調(diào)政治規(guī)矩。

制度，包括法律制度的制定，最終要根據(jù)人的行為及其行為的可能性。觀察與判斷人的行為，一方面要看到人性的復(fù)雜性，另一方面要看到行為場域的復(fù)雜性。公務(wù)人員有義務(wù)，也有權(quán)利要求，又面臨種種誘惑。以人性，而不是以神性看待并要求公務(wù)人員；以一種經(jīng)過努力可以達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)來要求他們，而不是以努力也達(dá)不到的標(biāo)準(zhǔn)要求他們，同時兼顧其利益訴求。這是現(xiàn)實主義的，也是人道主義的。而儒家等級秩序、等級結(jié)構(gòu)、等級原則下的人格向往，“無可挽回地否定人的個性與獨立性，個人的基本權(quán)利也得不到維護(hù)”③葛荃、逯鷹：《論傳統(tǒng)儒學(xué)的現(xiàn)代宿命——兼及新保守主義批判》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006年第4期。，德治理想也就終究不能實現(xiàn)。權(quán)力領(lǐng)域是利益復(fù)雜，而又競爭激烈的領(lǐng)域，雖然要進(jìn)行規(guī)范性教育，但關(guān)鍵要嚴(yán)格地規(guī)制權(quán)力，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，強(qiáng)調(diào)政治規(guī)矩不允許逾越，使易腐的權(quán)力不能也不敢腐敗。建設(shè)法治中國，需要對社會各個方面進(jìn)行制度化管理。宗教系統(tǒng)，自愿協(xié)會等組織，可以適度提高其管理制度的規(guī)范性要素的地位；社區(qū)日常事務(wù)、日常生活、鄰里關(guān)系等的管理，則要重視傳統(tǒng)風(fēng)俗日常習(xí)慣，把一些傳統(tǒng)文化融入其中。不管哪個領(lǐng)域的制度，其規(guī)制性仍然不可或缺。

總之，我國法律制度建設(shè)，要秉承實事求是的科學(xué)精神，從實際出發(fā)，而不是從理想出發(fā)，也不是從原則和原理出發(fā)，多角度深入細(xì)致地分析問題，切實地解決問題；我國法制建設(shè)，需要進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)自由、平等、人權(quán)、民主等人文精神，也正是這些人文精神，保證著法律制度的品質(zhì)和持久的生命力。文化是一種生存方式，是應(yīng)對問題的策略和對這些應(yīng)對策略的解釋，解決人類生存面臨的問題才是文化賴以產(chǎn)生與發(fā)展的動力。文化的學(xué)習(xí)和繼承不是為了文化本身，能夠面對人類社會實際問題，并有效應(yīng)對問題的文化才是有生命力的文化，文化學(xué)習(xí)也才有意義。我們需要文化自信，認(rèn)識到文化的重要性和傳統(tǒng)文化的價值，反對傳統(tǒng)文化虛無主義，但也要文化自覺，反思傳統(tǒng)文化，接納世界優(yōu)秀文化。我們也不能因為法治進(jìn)程有過挫折，而對法治建設(shè)失去信心，轉(zhuǎn)而希冀于德治傳統(tǒng)。黨的十八大之后的一系列變化，已經(jīng)昭示了法治中國的可能性，我們需要在當(dāng)下的文化歷史語境下批判學(xué)習(xí)傳統(tǒng)文化，補(bǔ)強(qiáng)我國的法治建設(shè)。

責(zé)任編輯：孫艷蘭

*本文系國家社會科學(xué)重點基金項目“大時空視域中的中國政治發(fā)展道路特色問題研究”(14AZZ001)、山東大學(xué)（威海）教研項目“通識教學(xué)中人文社科疑難問題研究” （B201433）的階段性成果。