■梁永良

學(xué)校立規(guī)不應(yīng)超越法律范疇

■梁永良

案例1：Q中學(xué)出臺(tái)《學(xué)生每日生活規(guī)定》，其中規(guī)定了學(xué)生周一至周六“十分鐘午餐”，即學(xué)生每天午餐從進(jìn)入餐廳就餐到就餐完畢并離開餐廳的時(shí)長為10分鐘，超時(shí)的學(xué)生將要接受批評教育。學(xué)校有關(guān)“十分鐘午餐”的規(guī)定引起了師生們廣泛爭議。許多學(xué)生認(rèn)為，學(xué)校用此規(guī)定管理學(xué)生，不合常理，令人費(fèi)解。學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人則說，《學(xué)生每日生活規(guī)定》是校領(lǐng)導(dǎo)集體商量的結(jié)果，規(guī)定的目的是要從各個(gè)方面去關(guān)心、督促和引導(dǎo)學(xué)生的生活，培養(yǎng)學(xué)生養(yǎng)成健康合理的生活習(xí)慣和惜時(shí)如金的學(xué)習(xí)習(xí)慣，有助于學(xué)生學(xué)習(xí)成績的提高。

近年來，像Q中學(xué)一樣，為了提高學(xué)生學(xué)習(xí)成績而變著花樣尋求“嚴(yán)苛”管理的學(xué)校還有許多，其中不乏違背常識和違反法律規(guī)定的行為。學(xué)校在制定相關(guān)規(guī)章制度的時(shí)候應(yīng)該把握怎樣的尺度，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)校管理者的重視，不然就會(huì)越權(quán)，引發(fā)爭議，甚至違法。

分析：對于學(xué)校章程和其他規(guī)章制度的制定，教育部在2012年11月22日印發(fā)的《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》（以下簡稱《綱要》）中，規(guī)定了三個(gè)基本原則：第一，在內(nèi)容方面，章程及學(xué)校的其他規(guī)章制度要遵循法律保留原則，符合理性與常識，不得超越法定權(quán)限和教育需要設(shè)定義務(wù)。第二，在程序方面，學(xué)校制定章程或者關(guān)系師生權(quán)益的重要規(guī)章制度，要遵循民主、公開的程序，廣泛征求校內(nèi)外利益相關(guān)方的意見。重大問題要采取聽證方式聽取意見，并以適當(dāng)方式反饋意見采納情況，保證師生的意見得到充分表達(dá)，合理訴求和合法利益得到充分體現(xiàn)。涉及師生利益的管理制度實(shí)施前要經(jīng)過適當(dāng)?shù)墓境绦蚝推谙?，未?jīng)公示的，不得施行。第三，在形式方面，學(xué)校章程和規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)加以匯編并公布，便于師生了解、查閱。有網(wǎng)絡(luò)條件的，應(yīng)當(dāng)在學(xué)校網(wǎng)頁上予以公開。

從本案來看，Q中學(xué)出臺(tái)的《學(xué)生每日生活規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），屬于學(xué)校制定的規(guī)章制度，其中內(nèi)容和制定程序至少違反了上述規(guī)章制度制定的兩個(gè)原則。第一，《規(guī)定》中的“十分鐘午餐”，不符合規(guī)章制度內(nèi)容的“理性和常識”要求。學(xué)生的吃喝拉撒睡，屬于其人身自由權(quán)的內(nèi)容，這種權(quán)利的行使只要不違法，其他個(gè)人和組織就沒有權(quán)利干預(yù)。當(dāng)然，學(xué)校為維護(hù)教育教學(xué)秩序，可以制定規(guī)章制度對學(xué)生這一權(quán)利的部分內(nèi)容加以一定的限制，如什么時(shí)間吃飯、睡覺，用多長時(shí)間吃飯、睡覺等。但是，這些被限制的內(nèi)容不能損害學(xué)生的身心健康，不能違反理性和常識。Q中學(xué)規(guī)定的“十分鐘午餐”，嚴(yán)重?fù)p害學(xué)生的身體健康，許多同學(xué)會(huì)因囫圇吞棗式吃飯導(dǎo)致消化不良，因急于吃完而燙傷食道，因來不及就餐而放棄午餐等等。第二，《規(guī)定》的制定程序，違反《綱要》要求的程序原則。《規(guī)定》的內(nèi)容涉及學(xué)生的人身自由權(quán)這一重大問題，屬于關(guān)系學(xué)生權(quán)益的重要規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)遵照《綱要》要求的程序制定。但學(xué)校在制定時(shí)，沒有遵循民主、公開的程序，廣泛征求學(xué)生的意見，更沒有采取聽證方式聽取意見，以適當(dāng)方式反饋意見采納情況，保證師生的意見得到充分表達(dá)，合理訴求和合法利益得到充分體現(xiàn)，而只是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)集體商量而定，缺少許多必要程序。

在實(shí)際工作中，類似Q中學(xué)《規(guī)定》中的現(xiàn)象還有許多，尤其是某些學(xué)校為了嚴(yán)格管理，打著“軍事化”、“精細(xì)化”管理的幌子，對學(xué)生吃喝拉撒等方方面面都進(jìn)行了強(qiáng)制干預(yù)，且嚴(yán)重背離了合理性和常識。如廣州某高中規(guī)定，高三學(xué)生晚自習(xí)期間不準(zhǔn)上廁所。校方認(rèn)為，這樣做是為了訓(xùn)練學(xué)生在高考考場上能忍住不上洗手間，高考時(shí)間長達(dá)兩個(gè)半小時(shí)，在這期間考生是不能離開考場的；同時(shí)，也可以減少學(xué)生們在自修時(shí)間的走動(dòng)，保持教室的安靜。

實(shí)質(zhì)上，包括洗臉、吃飯等內(nèi)容的人身自由權(quán)，是屬于學(xué)生可以自由決定的“私事”，而作為公共管理的學(xué)校規(guī)章制度，最好不要對這些內(nèi)容加以限制性規(guī)定，否則就要承擔(dān)干涉學(xué)生人身自由的法律責(zé)任?！笆昼娢绮汀?、“自習(xí)期間不準(zhǔn)上廁所”均違反有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將這些規(guī)定的內(nèi)容廢止。

案例2：前不久，B學(xué)校在學(xué)校公開欄內(nèi)張貼的一張“紅榜”讓老師們議論紛紛，這張用紅紙打印的“B學(xué)?！蜏嘏I(xiàn)愛心’捐款情況公示”上，詳細(xì)地記錄著學(xué)校所有在職教師的捐款情況。其中，最惹人注目的要數(shù)“張某，捐款0元”的記錄，而且在公示的最末一行醒目地注明“未捐款1人：張某”。張某回憶說，前幾天，老師們接到學(xué)校辦公室的通知，說是組織愛心捐款，通知上要求“自愿捐款，但必須捐，每人最少捐30元”，讓他感到不解，因此沒有按照學(xué)校的規(guī)定捐款。而他卻不知，其他老師盡管也有意見，但還是按照通知“如數(shù)上交”了捐款。學(xué)校打印的捐款公示里，不僅注明了所有教師的捐款金額，而且對張某沒有捐款一事重點(diǎn)描述，讓張某感到是校長故意發(fā)難將其“游街示眾”，張某惱羞成怒。于是，他找到校長王某理論。王校長解釋說，這次捐款活動(dòng)是區(qū)政府組織的，為災(zāi)區(qū)人民過冬捐助一些錢物，是名正言順的。況且，學(xué)校對捐款情況進(jìn)行公示并無不妥，目的是對各位捐款教師的激勵(lì)表彰，絕不是對未捐款教師的變相批評和侮辱。

教師張某和校長王某各說各話，讓事件陷入了尷尬的局面，也引發(fā)了二人關(guān)系緊張。那么，學(xué)校在組織教師捐款的過程中的行為是否符合法律規(guī)定？如果學(xué)校行為不當(dāng)，那么學(xué)校到底侵犯了教師的哪些權(quán)利？

分析：捐款是捐贈(zèng)的一種類型，是捐贈(zèng)人將自己的金錢無償給予受贈(zèng)人的民事行為。B學(xué)校根據(jù)區(qū)政府的要求，通知教師為災(zāi)區(qū)人民過冬捐款，屬于為公益事業(yè)捐贈(zèng)的組織行為。但是，學(xué)校在組織活動(dòng)過程中，存在三個(gè)違法行為：

第一，在捐款通知中，學(xué)校要求“自愿捐款，但必須捐，每人最少捐30元”的規(guī)定是違法的。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是一種強(qiáng)行攤派。老師們看到通知后很有意見，但還是按照要求捐了款，也充分說明許多老師捐款行為并不是自愿的。因此，B學(xué)校的該項(xiàng)規(guī)定違反了《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》自愿捐贈(zèng)和有關(guān)禁止強(qiáng)行攤派原則。該法第4條規(guī)定：捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)?，禁止?qiáng)行攤派或者變相攤派。

第二，學(xué)校的捐款情況被公示，違反有關(guān)法律規(guī)定。王校長認(rèn)為，B學(xué)校的公示，是對各位捐款教師的表彰。但學(xué)校的這一表彰行為，是一種越權(quán)行為。因?yàn)椤吨腥A人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第8條第3款規(guī)定，對公益事業(yè)捐贈(zèng)有突出貢獻(xiàn)的自然人、法人或者其他組織給予表彰的主體，是人民政府或者有關(guān)部門。而對其他捐款但沒有突出貢獻(xiàn)的人，該法沒有授權(quán)任何單位進(jìn)行表彰，當(dāng)然也沒有將表彰權(quán)利授予學(xué)校，可見學(xué)校是沒有這種表彰權(quán)利的。如果將學(xué)校的這一表彰行為，理解為《中華人民共和國教育法》第29條第1款第6項(xiàng)規(guī)定的，學(xué)校行使表彰教師權(quán)利的行為，那么學(xué)校的行為并未越權(quán)。但是，組織捐贈(zèng)活動(dòng)中，學(xué)校行使這一表彰權(quán)利時(shí)，必須征得被表彰的捐贈(zèng)教師的意見（即同意）。在沒有征求捐款教師意見的情況下，張貼公示對捐款教師進(jìn)行表彰，屬于違法行使權(quán)利。《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第8條第3款同樣規(guī)定：“對捐贈(zèng)人進(jìn)行公開表彰，應(yīng)當(dāng)事先征求捐贈(zèng)人的意見”。

第三，學(xué)校的捐款公示，侵犯了張某的名譽(yù)權(quán)。王校長認(rèn)為學(xué)校的公示，絕不是對未捐款教師的變相批評，但公示的效果卻已經(jīng)說明就是一種變相批評。公示即使不是一種變相批評，公示前也應(yīng)當(dāng)征求被公示人特別是張某的意見。捐款表彰尚且要求征求被表彰者的意見，對未捐款者的公示更應(yīng)征求被公示人的意見。張某看到公示后惱羞成怒，說明學(xué)校公示前沒有征求他的意見。學(xué)校的公示行為不符合法定程序。在未征求張某意見的這種強(qiáng)行公示，使張某認(rèn)為自己被“游街示眾”而覺得很沒面子，給張某帶來很大精神壓力，對張某的身心造成傷害。同時(shí)，學(xué)校的強(qiáng)行公示，使老師和學(xué)生們知道張某沒有捐款，導(dǎo)致張某社會(huì)評價(jià)（口碑）的降低，侵犯了張某的名譽(yù)權(quán)。所謂名譽(yù)，即公民、法人的名望聲譽(yù)，是指公民、法人的品德、才干、信譽(yù)等在社會(huì)中所獲得的社會(huì)評價(jià)。公民依法所享有的不可侵犯的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法通則》第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。侵犯公民名譽(yù)權(quán)，是指侵權(quán)人的行為對受害人的名譽(yù)造成了較嚴(yán)重的損害，使受害人感到一種不公正的社會(huì)壓力或心理負(fù)擔(dān)，精神上受到折磨，心理上遭受創(chuàng)傷；造成受害人的社會(huì)評價(jià)降低?！吨腥A人民共和國民法通則》第120條規(guī)定：公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：侵害民事權(quán)益（包括名譽(yù)權(quán)等），應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。