王濤英

長(zhǎng)期“兩不找”，如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系

王濤英

欄目合作：四川省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院

改革開放的初期，一大批國(guó)企員工和機(jī)關(guān)干部自動(dòng)離職、辭職后下海經(jīng)商，此后用人單位和勞動(dòng)者雙方在長(zhǎng)達(dá)20多年的時(shí)間內(nèi)都沒有聯(lián)系。這種長(zhǎng)期“兩不找”的情況紛繁復(fù)雜，勞動(dòng)者多年后找到原單位確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，要求社保、養(yǎng)老保險(xiǎn)，甚至要求辦理離退休手續(xù)，都具有很大現(xiàn)實(shí)難題。

案情簡(jiǎn)介：張某系某國(guó)企單位職工，1993年3月向單位提出外出經(jīng)商，單位決議同意張某停薪留職，外出從事經(jīng)營(yíng)1年期的活動(dòng)，時(shí)間從1993年5月25日至1994年5月25日。然而，時(shí)間到期后，張某沒有回原單位上班，也沒有履行請(qǐng)假手續(xù)或向單位作出書面說明。單位于1994年9月向其發(fā)出通知（某辦發(fā)（1994）4號(hào)文件），要求張某書面向單位報(bào)告是回單位上班還是繼續(xù)經(jīng)商，否則視為自動(dòng)離職處理。1995年1月，單位召開黨組會(huì)議，研究決定后要求張某回來上班或辦理離職手續(xù)。1995年3月2日，單位再次向張某發(fā)出通知（某辦發(fā)（1995）2號(hào)文件），就其是否繼續(xù)經(jīng)商的問題提出了兩種方案以供選擇——要么回單位上班，要么脫離單位。而無論其選擇哪種方案，張某都應(yīng)在同年3月20日前書面向單位說明情況、辦理手續(xù)，否則將作為自動(dòng)離職處理。1999年5月，該單位因張某未經(jīng)黨組同意，擅自離開工作崗位，自動(dòng)離職達(dá)4年多時(shí)間，對(duì)其作出辭退處理。此后，張某沒有再找過該單位，并從2001年開始自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2016年5月31日，張某回單位查看檔案時(shí)，發(fā)現(xiàn)單位曾于1994年、1995年對(duì)他進(jìn)行書面催促，要求回單位上班，并于1999年作出將其辭退的決定。遂張某以本人從未簽收過、也不知曉單位作出的一系列通知及決定，單位解除勞動(dòng)合同的程序違法為由，向仲裁院提請(qǐng)仲裁，要求撤銷上述系列文件，確認(rèn)其與該單位存在勞動(dòng)人事關(guān)系，同時(shí)請(qǐng)求裁定該單位為其補(bǔ)繳2001年1月至2016年5月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：長(zhǎng)期“兩不找”的情形下，勞動(dòng)者在此期間未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位未給勞動(dòng)者發(fā)放工資、福利待遇等，但雙方之間未正式解除勞動(dòng)關(guān)系，或勞動(dòng)者主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位主張雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除但不能證明已將解除勞動(dòng)關(guān)系的書面通知送達(dá)給勞動(dòng)者，如何認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系？

裁決結(jié)果：仲裁委員會(huì)以張某的請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由，依法不予支持其仲裁請(qǐng)求。

裁決理由：首先，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》）的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者確定勞動(dòng)關(guān)系，主要看雙方是否同時(shí)具備下列情形：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，張某以長(zhǎng)期不到崗的方式單方主動(dòng)離開用人單位，沒有接受用人單位的勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的任何有償勞動(dòng)，用人單位亦不再向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，勞動(dòng)合同事實(shí)上已經(jīng)解除。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，張某征得單位同意，從1993年5月至1994年4月在外經(jīng)商，但1年外出經(jīng)商的時(shí)間截止后卻未回單位上班，也沒有履行相應(yīng)的請(qǐng)假手續(xù)。單位曾兩次發(fā)文通知張某回來上班或者履行相應(yīng)手續(xù)，且張某對(duì)單位的上下班制度、請(qǐng)銷假制度是明確知曉。同時(shí)，張某自2001年開始，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，表明其知道單位沒有為其繳納社保，明確知道雙方存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，但直到2016年6月才向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院提請(qǐng)仲裁。所以，張某的仲裁請(qǐng)求也超過了仲裁請(qǐng)求的時(shí)效規(guī)定。

評(píng)析意見：針對(duì)該類糾紛，主要有兩種處理意見：第一種意見認(rèn)為，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存在。第二種意見認(rèn)為，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，勞動(dòng)者的請(qǐng)求不予支持。就本案而言，無論是從勞動(dòng)關(guān)系成立的要件分析，還是從法律救濟(jì)規(guī)定的時(shí)效來說，張某主張與單位存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求均不能得到支持。

（成都市金堂縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院 ）