崔立軍

(南開(kāi)大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

?

讀北大簡(jiǎn)《老子·下經(jīng)》首章

崔立軍

(南開(kāi)大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

北大簡(jiǎn)《老子·下經(jīng)》首章，即今本《老子》開(kāi)篇之“道可道”章，出土簡(jiǎn)帛本與傳世本在斷句上存在分歧，各自成說(shuō)。這關(guān)系到《老子》文本的演化，而馬王堆帛書本與北大簡(jiǎn)本可能是傳世王弼本、河上公本等的前身。而“玄之又玄之”衍一“之”字，不可與“損之又損之”等量齊觀，更與重玄說(shuō)無(wú)關(guān)。

北大簡(jiǎn)；《老子》；異名同謂；玄之又玄之

道，可道，非恒道殹(也)；名，可命，非恒名也。無(wú)名，萬(wàn)物之始也；有名，萬(wàn)物之母也。故恒無(wú)欲，以觀其眇(妙)；恒有欲，以觀其所僥(繳)。此兩者同出，異名同謂。玄之有(又)玄之，眾眇(妙)之門。

——北大簡(jiǎn)《老子·下經(jīng)》首章[1]144

近讀北大簡(jiǎn)《老子·下經(jīng)》首章，參以其他諸本，乃知各本有抵牾之處。遂多番查閱冥思，以求解惑。自忖有一二所得，可解一己之惑。然閉門造車，未知當(dāng)否。今試舉一例，以求教于方家時(shí)彥，悖謬之處，尚乞批評(píng)指正。

“道可道”至“觀其所僥”，除個(gè)別通假用字略有不同，諸本基本一致。今擇諸本不協(xié)之處條列如下：

漢簡(jiǎn)本此兩者同出，異名同謂。玄之有玄之，眾妙之門。[1]144帛甲本兩者同出，異名同胃(謂)。玄之有(又)玄，眾眇(妙)之[門]。[2]227帛乙本兩者同出，異名同胃(謂)。玄之又玄，眾眇(妙)之門。[2]227王本此兩者同出而異名，同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門。[3]2河本此兩者，同出而異名。同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門。[4]2-3傅本此兩者同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門。[1]附錄192

一、斷句問(wèn)題

本句的斷句問(wèn)題值得注意。據(jù)上舉經(jīng)文對(duì)照表，北大簡(jiǎn)本作“此兩者同出，異名同謂。玄之又玄之，眾眇(妙)之門”。帛書本為“兩者同出，異名同胃(謂)。玄之又玄，眾眇(妙)之門”。王弼本作“此兩者同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門”，其他傳世本與此同。比較可知，除 “玄之又玄”與“玄之又玄之”有所不同，此處帛書本、北大簡(jiǎn)本基本一致，與傳世本相比較則存在明顯差異。二者孰是孰非，聊以簡(jiǎn)言論之。

首先，從用韻的角度考察?！独献印芬粫涫秸R，富有美感，其中多用韻以便于記誦，故朱謙之先生譽(yù)之以“哲學(xué)詩(shī)”的風(fēng)采[5]313。故而以用韻考察句讀不失為一種方法。由于帛書甲本在“同胃”的“胃”后標(biāo)有句號(hào)，故作四字一讀，文意通順且詞句整齊。從用韻的角度考慮， 這種斷句方式也是可行的*《老子》用韻，宋人吳棫已言之，其后多有學(xué)者屬意于此。清人江有浩《老子韻讀》最早專門對(duì)《老子》用韻問(wèn)題進(jìn)行整體考察的著作，為后世所重。朱謙之先生對(duì)此問(wèn)題著力甚多，所撰《老子校釋》一書，逐章指明韻讀，并撰《老子韻例》附于書后，頗便查找。另喻遂生先生所撰《老子用韻研究》一文，對(duì)此有進(jìn)一步的討論，參見(jiàn)《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1995年第1期。?！俺觥薄拔浮笔俏锊孔郑伴T”是文部字，理論上二者陽(yáng)入對(duì)轉(zhuǎn)，可通韻。實(shí)際上陽(yáng)入對(duì)轉(zhuǎn)的例子并不多見(jiàn)，但物、文成韻的例子在《老子》書中即可找到。王本《老子》第三十五章：“視之不足見(jiàn)，聽(tīng)之不足聞，用之不可既?！逼渲小耙?jiàn)”為元部字，“聞”為文部字，“既”為物部字，可韻。第五十一章：“道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然?！逼渲小白稹睘槲牟孔郑百F”為物部字，“然”為元部字，亦可韻。這是物、文通韻的兩個(gè)實(shí)例。顯然，物、文通韻行得通，“胃”和“門”為韻腳也沒(méi)有問(wèn)題。而傳世本的斷句方式也是押韻的?！懊睂俑孔郑靶睂僬娌?，“門”屬文部。耕真、真文分別合韻的例子在《老子》書中同樣可以找到。因此，從用韻角度考慮無(wú)法否定其中之一。

其次，對(duì)比文義。傳世諸本除殘缺此章者，均有“同謂之玄”一句，因此歷來(lái)注《老》者，均以此作為思考前提，認(rèn)為前后文句具有緊密邏輯關(guān)系，理解為“兩者”同謂之“玄”，并圍繞“兩者”所指而聚訟紛紜?；蛞詾橹浮盁o(wú)欲”“有欲”，或以為“其妙”“其繳”，或以為“無(wú)”“有”，或以為“常道”“常名”[2]227-228。“玄”描述的是“兩者”“冥默無(wú)名”、無(wú)具體明確指稱的情狀，而“玄之又玄”乃是這種情狀的進(jìn)一步升華，描述的是道之終極所在，不拘于時(shí)空的混沌、冥緲之態(tài)。而帛書本與漢簡(jiǎn)本中并無(wú)“同謂之玄”一句，至少表面上斬?cái)嗔恕皟烧摺迸c“玄”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，使“玄之又玄”得以減少甚至擺脫“兩者”對(duì)它的約束。如此，則“玄之又玄”是對(duì)本章全部?jī)?nèi)容的一個(gè)總結(jié)，闡明道之所出“惟恍惟惚”，表面對(duì)立實(shí)質(zhì)統(tǒng)一，“窈兮冥兮”，不可名狀。因此，由文義考察，二者雖有差異，但均可自圓其說(shuō)。

通過(guò)以上的對(duì)比，不難看出簡(jiǎn)帛本與傳世本均可成立，如此則存在兩種可能性：一，最初就有不止一套流傳系統(tǒng)，后來(lái)簡(jiǎn)帛本所代表的版本失傳或被吸收改易。二，二者屬于同一系統(tǒng)，簡(jiǎn)帛本早出，傳世本由此演變而來(lái)。鄙意以為第二種可能性更大。其演變過(guò)程大概如下：最初是“兩者同出，異名同謂。玄之又玄……”“同謂之玄”乃“異名同謂”的注文，后衍入正文之中，作“兩者同出異名同=謂=之玄”。后來(lái)傳抄者誤將重文符號(hào)遺漏，變?yōu)椤皟烧咄霎惷^之玄”，即今本的文字。因遺漏重文符號(hào)而導(dǎo)致文句訛變的例子很多，本章文本的變化或許亦屬此例。這種假設(shè)是可以成立的。

二、辨“玄之又玄”與“玄之又玄之”

“玄之又玄”歷來(lái)為人熟知，表達(dá)“道”幽冥深遠(yuǎn)、不可名言之意。在北大簡(jiǎn)《老子》公布之前，已知各本(殘缺此章者除外)均作“玄之又玄”，未見(jiàn)異議。然而北大簡(jiǎn)《老子》卻寫作“玄之又玄之”，曹峰先生依據(jù)這一文本，以“玄”為動(dòng)詞，將“玄之又玄之”解釋為“一種不斷減損、否定的工夫論”[6]。王中江先生對(duì)此曾有回應(yīng)，認(rèn)為“玄”應(yīng)視為形容詞，而“之”在此處“不作代詞用，也沒(méi)有具體的指代對(duì)象”[7]?？蓞⒖?。筆者疑“玄之又玄之”不確，第二個(gè)“之”字當(dāng)系抄手誤增衍文。今略作補(bǔ)充。

“損之又損(之)”中，“損”為動(dòng)詞，因其賓語(yǔ)一致故可省去第二個(gè)“之”字。而“玄之又玄”中的“玄”顯系形容詞，不可援引此例。而“之”作為語(yǔ)氣助詞，在將“玄又玄”調(diào)節(jié)為四字句后，任務(wù)已經(jīng)完成，再次出現(xiàn)徒增累贅，且影響文句的整齊。故言“玄之又玄之”衍一“之”字。

支持“玄之又玄之”者以為北大簡(jiǎn)近乎善本，“出錯(cuò)的概率很低”[6]，兼以“損之又損之”為例說(shuō)明其合理性。竊以為這有待商榷。首先，北大簡(jiǎn)《老子》的確字形優(yōu)美、抄寫認(rèn)真、錯(cuò)訛甚少，但這并不能意味著毫無(wú)瑕疵。既是手抄本，就應(yīng)保留筆誤的可能性。實(shí)際上其文字可商者非止一處。其次，關(guān)于“損之又損之”，上文已予以辨析，不宜與“玄之又玄之”相互援例。而且迄今為止發(fā)現(xiàn)的諸種《老子》，僅北大簡(jiǎn)一種作“玄之又玄之”，實(shí)乃孤證，不可強(qiáng)為之解。至于“玄之又玄”“損之又損”，二者之間確有關(guān)聯(lián)，共同為后世“雙遣說(shuō)”“重玄說(shuō)”的發(fā)展提供了思想資源。不過(guò)需要辨明的是，“損之又損”強(qiáng)調(diào)為道、求道之不斷進(jìn)階的過(guò)程，但“玄之又玄”乃是用來(lái)描述這一進(jìn)階目標(biāo)——道的狀態(tài)，即通過(guò)不斷減損的努力而逐漸接近無(wú)盡玄妙的道。僧肇在《涅槃無(wú)名論·明漸》中言：

夫群有雖眾，然其量有涯。正使智猶身子，辯若滿愿，窮才極慮，莫窺其畔。況乎虛無(wú)之?dāng)?shù)，重玄之域，其道無(wú)涯，欲之頓盡耶？書不云乎，為學(xué)者日益，為道者日損。為道者，為于無(wú)為者也。為于無(wú)為，而曰日損，此豈頓得之謂？要損之又損之，以至于無(wú)損耳[8]219。

其義通過(guò)損之又損之可達(dá)重玄之域——即涅槃之境，然“重玄”仍是指目標(biāo)而言，非關(guān)過(guò)程，故不宜以“工夫論”視之。余按，重玄說(shuō)肇始于支遁，倡于孫登，成于成玄英，是魏晉玄學(xué)在吸收融匯般若學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)生而出，最初其宗旨是完成對(duì)“貴無(wú)”“崇有”二論的超越[9]14。支遁只是借取“玄之又玄”提出“重玄”一語(yǔ)，后來(lái)“重玄”又發(fā)展出方法義[10]1-21。此當(dāng)屬后來(lái)者遞相發(fā)明，已非老子本義也。

為證明“玄之又玄”有一不同于傳統(tǒng)見(jiàn)解的解釋路線，曹先生在文中引王弼《老子道德經(jīng)注》第一章注釋曰：

言謂之玄者，取于不可得而謂之然也。謂之然則不可以定乎一玄而已；若定乎一玄，則是名則失之遠(yuǎn)矣。故曰，玄之又玄也。眾妙皆從同而出，故曰眾妙之門也*樓宇烈先生曾據(jù)多種版本對(duì)此章王弼注加以校補(bǔ)，詳參氏撰《老子道德經(jīng)注校釋》，中華書局，2008年版，第2頁(yè)。。

指出其中已有“一玄”“又玄”之分，并進(jìn)而指出“又玄”乃是對(duì)“一玄”之否定，從而將“玄之又玄”理解為“不斷擺脫名號(hào)稱謂束縛的過(guò)程，以不斷否定的方式，最后返歸于道”[6]。竊以為此處當(dāng)系誤讀，此處“一玄”“又玄”所指乃是程度的加深。王弼所要表達(dá)的是：之所以謂之玄，是因?yàn)椴豢删唧w把握，既然不可具體把握，那就不能把它約束在有限的時(shí)空內(nèi)加以描摹，而應(yīng)將它置于冥緲無(wú)礙的境地。

總之，“工夫論”乃是一種以人為主體的精神和思維不斷否定、進(jìn)階的歷練，是一種由淺入深，由低到高的縱向延展?！靶中敝浮暗馈北旧沓尸F(xiàn)出的狀態(tài)，即超越時(shí)空，游移不定，不固著于具體的名謂，因此無(wú)進(jìn)無(wú)退。以人的主觀體驗(yàn)來(lái)代替道本身，似為不妥。

古書口耳相傳，傳習(xí)既久，難免出現(xiàn)種種文字不一的狀況，尤其漢代講究師法傳承，后學(xué)不敢輕易懷疑前輩，一時(shí)之失或至相沿?cái)?shù)代。于《老子》一書，有時(shí)一字之差，其義千里。然古人智慧，多能予以圓轉(zhuǎn)，各自成說(shuō)，故郢書燕說(shuō)之舉綿綿不絕。諸說(shuō)雖異，卻予后來(lái)者多方啟發(fā)，至于治學(xué)修身皆能有所助益。而《老子》本旨，始終難以定于一端。恰如《老子》所言：“道之為物，惟恍惟惚?！苯袢艘院髞?lái)居上之勢(shì)，遍覽地上、地下文獻(xiàn)，得與古人切磋琢磨。然而大道廣漠無(wú)垠，人猶如大地之萬(wàn)千孔竅，難免拘于一孔之見(jiàn)，持己端以排他說(shuō)。今不揣淺陋，發(fā)此寥寥狂言，以為引玉之磚耳。

[1]韓巍.北京大學(xué)藏西漢竹書(貳)[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[2]高明.帛書《老子》校注[M].北京：中華書局，1996.

[3]樓宇烈.老子道德經(jīng)注校釋[M].北京：中華書局，2008.

[4]王卡點(diǎn)校.老子道德經(jīng)河上公章句[M].北京：中華書局，1993.

[5]朱謙之.老子校釋[M].北京：中華書局，1984.

[6]曹峰.“玄之又玄之”和“損之又損之”——北大漢簡(jiǎn)《老子》研究的一個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)哲學(xué)史，2013，(3).

[7]王中江.漢簡(jiǎn)《老子》中的“異文”和“義旨”示例及考辨[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，(1).

[8]張春波.肇論校釋[M].北京：中華書局,2010.

[9]盧龍國(guó).中國(guó)重玄學(xué)[M].北京：人民中國(guó)出版社，1993.

[10]湯一介.論魏晉玄學(xué)到初唐重玄學(xué)[C]//道家文化研究(第十九輯，玄學(xué)與重玄學(xué)專號(hào)).北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

(責(zé)任編輯：張杰)

2016-04-27

崔立軍(1987—)，山東陽(yáng)谷人，南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)榍貪h史、思想史。

新出土文獻(xiàn)研究

K877

A

1002-3828(2016)03-0112-03