王　玨

(山東理工大學(xué) 《管子學(xué)刊》編輯部，山東 淄博 255000；軍事科學(xué)院，北京 100091)

?

歷時(shí)性：整理上古史料的一種方法
——“呂”“莒”二國(guó)存滅考異

王玨

(山東理工大學(xué) 《管子學(xué)刊》編輯部，山東 淄博 255000；軍事科學(xué)院，北京 100091)

姜太公所出的呂國(guó)地望何在？先秦時(shí)期莒國(guó)存滅的軌跡如何？學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)訟不已，甚至夾雜有對(duì)《史記》記載的質(zhì)疑。通過(guò)綜合考察各類史料間的內(nèi)在聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致此類問(wèn)題發(fā)生有共性原因，就是在《史記》等史乘指向的時(shí)空關(guān)系中迷失了方向，把本來(lái)歷時(shí)態(tài)存在的信息理解成了共時(shí)態(tài)。如果對(duì)現(xiàn)有材料進(jìn)行合理的時(shí)間排序，仍可勾勒出較為完整的歷史圖景。

呂；地望；莒；存滅；考異

《史記》所載 “呂”“莒”二國(guó)有關(guān)問(wèn)題均曾引起較多爭(zhēng)訟*較為代表性的觀點(diǎn)是：“《史記·楚世家》所記楚簡(jiǎn)王滅莒說(shuō)，此說(shuō)不見(jiàn)于先秦資料，是孤證；有《墨子》和《戰(zhàn)國(guó)策》莒亡于齊說(shuō)。參考青銅器銘文解讀，認(rèn)為莒亡于齊說(shuō)，不僅不是孤證，而且還有一些旁證。通過(guò)辨疑，作者確定相信莒國(guó)亡于齊說(shuō)?！痹斠?jiàn)朱文民等《齊滅莒說(shuō)辨疑》，載《管子學(xué)刊》2016年第2期。：1.關(guān)于莒國(guó)亡于何年以及為何國(guó)所滅問(wèn)題?！妒酚洝こ兰摇份d：“楚簡(jiǎn)王元年，北伐滅莒。”《六國(guó)年表》亦載：“楚簡(jiǎn)王仲元年，滅莒?！?.關(guān)于姜太公先祖的封國(guó)問(wèn)題?！妒酚洝そ兰摇份d：“太公望呂尚者，東海上人。其先祖嘗為四岳，佐禹平水土甚有功。虞夏之際封于呂或封于申，姓姜氏。”因?yàn)槭妨舷∪倍y以窺見(jiàn)全貌，還因?yàn)闀r(shí)空遙隔而倍感神秘，這或許正是上古歷史的最引人入勝之處。初步瀏覽關(guān)于上述兩個(gè)問(wèn)題的存世史料，總體而言是分散、駁雜且無(wú)序的，甚至有相互抵牾之處。然而，彌足可貴的上古資料本來(lái)就是稀缺資源，研習(xí)古史應(yīng)盡量避免讓史料“打架”。如果沒(méi)有鐵的證據(jù)，尤其不可用一種史料否定另一種史料；更不可削足適履，主觀臆斷其有無(wú)。而是要調(diào)動(dòng)全副的精神，對(duì)每一條資料進(jìn)行多維而細(xì)致的思考，全面檢視，綜合考察，盡量讓早期史料“對(duì)話”，尋找其中的合理性，發(fā)現(xiàn)內(nèi)在的聯(lián)系。在勾勒出較為完整的歷史圖景的同時(shí)，終究會(huì)發(fā)現(xiàn)上古歷史記載錯(cuò)落有致共相映襯的美感。

一、姜太公所出“呂國(guó)”地望蠡測(cè)

姜姓的始祖是誰(shuí)？同一部《左傳》就有兩種說(shuō)法，一為大岳，一為炎帝。

《左傳·莊公二十二年》：“姜，大岳之后也?！薄蹲髠鳌ぐЧ拍辍芬草d：“炎帝為火師，姜姓其后也?！?/p>

同一部《國(guó)語(yǔ)》則有三種說(shuō)法，一為四岳，一為炎帝，一為伯夷。

《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“其后伯禹念前之非度……祚四岳國(guó)，命以侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂，謂其能為禹股肱心膂，以養(yǎng)物豐民人也?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：“昔少典娶于有蟜氏，生黃帝、炎帝。黃帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而異德，故黃帝為姬，炎帝為姜，二帝用師以相濟(jì)也，異德之故也。”《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》：“姜、嬴、荊、羋，實(shí)與諸姬代相干也。姜，伯夷之后也，嬴，伯翳之后也。伯夷能處于神以佐堯者也，伯翳能議百物以佐舜者也。其后皆不失祀而未有興者，周衰其將至矣?！?/p>

《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》都沒(méi)有指明姜姓的最初封土所在。《史記》基本接受《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》的記載，但所言更為詳確?！妒酚洝R太公世家》載：“太公望呂尚者，東海上人。其先祖嘗為四岳，佐禹平水土甚有功。虞夏之際封于呂或封于申，姓姜氏?！彼抉R遷見(jiàn)到的呂國(guó)史料應(yīng)該更多，指出姜姓的封地在呂或申，并交待太公望呂尚出自上古的“姜氏”，出生地在“東海上”。

后世之人多接受姜姓的封國(guó)為“呂”的觀點(diǎn)，而對(duì)姜太公所出的“呂”國(guó)地望則說(shuō)法不一

劉宋裴骃注《史記集解》引：“徐廣曰：呂在南陽(yáng)宛縣西”。唐司馬貞注《史記索隱》引：“《地理志》申在南陽(yáng)宛縣，申伯國(guó)也。呂亦在宛縣之西也”。南宋鄭樵《通志·氏族略》載：“呂氏，姜姓，侯爵，炎帝之后也，虞、夏之際，受封為諸侯，或言伯夷，佐禹有功，封于呂?！蹦纤瘟_泌《路史·國(guó)名紀(jì)》：“《圖經(jīng)》以新蔡為古呂國(guó)?！薄班M：甫也。汝南上蔡有郙鄉(xiāng)、郙亭?；蛟疲杭磪?，非也?！缎⒔?jīng)》偶引呂為甫?！鼻孱欁嬗怼蹲x史方輿紀(jì)要·河南六》：“呂城，在府西三十里。虞夏時(shí)國(guó)，周亦為呂侯國(guó)。穆王以呂侯為司寇，作《呂刑》?！秶?guó)語(yǔ)》，史伯曰：當(dāng)成周者，南有申、呂，是也。后亦并于楚。漢呂后封昆弟子呂恕為呂城侯，邑于此。今名董呂村?！?/p>

綜合諸家所言，漢之前的“呂”地望是以歷時(shí)形態(tài)存在著，大致有五處：

第一，山西的“呂”。山西霍縣亦有“呂”。 以“呂”名地者。傳說(shuō)時(shí)代的古國(guó)，或?yàn)檠椎壑畤?guó)，或?yàn)榇笥頃r(shí)代“四岳”的封國(guó)。如果允許進(jìn)行合理推斷，其地應(yīng)與學(xué)術(shù)界普遍接受的孕育虞夏時(shí)代的核心區(qū)域“晉南——豫北”相近。清嘉慶、道光間程恩澤《國(guó)策地名考》云：“近霍州西三里有呂鄉(xiāng)，西南十里有呂城?！薄吧轿骶硟?nèi)之姜姓族類，呂氏之外有燕京之戎?！吨駮罚骸《?，周人伐燕京之戎，周師大敗’；有姜姓之戎，《周語(yǔ)上》：宣王三十九年，‘戰(zhàn)于千畝，王師敗績(jī)于姜氏之戎’。此兩姜戎、并相當(dāng)強(qiáng)大，故王師伐之亦不免大敗。以附近霍太岳之區(qū)而有呂氏之遺邑，有與其同姓而強(qiáng)大之姜戎，此殆不可以為偶然，是必太岳之封國(guó)本原在此。”[1] 822并且，殷代羌族之活動(dòng)，也在今豫西晉南，如果這種說(shuō)法成立，那么四岳之后的封地呂，其地望本在霍太山附近，亦即在晉南境。

第二，新蔡、上蔡之間的“呂”。隨著時(shí)間的推移，上古的封國(guó)徙封、紹封、易(改)封的情形屢屢發(fā)生，呂國(guó)或許亦不例外。“若河南西境，本與晉南接壤，則羌族擴(kuò)充勢(shì)力，自然至此耳?！盵1]828與這條線索若合符節(jié)的是，東漢許慎《說(shuō)文》云：“郙，汝南上蔡亭”；南朝宋時(shí)期范曄《后漢書·郡國(guó)志》云：“新蔡古呂亭”；北魏晚期的酈道元《水經(jīng)注·汝水注》云：“汝水又東南逕新蔡縣故城南。昔管、蔡間王室，放蔡叔而遷之。其子胡能率德改行，周公舉之為卿士以見(jiàn)于王，王命之以蔡仲，呂地也?！鼻宕R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》曰：“呂國(guó)有二：一為虞夏所封之呂?！薄爸艹鯀蔚匾逊獠讨?，所云呂國(guó)，必虞、夏時(shí)所封矣。一為周時(shí)紹封之呂?！标悩劇洞呵锎笫卤砹袊?guó)爵姓及存滅表譔異》對(duì)此有所商榷：“案馬氏謂虞、夏之呂已絕封，周時(shí)續(xù)封，此可也。然以上蔡之郙亭(即呂亭)為虞、夏時(shí)所封之呂，此則無(wú)文可驗(yàn)。周時(shí)之呂由姜太公而復(fù)興，其續(xù)封也未知先居何許。上蔡、新蔡相去百六十余里，以二地相接，故或曰上蔡有郙亭，或曰新蔡有古呂亭，則呂氏遺址當(dāng)二縣交界之區(qū)矣。蔡仲之封，如其初居新蔡城南，則謂呂氏即居新蔡、上蔡之間，此亦不足為異。古之小國(guó)，地方不過(guò)五十里，而新蔡、上蔡之間乃徑百六十里，何以已有蔡即不容有呂？況呂氏遺址不一，是其不恒厥居。謂呂已自上蔡、新蔡間他適，然后蔡仲之封始來(lái)居上蔡，似亦未嘗無(wú)此可能。馬氏之未之思耳。”[1]820

呂氏是姜姓的分支，“呂”的“遷徙之跡”反映姜姓發(fā)展歷程。在“虞夏之際”的姜姓古呂國(guó)之后，新蔡、上蔡之間也存在過(guò)姜姓勢(shì)力生息其間的“呂地”?！秴问洗呵铩ば⑿杏[·首時(shí)》云：“太公望，東夷之士也。”《史記·齊太公世家》載：“太公望呂尚者，東海上人?！苯珔紊惺巧棠┲艹醯娜宋铮凇皷|海上”，最有可能出自新蔡、上蔡之間的“呂地”。

第三，南陽(yáng)宛縣的“呂”?！蹲髠鳌こ晒吣辍罚骸俺沃?，師還，子重請(qǐng)取于申、呂以為賞田。王許之。申公巫臣曰：‘不可。此申、呂所以邑也，是以為賦，以御北方。若取之，是無(wú)申、呂也，晉、鄭必至于漢?！跄酥?。”楊伯峻：呂，古國(guó)名，姜姓，周穆王(前976年～前922年)時(shí)所封，《尚書》有《呂刑》，即呂侯所作。彝器又有郘鐘、郘大叔斧，孫詒讓《籀庼述林·郘鐘跋》謂“郘”即“呂”也。“故城在河南南陽(yáng)市西”。

呂，本古國(guó)名，古帝王望祀四方，因有四岳之官。四岳、伯夷、許由，壹是皆傳說(shuō)中人物，其故事必因傳說(shuō)而有所演變，今皆無(wú)可深考[1]815。如前所述，呂之初封，遠(yuǎn)在四岳之世，雖歷唐、虞、三代，仍繼統(tǒng)不絕。呂氏或許常常中衰，逮周已克殷有天下，始由大姜之關(guān)系，因得紹封，理或然也?！盵1]818太公因功封齊，為保持古“呂”國(guó)的繼統(tǒng)不絕，將“呂”徙封至南陽(yáng)宛縣，以奉“呂”之先祖。姜太公是周武王時(shí)初封，約前1046年～前1042年，這或許也是南陽(yáng)之“呂”徙封的時(shí)間。

第四和第五，江蘇銅山的春秋呂邑和山東曲海的漢代之“呂”。西晉張華《博物志》云：曲海城有東呂鄉(xiāng)、東呂里，太公望所出也。撰于宋太宗太平興國(guó)年間(976-983)《寰宇記》云：“密之莒縣東六十(里)，漢曲海城?！庇姓撜咧赋觯骸爸劣谏綎|莒縣東百六十里之有東呂鄉(xiāng)、東呂里；而今江蘇銅山縣北五十里、亦為春秋時(shí)宋之呂邑，此其移殖，蓋又其河南南部以后之事矣?！盵1]828

綜上可知：上古虞夏時(shí)代的晉南之呂，姜太公所出的新蔡、上蔡之間的呂，周初所封的南陽(yáng)之呂，三者可視歷時(shí)性存在的上古呂姓諸侯國(guó)，春秋宋時(shí)的呂邑，漢代海曲的東呂鄉(xiāng)、東呂里，二者僅為地名而已。各類史料指向的時(shí)空關(guān)系十分明確，只需“兼存或說(shuō)”的方法便能梳理成有序狀態(tài)。

二、《史記》所記“莒”國(guó)存滅

莒國(guó)的史料與呂國(guó)的史料存在較大的共性，甚至其表象更為復(fù)雜。誠(chéng)所謂“莒氏屢滅，遺址不一，而其姓抑或以為己、或以為嬴、或以為曹，蓋嘗改封易姓也。各據(jù)所見(jiàn)，故言之亦不盡同也?！盵1]238古史中的“莒”國(guó)三次易姓，三次被滅。那么，分別為何姓？封在何地？為誰(shuí)所滅？如果按上述“兼存或說(shuō)”的方法，將莒國(guó)的存世史料進(jìn)行歷時(shí)性排比分析，莒國(guó)播遷、存滅的線索也能夠大致分辨清楚。

1.商末“莒方”與嬴姓之莒的存滅

最早的莒國(guó)為贏姓，商朝時(shí)已存在，封土在岐山附近，為周人所滅。

“莒”為商代方國(guó)，在帝乙、帝辛?xí)r期的甲骨文中有“莒方”稱謂(詳見(jiàn)《含》27995，《屯》3533)。又據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載:“太史公曰：秦之先為嬴姓，其后分封，以國(guó)為姓，有徐氏、郯氏、莒氏?！笨追f達(dá)曰：“杜預(yù)《氏族譜》云：‘莒，嬴姓，少昊之后。’”《漢書·地理志》亦載：“周武王封少昊之后嬴姓茲輿期于莒。”

《詩(shī)經(jīng)·大雅·皇矣》云：“爰整其旅，以按徂旅?！敝苷窀Φ淖⑨屖恰鞍矗褐?。徂旅：往莒。旅當(dāng)作莒?！盵2]416《韓非子·難二》云：“昔者文王侵盂，克莒，舉豐；三舉事而紂惡之?！薄袄资稀吨駮x證》卷33云：‘商時(shí)之莒，國(guó)于西土，與阮、密相近?！溉?，在今陜西涇川縣；密，今靈臺(tái)縣。涇川東南與靈臺(tái)接壤，而靈臺(tái)東南則與岐山毗連。文王啟土而侵及鄰國(guó)盂、豐與莒，則莒與盂、豐境地相接，亦可知也。而此舉之為何姓及其與東方之莒之關(guān)系如何，亦未渠詳也?！盵1]241-242

2.曹姓之莒的存滅

兩周之際，存有易封之后的曹姓莒國(guó)，地在東土，與齊國(guó)相鄰。春秋初年，齊桓公在位期間為楚國(guó)所滅。

《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》載：“(鄭)桓公為司徒，甚得周眾與東土之人?！痹谥苁覗|遷的公元前770年之前，鄭桓公曾咨詢過(guò)史伯天下形勢(shì)，對(duì)話中兩次提及“莒”：一是“東有齊、魯、曹、宋、滕、薛、鄒、莒”。元誥按：“莒在今山東莒縣，與蒲侯氏莒，渠丘氏莒各異?！盵3]462二是“曹姓鄒、莒”。元誥按：“鄒、莒見(jiàn)上。然上文韋《注》‘莒，己姓’，與此傳文不同，說(shuō)者謂《韓非子》‘文王侵孟，克莒，舉酆’即此，未知是否?！盵3]468嬴姓之莒已為周文王所滅，周室東遷時(shí)，莒為曹姓之國(guó)，徐元誥注解《國(guó)語(yǔ)》，把時(shí)空關(guān)系搞混了。

公元前721年，《春秋·隱公二年》載：“夏五月，莒人入向”，此時(shí)曹姓莒國(guó)尚存?！豆茏印ば?wèn)》載：“楚伐莒，莒君使人求救于齊，桓公將救之。管仲曰：‘君勿救也?！唬骸涔屎我?？’管仲對(duì)曰：‘臣與使者言，三辱其君，顏色不變。臣使官無(wú)滿其禮，三強(qiáng)其使者，爭(zhēng)之以死。莒君，小人也。君勿救！’桓公果不救而莒亡?！庇州d：“且臣觀小國(guó)諸侯之不服者，唯莒?！盵4]378-379《呂氏春秋·重言》《說(shuō)苑·權(quán)謀》等亦有所載。齊桓公于公元前685年即位，管仲先齊桓公而逝，卒于公元前645年，第二次莒亡的時(shí)間應(yīng)該在公元前685年到公元前645年之間。

3.己姓之莒的存滅

春秋時(shí)期，又有“己”姓莒國(guó)。為在大國(guó)的夾縫中求生存，此莒一直活躍在政治舞臺(tái)上，成為山東地區(qū)僅次于齊和魯?shù)闹匾T侯國(guó)。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，公元前431年，再次被楚國(guó)所滅。

《世本八種》載：“自紀(jì)公以下為己姓，不知誰(shuí)賜姓?！庇衷疲骸败烨盀橘?，后為己姓，共名為莒，而非一國(guó)?？际辣炯o(jì)篇及史記秦世家。嬴姓之莒，則莒先封于祁，后歸于莒。嬴姓之莒亡，而己姓之莒仍其名也。漢地理志及姓氏族譜，皆以莒為嬴姓，俱未知莒之前后有兩姓也?！盵5]244-245其實(shí)莒前后有三姓，《世本》輯注者們忽略了《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》記載的曹姓之莒的存在。

據(jù)《左傳·文公七年》記載，公元前620年，“穆伯娶于莒，曰戴己，生文伯；其娣聲己生惠叔。冬，徐伐莒，莒人來(lái)請(qǐng)盟，穆伯如莒蒞盟，且為仲逆。及鄢陵，登城見(jiàn)之，美，自為娶之”?？芍?，莒女有己姓。不知是否為莒君或莒宗之女。公元前619年，《左傳·文公八年》：“穆伯如周吊喪，不至，以幣奔莒，從己氏焉?！薄洞呵锎笫卤怼费攒鞛榧盒?，其說(shuō)本此。

此后，莒國(guó)多次參與到諸侯爭(zhēng)霸的亂局之中，《春秋經(jīng)傳》花費(fèi)不少筆墨記載其掙扎沉浮的史跡，茲擇其要著臚列如下：

《春秋·文公十八年》載，公元前609年，“莒弒其君庶其”。

《左傳·文公十八年》載：“莒紀(jì)公生大子仆，又生季佗?！倍抛ⅲ骸凹o(jì)，號(hào)也。莒夷無(wú)謚，故有別號(hào)?！庇衢小镀阶h》云：“紀(jì)乃莒邑名，紀(jì)公蓋以邑為號(hào)?！避旃?，魯文公時(shí)人。

《左傳·宣公四年》載，公元前605年，“公及齊侯平莒及郯，莒人不肯。公伐莒，取向，非禮也。平國(guó)以禮，不以亂。伐而不治，亂也。以亂平亂，何治之有？無(wú)治，何以行禮”？

《左傳·宣公十三年》載，公元前596年，“齊師伐莒，莒恃晉而不事齊故也”。

《左傳·成公八年》載，公元前583年，“晉侯使申公巫臣如吳，假道于莒。與渠丘公立于池上，曰：‘城已惡。’莒子曰：‘辟陋在夷，其孰以我為虞？’對(duì)曰：‘夫狡焉思啟封疆以利社稷者，何國(guó)蔑有？唯然，故多大國(guó)矣。唯或思或縱也。勇夫重閉，況國(guó)乎？’”莒人以“辟陋在夷”自謂！國(guó)君無(wú)謚號(hào)，以地名為號(hào)，春秋時(shí)還有黎比公、著丘公、莒郊公、茲丕公(莒期)、莒共公等。

《左傳·成公九年》載，公元前582年，“冬十一月，楚子重自陳伐莒，圍渠丘。渠丘城惡，眾潰，奔莒。戊申，楚入渠丘。莒人囚楚公子平。楚人曰：“勿殺，吾歸而俘?！避烊藲⒅?。楚師圍莒。莒城亦惡，庚申，莒潰。楚遂入鄆，莒無(wú)備故也?！?/p>

《春秋·成公十四年》載，公元前577年，“莒子朱卒”。《谷粱傳》楊士勛《疏》云:“莒子朱者，莒渠丘公。今不書葬者，莒行夷禮，則是失德。又葬須稱溢，莒夷無(wú)溢，故不書葬也。”

《春秋·成公十七年》載，公元前574年，“(秋)齊高無(wú)咎出奔莒”。

《左傳·襄公六年》載，公元前567年， “齊侯滅萊……萊共公浮柔奔棠。正輿子、王鍬奔莒，莒人殺之”。

《春秋·襄公十六年》載，公元前557年，“三月，公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、薛伯、杞伯、小邾子于湨梁”。

《春秋·襄公二十三年》載，公元前550年，“齊侯襲莒”。

《左傳·襄公二十三年》載：“齊侯還自晉，不入，遂襲莒。門于且于，傷股而退。明日，將復(fù)戰(zhàn)，期于壽舒。杞殖、華還載甲夜入且于之隧，宿于莒郊。明日，先遇莒子于蒲侯氏。莒子重賂之，使無(wú)死，曰：‘請(qǐng)有盟?！A周對(duì)曰：‘貪貨棄命，亦君所惡也?；瓒苊瘴粗卸鴹壷?，何以事君？’莒子親鼓之，從而伐之，獲杞梁。莒人行成?！?/p>

《春秋·襄公二十四年》載，公元前549年，“齊崔杼帥師伐莒”?！蹲髠鳌は骞哪辍份d：“秋，齊侯聞將有晉師，使陳無(wú)宇從薳啟強(qiáng)如楚，辭，且乞師。崔杼帥師送之，遂伐莒，侵介根。”

《左傳·襄公二十五年》載，公元前548年，“夏五月，莒為且于之役故，莒子朝于齊。甲戌，饗諸北郭”。

《左傳·昭公元年》載，公元前541年，“季武子伐莒，取鄆。莒人告于會(huì)。楚告于晉曰：‘尋盟未退，而魯伐莒，瀆齊盟，請(qǐng)戮其使?！?/p>

《左傳·昭公十年》載，公元前532年，“(陳)桓子盡致諸公，而請(qǐng)老于莒”?！肮c桓子莒之旁邑，辭。穆孟姬為之請(qǐng)高唐，陳氏始大?！?又載：“(魯)平子伐莒，取郠。獻(xiàn)俘，始用人于毫社。”

《左傳·昭公十三年》載，公元前529年，“邾人、莒人愬于晉曰：‘魯朝夕伐我，幾亡矣。我之不共，魯故之以?！瘯x侯不見(jiàn)公。使叔向來(lái)辭曰：‘諸侯將以甲戌盟，寡君知不得事君矣，請(qǐng)君無(wú)勤?！臃莶畬?duì)曰：‘君信蠻夷之訴，以絕兄弟之好，棄周公之后，亦唯君。寡君聞命矣。’”晉和魯皆為姬姓，以諸夏正宗自居，視莒為蠻夷?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》亦載此事，謂“晉信蠻、夷而棄兄弟”。《水經(jīng)·沐水注》引《尸子》“莒君為鬼巫而國(guó)亡”[6]465。

《左傳·昭公十九年》載，公元前523年，“秋，齊高發(fā)帥師伐莒，莒子奔紀(jì)鄣。使孫書伐之。初，莒有婦人，莒子殺其夫，已為嫠婦。及老，托于紀(jì)鄣，紡焉以度而去之。及師至，則投諸外?；颢I(xiàn)諸子占，子占使師夜縋以登。登者六十人，縋絕。師鼓噪，城上之人亦噪。莒共公懼，啟西門而出。七月丙子，齊師入紀(jì)”。

《左傳·昭公二十二年》載，公元前520年，“齊北郭啟帥師伐莒。莒子將戰(zhàn)，苑羊牧之諫曰：‘齊帥賤，其求不多，不如下之，大國(guó)不可怒也?！ヂ?tīng)，敗齊師于壽余。齊侯伐莒，莒子行成。司馬灶如莒蒞盟；莒子如齊蒞盟，盟于稷門之外。莒于是乎大惡其君”。

據(jù)《晏子春秋·內(nèi)篇問(wèn)下》記載：“景公問(wèn)晏子曰：‘當(dāng)今之時(shí)，諸侯孰危?’晏子對(duì)曰：‘莒其先亡乎！’公曰：‘何故？’對(duì)曰：‘地侵于齊，貨竭于晉，是以亡也?！饼R景公卒于公元前490年，對(duì)己姓莒國(guó)未來(lái)命運(yùn)的預(yù)測(cè)有待時(shí)間驗(yàn)證。

《左傳·哀公十四年》載，公元前481年，“莒子狅卒”。時(shí)隔五十年，公元前431年，《史記·楚世家》載：“楚簡(jiǎn)王元年，北伐滅莒。”《六國(guó)年表》亦載：“楚簡(jiǎn)王仲元年，滅莒?！庇捎诖呵锱c戰(zhàn)國(guó)是各具奇觀的雙峰，然而卻又仿佛是斷裂的兩岸，自魯哀公二十七年(前468)春秋絕筆，至周顯王三十五年(前334)蘇秦合縱，其間“凡一百三十三年之間，史文闕疑，考古者為之茫昧。”[7]1005己姓莒國(guó)滅亡前半個(gè)世紀(jì)的歷史，也在這一時(shí)段，其間發(fā)生哪些事件？只有等待新史料來(lái)揭示。

結(jié)論

通過(guò)考察上古的諸侯國(guó)呂和莒的存滅歷史，可以形成如下結(jié)論：

上古之世，地廣人稀，交通不便，諸侯國(guó)可以控制地域和民眾極其有限?！睹献印とf(wàn)章章句下》云：“天子之制，地方千里，公侯皆方百里?！奔幢愕搅舜呵锍跄?，素有大國(guó)之名的齊的疆域也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)充。正如史家所言：“齊之東境，不逾百里?！盵1]1349強(qiáng)大諸侯國(guó)伐滅弱小諸侯國(guó)之后，一般不考慮直接兼并，而是通過(guò)紹(繼)封、或徙封、或易(改)封的方式保留弱小諸侯國(guó)的存在?！墩撜Z(yǔ)·堯曰》：“興滅國(guó)，繼絕世，舉逸民，天下之民歸心焉?！睆?qiáng)大諸侯國(guó)由此博得“存亡續(xù)絕”的政治名聲。《公羊傳·僖公十七年》：“桓公嘗有繼絕存亡之功，故君子為之諱也?！痹趹?zhàn)國(guó)兼并之前，“存亡續(xù)絕”是值得稱頌的行為，這也是導(dǎo)致一些弱小諸侯國(guó)屢滅屢存的根本原因所在。

春秋之前，古國(guó)林立，留下的有價(jià)值信息極其豐富，埋藏著中華民族生生不息的原始文化密碼，以及中華文明“多元一體”構(gòu)造的形成機(jī)理。古國(guó)史料值得后世倍加珍視，司馬光《通鑒考異》所言對(duì)古國(guó)歷史研究頗有啟示意義：“參諸家異同，正其謬誤而歸于一。”意即采取“博采旁取，排比眾說(shuō)，理解古人”的科學(xué)態(tài)度，這樣不僅可以打消對(duì)《史記》記載的懷疑，更重要的是，還能由此獲得對(duì)古國(guó)研究中“歷時(shí)性排比史料”的方法。

[1]陳槃.春秋大事表列國(guó)爵姓及存滅表譔異[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[2]周振甫. 詩(shī)經(jīng)譯注[M].北京：中華書局，2002.

[3]徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解[M].北京：中華書局，2002.

[4]鐘肇鵬，等.管子簡(jiǎn)釋[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[5]秦嘉謨，等.世本八種 [M].北京：中華書局，2008.

[6]陳橋驛.水經(jīng)注校釋[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1999.

[7]顧炎武.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，1985.

(責(zé)任編輯：于孔寶)

2016-07-26

王玨(1974-)，男，山東陽(yáng)谷人，山東理工大學(xué)《管子學(xué)刊》編輯部副編審，歷史學(xué)博士，主要研究方向中國(guó)古代軍事史。

學(xué)術(shù)考辨

K207

A

1002-3828(2016)03-0088-05