摘 要：容留他人吸毒罪，是指為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為，之所以具有社會(huì)危害性就在于其為吸毒行為提供了庇護(hù)，使之難以被人發(fā)現(xiàn)和逃避相關(guān)部門的處理。其社會(huì)危害性體現(xiàn)在侵害國(guó)家毒品管制制度和人們的身體健康。本文所探討的是合租關(guān)系下容留他人吸毒行為如何認(rèn)定問題。筆者認(rèn)為，此行為認(rèn)定為罪與非罪的關(guān)鍵在于合租人在合租關(guān)系下對(duì)場(chǎng)所的控制權(quán)。而所謂對(duì)場(chǎng)所的控制權(quán)也不能簡(jiǎn)單的看待，應(yīng)視合租場(chǎng)所內(nèi)部各個(gè)區(qū)域的不同屬性進(jìn)行區(qū)分。

關(guān)鍵詞：容留他人吸毒；合租；控制權(quán)；共犯1

容留他人吸毒行為，不僅客觀上為他人吸毒行為提供了場(chǎng)所，致使他人的吸毒行為不易被查處，同時(shí)也為吸毒者提供了心理安全感，導(dǎo)致吸毒行為滋生蔓延，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，我國(guó)刑法單獨(dú)設(shè)置了該罪名，刑法第三百五十四條規(guī)定，容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。刑法理論一般認(rèn)為，“容留，是指允許他人在自己管理的場(chǎng)所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為?！盵1]該罪名的犯罪構(gòu)成要件如下：

一、主體要件。本罪的主體為一般主體，即凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，并具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。

二、主觀要件。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知他人要吸食、注射毒品而為其提供場(chǎng)所。此外，本罪不需要主動(dòng)提供吸毒場(chǎng)所或者明示，默許他人在自己經(jīng)營(yíng)管理的場(chǎng)所吸食、注射毒品的也可構(gòu)成。

三、客體要件。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即社會(huì)的正常管理秩序和人們的身體健康。

四、客觀要件。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了容留他人吸食、注射毒品的行為。所謂容留他人吸毒，是指為吸毒者提供吸毒的場(chǎng)所，既可以是行為人主動(dòng)提供，也可以是在吸毒者的要求或主動(dòng)前來時(shí)被動(dòng)提供；既可以是有償提供，也可以是無償提供。

根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，行為人只有將擁有控制權(quán)的場(chǎng)所提供給吸毒者，才能構(gòu)成容留他人吸毒罪。因此，控制權(quán)的界定就成了認(rèn)定容留他人吸毒罪的一個(gè)關(guān)鍵。然而在大量的司法實(shí)踐中，卻經(jīng)常遇到這么一個(gè)爭(zhēng)議較大的難點(diǎn)：合租關(guān)系下的控制權(quán)如何認(rèn)定問題。例如甲、乙合租一套商品房，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)以下二種爭(zhēng)議較大的容留他人吸毒情形：

一、甲在公共區(qū)域如客廳里容留丙、丁、戊一起吸毒，乙事先不知情，回來后看到該情況，并未明確反對(duì)但也未參與。

二、甲、乙共同決定容留丙、丁、戊一起吸毒，并將吸毒地點(diǎn)選擇在甲的臥室。

那么，在上述二種情形下，對(duì)乙的行為應(yīng)如何認(rèn)定？

首先，對(duì)于第一種情形，存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為乙構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，客廳屬于甲和乙的公用場(chǎng)所，二人對(duì)這個(gè)區(qū)域均有實(shí)際的控制權(quán)，只要有一方明確提出反對(duì)，容留他人吸毒行為就不能實(shí)施。因此，甲容留丙、丁、戊吸毒的行為主觀上表現(xiàn)為直接故意，乙的默許放任行為主觀上表現(xiàn)為間接故意，雙方達(dá)成默許的共同犯意。所以，乙和甲構(gòu)成容留他人吸毒罪的共犯。

另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為乙不構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，客廳屬于二人的公用場(chǎng)所，甲和乙均可單獨(dú)使用，相當(dāng)于二人皆沒有對(duì)這個(gè)空間的絕對(duì)控制權(quán)，乙看見甲在客廳容留他人吸毒但沒有明確反對(duì)，正是基于甲對(duì)這個(gè)客廳也有使用權(quán)，乙并沒有權(quán)利制止甲的行為，因此不能要求乙必須明確提出反對(duì)，才能避免成為容留他人吸毒罪的共犯，這樣則要求太過苛刻，相反只要乙不參與就不構(gòu)成犯罪。

其次，對(duì)于第二種情形，亦存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為乙構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為雖然臥室是甲自己的，并非甲和乙的公用空間，乙并未享有實(shí)際的控制權(quán)，但是鑒于甲和乙共同合租該商品房，且甲和乙共同決定容留丙、丁、戊吸毒，此時(shí)容留的場(chǎng)所就不應(yīng)狹隘的理解為是甲的臥室，而應(yīng)整體看待，認(rèn)定為是甲和乙合租的商品房，只是將容留地點(diǎn)選擇在商品房?jī)?nèi)的一個(gè)區(qū)域而已，因此乙和甲構(gòu)成容留他人吸毒罪的共犯。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為乙不構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為既然臥室是甲自己的，并非甲和乙的公用空間，那么乙就對(duì)該場(chǎng)所沒有實(shí)際的控制權(quán)，只有甲才享有控制權(quán)。雖然是甲、乙共同選擇在甲的臥室內(nèi)容留丙、丁、戊吸毒，但是此時(shí)仍然是甲享有自主決定權(quán)，乙并不能左右甲的意志，因此鑒于乙并不具備對(duì)甲的臥室的控制權(quán)，所以不能認(rèn)定乙構(gòu)成犯罪。

對(duì)于上述二種情形下的不同觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是在不同的場(chǎng)所環(huán)境下對(duì)控制權(quán)如何認(rèn)定的分歧。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在合租關(guān)系下的場(chǎng)所控制權(quán)，應(yīng)視合租場(chǎng)所內(nèi)部各個(gè)區(qū)域的不同屬性進(jìn)行區(qū)分。

對(duì)于公共區(qū)域，如客廳、洗手間、廚房等場(chǎng)所，即上述第一種情形下，每個(gè)合租者均享有使用權(quán)，因此只要明知他人在上述場(chǎng)所吸毒，無論是主動(dòng)提供的合租者，還是被動(dòng)默認(rèn)的合租者，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有容留他人吸毒的行為，因?yàn)楹献庹邔?duì)于公共區(qū)域均享有直接的控制權(quán)，負(fù)有管理的義務(wù)，基于該管理的義務(wù)則必然要求合租者提出明確的反對(duì)意見進(jìn)行制止。因此，筆者認(rèn)為該情形下，乙構(gòu)成容留他人吸毒罪的共犯。

相反，對(duì)于吸毒行為發(fā)生在合租人各自歸屬的房間，如個(gè)人臥室，只能認(rèn)定臥室的實(shí)際使用者單獨(dú)構(gòu)成容留他人吸毒罪，因?yàn)槠湎碛袑?duì)場(chǎng)所的實(shí)質(zhì)控制權(quán)。但是筆者認(rèn)為有一種情形應(yīng)區(qū)別對(duì)待，即上述的第二種情形，即甲和乙共同合租，且甲和乙共同決定容留丙、丁、戊吸毒，此時(shí)容留的場(chǎng)所就不應(yīng)狹隘的理解為是甲的臥室，而應(yīng)看成是在整個(gè)商品房?jī)?nèi)，因此不管甲和乙共同決定將吸毒場(chǎng)所選在商品房?jī)?nèi)的哪個(gè)位置，均應(yīng)認(rèn)定為是在商品房?jī)?nèi)，所以甲和乙均對(duì)該場(chǎng)所享有實(shí)際的控制權(quán)，確切的說此時(shí)的乙應(yīng)屬于一種擬制的控制權(quán)，故乙應(yīng)當(dāng)構(gòu)成甲容留他人吸毒罪的共犯。當(dāng)然該擬制的控制權(quán)的產(chǎn)生是基于乙與甲的先行合租行為，再輔以二人共同決定在甲的臥室內(nèi)容留他人吸毒行為所產(chǎn)生的，這兩個(gè)條件缺一不可。若僅是甲在自己的臥室容留丙、丁、戊吸毒，而乙事先并不知情，且后來甲還叫乙一起過來吸食，則筆者認(rèn)為該情形下乙并不能產(chǎn)生擬制的控制權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)乙缺少事先作出共同決定行為這一條件，所以此時(shí)的場(chǎng)所僅僅認(rèn)定為是甲個(gè)人享有控制權(quán)的臥室，而非整個(gè)商品房，故此時(shí)乙不構(gòu)成犯罪。

作者簡(jiǎn)介

蔡友添（1989-），男，福建省晉江市人，法學(xué)本科生，現(xiàn)為晉江市人民檢察院公訴科檢察員。

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷.《刑法學(xué)（第三版）》[M].法律出版社.2007年版.第837、840頁。