李擁軍　孫夢嬌

〔摘要〕 在對古代治吏體制進行批判與借鑒的同時，我們應該意識到古今政治形態(tài)、社會文化所發(fā)生的巨大嬗變，正是基于這些社會背景的更迭才促使我們在官員政治倫理培養(yǎng)和廉政監(jiān)督模式、官員選任機制上面臨著與古代不同的理念重塑和機制重構。立足古今治吏背景的不同，只有將古代治吏經(jīng)驗注入新的價值，在現(xiàn)代民主法治的框架內對其進行現(xiàn)代化的改造，實現(xiàn)官員政治倫理與責任形式的重塑 ，廉政監(jiān)督理念與模式的重塑，官員選任理念與模式的重塑，從而實現(xiàn)“傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉化”，才會為當下中國重塑官員廉治方式提供有益資源。

〔關鍵詞〕 廉治，官員政治倫理，廉政監(jiān)督，官員選任，責任倫理

〔中圖分類號〕D90 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004縱觀古今，官吏作為政治精英群體和公共管理主體，其素質、能力、品性、修養(yǎng)歷來是關乎國家興衰、民族強弱的決定性力量之一，所以古代中國早有“明主治吏不治民”（《韓非子·外儲說右下》）的理念，且普遍認為“官制不修、官德淪喪則會造成社會失范、國家衰敗、民不聊生” 〔1 〕，由此不難看出，在傳統(tǒng)中國的國家治理體系中，“吏治”一直以來都具有十分重要的地位。處于社會轉型節(jié)點的中國，大國治吏的難度尤在，需求尤甚。民主共和國的建立使當代中國的治吏需求發(fā)生了天翻地覆的變化，我們一方面在汲取西方資本主義國家養(yǎng)分的同時，另一方面也對中國古代的治吏經(jīng)驗尤為關注。在對古代治吏體制進行批判與借鑒的同時，我們應該意識到古今政治形態(tài)、社會文化所發(fā)生的巨大嬗變，正是基于這些社會背景的更迭才促使我們在官員政治倫理培養(yǎng)和廉政監(jiān)督模式、官員選任機制上面臨著與古代不同的理念重塑和機制重構，而如何立足古今治吏背景的不同，尋找能夠為當今官員廉治方式的重塑提供有益資源，是本文關注的核心所在。

一、官員政治倫理與責任形式的重塑

眾所周知，古往今來，中國統(tǒng)治者在吏治領域都付諸極高的熱情。因在中國古代社會，官吏的權力是皇權的依附品，其權力的行使狀況與普通大眾的切身利益、社會安穩(wěn)程度密切相關。更重要的方面在于其權力行使狀況的優(yōu)劣直接影響了皇權能否穩(wěn)固、長治久安，因而歷朝歷代的有為君主都對官吏的治理尤為關注。而受儒家思潮的影響，官員的政治倫理建設與培養(yǎng)，更是治吏領域內的重要一環(huán)。古代中國歷來有“為政以德”的德治思想，治吏則尤其重視“官德”，“國家之敗，由官邪也；官之失德，寵賂彰也”（《左傳·桓公二年》），因此中國古代的傳統(tǒng)政治倫理思想、廉政文化建設歷來以“官德”建設為重。中國古代社會尤為重視培養(yǎng)官員的道德修養(yǎng)，所謂“修身、齊家、治國、平天下”（《禮記·大學》），“修身”被認為是實現(xiàn)“齊家、治國、平天下”這一系列抱負的前提與基礎，因此中國古代的傳統(tǒng)政治倫理歷來強調“內省”和“慎獨”，其通過塑造官員內心與行為上對自身道德修養(yǎng)的崇高追求，來實現(xiàn)維護統(tǒng)治階級清正廉明的目的，這種“官德”培養(yǎng)也就成為了古代中國政治倫理構建的核心所在。時至今日，“德性”培養(yǎng)在當今政治倫理建構中仍然享有十分重要的地位、作用與可借鑒性。然而，這種以“德性”培養(yǎng)為重的政治倫理思想，究其根源，是誕生于古代中國的農耕文明之中，成長在古代中國嚴格的等級身份社會之內。因而，從實質上說它是一種臣民化或者子民化的倫理規(guī)則。

當中國還處于古代農耕文明的時代，國家治理方式仍然是限于一種傳統(tǒng)的“統(tǒng)治型”治理。其中，“公”與“私”尚無差別，公私領域、公私部門更是沒有嚴格的定義、界限與區(qū)分。所謂“私”，強調的是那些建立在獨立的個人生活之上的所有形式以及與此相關的社會活動?！肮迸c“私”的差別不在于其他，而僅限于相關牽涉人數(shù)的多少而已。“個人相對于群體，再大的事也屬于‘私；而群體對個人而言，再小的事也屬于‘公。” 〔2 〕傳統(tǒng)中國倫理普遍重視“家”的概念，“國”在中國古人眼中也是放大了的“家”，在人的社會屬性上，中國人向來將自己首先定位于家的組成人員。同時囿于儒家思潮的核心地位，古代中國的國家治理模式也始終是以“公”——“整體”為重。此外，古代中國“家天下”、“家國一體”的統(tǒng)治模式和專制政體，也使公共權力成為所有領域的軸心，而公共權力的賦予者——皇權則被置于至高無上的中樞地位，“公”與“私”也歷來不會被嚴格區(qū)分。在這種社會運行模式之下，“個人”的意義則主要在于其對“整體”的附屬性，“私”是“公”的一個部分，其獨立地位在很大程度上也受到了忽視。所以，即便從特征上講“家”是一個名副其實的私人領域，但古代中國卻始終把“齊家”作為“治國”的基礎，具有“公”的性質，所謂“家國一體”、“修身、齊家、治國、平天下”。限于此種宗法一體的政治思維，皇權與公共權力都被賦予了某些家庭生活中的父權特點，并借此廣泛滲透于私人領域，私人領域也變成公共領域，公共生活也具備了私人性質。

隨著工業(yè)社會的來臨，國家治理模式開始從“統(tǒng)治型”向“管理型”轉變，同時在市場經(jīng)濟的作用下，公共領域、公共利益與私人領域、私人利益分化和分立的情況開始出現(xiàn)并逐漸形成。而公共領域也具備了相對于私人領域的獨立含義，它集中承載與展現(xiàn)社會的整體利益，其目的在于實現(xiàn)個體對社會公平、公正、正義、有序等價值的追求。在這個過程中，官員因公共權力的行使當然具備了公共屬性，因其同時天然具備的私人屬性，“公”與“私”就在其身上形成了一種特別的統(tǒng)一。官員在執(zhí)行公共事務的過程中，也自然會因這種特性而天然地去謀求“公”與“私”雙重利益的極致化。那么，官員就被置于這樣一種局面之下，如果“公”、“私”利益在同一公共事務中具有相去甚遠的取向，官員一方面作為私人利益的維護者，當然以私人利益作為其行為標準，另一方面，官員也是公共利益的維護者，又有著以公共利益為行為標準的職業(yè)需求。而正如公共選擇理論所揭示的“理性人假設”一樣，作為自利、理性的效用最大化者，官員在對執(zhí)行公共事務的行為進行標準選擇時，很有可能會陷入一種“道德風險”的困境里，即不以維護公共利益為其行為標準，而是與市場經(jīng)濟中所有那些追求私人利益極致化的個人一樣，在面對公、私矛盾時，不自覺地將私人利益置于比公共利益更為重要的位置。在這種困境之下，官員一方面容易利用職權獲取灰色收入，另一方面則是容易發(fā)生以腐敗為代表的違法亂紀行為。由于官員具備絕對的信息優(yōu)勢，加上其自利動機，很容易便會陷入這種道德風險的困境之中。當代中國，基于民主與法治，在法律的規(guī)定和制度的設計上，也基本上遵循了公共權力的公有屬性認知，并且規(guī)定和設計了一系列較為完整的法規(guī)、制度，用以防范公共權力行使過程中以權謀私行為的發(fā)生。然而，在制度和法律之外，我們又為公共權力的行使留下了多少能夠自由裁量的空間，我們又能在多大程度上保證在這種自由裁量的空間里不會有權力異化現(xiàn)象的發(fā)生？面對這種“公私二分”下的道德風險困境，在很大程度上，單純以“人倫”為綱，以“德性”為重的政治倫理建構已經(jīng)不能滿足國家、社會、公民對于治吏領域的期待與要求，政治倫理重構顯得愈來愈迫切，急迫需要依賴于嶄新的政治倫理建設。

馬克思·韋伯認為世界上的一切行為，只要受到倫理支配，都不可避免地可以在以下兩種倫理標準中找到行為指南，即“信念倫理”和“責任倫理”。所謂“信念倫理”，乃誕生于基督教徒當中，是對其行為的一種單純的道德約束，即“基督徒只需按照正義行事，行動的后果可交付上帝”，而“責任倫理”則是一種“需要考慮為行動的可預見后果擔當責任的準則”。〔3 〕107在傳統(tǒng)社會，上帝和自然的力量是高于人類的，它們主導著世界大事小情的發(fā)生，因此，人類當然對這些大事小情不負有個人責任，相應地，信念倫理在這種意義上也就順理成章地成為人類主要的行為倫理指南。在這種倫理準則下，人們只要能夠保證自己行為前、行為時的善良心理、目的，該種行為就可以被認定為是符合嚴格倫理標準的，是道德的、至善的行為。然而在世界完成“祛魅”以后，人類獲得了傳統(tǒng)社會里不可同日而語的地位與能力，其可以經(jīng)由“理性”完成適應自然甚至改造自然的一系列行為，而對于這種行為所產生的后果，責任也就相應地從上帝、自然那里轉移到了人類自己身上。隨著人類理性行為數(shù)量越來越多，成果也越來越廣泛，眾所周知，人性開始逐漸透過這些理性行為從上帝和自然那里獲得了解放，并逐步具備了自由意志與自主執(zhí)行力，這在主體性原因上奠定了責任倫理準則興起的基礎；同時，人類理性的無止境發(fā)展，也為其理性行為所促成的后果帶來了無以復加的風險，出于對這種風險的防范，倫理上越來越多地開始要求人類對自身的行為后果必須采取可控的事前考量，這又在客觀上奠定了責任倫理準則興起的基礎。

韋伯認為，責任倫理解決了公共行政領域那些以政治為業(yè)的人所面對的倫理上的沖突與矛盾，即政治家在葆有信念至善性的同時，又不可避免地需要在政治行為中采取一些必要的暴力手段。而面對這種沖突與矛盾，韋伯則提出需要以責任倫理作為其行為準則，其核心要義在于，這些以政治為業(yè)的人，在政治活動中，需要從內心深處對自己的行為后果產生深刻認知、負有責任，并保持一種開放的溝通機制，在道德上的善與政治上的善之間謀求平衡與協(xié)調。①雖然在韋伯的責任倫理中，其更多的是用以約束政治家而非行政人員即官員，但我們認為，在當代治吏領域，責任倫理對政治倫理的重構有十分重要的現(xiàn)實意義，每個行使公共權力的人都有必要遵循責任倫理，對自己的行為負有不可推卸的、無法由人旁貸的責任。

中國傳統(tǒng)的德性倫理強調的是一種道德上的自律，注重行為者自身德性即優(yōu)良品質的培養(yǎng)。依靠這種純粹的個人自律來解決風險社會下的治吏難題，以求建立民眾對官員的信任感，應對現(xiàn)代社會的諸多人為風險，其力量顯得過于蒼白。面對如此紛繁復雜風險社會背景下的官員廉政建設，我們需要一種“入世性”的倫理觀來做支撐，責任倫理與此有相當高的契合性，“它既是現(xiàn)代社會的產物，也是克服現(xiàn)代社會風險的希望所在?！?〔4 〕應用在行政領域，它首先提倡責任擔當意識，官員在行為決策與實施過程中，要充分考慮到手段與后果的關系，學會自我控制與利益協(xié)調；其次，它提倡一種審慎的行為態(tài)度，“在某種意義上，審慎就意味著責任。沒有審慎的存在，責任就可能變成魯莽和草率。” 〔5 〕33它要求官員在行為決策與實施過程中能夠排除各種干擾，真正以責任感行事；最后則是提倡一種獨立的人格意識，具有獨立的人格意識是責任的前提，任何一名行政官員都要對自己的職業(yè)葆有熱情，對自己的行政行為充分認知并對此承擔獨立的人格責任。

責任倫理建設在治吏領域的實踐中已經(jīng)開始表現(xiàn)出一定的張力，如“問責”制度的落實，“無間隙問責”制度的開展等等。筆者在這里所要強調的責任倫理建設則應主要集中在其對政治倫理的觀念性變革作用。傳統(tǒng)中國的德性倫理、“官德”建設時至今日仍葆有自身的價值與蓬勃生機，而責任倫理與其相比，說是一種超越，更多的應是一種補充。

二、廉政監(jiān)督方式的重塑

古往今來，從中國治吏經(jīng)驗來看，自公共權力產生之日起，腐敗就已伴隨產生，有關于廉政建設的思想與制度也漸次出現(xiàn)。傳統(tǒng)中國治吏經(jīng)驗除了在政治倫理上以“官德”對官員形成內在道德約束之外，還依靠一套特殊的自我調節(jié)機制——即監(jiān)察機制來整飭官吏，以維持整個官僚機構的安穩(wěn)運作，它在一定程度上確保了一個王朝在一定時期內的興盛與平穩(wěn)。

古代中國雖然皇權享有至高地位，所謂“君權至上，法自君出”，但較為英明的君主為了維持王朝的長治久安，往往都在治吏領域投入了極高的熱情。歷朝歷代都十分重視監(jiān)察的效用，普遍進行了大規(guī)模的監(jiān)察立法，也相應加大了監(jiān)察機構的設置力度，強化了監(jiān)察權力的適用效力。秦朝時期，設立御史大夫監(jiān)察百官。漢代以后隨著皇權的加強，中央監(jiān)察機關已經(jīng)獨立于朝堂之上，“同時建立了多元化的監(jiān)察體制，包括三公九卿在內的京師百官、地方長官、皇親國戚以至于監(jiān)察官自身都被置于這張網(wǎng)絡之中。如漢武帝制定《六條察郡之法》，以地方二千石的高官及其子弟以及強宗豪右為主要監(jiān)察對象，設立刺史，監(jiān)察地方?！?〔6 〕唐朝以后的監(jiān)察制度更加完備，以御史臺為最高監(jiān)察機關，監(jiān)察御史行使中央和地方的監(jiān)察權。明朝以后設立都察院行使監(jiān)察權，并且賦予監(jiān)察官單獨進奏的權力。中國古代的監(jiān)督機構與其他行政機關相分離，獨立設置，自上而下垂直監(jiān)督，監(jiān)察官雖然位卑但權重，可以巡視地方，風聞言事，“代天子巡守”，是皇帝的耳目之司。歷代王朝往往通過厚賞的方式鼓勵他們劾舉，以提高其監(jiān)察的積極性。②

縱觀中國古代監(jiān)察體制的發(fā)展歷程，我們不難看出其主要重心是圍繞著完善監(jiān)察機構的設置，加強并保障其監(jiān)察權力的行使來實現(xiàn)整飭官吏、維護皇權穩(wěn)定的目的。這對當代中國發(fā)展監(jiān)督機制以制約權力濫用、整飭貪腐現(xiàn)象仍然具有很強的借鑒意義，然而這種單純依靠監(jiān)察機構來實現(xiàn)維穩(wěn)功能的監(jiān)察體制，在今天以民主和法治為基石的當代中國，已經(jīng)不能完全應對權力異化的發(fā)生。我們還需要更廣泛、更堅實、更充分的監(jiān)督主體——公民來行使監(jiān)督權以應對越來越復雜的權力腐化現(xiàn)象，以弱化因權力腐化而帶來的國家與民眾之間的緊張關系。

縱觀當代中國，已經(jīng)褪去古代帝國至高無上的皇權，隨著國家體制與支配方式的轉變，官僚制有了新的意義深遠的演變。當代中國，由民主共和國的性質所決定，其國家合法性的根基不能建立在空中樓閣之上，而是需要以受普通大眾認可的核心、普遍價值制度為基礎，以獲取整個社會的追隨、認同。這就使得當代的國家治理不可避免地要以更加多元化的模式來維系國家與民眾之間的緊密關系、固化民眾對國家權力的認同，因此作為國家權力的行使載體——官僚制獲得了古往今來最大規(guī)模的一次擴展，其開始逐漸遍布于現(xiàn)代社會的諸多領域當中。這一點與古代中國相比有了很大的變化。雖然古代中國有著成熟的官僚體制，但一方面皇權作為君權神授的天命所歸，本身就有著“天然”的合法統(tǒng)治地位以及民眾的完全認可，另一方面官僚體制雖然隸屬于皇權，卻同時也對皇權產生了一定程度的制衡，這就使得在根本上依賴于皇權的官僚體制不可避免地在規(guī)模的擴展上受到了遏制，這恰恰體現(xiàn)了古代中國皇權統(tǒng)治下“簡約國家”的執(zhí)政理念。③ 而國家與民眾之間紐帶關系的建立更多的是倚賴于一種“道德”約束理念，即強調恪守儒教所提倡的“禮”之下嚴格的等級次序，這種約束機制主要是通過滲透于普通大眾日常生活的方方面面來發(fā)揮效用，皇權也更多地體現(xiàn)在繁文縟節(jié)的禮儀形式當中。

現(xiàn)代中國的體制則因對國家與民眾密切關系的迫切需求而得到了前所未有的擴展，從城市到農村的社會各個領域和角落都被高度組織起來。伴隨著這種政治行政體制在當代中國的擴展與延伸，其組織規(guī)模和復雜性都發(fā)生了很大程度的改變，它使官員前所未有地“融入”于社會的各個角落，權力的觸角也延伸進民眾的日常生活。而伴隨著權力的擴展，其權力的行使空間與時間都越來越密集，幾乎無處不在、無時不在，權力的行使方式也在這一過程中逐漸被放大化、細致化了，其出現(xiàn)的異化現(xiàn)象也會相應得被放大、細致化，并更容易為民眾所切實感受。如果說中國傳統(tǒng)社會如“潛水艇夾肉面包”一樣的組織結構——“上層大而無當，乃文官集團；……下層也大而無當，乃成千上萬的農民，兩者之間又缺乏有力的組織聯(lián)系” 〔7 〕243使得皇權對基層社會治理略顯無力的話，那么今天中國的體制則克服了這種組織松散、基層治理無力的弊端，其不斷延伸的觸角使得它在當今中國的政治、經(jīng)濟和社會領域都實現(xiàn)了高度的組織化，“這一強大的組織能力在實現(xiàn)國家意志、迅速發(fā)展經(jīng)濟和管制社會、提高人民生活水平等方面發(fā)揮了巨大作用?！?〔8 〕然而，從另一個層面來說，這種“夾肉面包”的結構雖然使得古代中國皇權對基層治理略顯無力，但其也在無形中降低了國家與民眾之間產生正面沖突的可能性，而當代中國不斷延長與擴展的體制鏈條，雖然使國家權力與民眾之間產生了強有力的連接，克服了古代中國基層治理無力的弊端，同時，相應來說，“由于官僚體制強有力的中間連接，國家不得不直接面對充滿緊張的社會，其合法性基礎不斷受到質疑和挑戰(zhàn)。” 〔8 〕于是，權力異化所帶來的風險與挑戰(zhàn)也越來越嚴峻，其越來越多地被嵌入民眾的日常生活當中并對其產生切實影響，其固有的詬病也越來越彰顯于眾，嚴重的權力異化現(xiàn)象甚至會帶來人民對治理階層乃至整個國家的質疑。

正如?？滤治龅哪菢?，懲戒社會是我們已經(jīng)脫離的社會，我們已經(jīng)不再置身其中，我們身處的社會是一個控制社會，這樣的社會已經(jīng)不再是通過禁錮和懲罰來運作，而是借助于一種微觀化的、持續(xù)不斷的控制手段來維護其自身的正常運轉。按?？滤?，我們的權力性質也相應發(fā)生了質的改變，它不再是一種懲罰權力，而是一種規(guī)訓權力。隨著其性質的改變以及“全景敞視機制”的運行模式，權力已經(jīng)開始滲透于社會的一切細枝末節(jié)當中，而社會中的一切細枝末節(jié)都受到了權力的控制與監(jiān)視，它使得權力可見卻不可確知，使得權力自動化以及非個性化了。④與古代中國不同，權力的定義在今天不再被限定在國家政府機關之內，而是得到了在政治、經(jīng)濟、文化、教育、醫(yī)療等各個領域內的延伸與擴展，官僚體制下嚴密的科層結構也在這些領域得到了運用，國家對民眾的規(guī)范和引導作用也透過權力滲透于點點滴滴的日常生活之中，使權力與民眾之間發(fā)生了無處不在的接觸。這種權力運作機制也相應產生了一種連鎖反應，即作為權力的使用者一方面監(jiān)視著被監(jiān)視者，另一方面也置于敞視結構當中為普通大眾所監(jiān)視。

進入21世紀的中國，社會信息越來越廣泛以及多元化，民眾思想也隨之紛繁復雜起來，這本身就會與旨在規(guī)訓社會、統(tǒng)領社會的傳統(tǒng)的國家治理模式產生激烈的沖突，另一方面鑒于當今權力對民眾日常生活所產生的方方面面、無時無刻不在的影響，其異化現(xiàn)象所帶來的負面效應也相應地被彰顯于眾。同時，由于權力對經(jīng)濟資源、社會資源所產生的巨大整合、集中作用，更使得權力尋租現(xiàn)象獲得了相當廣闊的生存土壤與發(fā)展空間。在這個過程當中，民眾被再次凸顯出來，培植公民社會的反腐力量、廉政監(jiān)督力量顯得迫在眉睫，其在本質上，也正是民主共和國性質的體現(xiàn)。它一方面可以完善我國的監(jiān)督體系，使得那些日益細致化、生活化的權力得到更為切實且全面的監(jiān)督，另一方面也可以緩和因權力異化現(xiàn)象所帶來的國家與民眾之間的緊張關系。這種意義上的公民監(jiān)督理念，是建立在多元自由、公開開放、自治參與、民主法治等特質之上的觀念重構，是建立在公民權利受到保護、法律面前人人平等等法理權威之上的時代呼喚，是建立在實現(xiàn)保護人民自身利益、維護人民當家作主地位目的之上所需要切實貫徹的治吏觀念。并且，它的性質不同于古代中國人民的正當權益受到損害時依照法律或慣例向官府提出的控告，古代中國，“國家從未直接正面授予人民監(jiān)督官吏的權利，而人民只有在‘事情干己時才有告官的權利?！薄霸诠糯袊?，國家讓人民監(jiān)督官吏，并不是從類似于民主的角度上來規(guī)定人民監(jiān)督公仆的權利，而是朝廷需要借助人民的耳目和力量，讓千百萬人民來監(jiān)督官吏，皇帝坐收‘明察秋毫之效，這是皇家家業(yè)興旺的重要保證?！酥\反大逆等重罪鼓勵舉報以外，通過監(jiān)督官吏制止官吏違法失職來保護國家大利和社會公益的事情，只能由國家監(jiān)察官吏代表國家來進行，不能由人民擅自進行?！?〔9 〕而當代中國所需要強調的公民監(jiān)督理念，則是一種建立在全面深化改革背景下的人民反腐力量培植，“腐敗癥候群理論認為，深化民主化的途徑是讓人們對本社會發(fā)展中真正的問題進行爭論，并把各方的利益都考慮進去，真正做到社會治理機制的‘共有，才是能夠使民主持久化的根本出路?！?〔10 〕

因此我們認為，培植社會反腐力量，培養(yǎng)公民監(jiān)督觀念，擴大社會組織，開放公民行使監(jiān)督權力的渠道，正是當今公民監(jiān)督觀念重構的實質所在，也是能夠切實有效約束當今官員行為，推動國家廉政體制建設的關鍵所在。

三、官員選任方式的重塑

雖然在中國古代誕生了世界最早的文官制度，科舉考試的推行也使知識逐漸成為古代中國官吏選拔的核心內容，然而這種知識所包含的意義并不同于現(xiàn)代社會，它僅僅局限于四書五經(jīng)當中，官吏選拔也僅僅囿于考察對四書五經(jīng)的掌握情況。至此，科舉考試反而成了束縛人思想的桎梏，而通過科舉考試被選拔進入官僚階層的那些古代中國的精英分子也因此越來越文字化、書面化，無法在實踐中真正行之有效地管理國家。大量獲取功名的人根本無法成為足以支撐起整個國家治理重任的政治精英，科舉制也已經(jīng)無法滿足統(tǒng)治階層對國家治理人才的選任需求。

進入20世紀以來，政黨執(zhí)政成為世界范圍內國家治理模式的通約，這一模式在21世紀的今天，依舊充滿活力。然而，這一通約性的國家治理模式卻鑒于不同的政體形式和政黨制度，在權力的建構、實行以及鞏固層面都迥然不同。透過這些不同，我們卻依舊可以看到一個具有普遍意義的政黨執(zhí)政要素，即對精英群體素質、行動能力的依賴性。與社會上同時存在的其他精英群體有所不同，政治精英群體因其天然的政治屬性，與公共權力始終保持著較為緊密的聯(lián)系。雖然這部分政治精英群體在規(guī)模上相對較小，卻是政治領域當中最關鍵的行動者，是能夠維護政權運作、國家運行當中最具鮮活性的力量。毋庸置疑，當今中國的官員選任機制不同于西方的公務員制度，也與古代中國的科舉制度相去甚遠，它誕生于一種長期的革命戰(zhàn)爭實踐當中，并在之后的社會發(fā)展時期經(jīng)歷了一系列漸進式的改革，這也從一個側面說明了我們所需要的選任出的政治精英群體不同于傳統(tǒng)中國文字化、知識化的政治精英，我們當今需要的是與中國現(xiàn)代化邏輯相契合的新型政治精英。隨著代際的更替、時間的流逝和社會的變遷，當代中國所需要的政治精英已經(jīng)開始逐漸顯示出了完全嶄新的一面，在選賢任能的標準上，一方面我們需要這些政治精英可以繼承古代中國政治精英的優(yōu)良道德傳統(tǒng)，另一方面也需要他們擁有新的現(xiàn)代知識、技術以及豐富的經(jīng)驗和發(fā)展能力，在面對新型社會越來越紛繁復雜的情況時，能夠承擔起應負的使命，完成嶄新的政治任務與政治目標。

縱觀整個當代中國的現(xiàn)代化前進歷程，在不同時期、不同階段，政府都承載著完全不同的任務與目標，而作為公共權力的行使者，政治精英群體也因此隨之在能力構成、選任模式上都有著不同于以往的標準?，F(xiàn)如今，我們對政治精英的選任標準具有了完全不同于古代的雙重性：一方面我們需要的是“敢想敢干”的政治精英；另一方面還需要他們具有落實這些想法的能力。所謂“敢想敢干”，它要求當代中國身處不同層級的公務人員都能以政治為業(yè)，成為一個真正的“政治家”和“領導人”，另一方面也要求這些“政治家”和“領導人”同時具備豐富的實際經(jīng)驗，它期待國家所選任出的政治精英能夠擁有落實自己宏大理念的政策設計能力和制度實施能力，從這層意義上講，當代中國所需要選任出的政治精英可謂“亦官亦吏”⑤。由此，我們也不難發(fā)現(xiàn)，當代中國的官員晉升機制，都需要經(jīng)歷一個從基層向高層的成長線路，這一晉升機制也可以從側面加強上層、中層和下層之間的聯(lián)系，避免出現(xiàn)中國古代上、中、下層斷裂等諸種情形 ⑥。

這種對復合性官員的選任需求與現(xiàn)代社會流動邏輯的轉變是密切相關的，同時也順應了當代中國身份社會逐步褪色的趨勢。從整個社會歷史的發(fā)展進程看，西方國家在進入資本主義社會之前，身份地位以血統(tǒng)繼承為主要獲得渠道，隨著西方工業(yè)革命的興起和資本主義制度的最終確立，其社會流動邏輯也隨之實現(xiàn)了從身份到能力的轉變。中國傳統(tǒng)社會同樣是一個身份社會，血緣傳統(tǒng)是獲得社會地位的一種主要途徑，較高等級地位的獲得往往不是通過能力，而是由先天的血緣所決定的，家庭背景對社會分層起了決定性作用。正如梅因所說：“所有進步社會的運動，到此處為止，都是一個‘從身份到契約的運動。” 〔11 〕97當代中國自改革開放以來，隨著市場化與契約化社會的沖擊，身份社會也已經(jīng)開始逐步褪色，那些以血緣、階級成分、家庭出身等標準劃定的身份傳統(tǒng)也已經(jīng)逐漸消弭，政治領域也不例外。然而，由于受較為根深蒂固的“官本位”思想影響，某種程度上，官員在當代中國仍被定義為一種相對較為貴胄的身份，這種身份仍然將其與普通人民群眾之間嚴格區(qū)分開來。然而特別的是，盡管今天這種官員身份意識仍然部分存在，但卻與傳統(tǒng)中國相比發(fā)生了很大的變化，其官員身份的確立，一方面保留了古代中國的傳統(tǒng)——來自于官位，所謂“位高權重”，而另一方面，卻絕對不是單純地來源于官階、官位，其更多的是依托于一種使命的樹立?！皳Q言之，身份與使命是同構的。如果說身份側重的是與他人之差別特征的話，那么使命就不僅僅意味著公共產品的提供，還包含著推進國家建設、捍衛(wèi)整體正義、提高現(xiàn)代化水平、彌補私營組織之缺陷等諸多內涵。” 〔12 〕這種以發(fā)展為導向的使命政治成為近三十多年中國與過去以及其他國家相區(qū)別的重要特征之一，官員傳統(tǒng)身份色彩在逐步褪色的同時，完成了依靠使命支撐起的嶄新的政治身份同構。隨著使命政治、責任政治運行模式的發(fā)展，當代中國對政治精英的選任標準也出現(xiàn)了前文所述“亦官亦吏”的復合性要求，單純對官位追求的欲望被成功地引向對現(xiàn)代化成果的向往以及對政治責任的負擔之上。對復合性政治精英的需求以及選任標準的確立一方面與前述的“責任倫理”建構有異曲同工之處，都在一定程度上確保了官員內心使命感與責任感的確立，從內心確信上降低了權力異化風險、提高了權力執(zhí)行能力；另一方面，也克服了傳統(tǒng)中國選任官員單純的“文字化”、“知識化”傾向，從一定程度上可以保證官員的實踐能力與業(yè)務水平。

官員選任機制的關鍵除了在于確定要選任出怎樣的人以外，還在于如何選任出這樣的人，在選任模式上，其是封閉性的還是開放性的、程序性的還是非程序性的直接決定了官員群體的能力結構，進而將會影響整個國家的治理能力與生命力。與古代中國普遍的階層固化、人情化模式相比，現(xiàn)代化中國需要的恐怕更多的是一種能夠時刻處于動態(tài)運作過程中、有正式且嚴格程序保證的政治精英流通渠道，一種能夠打破階層壁壘、實現(xiàn)政治精英循環(huán)流動的官員選任模式。

與選任標準理念變化的社會背景類似，選任模式的轉變也在一定程度上順應了身份社會褪色與社會流動能力加強的發(fā)展趨勢?，F(xiàn)代中國自1911年辛亥革命，無論在法理層面、民眾認知層面還是制度層面，都基本淘汰了傳統(tǒng)古代中國所奉行的“世襲”思想。相應的，為當代社會所認可的階層流動機制也發(fā)生了更迭，越來越多地開始從關注身份向關注能力轉變。身份的印記在階層流動當中的作用被逐漸淡化，取而代之的則是公平公正、選賢任能的流動標準。它使當代的社會民眾，與古代社會相比，獲得了能夠依托自身的優(yōu)秀才華、能力完成階層流動的機會。因此，現(xiàn)代社會的階層流動機制也基本完成了向注重個人能力、品質、素養(yǎng)等為主要衡量標準的轉變。縱觀古代中國官員選任模式，無論是“察舉制”、“九品中正制”還是“科舉制”，無論是“重能”、“重名”還是“重學”，其中都不乏身份——血緣和家庭背景的核心影響作用，比較典型的例證就是“恩蔭”制度。

血緣影響著中國傳統(tǒng)社會政治生活的方方面面，不僅官員的選拔取決于其與皇室的血緣親疏關系，而且官員的獎懲、榮譽的得失都與血緣息息相關。即使在眾所周知的科舉考試之外，也存在著“恩蔭”制度以方便高官子弟通過特權渠道進入仕途。如明初沿襲元朝的任子制，文官七品以上皆得蔭一子以世受俸祿，稱之恩蔭生；清代“恩蔭”制度下，文職京官四品以上，外官三品以上，武職二品以上，俱準送一子入國子監(jiān)讀書等等。這種選任模式在一定程度上實現(xiàn)了官員身份在代際之間的流通與傳承，同時封閉了政治精英階層能夠吐故納新的大門，也從一個側面說明了古代中國選任過程的非程序性特點，“一方面，其在錄用、委派、流動、晉升、考察等方面有著成熟完整的規(guī)章制度；另一方面，以同宗同門同事同鄉(xiāng)等構建出來的人情關系網(wǎng)絡繁衍交織，派別林立又延綿不絕” 〔8 〕，不停地影響與操控著包括官員選任在內的相關人事制度。這種非程序性特點是前文所述“家產官僚制”或“世襲主義君主官僚制”的必然產物，“君主的專制權力凌駕于官僚權力之上，不受官僚體制規(guī)則的羈絆，這意味著君主的意志可以隨時打斷、叫停官僚體制按部就班的運轉?！?〔13 〕為了維護皇權的至上性，權力就始終不能建立在嚴格、統(tǒng)一、平等的程序性規(guī)則之上，這就為以身份、人情為基準的官員選任模式打開了大門，并在一定時期內，得到彌漫和盛行。如張仲禮先生在其著作中就認為：古代科舉制確實使某種“機會均等”成為可能，但在實際上卻仍然對那些有家庭、身份背景的人更為有利。在古代中國，首先，有一個社會階層是被完全排斥在科舉考試之外的，即奴、仆、娼、優(yōu)、隸和其他屬“賤民”出身者；其次，在科舉制度內部也可以看到各種非程序、非平等性制度的存在，如那些具有顯赫身份、身處上層社會的貴族后代可以不經(jīng)正規(guī)考試就成為舉人或官，那些發(fā)現(xiàn)大逆謀反行為并對其進行了檢舉揭發(fā)的人，在國家賑災、征收軍餉中有突出貢獻的人也都可以不經(jīng)正規(guī)考試就被封作舉人或官，所以就存在著一部分群體可以越過選拔程序，僅僅憑借朝廷的賞賜，就能夠贏取功名或者官位。⑦

現(xiàn)代中國社會則完成了塑造不同執(zhí)政合法性基礎的轉型，將官員的權力建立在法理性權威的基礎之上，“依法治國”成為毋須爭論的治國理念，保證官員選任過程的嚴格性、程序性的訴求也日益明顯。而現(xiàn)代社會流動的加強則為嚴格選任程序下各個階層具有能力的人才能夠順利進入政治精英群體提供了契機。所謂社會流動，即意味著獨立個體在不同社會等級階層之間來回變動地位，除了某些最早時代的簡單、原始社會，幾乎所有社會大概都存在著不同程度的社會流動，其流動強度有高有低、有強有弱。帕累托認為，現(xiàn)代社會作為一個持續(xù)循環(huán)往復的系統(tǒng)，其階層的存在雖然是普遍且永恒的，但其階層的構成及其組成人員卻不是恒定不動的，只有相對固化的經(jīng)濟狀態(tài)才會促成相對更為恒定的等級階層，因而這種恒定階層結構的出現(xiàn)大多只存在于傳統(tǒng)的農業(yè)社會當中。⑧ 因為社會流動意味著組成這個社會的每個獨立個體在不同階層間來回的地位變動，這種個體地位變動的強弱則直接關系到整個社會究竟是一個開放性社會還是一個封閉性社會。如前文所述，當代中國處于一個從傳統(tǒng)向現(xiàn)代、從現(xiàn)代向后工業(yè)過渡的雙重轉型時期，“高度開放”則是整個轉型過程中的關鍵詞。其社會結構轉型的具體表現(xiàn)早在上世紀90年代“社會發(fā)展綜合研究”課題組就給出過如下論斷：“我們正在從以自然經(jīng)濟為基礎的社會向以商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟為基礎的社會轉化，從農業(yè)社會向工業(yè)社會轉化，從農村社會向城市社會轉化，從同質單一性社會向異質多元性社會轉化，從權威社會向法理社會轉化，從封閉社會向開放社會轉化?！?〔14 〕據(jù)此我們不難看出，“高度開放”對于處于雙重轉型浪潮中的當代中國將表現(xiàn)得尤為明顯，社會開放成為了社會轉型的一個關鍵詞，而社會流動又是社會開放的一個關鍵詞，因此，可以認為社會流動必然將會成為處于雙重社會轉型下的當代中國的一個核心關鍵詞。伴隨著中國雙重社會轉型的不斷深入，社會流動作為轉型時期的關鍵詞，也必然在一定時期內將會不斷得到加強。人文主義情懷在當代中國的彌散，也促使人的異質性因素⑨開始逐步成為自身進行社會流動的決定力量，一個人的學識、能力、才干在階層變動中的作用愈發(fā)突出。而嚴格、公平的程序性選任機制則可以為政治精英的準入、流動過程提供最完善、可行的保障。

總之，基于身份社會的褪色、社會流動的加劇、雙重轉型下開放社會的來臨以及不同權威基礎之下的國家治理模式的更新，官員選任機制，包括準入標準和準入程序都面臨著與古代中國完全不同的社會背景與需求，理念和模式上的更新勢在必行。

改革開放以來，我國治理領域面臨的時代背景發(fā)生了根本性變化，同時，急劇的現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化社會轉型也加劇了當代中國與傳統(tǒng)中國在治吏領域上的巨大鴻溝。在這種大背景之下，官員廉治的各個階段都面臨著與古代中國完全不同的社會風險、社會背景與社會需求，只有基于以上種種背景更迭，才能切實把握住當代中國治吏的命脈，本文的論述從這個角度上講可謂“路漫漫其修遠兮”。所謂治吏的重要性，無非是因為官員手中掌握著能夠主導國家、社會發(fā)展的公共權力，而完善權力行使方式、加強權力行使效果、克制權力異化風險，則是治吏的核心所在，也是進行當代官員廉治方式重塑的原因和目的、起點與歸宿。現(xiàn)代社會的特點要求當下的廉政建設必然與傳統(tǒng)社會治吏經(jīng)驗保持著相當大的差異，官員廉治方式的重塑必然建立在人民有權參與、權力向人民負責、程序主義至上、制度防腐與反腐等機制之上。誠然中國古代發(fā)育出了系統(tǒng)而成熟的治吏經(jīng)驗，但我們必須承認這些經(jīng)驗是發(fā)端于農業(yè)文明，建立在專制政治基礎上的，并且從總體講是為當時的皇權服務的，由于具有自身無法克服的局限性，所以這些經(jīng)驗并不能從根本上防治腐敗。但是我們還要看到，其中的一些經(jīng)驗在內在機理上的確有其合理性，在當時也的確發(fā)揮了積極作用。傳統(tǒng)是“活著的過去”，因此我們必須重視傳統(tǒng)。筆者認為，只有將這些治吏經(jīng)驗注入新的價值，在現(xiàn)代民主法治的框架內對其進行現(xiàn)代化的改造，從而實現(xiàn)“傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉化”，才會為當下中國官員廉治方式法的重塑提供有益的資源。

注 釋：

①韋伯在“以政治為業(yè)”的演講中，將責任倫理與信念倫理以及單純的效果功利價值進行了區(qū)分，主張要將“事業(yè)”融入到政治規(guī)定當中，突出政治家的“責任倫理”建設，參見馬克思·韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第101-116頁。

②參見敬志杰：《我國古代行政監(jiān)察制度探析》，《遼寧行政學院學報》2007年第5期。

③參見黃仁宇：《十六世紀明代中國之財政與稅收》，北京：九州出版社，2007年，第321-323頁。

④參見米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第219-255頁。

⑤古代中國“官”、“吏”二分，基層治理主要靠“吏”來輔助進行，向來有“官弱吏強”的局面，吏無名有實，常常具有很強的實權，官反而在基層治理中被架在空中樓閣，有名無實。

⑥如歷史上秦朝中層與下層的疏離、東漢上層與中層的斷裂、明清時期中層與下層的斷裂等情形。參見許倬云：《從歷史看領導》，桂林：廣西師范大學出版社，2006年，第94-102頁。

⑦參見張仲禮：《中國紳士研究》，上海：上海人民出版社，2008年，第152-153頁。

⑧參見V.帕累托：《普通社會學綱要》，田時綱譯，上海：東方出版社，2007年，第294-328頁。

⑨基于帕累托對社會異質系統(tǒng)的分析，他認為人類社會是不同質的，人們在身體、道德、智力上千差萬別。在此，簡稱為人的異質性因素。參見V.帕累托：《普通社會學綱要》，田時綱譯，上海：東方出版社，2007年，第296頁。

參考文獻：

〔1〕張國慶，江永清.吏治與治吏——新時期中國政府干部人事制度改革的歷史思量〔J〕.北京航空航天大學學報（社會科學版），2010（1）.

〔2〕周義程.公共利益、公共事務和公共事業(yè)的概念界說〔J〕.南京社會科學，2007（1）.

〔3〕馬克思·韋伯.學術與政治〔M〕.馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

〔4〕葛宇寧.現(xiàn)代社會的倫理觀念變革——從信念倫理到責任倫理〔J〕.湖南工業(yè)大學學報（社會科學版），2013（4）.

〔5〕田秀云，白 臣.當代社會責任倫理〔M〕.北京：人民出版社，2008.

〔6〕張晉藩.中國古代廉政法制建設及其啟示〔J〕.法商研究，2011（4）.

〔7〕黃仁宇.萬歷十五年〔M〕.北京：中華書局，2015.

〔8〕周雪光.國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角〔J〕.開放時代，2013（5）.

〔9〕范忠信.古代中國人民權益救濟體制的廉政監(jiān)督旨趣〔J〕.中外法學，2010（6）.

〔10〕蔡寶剛.腐敗的發(fā)生病理與矯治法理——腐敗癥候群視域下的比較與啟示〔J〕.法律科學（西北政法大學學報），2013（2）.

〔11〕梅 因.古代法〔M〕.沈景一，譯.北京：商務印書館，2010.

〔12〕劉建軍，馬彥銀.從“官吏分途”到“群體三分”：中國地方治理的人事結構轉換及其政治效應〔J〕.社會，2016（1）.

〔13〕周雪光.運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考〔J〕.開放時代2012（9）.

〔14〕 “社會發(fā)展綜合研究”課題組.我國轉型時期社會發(fā)展狀況的綜合分析（摘要）〔J〕.社會學研究，1991（4）.

責任編輯 楊在平 -4175（2016）06-0091-08