吉永生

（昆明學(xué)院人文學(xué)院）

本文采用的 “文化哲學(xué)”一詞系取其 “形而下”的含義而不取其 “形而上”的含義。所謂 “形而上”的含義指的是類似于羅蒂在 《哲學(xué)和自然之鏡》中抨擊過的那種信條：哲學(xué)要把握事物的 “本質(zhì)規(guī)律”，闡述至高無上的 “第一原理”，為科學(xué)和文化的生存發(fā)展 “奠定基礎(chǔ)”，沒有得到哲學(xué)女王的梳理證明、封賜授權(quán)的學(xué)科無一例外的都是 “不合法的”，于是，文化哲學(xué)自然就變成了黑格爾式的 “為哲學(xué)服務(wù)的文化”。所謂 “形而下”的含義指的是從個(gè)人修養(yǎng)一直到學(xué)術(shù)規(guī)范如何才能有利于文化繁榮的問題，如果人們真想看到文化繁榮而不是不繁榮的話，即如果人們真想一勞永逸地避免馬克思擲地有聲的批評(píng)：“你們贊美大自然令人賞心悅目的千姿百態(tài)和無窮無盡的豐富寶藏，你們并不要求玫瑰花散發(fā)出和紫羅蘭一樣的芳香，但你們?yōu)槭裁磪s要求世界上最豐富的東西——精神只能有一種存在形式呢？”那么，落實(shí)到具體操作層面上來的文化探索遲早都是會(huì)被凸現(xiàn)出來的，文化哲學(xué)也就是對(duì)確保做到 “百花齊放、百家爭鳴”的深入思考。

20世紀(jì)90年代末期開始 “浮出水面”的自由主義和新左派之爭一方面在各種專業(yè)理論上提出了令人耳目一新的觀點(diǎn)，一方面從總體上為我們 “形而下”的文化哲學(xué)研究提供了一個(gè)杰出的個(gè)案范例。盡管到目前為止，自由主義和新左派的論爭仍處在進(jìn)行時(shí)態(tài)，且后事難料，但這場謹(jǐn)嚴(yán)卻無官方導(dǎo)向、自發(fā)又不流于淺薄的學(xué)術(shù)爭論必將以其留下的種種文化哲學(xué)啟示載入思想史冊，應(yīng)是一個(gè)不容置疑的事實(shí)。

一、自由主義和新左派爭論的起因和要點(diǎn)

自由主義和新左派爆發(fā)論爭的原因可以用我們耳熟能詳?shù)?“時(shí)代背景”分析法來做一個(gè)簡單的說明，但需記住爭論的爆發(fā)其實(shí)尚有別的一些重要因素在起作用，例如中國歷史學(xué)家顧準(zhǔn)的 “思想出走”引發(fā)的震蕩之類，只不過本文的著力點(diǎn)暫不在此，而且自由主義和新左派的確都算得上是 “時(shí)代的產(chǎn)兒”罷了。促使?fàn)幷摫l(fā)的時(shí)代背景包括國內(nèi)和國際兩個(gè)方面。國內(nèi)背景主要是指尤其在1992年我國確定建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)以來，貪污腐敗、貧富懸殊等不公正現(xiàn)象屢禁不止、愈演愈烈，甚至頻繁出現(xiàn)了每次反腐倡廉運(yùn)動(dòng)總是以預(yù)示更腐敗的人物和事件的產(chǎn)生而結(jié)束的惡性循環(huán)。國際背景主要是指隨著蘇聯(lián)東歐的解體、冷戰(zhàn)狀態(tài)的消失，一個(gè)以西方發(fā)達(dá)資本主義國家為主導(dǎo)的全球化時(shí)代逐漸臨近，民族國家特別是發(fā)展中民族國家的主權(quán)和地位受到了前所未有的威脅，它們既不甘愿淪為全球一體化大家庭的局外人和落伍者，又害怕被 “后殖民化”、重蹈喪權(quán)辱國覆轍的矛盾心態(tài)不同程度地暴露了出來。這兩大背景同時(shí)還是盤根錯(cuò)節(jié)地交織在一起的：中國走上市場經(jīng)濟(jì)之路不妨說正是對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化帶來的挑戰(zhàn)的主動(dòng)回應(yīng)。因此談國內(nèi)事務(wù)勢必要談到國際事務(wù)，反之亦然，國際的動(dòng)態(tài)總是在牽動(dòng)著國內(nèi)的神經(jīng)。

出于關(guān)注 “中國乃至世界的前途和命運(yùn)”的高度責(zé)任感，自由主義和新左派相繼對(duì)復(fù)雜多變的國內(nèi)外局勢開出了自己的藥方。一般公認(rèn)他們的爭論相對(duì)集中在袁偉時(shí)所歸納的這樣幾個(gè)問題上：一是資本主義與中國現(xiàn)狀；二是市場經(jīng)濟(jì)與自由民主；三是要什么樣的現(xiàn)代性。后文即將指出，筆者在所有這些 “中國向何處去”的問題上都是毫無保留地持自由主義立場的，不過為了表示對(duì)新左派的尊重，像伏爾泰那樣強(qiáng)調(diào)一句 “雖然我不贊同你的看法，但是我堅(jiān)決維護(hù)你講話的權(quán)利”，筆者擬分先后次序介紹新左派和自由主義對(duì)問題的回答，其中并無從時(shí)間上劃分話語發(fā)明權(quán)的意思。

在第一個(gè)問題上，新左派認(rèn)為中國現(xiàn)在大都資本主義化了，作為全球化浪潮排頭兵的國際資本和國內(nèi)權(quán)貴明里暗里進(jìn)行的權(quán)錢交易是國民經(jīng)濟(jì)不景氣、工人下崗失業(yè)的根源所在，必須對(duì)中國當(dāng)前陷入的諸多困境負(fù)責(zé)，故而前些年以傳統(tǒng)社會(huì)主義的專制歷史實(shí)踐為主要對(duì)象的批判已經(jīng)完成其使命，又應(yīng)該借助于法蘭克福學(xué)派一類的力量來義正詞嚴(yán)地拒斥資本主義了。自由主義則認(rèn)為，且不論現(xiàn)代社會(huì)歷史的進(jìn)程早就把狹隘意識(shí)形態(tài)意義上姓 “社”姓 “資”的二元對(duì)立模式拋到了腦后，今天所謂的資本主義其實(shí)是指以西方為代表的現(xiàn)代化文明，批判資本主義無異于是在批判進(jìn)步這一重要的變化趨勢，僅拿進(jìn)入中國的外資來看，真正來自西方的資金并不多，多的是那些不把中國雇工當(dāng)人對(duì)待的亞洲外資、是那些國有資產(chǎn)流失之后倒手而冒充的 “外資”。在外資與權(quán)力的糾葛上，糟糕的不是外資收買了權(quán)力，而是權(quán)力吞噬著外資。在中國批判資本主義一向最容易、最保險(xiǎn)不過了，但也幾近無的放矢和袒護(hù)落后?？傊?，新左派拿起西方后現(xiàn)代主義的武器瞄準(zhǔn)中國上空的現(xiàn)代主義幻影，是一種 “錯(cuò)置具體感的謬誤”，與勸瘦人切除脂肪無異。

在第二個(gè)問題上，新左派認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)原本就是分配不公現(xiàn)象的始作俑者，再加上被視為市場經(jīng)濟(jì)喉舌的自由主義理論站在保守的右翼鼓噪說個(gè)人自由是神圣不可侵犯的，《圣經(jīng)》上描繪的讓富的更富、讓窮的更窮的 “馬太效應(yīng)”正在演變成為中國的現(xiàn)實(shí)。少數(shù)甚至是靠不正當(dāng)手段先富起來的人借自由之名逐漸獨(dú)霸了有限的資源，侵蝕著大多數(shù)人來之不易的那一點(diǎn)點(diǎn)民主權(quán)利。因此在自由和民主的排列上有必要突出民主的優(yōu)先性，鞍鋼憲法、“文革”大民主等陳年舊貨中的某些 “制度創(chuàng)新”因素在今天仍然不乏借鑒作用。自由主義則認(rèn)為，中國的市場經(jīng)濟(jì)僅僅處于起步階段，與國際慣例的接軌尚待時(shí)日，市場那只看不見的“骯臟的手”被權(quán)力那雙看得見的 “蠻橫的腳”踩得難以動(dòng)彈，中國經(jīng)濟(jì)問題及其他相關(guān)問題的產(chǎn)生恰恰是中國的市場經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)造成的，資源配置不能市場化就等于徹底葬送了社會(huì)正義的前提條件。責(zé)難自由主義是當(dāng)權(quán)者的幫兇更是屬于污蔑，正好相反，自由主義學(xué)說的第一義即是推行憲政制度限制當(dāng)權(quán)者的權(quán)力，同時(shí)平等地限制每個(gè)個(gè)體的自由以免人的自由受到侵害。新左派推崇的那種沒有約束的大民主所蘊(yùn)涵的積極自由只會(huì)帶來 “多數(shù)人的暴政”，而一旦人們受夠了混亂，又將以拱手出讓民主為代價(jià)吁請一個(gè)強(qiáng)有力的獨(dú)裁者來重建秩序，為災(zāi)難性的 “民主悖論”畫上個(gè)短暫的句號(hào)。

在第三個(gè)問題上，新左派認(rèn)為值得他們擁護(hù)的現(xiàn)代性并不是西方人士推銷的那種包含自由、法治等等特征的現(xiàn)代性，而是一種立足于本國國情摸索出來的現(xiàn)代性，西方的現(xiàn)代性最多只能作為一種參考。為了證明不依賴西方也可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，新左派令人既欽佩又吃驚地祭起了 “大躍進(jìn)”“人民公社”“文化大革命”和極端民族主義狂熱的法寶，發(fā)掘各種歷史廢墟以尋找 “制度創(chuàng)新”之類的合理種子，直至在 “原教旨主義”的意義上主張向社會(huì)主義本義的復(fù)歸，宣稱斯大林等人犯錯(cuò)誤的原因是違背了馬克思的初衷。自由主義則認(rèn)為，即便先擱下西方式的現(xiàn)代化是否具有普遍適用性這個(gè)敏感話題，光從學(xué)理上來推敲就可發(fā)現(xiàn)新左派的論證是不合邏輯的，掉進(jìn)決定論的又一種變種——文化決定論的陷阱里去了。在文化決定論看來，某一文化自它誕生之日起便可決定身處這一文化環(huán)境中的社會(huì)歷史的未來只會(huì)是如此而不會(huì)是如彼，于是它完全可以自相矛盾地對(duì)同一種東西說你正是我需要的和你不是我需要的。既然文化并沒有 “決定性”的力量，孔夫子似乎與他身后的那一連串是是非非無關(guān)，實(shí)在要說決定云云就應(yīng)該說一切都取決于我們的當(dāng)下選擇，例如選擇融入作為現(xiàn)當(dāng)代世界文化主流的西方文化，不再飽受在主流文化和非主流文化之間徘徊、對(duì)話之苦。

二、自由主義和新左派之爭的價(jià)值定位

非常明顯，自由主義和新左派圍繞上述三個(gè)代表性問題產(chǎn)生的論爭無論在其廣度上還是在其深度上都堪稱是開風(fēng)氣之先的，體現(xiàn)出了巨大的文化哲學(xué)價(jià)值。當(dāng)然這里的開風(fēng)氣之先主要是指對(duì)將來的影響而言，并不是指論爭的內(nèi)容仿佛就像是 “前無古人”似的。自由主義的言說在20世紀(jì)40年代末、50年代初便曾有過，本文縱雖意不在鉤沉往事，但還是忍不住想嘮叨一句：某種言路被打斷了之后又一再被續(xù)起來，這件事本身就證明了該言路的旺盛生命力?，F(xiàn)在返回我們的正題：從文化哲學(xué)角度看，自由主義和新左派論爭的價(jià)值有哪些呢？

1.參與者廣泛的民間性質(zhì)和勇于直面真問題的無畏精神是這場論爭的價(jià)值保障

中國歷史上從事文化工作的人多多少少、正面反面都同官方保持著某種聯(lián)系。這常常會(huì)帶來兩個(gè)危險(xiǎn)的后果：如果這項(xiàng)文化工作是受到官方支持的，從長遠(yuǎn)來看該工作的可信度難免要大打折扣，梁啟超痛罵 《二十四史》不過是二十四姓帝王的家譜史即是明證，因?yàn)楣糯问肥怯晒俜街苯庸芾淼闹匾こ?，?dāng)年班固一度身陷囹圄，罪名就是他企圖 “私修國史”；一項(xiàng)文化工作如果是在官方的肆意排擠迫害下完成的，該工作又總是逃脫不了在事后被用作官場傾軋、政治斗爭的道具的滑稽結(jié)局，下一代統(tǒng)治者的拿手好戲之一便是極度夸張地翻案說上代的某個(gè)人某本書是如何如何的了不起，此人此書在上代得不到重視而我卻對(duì)之予以肯定，豈不是足以見出我所具備的優(yōu)越性？歷代都在上演的尊孔丑劇內(nèi)心里想表露的就是真正的孔門傳人非我莫屬。文化的政治化致使五花八門的文化論爭都將以爭奪政治支配權(quán)為其實(shí)質(zhì)，而中國的政治支配權(quán)必要時(shí)是允許等同于人身消滅權(quán)的。崇尚獨(dú)立品格的民間話語堪稱是中華民族的稀奇資源，這種傳統(tǒng)的匱乏把其壞影響一直帶到了20世紀(jì)。20世紀(jì)80年代有兩位文學(xué)家起先都打著黨管文藝不要管得太死的開明旗號(hào)展開爭論，爭著爭著竟各自去請領(lǐng)導(dǎo)出來表態(tài)孰對(duì)孰錯(cuò)，否則可能亡黨亡國云云。他們真把自己雕蟲小技般的爭執(zhí)誤當(dāng)成了重要無比的 “經(jīng)國之大業(yè)”，相應(yīng)地又把維系一個(gè)國家穩(wěn)定的基石看得過于脆弱了。至于官方可以隨時(shí)插手文化領(lǐng)域，在今天仍是一個(gè)不爭的事實(shí)，很多文化理論工作者之所以不敢提前發(fā)言，就是怕較之日后頒布的官方標(biāo)準(zhǔn)說了不該說的東西，“秋后算賬”過不了關(guān)。人們的創(chuàng)新意識(shí)泯滅殆盡，滿口假話者多、沉默無語者多。

自由主義和新左派論爭的參與者卻體現(xiàn)出了廣泛的民間性質(zhì)和敢于直面真問題的勇敢精神。迄今為止尚無證據(jù)表明論爭已被納入了官方視野，爭論的雙方肯定還沒有人主動(dòng)向政府打小報(bào)告 “反映情況”、找后臺(tái)定調(diào)的，官方也只是在小范圍內(nèi)大體中立地吹了吹風(fēng)，以至于極個(gè)別的近視眼歡呼正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)患上了“失語癥”。我們且研究一下爭論各方幾個(gè)代表人物的構(gòu)成。自由主義一方：李慎之 （中國社科院前副院長）、朱學(xué)勤 （上海大學(xué)歷史系教授）、徐友漁 （中國社科院哲學(xué)所研究員）；新左派一方：崔之元 （美國麻省理工學(xué)院政治學(xué)系助理教授）、甘陽 （香港大學(xué)亞洲研究中心研究員）、王紹光 （香港中文大學(xué)政治系副教授）。雙方的主將當(dāng)然還有其他人，如屬于新左派的汪暉、韓毓海、曠新年；屬于自由主義的秦暉、汪丁丁、劉軍寧等等，但我們只枚舉各方的三位代表是刻意想對(duì)比出一個(gè)有趣的現(xiàn)象，那就是旨在詛咒中國的資本主義罪惡、謳歌三面紅旗的新左派竟然主要是由一些居住在大陸境外的人組成的！他們啃著在資本主義市場上交換來的面包告訴大陸同胞市場經(jīng)濟(jì)并不好，是最為人們所詬病的一處硬傷。但本文此時(shí)不是擬抓住新左派的要害不放，而是準(zhǔn)備從正面來認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，以證明論爭的民間性質(zhì)簡直已到了匪夷所思的地步：據(jù)悉歷來來自境外的聲音都是在向我們灌輸資本主義的腐朽觀念，實(shí)施 “和平演變”戰(zhàn)略，故新左派看來的確不像是敵對(duì)勢力豢養(yǎng)的狗特務(wù)吧？自由主義也多是一些無權(quán)無勢的書呆子，大不了搜羅進(jìn)個(gè)把不再吃香的離退休老干部，難怪有人開玩笑說他們不過是書生意氣，在邊緣打打口水仗，掀起點(diǎn) “茶杯中的風(fēng)暴”而已。但這正是獨(dú)立的民間品格誕生的初步標(biāo)志，不然 “中國當(dāng)前是政治體制改革最重要還是其他無關(guān)痛癢的改革最重要”這樣的真問題是提不出來、更答不上來的。限于篇幅，本文無法開列長得嚇人的問題清單，不過說什么都得指出一點(diǎn)，這一點(diǎn)民間論爭者和官方機(jī)構(gòu)聽起來都應(yīng)該頗為順耳：參與論爭者廣泛的民間性質(zhì)致使他們對(duì)官方做法的贊成與反對(duì)開始顯得神態(tài)自若、不再尷尬害羞了。贊成的不等于成了御用工具，反對(duì)的不至于被視為階級(jí)敵人。新左派理當(dāng)更投合當(dāng)局口味，但他們抵制國際資本時(shí)并不擔(dān)心違背了引進(jìn)外資的官方政策；自由主義的憲政理想是與威權(quán)主義大相徑庭的，但他們捍衛(wèi)市場經(jīng)濟(jì)原則決不光是為了拍拍政府的馬屁。

一種敢于直面真問題的民間話語的存在無論對(duì)文化建樹還是對(duì)官方利益其實(shí)都是有好處的，做到 “雙贏”離不開民間言說的催生發(fā)酵。當(dāng)然，假如自由主義和新左派的論爭再次步入歷史的怪圈，或者因論爭者競相搞權(quán)力投機(jī)而中途夭折，或者被當(dāng)權(quán)者的粗暴干預(yù)鎮(zhèn)壓下去，筆者也不會(huì)覺得太意外，充其量就會(huì)為中國文化在現(xiàn)代文明的考驗(yàn)面前不堪一擊掉幾滴清淚，感嘆一聲文化決定論真有道理，中國人注定了只配過中國人的生活。

2.講究學(xué)理上的縝密性、學(xué)術(shù)上的規(guī)范性和傳播上的科學(xué)性是這場論爭的價(jià)值內(nèi)核

一切健康的民間話語的力量都只能來自于其自身在學(xué)理上是否縝密、在學(xué)術(shù)上是否規(guī)范，來自于經(jīng)得起反復(fù)檢驗(yàn)和平等辯駁的 “主體間性”。這是我們所主張的民間話語與故意利用恐怖情緒、幼稚無知和神秘體驗(yàn)以達(dá)到不可告人的目的的邪教迷信那樣的 “民間話語”的本質(zhì)區(qū)別。順便說一句，非民間的主導(dǎo)理念哪怕它有萬世道統(tǒng)，一旦它對(duì)對(duì)手動(dòng)輒以關(guān)殺相脅，它也就墮落到了民間邪教的泥沼里去了。倘若非得要計(jì)較概念的精確性的話，這樣的民間話語明顯等值于“知識(shí)分子話語”“精英文化話語”。既然尚屬民間話語陣營，自由主義和新左派在爭論中起碼表面上都是標(biāo)榜縝密的學(xué)理和學(xué)術(shù)的規(guī)范的，“兩個(gè)凡是”之類的可憎面目一時(shí)間還沒有出現(xiàn)。盡管有人已經(jīng)實(shí)事求是地指出了爭論雙方在學(xué)風(fēng)上暴露出來的種種不足，大到 “重思想輕學(xué)術(shù)”，實(shí)證研究功底較差，細(xì)到 “引文不注明出處”，有造謠生事之嫌，但我們認(rèn)為以 “初級(jí)階段”水準(zhǔn)觀之，這場爭論的學(xué)術(shù)色彩之濃厚畢竟是不容否認(rèn)的，在筆者個(gè)人的出身門派和閱歷范圍內(nèi)，似乎只有20世紀(jì)80年代關(guān)于美學(xué)的大討論勉強(qiáng)可以與之相媲美，而當(dāng)時(shí)美學(xué)討論的無邊界性 （即期盼萬事萬物都應(yīng)該是美的）又使它最終難望自由主義和新左派論爭的項(xiàng)背。

自由主義和新左派論爭對(duì)學(xué)理縝密和學(xué)術(shù)規(guī)范的注重具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)上，但需注意這些貢獻(xiàn)已不可能在爭論雙方之間平分秋色，它們主要是自由主義取得的功績，尤其是在發(fā)生了新左派朋友利用長江讀書獎(jiǎng)自己為自己頒獎(jiǎng)那一次授人以柄的學(xué)術(shù)自殺事件之后更是可以這么說了。不過正如一個(gè)拳擊運(yùn)動(dòng)員的偉大是由他那可敬的敵手襯托出來的，筆者真誠地希望能與新左派共享這幾點(diǎn)平凡而高尚的文化哲學(xué)成就。

第一，隨時(shí)反思論爭的學(xué)術(shù)品位，防止論爭降格掉價(jià)。現(xiàn)下攀領(lǐng)導(dǎo)、打官司、罵大街、揭隱私、瞎炒作、圖實(shí)惠、拼快餐、搞迎合等等浮躁、低級(jí)、不良的時(shí)髦文化病毒還沒有公開傳染到自由主義和新左派的爭論者身上，在尼采的“虛無”或海德格爾的 “無根”的意義上已被掏空了靈魂的中國，想吸收點(diǎn)豐富的精神營養(yǎng)、領(lǐng)略點(diǎn)真正的學(xué)者風(fēng)范，除論爭雙方之外實(shí)在是很難尋覓了。君不見大致同時(shí)發(fā)生的惡狠狠的 “二余”之爭、色瞇瞇的 “美女作家”之爭不知倒了多少人的胃口嗎？反思學(xué)風(fēng)純正與否的代表性文章是徐友漁新左派三評(píng)中的第三篇 《評(píng)新左派的學(xué)風(fēng)》，里面提議爭論一不該在這里說的與在那里說的不一樣、二不該把對(duì)的歸于自己把錯(cuò)的歸于別人、三不該王顧左右而言他偷換問題。今后人們也可以將這篇文章視作一次 “社會(huì)承諾”來衡量批評(píng)者是否同樣踏上了被批評(píng)者的歧途。

第二，營造自由論爭的學(xué)術(shù)平臺(tái)，捍衛(wèi)論敵的發(fā)言權(quán)利。自由主義的最小原理可以通俗地表述為 “我不贊同你的觀點(diǎn)，但我尊重你講話的權(quán)利”。不妨認(rèn)為這一弱命題的內(nèi)容已經(jīng)超越了某種 “主義”的私有壁壘，而隸屬于人之所以為人的基本生存方式范疇。據(jù)此世人對(duì)中國改革開放舉措表示敬意的理由就應(yīng)該是它稍稍容忍了 “另類”“異端”的存在，例如黨內(nèi)老左派的存在：老左派當(dāng)政是不允許別人發(fā)牢騷的，改革開放時(shí)代卻歡迎老左派上萬言書給時(shí)代提意見。但這恰恰證明了自由主義原理 “放之四海而皆準(zhǔn)”的普適性，因?yàn)樽杂芍髁x就是旗幟鮮明地主張人必須這樣生活，被強(qiáng)迫著若不贊成什么或反對(duì)什么便要倒大霉的人不配再叫做人。在自由主義和新左派的爭論中，一個(gè)有利于文化繁榮的自由平臺(tái)輪廓愈來愈清晰了，如果曾經(jīng)特意自封為 “自由左派”的新左派不至于忘記他們其實(shí)是呼吸著自由的空氣長大的，不忍心有朝一日拿自由主義開刀，那就可以略欠精確地說他們也是些隱蔽的自由主義者。

第三，拿出有分量的學(xué)術(shù)成果，不做眼高手低的空談家。記得幾年以前有一部分不滿足于老一套的文學(xué)史家們熱烈地爭論起了文學(xué)史編寫要怎樣重起爐灶好，結(jié)果是一句近似于脫皇帝新衣的大白話使他們的爭論偃旗息鼓：你自己編一部出來看看最好！品位再純的學(xué)術(shù)理想、自由度再高的學(xué)術(shù)平臺(tái)只要缺乏學(xué)術(shù)成果的支撐到頭來就是百無一用的。自由主義和新左派的論爭引人注目的關(guān)鍵之處即在于一大批較有分量的學(xué)術(shù)成果在爭論中破土而出，無論是著述還是譯介，從對(duì)法治、法制諸概念的厘定到對(duì)英美和德法不同自由主義源流的梳理無不是為當(dāng)今的大多數(shù)中國人聞所未聞的。有人評(píng)價(jià)道，爭論是五四以來百年中國經(jīng)歷的第三次現(xiàn)代啟蒙，客觀地講這一評(píng)價(jià)也并不為過。

由于我國的改革開放尚未徹底到位、需要 “進(jìn)一步解放思想”這一眾所周知的原因，自由主義和新左派的論爭在國內(nèi)依舊難以順利地利用傳統(tǒng)的新聞出版方式，尤其是官方控制的主流媒體進(jìn)行傳播。這就迫使論爭各方都得去嘗試采取其他傳播形式的可能性，其中最發(fā)人深省的辦法是到新興的計(jì)算機(jī)國際互聯(lián)網(wǎng)上來表明自己的觀點(diǎn)。本文不打算在技術(shù)細(xì)節(jié)上詳述他們是怎么做的，只打算一針見血地指出一點(diǎn)：互聯(lián)網(wǎng)的誕生與普及使各種想控制思想文化的企圖在手段上一概破產(chǎn)了，除非你重新閉關(guān)鎖國剪斷電話線封殺上網(wǎng)，或者繼續(xù)走搞人身迫害的老路子，否則你提出的要玫瑰花和紫羅蘭香成一樣的要求一定是枉費(fèi)心機(jī)的。斯賓諾莎說專制就是指在控制不了的地方謀求控制，20世紀(jì)發(fā)明的一大堆 “不可能性定律”中更是有這么一條：把分散的知識(shí)集中起來作計(jì)劃、用一個(gè)大腦去代替其余大腦的思考是不可能的。自由主義和新左派的論爭多采用了高科技傳播方式留給我們的文化哲學(xué)和文化經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論便是：該說該聽的一方說完了聽到了，同時(shí)政府一方背負(fù)的專制惡名也解除了，就意味著文化事業(yè)的發(fā)展遵循了良性的“可能性定律”、減少了高額的 “交易成本”。

對(duì)自由主義和新左派論爭的文化哲學(xué)總結(jié)到此為止。本來任何的總結(jié)都為時(shí)尚早，何況在作總結(jié)的人中還有比我們做得更精彩的。盡管因考慮到在高壓力的政治氣候條件下免不了要承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)，論爭各方已紛紛掛起免戰(zhàn)牌發(fā)表引退聲明，拙文的歸納概括也肯定還是暫時(shí)性的。介紹和點(diǎn)評(píng)之后是什么節(jié)目呢？那當(dāng)然是擺明筆者站在爭論的哪一邊。

三、自由主義和新左派之爭的幾點(diǎn)啟示

自由主義和新左派的論爭可以使人們引申出哪些啟示來呢？依然從文化角度來談吧，拙文先講兩條粗略的意見。

1.更多的人已逐漸趨于達(dá)成這樣一種共識(shí)，即到目前為止基于中國傳統(tǒng)文化去實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代化其實(shí)只能是一種偽現(xiàn)代化。在較寬泛的意義上中國文化也就是所謂的 “亞洲價(jià)值觀”，一方面奉行亞洲價(jià)值觀、一方面推廣現(xiàn)代化的成功例子當(dāng)數(shù)日本和 “四小龍”。但是，1997年爆發(fā)的東南亞金融危機(jī)雄辯地證明，不用憲政法治從根本上杜絕官商不分、權(quán)錢勾結(jié)現(xiàn)象的那種現(xiàn)代化總有一天是要出大亂子的，現(xiàn)代化程度越高，相應(yīng)的社會(huì)不公正程度也就越高。類似的情況在中國初露端倪，引起了包括自由主義和新左派在內(nèi)的各方面的嚴(yán)重關(guān)切。筆者不同意新左派充滿短見、小肚雞腸的文化觀念，相反認(rèn)為我們應(yīng)大力倡導(dǎo)西方的主流文化，原因是我們已不耐煩爭論當(dāng)初新儒家提出的抽象的中西文化優(yōu)劣問題，而是具體針對(duì)現(xiàn)代化而言，中西文化誰對(duì)現(xiàn)代化最有促進(jìn)作用？誰最有利于既能充分發(fā)揮現(xiàn)代化的長處，又能盡量避免現(xiàn)代化的短處？請仔細(xì)讀讀休克療法的提出者杰弗里·薩克斯與胡永泰、楊小凱合寫的 《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》中的如下分析：

“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家論證說，不同的發(fā)展中國家特定的歷史和文化傳統(tǒng)可能導(dǎo)致不同的轉(zhuǎn)軌路徑。要求所有國家遵循同一轉(zhuǎn)軌路徑可能被指責(zé)為過時(shí)的帝國主義心態(tài)和一個(gè)以自我為中心的西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)。許多國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看來拒絕了這個(gè)指責(zé)。一些國家，如前蘇聯(lián)和1949—1979年的中國，試圖模仿資本主義工業(yè)化而不要其法律體系和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，結(jié)果失敗了。其他國家 （地區(qū)），如臺(tái)灣地區(qū)和韓國，在20世紀(jì)80年代末以前試圖模仿資本主義法律體制和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而不要民主政治體制。在20世紀(jì)80年代末意識(shí)到這樣行不通，最終開始實(shí)施向憲政民主的轉(zhuǎn)軌。日本從英國和德國模仿了全部的資本主義法律、政治和經(jīng)濟(jì)制度，但保留了天皇的特權(quán)和財(cái)閥制度。在缺乏對(duì)天皇權(quán)力制衡的情況下，它取得了非常成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。接下來它參加了二戰(zhàn)，侵略中國和其他國家，給日本人、中國人和其他亞洲人帶來災(zāi)難。即使在美國軍隊(duì)占領(lǐng)下振蕩療法轉(zhuǎn)軌之后，日本仍然保留了某些關(guān)于政府和企業(yè)間關(guān)系的壞資本主義行為準(zhǔn)則。這在20世紀(jì)90年代日本的金融危機(jī)里制造了麻煩?！?/p>

文章的論點(diǎn)是：“上述經(jīng)驗(yàn)表明，制度核心是長期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本。因此，轉(zhuǎn)軌是后社會(huì)主義國家的制度與全球資本主義制度趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程?！?/p>

在2001年1月底召開的瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，亞洲價(jià)值觀的有力倡導(dǎo)者李光耀突然爆出驚人之語：“儒家價(jià)值觀已經(jīng)過時(shí)！”以探索資本的秘密著稱于世的德·索托出于對(duì)西方學(xué)者自相矛盾地一方面用文化來解釋日美這些差異極大的地區(qū)的成功，一方面仍舊用文化來解釋中國和愛沙尼亞等國的貧窮的不滿，更加干脆地從正面指出：“西方國家和世界上其他地方的財(cái)富差距太大，不能僅僅用文化上的理由來解釋。事實(shí)上，第三世界國家和前共產(chǎn)主義國家的大多數(shù)人民也渴望從資本中獲得收益，移民們于是蜂擁進(jìn)入西方國家，其中還包括桑切斯的孩子和赫魯曉夫的兒子?！泵鎸?duì)所有這些變化，我們難道還有什么理由麻木不仁、無動(dòng)于衷？

2.就在自由主義和新左派論爭一觸即發(fā)的前夕——1996年，文明沖突論的提出者塞繆爾·亨廷頓修正原先的某些觀點(diǎn)出版了 《文明的沖突與世界秩序的重建》一書。書中有兩個(gè)極其重要的命題頗值得讓自由主義和新左派雙方 “站在前人的肩膀上”展開下一步的討論。第一個(gè)命題是：“現(xiàn)代化并不一定意味著西方化?！钡诙€(gè)命題是：“西方文明的價(jià)值不在于它是普遍的，而在于它是獨(dú)特的?！惫P者言及此處的意思并不是想引亨廷頓來證明新左派的正確性，仿佛連西方人也一反常態(tài)地收回了西方文化普適論的狂妄主張，幫助非西方世界徹底粉碎了 “全盤西化”的迷夢。恰恰相反，這預(yù)示著哪種文化天生就是普遍的而哪種文化天生就是特殊的之類的文化決定論論爭過時(shí)了，我們應(yīng)該爭論的是，哪種文化最好、對(duì)現(xiàn)代化建設(shè)最有價(jià)值，或者說哪種文化最不壞、最不會(huì)導(dǎo)致一種偽現(xiàn)代化。本來普適問題和西化問題并不是一碼子事，汽車飛機(jī)具有普適性但卻與西化云云沾不上邊，不過本文無暇細(xì)究這中間的學(xué)理區(qū)別，只是想直白地挑明亨廷頓的本意其實(shí)很淺顯：西方文化毫無疑問是最好的，只可惜你們這些非西方人學(xué)不到手。我們真的不能 “取法乎上”了嗎？當(dāng)自由主義和新左派為要不要置身于西方主流文化話語吵得不可開交的時(shí)候，西方人士卻潑冷水說他們再吵也是白吵。這實(shí)在是令所有的人掩卷三思，尤其是令新左派大感窘迫：你罵我？你想像我還沒門哩！但愿新左派千萬別把美國的亨廷頓錯(cuò)當(dāng)成中國的老阿Q，說不定在人家的心目中我們已無異于布里丹的蠢毛驢。

“通俗文化和消費(fèi)品在世界上的流行，代表了西方文明的勝利，這一論點(diǎn)反而使西方文化變得無足輕重。西方文明的本質(zhì)是大憲章 （Magna Carta）而不是‘大麥克’（‘巨無霸’Magna Mac）。非西方人可能接受后者，但這對(duì)于他們接受前者來說沒有任何意義。”

上面引述的是亨廷頓略帶冷漠、略帶 “冷和平”意味的一段話，不知新左派等中國文化特殊論者讀后會(huì)作何感想？中國文化早已與麥克唐納快餐店兼容，但卻領(lǐng)會(huì)不了奠定西方現(xiàn)代化社會(huì)基石的英國大憲章的精妙。如果堅(jiān)持說吼兩聲搖滾樂就搖身變得現(xiàn)代化起來了，這樣的現(xiàn)代化簡直就是可悲至極。當(dāng)人們驚呼西方文化在中國大地上泛濫成災(zāi)的時(shí)候，他們也許遠(yuǎn)未踏進(jìn)西方文化的門檻。新左派理當(dāng)為這種阻礙了西方文化深入人心的偽 “西方文化”叫好才對(duì)。

這里我們不妨也再次對(duì)比一下最關(guān)注窮人利益的德·索托的觀點(diǎn)。德·索托以歐美人士同樣告訴過世界其他國家 “你們跟我們一模一樣”為例憤然批駁了迄今為止西方國家一直很滿足地把他們產(chǎn)生資本的所有權(quán)制度視為天經(jīng)地義的非歷史的心態(tài)，發(fā)誓道： “這段歷史必須挖掘出來。本書 （即所著 《資本的秘密》——引者）嘗試重新發(fā)掘我們對(duì)資本的認(rèn)知，并就此解釋為什么說貧窮國家的經(jīng)濟(jì)失敗和他們的文化遺產(chǎn)或基因遺傳中的缺陷沒有關(guān)系。有人提出過拉美國家和俄羅斯之間有 ‘文化’共通性嗎？然而，自它們都在最近十年里在沒有資本的情況下開始建設(shè)資本主義之日起，它們也開始面臨同樣的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題：顯著的不平等、地下經(jīng)濟(jì)、黑手黨泛濫、政局不穩(wěn)、資本流失、公然蔑視法律?？梢钥隙ǖ氖?，這些問題并非起源于東正教的教堂，也不是出現(xiàn)在印加帝國崛起的道路上?！比绱丝磥?，新左派鑄下的錯(cuò)誤不可謂不大矣，他們基于虛假的文化差異理由在根本上窒息了祖祖輩輩受制于古老文化傳統(tǒng)的人們所企盼的一線生機(jī)。

總之，不管是從文化哲學(xué)還是從其他學(xué)科的角度去看，自由主義和新左派之間的論爭都是極大地有益于文化建設(shè)和別的相關(guān)建設(shè)的。正如有人所指出的那樣，這場論爭在中國起碼也算得上是一道罕見的文化風(fēng)景線，值得每一個(gè)不愿媚俗、渴求真知的人去研究、去參與。