陳路旋 康 健 陳 冰

反思中國城中村改造問題*——英國謝菲爾德貧民窟演變的啟示

陳路旋 康 健 陳 冰

以英國謝菲爾德市為例，通過對(duì)其18—19世紀(jì)貧民窟的演變歷程進(jìn)行詳盡分析，總結(jié)出西方發(fā)達(dá)國家在貧民窟改造方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在此基礎(chǔ)上，反思我國當(dāng)前城市化進(jìn)程中的城中村問題，指出城中村改造需要注意：從長期規(guī)劃的視角來看待城中村改造問題，著眼于拆遷還建社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，注重短、中、長期策略的結(jié)合，避免形成拆遷與重建不斷交替的惡性循環(huán)；確保拆遷還建社區(qū)的建筑質(zhì)量；倡導(dǎo)混合社區(qū)的發(fā)展模式。

城中村；城市化進(jìn)程；貧民窟；清拆

陳路旋， 康健， 陳冰. 反思中國城中村改造問題——英國謝菲爾德貧民窟演變的啟示［J］. 西部人居環(huán)境學(xué)刊， 2016， 31（05）： 63-67.

0 引 言

自1978年改革開放以來，我國的城市化呈現(xiàn)出快速發(fā)展的勢(shì)頭——從文革后的恢復(fù)階段（1977—1981）迅速過渡到以小城鎮(zhèn)擴(kuò)張、人口就地城市化為主的鄉(xiāng)村城市化階段（1982—1991），伴隨著20世紀(jì)90年代后國民經(jīng)濟(jì)的高速增長，又進(jìn)入到持續(xù)穩(wěn)定的快速城市化階段（1992至今）。2011年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國的城市化率（城鎮(zhèn)人口比重）已達(dá)到51.27%，并預(yù)計(jì)將于2050年前突破70%［1］?？焖俚某鞘谢M(jìn)程引發(fā)了一系列問題，其中之一就是“城中村”現(xiàn)象。

“城中村”從狹義上講是指農(nóng)村村落在城市化進(jìn)程中，由于全部或大部分農(nóng)村土地被征用，農(nóng)村集體成員由農(nóng)民身份轉(zhuǎn)變?yōu)榫用裆矸莺笕栽谠迓渚幼《葑兂傻木用駞^(qū)，亦稱為“都市里的村莊”；從廣義上講則是指城市高速發(fā)展進(jìn)程中滯后于時(shí)代發(fā)展步伐、游離于現(xiàn)代城市管理之外、生活水平低下的居民區(qū)，包括管理不善的農(nóng)村拆遷還建社區(qū)等［2］。本文對(duì)城中村問題的解讀更傾向于后者，所以討論的范疇也將涵蓋舊城區(qū)改造中的一系列問題。

由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃、建設(shè)和管理，城中村問題通常表現(xiàn)為違章搭建、環(huán)境臟亂、人流混雜、治安混亂、基礎(chǔ)設(shè)施不配套、位于城市地域范疇卻游離于城市管理體制之外等。所以，城中村也常被與西方的貧民窟聯(lián)系起來進(jìn)行比較分析，研究其對(duì)城市化進(jìn)程帶來的阻礙作用及負(fù)面影響（如對(duì)城市基礎(chǔ)設(shè)施布局、城市整體規(guī)劃實(shí)施、城市精神文明建設(shè)的普及與發(fā)展等方面的影響）。而如何改造“城中村”，是當(dāng)前我國幾乎所有城市發(fā)展都面臨的重大課題。

考慮到西方發(fā)達(dá)國家也曾經(jīng)歷過我國當(dāng)前正在發(fā)生的城市化進(jìn)程，本文本著西學(xué)東漸的原則，從建筑、規(guī)劃的視角出發(fā)，選取率先完成工業(yè)革命的英國為例，對(duì)其19—20世紀(jì)的鋼鐵之城謝菲爾德（Sheffield）貧民窟的興衰演變史進(jìn)行詳盡分析，并在總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上反思我國當(dāng)前城市化進(jìn)程中面臨的城中村改造問題。

1 我國的城中村問題

由于歷史和管理體制（即城鄉(xiāng)二元管理體制）等原因，我國的城中村內(nèi)存在著大量與土地使用相關(guān)的問題，如宅基地、工業(yè)用地、商業(yè)用地相互交織，非法出租、轉(zhuǎn)讓、倒賣，管理混亂等。由此引發(fā)了居住條件和社會(huì)形態(tài)等方面的一系列問題，其中較為嚴(yán)重的是建筑環(huán)境質(zhì)量差與基礎(chǔ)設(shè)施嚴(yán)重不足。以深圳福田中心區(qū)的崗廈村為例，2005年數(shù)據(jù)顯示，該片區(qū)內(nèi)建筑密度高達(dá)60%，容積率高達(dá)3.8，本應(yīng)保持在2～3層的房屋被自行搭建到5～8層［3］。由于缺乏整體的規(guī)劃設(shè)計(jì)，區(qū)內(nèi)布局結(jié)構(gòu)混亂，“握手樓”、“一線天”等違章搭建比比皆是，難以滿足居住最基本的采光、通風(fēng)等要求，且存在嚴(yán)重的消防隱患。另外，片區(qū)內(nèi)供水供電不足，缺乏分流制排水系統(tǒng)和垃圾回收站，加上居民的公共環(huán)境衛(wèi)生意識(shí)薄弱，導(dǎo)致環(huán)境衛(wèi)生狀況逐年惡化。

另一方面，城中村由以“原初級(jí)關(guān)系（地緣關(guān)系和血緣關(guān)系）”為基礎(chǔ)的社區(qū)形態(tài)逐步向以“次級(jí)關(guān)系（業(yè)緣關(guān)系和契約關(guān)系）”為基礎(chǔ)的社區(qū)形態(tài)過渡［2］，片區(qū)內(nèi)原住民以土地、土地附著物以及城市工業(yè)化帶來的利益作為其主要生活來源，“握手樓”支撐的租屋經(jīng)濟(jì)引發(fā)了大量的社會(huì)問題。仍以福田區(qū)為例，2005年數(shù)據(jù)顯示，福田區(qū)約有128萬人居住，其中常住居民僅47萬，區(qū)內(nèi)人流混雜，倒掛比例懸殊。常住居民中初中文化水平以上者僅占30%［3］，他們通過出租自主違章搭建的“握手樓”而收入豐厚；流動(dòng)人口大多從事收入較低的體力勞動(dòng)類工作，貧富差距引發(fā)的社會(huì)治安問題突出，更有不少流動(dòng)的閑雜人員（約占流動(dòng)人口的10%）參與非法活動(dòng)。另外，由于片區(qū)內(nèi)居民素質(zhì)普遍不高，個(gè)人安全、衛(wèi)生意識(shí)與臟亂的居住環(huán)境形成了惡性循環(huán)，這也進(jìn)一步加大了規(guī)劃管理、環(huán)境衛(wèi)生、消防安全、治安計(jì)生等工作的難度。

綜上所述，城中村不僅影響城市環(huán)境，也在很大程度上制約了城市的發(fā)展。我國城中村形成的主要原因是在城市化的進(jìn)程中，地方政府未能從可持續(xù)發(fā)展的長遠(yuǎn)視角出發(fā)來制定發(fā)展策略（如征地的過程和方式、對(duì)外來人口居住需求的考量等），而現(xiàn)有規(guī)劃管理體制又缺乏全面性和相應(yīng)彈性（如規(guī)劃編制的內(nèi)容和適用范圍等），所以在城中村的改造問題上常常顧此失彼，或在解決一個(gè)問題的同時(shí)又引發(fā)新的問題［4］。

為了更好地理解上述問題，下面就以英國謝菲爾德貧民窟的演變史為例，分析西方發(fā)達(dá)國家在其城市化進(jìn)程中面臨“城中村”（即貧民窟）問題時(shí)所采用的策略及取得的結(jié)果。

2 案例分析：英國謝菲爾德貧民窟的演變

歐洲國家在城市化發(fā)展進(jìn)程中也曾面臨過與中國類似的問題。卡蒙（Carmon）將歐洲城市的演變史總結(jié)為3個(gè)階段［5］：早期的“推土機(jī)時(shí)代”倡導(dǎo)“質(zhì)量（physical）決定論”，注重城市環(huán)境的改善以及由此帶來的城市形象的提升。地方政府意識(shí)到城市中心土地的價(jià)值，進(jìn)而打著充分利用市中心土地的旗號(hào)對(duì)老舊街區(qū)進(jìn)行清拆治理，其中具有代表性的案例是20世紀(jì)初聲勢(shì)浩大的貧民窟清拆行動(dòng)（Slum Clearance Campaign），城市里的貧民窟迅速被各種新建商業(yè)中心和所謂的高質(zhì)量高層建筑取代。第2階段為“社會(huì)復(fù)原時(shí)期”（Neighborhood Rehabilitation），由于第一階段的做法飽受爭(zhēng)議，所以這一時(shí)期地方政府的工作重心轉(zhuǎn)移到了“財(cái)富分配”上，旨在通過修繕（而非重建）提高現(xiàn)有建筑的質(zhì)量，卡蒙將該階段視作對(duì)前一階段社會(huì)問題的總結(jié)和處理。第3階段是“市中心復(fù)興時(shí)期”（City Center Revitalisation），主要出現(xiàn)在歐洲經(jīng)濟(jì)大蕭條的20世紀(jì)70—80年代——受發(fā)達(dá)國家中大城市利益的驅(qū)使，市中心低廉的土地價(jià)格吸引了大量的私人投資，結(jié)果卻導(dǎo)致了貧富差距的進(jìn)一步加大。下文以英國謝菲爾德市為例，簡(jiǎn)述其市中心貧民窟的演變歷程。

圖1 “背靠背”聯(lián)排住宅F(xiàn)ig.1 back to back row house

2.1 謝菲爾德市中心貧民窟形成的歷史背景

英國謝菲爾德市中心貧民窟的演變過程很清晰地反映出了上述階段性的變化。19世紀(jì)中葉，隨著鋼鐵行業(yè)的發(fā)展，謝菲爾德市（尤其是當(dāng)時(shí)的Don Valley工業(yè)區(qū)）吸引了大量外來務(wù)工人口。1821—1881年間，謝菲爾德的城市人口增加了3倍［6］，“農(nóng)民工外流型”發(fā)展模式成為當(dāng)時(shí)謝菲爾德城市化發(fā)展的主要路徑。這些勞動(dòng)力大多來自英格蘭與愛爾蘭的偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)，為滿足他們的居住需求，大批低質(zhì)量、高密度的“背靠背”（back to back）聯(lián)排住宅（圖1）被迅速建造起來——首先在當(dāng)時(shí)城東的Don Valley工業(yè)區(qū)附近，隨著時(shí)間的推移和外來人口的增多，逐步向城市中心區(qū)域（如Crofts區(qū)）發(fā)展（圖2）。由于缺乏系統(tǒng)的規(guī)劃和管理，這批工人住宅區(qū)建筑環(huán)境質(zhì)量差，衛(wèi)生等基礎(chǔ)配套設(shè)施不足，加上人流混雜，迅速演變成貧民窟。

圖2 內(nèi)向城市擴(kuò)張（謝菲爾德1850年）Fig.2 inner urban sprawl （Sheffield in 1850）

隨著鋼鐵工業(yè)的發(fā)展，謝菲爾德東部的Don Valley成為當(dāng)時(shí)的工業(yè)中心，隨之而來的是日益嚴(yán)重的工業(yè)污染，并隨著工人住宅區(qū)向市中心發(fā)展而延伸到市中心一帶（圖3）。當(dāng)時(shí)，相對(duì)富裕的高級(jí)技工已無法忍受市中心日趨惡劣的生存環(huán)境，紛紛遷往謝菲爾德西部的中產(chǎn)階級(jí)居住區(qū)，滯留在市中心的僅剩下貧窮的工人。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，謝菲爾德市政府已經(jīng)意識(shí)到市中心土地的潛在商業(yè)價(jià)值，而該區(qū)域高密度居住和集中污染的狀況嚴(yán)重阻礙了“公眾健康”（Public Health）計(jì)劃的實(shí)施，所以改善城市面貌被順理成章地提上了議事日程。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，一場(chǎng)轟轟烈烈的貧民窟清拆運(yùn)動(dòng)開始了（即卡蒙概括的“推土機(jī)時(shí)代”），謝菲爾德Crofts片區(qū)在1809年被全部拆除，取而代之的是原址上新建的、供勞動(dòng)階層人民居住的多層公寓［7］。然而，新建的多層公寓雖然建造質(zhì)量更好，卻并沒有得到民眾的擁護(hù)，因?yàn)槿藗冞€是更偏好于傳統(tǒng)的、帶花園的獨(dú)棟住宅。由此可見，住宅的建設(shè)目的不僅是為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┮粋€(gè)棲身之所，更重要的是要尊重當(dāng)?shù)鼐用裣矏鄄⒘?xí)慣的生活方式。受住宅市場(chǎng)供需矛盾的影響，謝菲爾德成為了20世紀(jì)初英國“花園城市運(yùn)動(dòng)”的先行者，并于1904年在Wincobank建起了獨(dú)棟花園式洋房，以滿足當(dāng)?shù)鼐用竦男枨?。然而新建花園洋房的數(shù)量偏少，不能滿足龐大的市場(chǎng)需求，且大部分勞動(dòng)階層家庭也無法負(fù)擔(dān)起這樣的花園洋房。由于對(duì)現(xiàn)狀缺乏綜合考量，這一運(yùn)動(dòng)并沒能有效緩解謝菲爾德貧民窟清拆帶來的問題。

圖3 受污染的區(qū)域（謝菲爾德1924年）Fig.3 polluted region （Sheffield in 1924）

2.2 謝菲爾德市中心貧民窟的解決方案——Page Hall

1855—1923年間，謝菲爾德西北部的鄉(xiāng)村地區(qū)在公共交通體系支撐下進(jìn)行轉(zhuǎn)型發(fā)展（TOD），這在一定程度上緩解了當(dāng)時(shí)市中心的貧民窟問題。1880年之前，這些區(qū)域還是廣袤的農(nóng)田和耕地，得益于公共交通（如有軌電車）的發(fā)展，在中產(chǎn)階級(jí)遷往謝菲爾德西部的同時(shí)，勞動(dòng)階層家庭也開始借助公共交通體系，逃離當(dāng)時(shí)市中心的貧民窟居住區(qū)，遷往謝菲爾德西北部地區(qū)。這與當(dāng)前我國城市化進(jìn)程中“征地吸入型”的發(fā)展路徑非常相似——隨著城市的快速擴(kuò)張，交通便利的城鄉(xiāng)結(jié)合部（或城市周邊未被開發(fā)的鄉(xiāng)村）首先被劃入了城市發(fā)展用地。下文以謝菲爾德西北部的Page Hall為例，探討當(dāng)時(shí)的謝菲爾德對(duì)與我國當(dāng)代城中村在居住條件和社會(huì)形態(tài)等方面類似問題的解決途徑（圖4）。

圖4 逃離市中心后人們遷往的區(qū)域Fig.4 the moving region after evacuation from downtown

圖5 Page Hall在1855—1923年間的發(fā)展Fig.5 development of Page Hall during 1855 to 1923

1855—1880年之前，Page Hall所在區(qū)域尚未受到謝菲爾德工業(yè)快速擴(kuò)張的影響，廣袤的農(nóng)田上只零星分布著少量建筑（圖5）。至1880年左右，“背靠背”聯(lián)排住宅開始出現(xiàn)在Page Hall，主要服務(wù)于從事體力勞動(dòng)的工人階層。早期從市中心遷往該住區(qū)的工人大多是有正當(dāng)職業(yè)并決定在謝菲爾德定居的，所以住區(qū)內(nèi)居民性質(zhì)比較單一，沒有社會(huì)閑散人員和流動(dòng)人口，犯罪活動(dòng)與市中心貧民窟相比顯著減少。從該片區(qū)數(shù)十年來的發(fā)展?fàn)顩r可以看出，早期的聯(lián)排住宅是沿當(dāng)時(shí)已有的路網(wǎng)修建而成的，隨后出現(xiàn)的聯(lián)排住宅則在前者的基礎(chǔ)上成行或成列沿街修建，每一批新增的聯(lián)排住宅都與原有住宅形成遞進(jìn)關(guān)系，直至將相關(guān)片區(qū)填滿為止。這種網(wǎng)格式布局構(gòu)成了典型的維多利亞格狀規(guī)劃樣式（Victorian Gridiron Pattern）。

Page Hall聯(lián)排住宅的居住條件較之前市中心的居住區(qū)有了顯著提高。與市中心居住區(qū)聯(lián)排住宅“底層客廳與臥室+頂層小閣樓”的標(biāo)準(zhǔn)配置相比，Page Hall的聯(lián)排住宅通過動(dòng)靜分區(qū)為住戶提供了兩層的生活起居空間（每層一間房），底層為半私密“動(dòng)”空間（包括客廳與一間可用作客房的房間），頂層為私密“靜”空間（為住戶自用）。另外，住區(qū)內(nèi)的公共衛(wèi)生條件也得到了顯著改善。市政府于1864年出臺(tái)了關(guān)于聯(lián)排住宅的建造標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)最小空間、街道寬度及花園尺寸等都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，以預(yù)防疾病的傳播。1875年出臺(tái)的“公共衛(wèi)生法”［8］在提高居民衛(wèi)生意識(shí)的同時(shí)，也進(jìn)一步推動(dòng)了聯(lián)排住宅建筑標(biāo)準(zhǔn)的落地實(shí)施。新建聯(lián)排住宅區(qū)對(duì)自然景觀和公共設(shè)施一體化等方面也有了一定的考量，建筑師與規(guī)劃師嘗試通過設(shè)計(jì)手段，努力滿足當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)生活方式和與之對(duì)應(yīng)的生活空間的需求。與以往的聯(lián)排住宅居住區(qū)相比，Page Hall居住區(qū)在建筑環(huán)境質(zhì)量方面得到了顯著的改善。

雖然與貧民窟相比，Page Hall住宅區(qū)在居住條件和社會(huì)形態(tài)等方面提升明顯，但這批聯(lián)排住宅仍然屬于投機(jī)性的投資房產(chǎn)，其首要目的還是為了在短期內(nèi)安置大批搬遷至此的勞動(dòng)階層。由于缺少長期規(guī)劃，所以其在設(shè)計(jì)建造過程中仍遺留了不少問題，例如使用的仍是較為廉價(jià)和低質(zhì)量的建筑材料，以致后期房屋陰冷潮濕；又如建筑密度較高，鄰里間缺乏開放空間。另外，暗含社會(huì)排外性（Social Exclusion）的集中式分區(qū)規(guī)劃模式（Zoning）雖然可以在短期內(nèi)有效緩解當(dāng)時(shí)謝菲爾德市中心貧民窟引發(fā)的社會(huì)問題（如犯罪等），但其在城市發(fā)展中、長期進(jìn)程中所起的副作用也是明顯的。上述問題都為這批曾經(jīng)被作為市中心貧民窟解決方案的聯(lián)排住宅社區(qū)再度淪為貧民窟埋下了伏筆。

從20世紀(jì)80年代到2012年間，Page Hall的演變很好地印證了上述假設(shè)。在Page Hall投入使用半個(gè)世紀(jì)后，它的角色慢慢發(fā)生了轉(zhuǎn)變，類似于我國當(dāng)代城中村的情形也出現(xiàn)在這里，Page Hall進(jìn)入了卡蒙所述歐洲城市發(fā)展的第2階段，即“社區(qū)復(fù)原時(shí)期”。由于建筑質(zhì)量不高，許多住宅出現(xiàn)了空置的情況，大部分屋主則選擇將房屋低價(jià)出租給新來的移民。該做法帶來的弊端是：一方面，大量的出租房為政府統(tǒng)一改善房屋質(zhì)量制造了障礙；另一方面，大量新移民的遷入使Page Hall曾經(jīng)單純的社會(huì)結(jié)構(gòu)又復(fù)雜起來，至2012年，該片區(qū)已居住了44%的巴基斯坦移民、40%的白人以及16%的其他人種［9］。由于貧窮和復(fù)雜的人口結(jié)構(gòu)，Page Hall的犯罪活動(dòng)日益猖獗，大大增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素（圖6-8）。

圖6 Page Hall全景Fig.6 panorama of Page Hall

圖7 Page Hall街景Fig.7 streetscape of Page Hall

圖8 Page Hall街景對(duì)比（a.2006年；b.2012年）Fig.8 comparison of Page Hall streetscape（a.2006； b.2012）

自19世紀(jì)80年代起，謝菲爾德市政府一直斥資對(duì)Page Hall地區(qū)的舊房進(jìn)行維修，但效果卻差強(qiáng)人意，這里的狀況越來越接近當(dāng)年市中心的貧民窟。2004年，Page Hall內(nèi)數(shù)個(gè)街區(qū)的建筑質(zhì)量已被市政府評(píng)定為不合規(guī)范，而調(diào)查顯示，修繕后的住宅質(zhì)量仍無法滿足當(dāng)時(shí)的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。Page Hall面臨著與貧民窟（或我國城中村）相似的尷尬局面。經(jīng)過綜合考慮，謝菲爾德市政府決定不再一如既往地為Page Hall的居民提供房屋修繕資金，取而代之的措施是拆遷。至此，曾作為市中心貧民窟解決方案的Page Hall聯(lián)排住宅也面臨著與多年前市中心貧民窟一樣的命運(yùn)——清拆。

2009年，清拆工作正式開始，首先拆除少量聯(lián)排房屋以釋放更多的公共空間，同時(shí)改善基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量。最初的計(jì)劃是提供新的房屋來安置那些計(jì)劃拆遷的居民，可是由于擔(dān)心無家可歸，居民們都不愿意提前遷到政府提供的臨時(shí)安置房中。后來，當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)起了一項(xiàng)反對(duì)清拆Page Hall的抗議行動(dòng)，市政府不得不放棄完全清拆Page Hall的計(jì)劃，將清拆范圍縮小到兩條街道。值得一提的是，有數(shù)據(jù)顯示，政府花費(fèi)了1650萬英鎊用于清拆，而真正花在重建上的費(fèi)用僅250萬英鎊。這個(gè)數(shù)據(jù)顯得有些本末倒置——清拆的費(fèi)用大大超過改建的費(fèi)用，可見政府將大多精力投入了清拆，為再發(fā)展所做的工作并不多，再發(fā)展并沒有很好地進(jìn)行［10］。在縮小清拆范圍后，謝菲爾德市政府又對(duì)Page Hall進(jìn)行了一些零星的小改建，可惜都沒有取得顯著成效。如今，不合建造規(guī)范的建筑和貧窮引發(fā)的社會(huì)問題依然充斥在該片區(qū)。

3 討論與思考

從縱向視角出發(fā)可以看出，謝菲爾德在卡蒙所述歐洲城市演變3階段的發(fā)展過程中，曾經(jīng)作為市中心貧民窟問題解決方案的Page Hall又淪為了新的貧民窟——由于缺乏長遠(yuǎn)的規(guī)劃，昔日用以解決問題的方案成為了今天的新問題。中國當(dāng)前快速城市化進(jìn)程中面臨的問題與“推土機(jī)時(shí)代”謝菲爾德面臨的問題非常相似，都是試圖以低質(zhì)量的集中式拆遷還建社區(qū)來解決城中村改造（或土地征用）過程中面臨的棘手的短期問題。然而我們需要在解決城中村問題的同時(shí)帶來長遠(yuǎn)的有益影響，如何避免我國的城市化進(jìn)程陷入拆遷與重建不斷交替的惡性循環(huán)，這個(gè)問題值得我們深思。

從歷史的視角來看，我國當(dāng)代城中村本身就是一個(gè)非常具有歷史意義的研究課題，其改造方式和方法都需要謹(jǐn)慎。城中村代表了我國快速城市化進(jìn)程中形成的一種緊湊的社會(huì)聯(lián)系網(wǎng)，它有著開放的結(jié)構(gòu)如商業(yè)街等，與帶門禁的中產(chǎn)階級(jí)住宅區(qū)相比，更像是一個(gè)24h的小型城市，更加貼近生活、富有人情味，也更加接近中國傳統(tǒng)的聚族而居的生活方式。與周圍單調(diào)的“國際化”都市氛圍相比，城中村除了擁有空間類型的多樣性外，也體現(xiàn)了地方特色，在很大程度上有助于形成城市的多元化特征。如果徹底拆遷城中村并用通行住宅小區(qū)取而代之，就會(huì)意味著一個(gè)傳統(tǒng)的、基本的社區(qū)和聚落從城市中消失。所以在改造過程中，需要在提高既有人居環(huán)境質(zhì)量的前提下，采用保護(hù)引導(dǎo)的發(fā)展模式，適當(dāng)保留一些街區(qū)，以讓后人有機(jī)會(huì)感受和了解這個(gè)我國快速城市化時(shí)代的產(chǎn)物，并感受不同時(shí)期建筑風(fēng)格的融合、體會(huì)城市的演變歷程。

4 結(jié) 論

以英國謝菲爾德市中心貧民窟演變歷程為鑒，在我國當(dāng)代城中村改造中，要從長期規(guī)劃的視角來對(duì)待拆遷還建社區(qū)，著眼于社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，針對(duì)不同發(fā)展階段的主要問題，在行動(dòng)計(jì)劃中注重短、中、長期策略的結(jié)合，防止在解決一個(gè)問題的同時(shí)引發(fā)其他問題，以致形成拆遷與重建不斷交替的惡性循環(huán)。需要注重拆遷改建社區(qū)的建筑質(zhì)量，防止因建筑質(zhì)量不達(dá)標(biāo)而衍生一系列問題，如拆遷家庭的“能源貧窮”（Fuel Poor）危機(jī)，使確保家庭主要生活區(qū)域溫度適當(dāng)?shù)哪茉撮_銷相當(dāng)，不超過該家庭總收入的10%［11］。此外還應(yīng)盡可能在拆遷還建社區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)中倡導(dǎo)混合社區(qū)（Mixed Community）模式，避免通行的集中式分區(qū)規(guī)劃模式可能帶來的負(fù)面影響。

［1］國家統(tǒng)計(jì)局. 2011年城鎮(zhèn)化率達(dá)51.27%［EB/OL］. （2012-08-17）［2014-10-06］. http：//finance.sina.com.cn/china/2012081 7/140012880832.shtml.

［2］杜君， 韋小青. “城中村”概念界定的研究［J］. 現(xiàn)代企業(yè)文化， 2009（33）： 98-99.

［3］SHUO Z. Study on the redevelopment of Urban Villages： Case study of Futian District， Shenzhen［D］. Enschede：International Institute for Geo-information Science and Earth Observation， 2007.

［4］CHEN B. A Comprehensive Approach to the Design of Sustainable Buildings： How to Facilitate Knowledge Transfer Across the Stakeholder Groups［M］. Heidelberg：Springer， 2016.

［5］CARMON N. Three Generations of Urban Renewal Policies： Analysis and Policy Implication［J］. Geoforum，1999（30）： 145-158.

［6］CLYDE B. The History of the City of Sheffield 1843-1899 Volume 2：Society［M］. Sheffield： Sheffield Academic Press， 1993.

［7］NASLAS M， CAULTON T， SIMMONS R. Urban Development and Planning of Sheffield Since the Begging of the Industrial Era［R］. Sheffield： University of Sheffield， 1976： 25-27.

［8］SWIFT L. Page Hall： A Story of Housing Inequality in Sheffield［R］. Sheffield： The University of Sheffield， 2012： 30.

［9］GREAT BRITAIN HISTORICAL GIS PROJECT. A Vision of BRITAIN Thought Time： Sheffield Historical Statistics/ Population Table View. Portsmouth：University of Portsmouth， 2004. ［EB/OL］.（2014-10-06）. http：//www.visionofbritain.org. uk/unit/10076882/theme/POP.

［10］SHEFFIELD CITY COUNCIL. Council Agenda 9th March 2012（Special）4（d）. Revenue Budget and Capital Programme［Z］. 2012/2013.

［11］陳冰， 康健. 可持續(xù)建筑教育：專業(yè)知識(shí)和職業(yè)道德的培養(yǎng)［J］. 建筑學(xué)報(bào)，2011（11）： 90-94.

圖片來源：

圖1、5：SHEFFIELD CITY COUNCIL. Council Agenda 9th March 2012（Special） 4（d）. Revenue Budget and Capital Programme［Z］. 2012/2013.

圖2：作者整理自https：//www.old-maps. co.uk/

圖3：SWIFT L. Page Hall： A Story of Housing Inequality in Sheffield［R］.Sheffield：University of Sheffield， 2012： 30.

圖4：作者整理自https：//www.old-maps. co.uk/

圖6-8：作者拍攝

（編輯：鄭曦）

Rethinking Issues Related to Urban Villages in China—An Inspiration from the Evolution of the Slums in Sheffield， UK

CHEN Luxuan， KANG Jian， CHEN Bing

This paper summarises important lessons on city renewal based on a case study of the evolution of the slums in Sheffield， UK， between 18C to 19C. Based on this case study， this paper provides a new thought on issues related to urban villages in China's urbanization process，and indicates that there are three important issues that need to be taken into account in the renewal of urban villages. First， it is important to explore issues arising in the renewal process from an integrated perspective and give priority to sustainable development of the reallocated communities. It is expected that the integrative implementation of short-term， medium-term and long-term actions would help avoid the vicious circle of demolition and rebuild. Second， it is important to ensure the high quality of the reallocated communities. Third， the reallocated communities should be designed towards a mixed development pattern.

Urban Village； Urbanization； Slum； Demolition

TU-092.8

B

2095-6304（2016）05-0063-05

10.13791/j.cnki.hsfwest.20160509

* 國家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（51438005）

陳路旋： 謝菲爾德大學(xué)，阿德萊德大學(xué)，碩士研究生，a1683414@adelaide.edu.com

康 ?。?謝菲爾德大學(xué)，哈爾濱工業(yè)大學(xué)，教授

陳 冰： 西交利物浦大學(xué)，講師

2016-03-10