余紅偉，鄭偉華，陳文津，黃　穎

(1.武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院，湖北　武漢　430072；2.宏觀質(zhì)量管理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北　武漢　430072)

?

質(zhì)量管理視角下制造企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率及影響因素

余紅偉1,2，鄭偉華1，陳文津1，黃穎1

(1.武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院，湖北武漢430072；2.宏觀質(zhì)量管理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北武漢430072)

基于2015年中國(guó)制造業(yè)企業(yè)-員工匹配調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用三階段DEA模型對(duì)制造業(yè)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新效率的評(píng)價(jià)與影響因素分析。結(jié)果表明，單純的質(zhì)量管理模式差異并不會(huì)造成企業(yè)創(chuàng)新效率的差異，而質(zhì)量管理模式會(huì)通過(guò)企業(yè)規(guī)模、勞動(dòng)力素質(zhì)、融資成本以及政府支持等因素來(lái)影響企業(yè)的創(chuàng)新效率。

制造企業(yè)；技術(shù)創(chuàng)新效率；質(zhì)量管理模式；三階段DEA模型

1　引言

目前關(guān)于制造業(yè)創(chuàng)新效率的研究比較豐富，主要是基于不同視角的研究，比如行業(yè)差異視角[1]、產(chǎn)業(yè)集聚視角[2]、綠色增長(zhǎng)視角[3]、宏觀政策視角[4]以及要素資源視角[5]等等，但是基于質(zhì)量管理視角的研究卻鮮有見到。實(shí)際上質(zhì)量管理對(duì)企業(yè)創(chuàng)新存在一定影響。一些學(xué)者認(rèn)為以標(biāo)準(zhǔn)流程化主導(dǎo)的質(zhì)量管理并不利于創(chuàng)新[7]，但是也有一些實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)質(zhì)量管理與創(chuàng)新正相關(guān)[8]。那么在當(dāng)前中國(guó)制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的背景下，企業(yè)質(zhì)量管理與創(chuàng)新效率到底關(guān)系如何，是值得深入發(fā)掘的問(wèn)題。本文將選擇一種全新的視角——質(zhì)量管理的視角，對(duì)制造業(yè)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新效率的評(píng)價(jià)與影響因素分析，試圖從微觀質(zhì)量管理的角度探討制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率問(wèn)題。

2　數(shù)據(jù)與方法

2.1數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于2015年中國(guó)制造業(yè)企業(yè)與員工匹配調(diào)查。這項(xiàng)調(diào)查于2015年5～8月份在廣東省進(jìn)行完全隨機(jī)抽樣完成的大規(guī)模入企調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容涵蓋企業(yè)財(cái)務(wù)、銷售、生產(chǎn)、技術(shù)創(chuàng)新、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、人力資源狀況等6大維度的175項(xiàng)指標(biāo)。總共發(fā)放問(wèn)卷874份，回收有效企業(yè)問(wèn)卷571份，回收率為84.27%。調(diào)查中質(zhì)量管理模式包括卓越績(jī)效模式、顧客滿意度模式、六西格瑪模式、精益管理模式等。本文考慮同一企業(yè)可能同時(shí)采用多種模式，將不同模式的組合也列為新的管理模式類型，并將無(wú)質(zhì)量管理企業(yè)列為對(duì)比組。據(jù)此可以將571家企業(yè)數(shù)據(jù)樣本劃分為16個(gè)質(zhì)量管理模式類別。

2.2評(píng)價(jià)方法

本文選擇運(yùn)用三階段DEA[9]的方法對(duì)各組別的制造企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)的投入產(chǎn)出評(píng)價(jià)，并分析影響企業(yè)創(chuàng)新效率的關(guān)鍵因素。

(1)投入產(chǎn)出變量的選取。本文選取研發(fā)設(shè)計(jì)人員比重及研發(fā)支出占銷售收入比重作為企業(yè)創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)的投入指標(biāo)，選取獲取專利數(shù)量及新產(chǎn)品更新周期作為企業(yè)創(chuàng)新效率產(chǎn)出的指標(biāo)變量。

(2)影響因素變量的選取。一般觀點(diǎn)認(rèn)為創(chuàng)新存在著一定的規(guī)模效應(yīng)[10]，較多的研究表明規(guī)模與創(chuàng)新存在明顯正向關(guān)系，但是進(jìn)一步的研究顯示企業(yè)并不存在創(chuàng)新的規(guī)模閥值，企業(yè)規(guī)模與R&D效率呈現(xiàn)出U型關(guān)系[11]。有學(xué)者研究了企業(yè)內(nèi)部要素投入尤其是人力資本對(duì)創(chuàng)新的影響。人力資本是促進(jìn)技術(shù)吸引的擴(kuò)散的基本要素，員工素質(zhì)越高，消化吸收先進(jìn)技術(shù)以及再創(chuàng)新的能力越強(qiáng)，從而能夠有效地提升企業(yè)的創(chuàng)新能力[12]。還有學(xué)者分析了外部市場(chǎng)環(huán)境的影響，如金融支持[13]，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新往往需要大量的資金投入，這離不開銀行和風(fēng)投等金融機(jī)構(gòu)的支持；如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)[14]，不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新基礎(chǔ)、創(chuàng)新投資與創(chuàng)新過(guò)程都有可能存在差異；再如競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境[15]，競(jìng)爭(zhēng)程度會(huì)影響技術(shù)創(chuàng)新的溢出效應(yīng)等。也有學(xué)者研究政府對(duì)創(chuàng)新的作用，有結(jié)果顯示中國(guó)政府對(duì)企業(yè)的R&D資助明顯提升了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率，但是也有國(guó)外的研究顯示政府的科技支持政策與補(bǔ)貼[16]與企業(yè)創(chuàng)新效率存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，企業(yè)內(nèi)部的基本特質(zhì)、要素投入以及企業(yè)外部的市場(chǎng)環(huán)境及政府影響等因素均可能對(duì)創(chuàng)新效率存在影響?；诂F(xiàn)有文獻(xiàn)，本文選擇運(yùn)用企業(yè)規(guī)模作為反映企業(yè)基本特質(zhì)的變量、選擇勞動(dòng)者平均受教育年限作為反映企業(yè)人力資本要素投入的變量、選擇金融綜合融資成本作為總體反映企業(yè)外部市場(chǎng)環(huán)境的變量、選擇政府創(chuàng)新補(bǔ)貼作為反映政府影響的變量。

3　測(cè)評(píng)與分析

3.1第一階段測(cè)評(píng)

第一階段運(yùn)用傳統(tǒng)可變規(guī)模報(bào)酬DEA模型，對(duì)不同模式分組的企業(yè)進(jìn)行效率評(píng)價(jià)，計(jì)算結(jié)果見表1。

表1　第一階段結(jié)果

續(xù)表1

注：其中①②③④分別表示卓越績(jī)效管理模式、顧客滿意度管理模式、六西格瑪管理模式以及精益管理模式。

第一階段測(cè)評(píng)的結(jié)果顯示，創(chuàng)新效率的平均綜合效率值為0.798，技術(shù)效率均值為0.744，規(guī)模效率均值為0.928。其中質(zhì)量管理模式1、模式3、模式6以及模式10四項(xiàng)決策單元的綜合效率值均為1，處于綜合效率前沿面，表明這類質(zhì)量管理實(shí)踐的制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率最優(yōu)；其他各質(zhì)量管理實(shí)踐的企業(yè)分別在技術(shù)效率或規(guī)模效率方面存在不同程度的可改進(jìn)空間，如模式5、7、11、15、16的綜合效率均為0.9以上，表明實(shí)施這些類別的質(zhì)量管理實(shí)踐的制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率相對(duì)較好，而模式9、12、13、14的綜合效率值均在0.6以下，表明其創(chuàng)新效率相對(duì)不足。第一階段的測(cè)評(píng)結(jié)果并未考慮影響因素的干擾，需要作進(jìn)一步的調(diào)整。

3.2第二階段分析

將第一階段測(cè)評(píng)結(jié)果中企業(yè)各創(chuàng)新投入與產(chǎn)出變量的松弛變量為作被解釋變量，將上文選取的創(chuàng)新影響4類作為解釋變量。對(duì)各變量數(shù)據(jù)進(jìn)行取對(duì)數(shù)值后運(yùn)用SFA方法進(jìn)行回歸分析，估計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2　第二階段分析結(jié)果

續(xù)表2

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著水平上顯著；括號(hào)中的數(shù)值為對(duì)應(yīng)的t統(tǒng)計(jì)量，下同。

可以看出，4個(gè)影響因素變量對(duì)4類創(chuàng)新投入與產(chǎn)出松弛變量的估計(jì)結(jié)果基本都能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明各影響因素對(duì)企業(yè)創(chuàng)新效率存在顯著的影響。4類模型估計(jì)的γ值也均達(dá)到1%的顯著性水平，表明第二階段對(duì)影響因素與隨機(jī)因素的剝離十分必要。進(jìn)一步分析各影響因素對(duì)創(chuàng)新效率的作用：①企業(yè)規(guī)模的系數(shù)松弛變量均為負(fù)值，且均能在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明企業(yè)規(guī)模越大，創(chuàng)新的投入產(chǎn)出效率將越高；②勞動(dòng)力素質(zhì)松弛變量系數(shù)也均為負(fù)，表明員工素質(zhì)正向影響企業(yè)的創(chuàng)新效率，員工平均受教育年限越高，企業(yè)創(chuàng)新效率越高；③金融環(huán)境松弛變量各項(xiàng)系數(shù)為正，說(shuō)明融資成本將會(huì)顯著的降低企業(yè)的創(chuàng)新效率；④政府支持松弛變量對(duì)創(chuàng)新投入影響顯著，但是系數(shù)有正也有負(fù)，說(shuō)明對(duì)不同的創(chuàng)新投入會(huì)產(chǎn)生不同方向的影響，而對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響不顯著。

3.3第三階段測(cè)評(píng)

在原始創(chuàng)新投入與產(chǎn)出變量中剔除影響創(chuàng)新效率各影響因素變量的估計(jì)值與隨機(jī)干擾項(xiàng)的估計(jì)值，再次代入DEA模型進(jìn)行效率測(cè)算，結(jié)果如表3所示。

第三階段的測(cè)算結(jié)果將更能反映單純不同類別質(zhì)量管理模式下的企業(yè)創(chuàng)新效率?？梢园l(fā)現(xiàn)，僅有模式1與模式10處于綜合技術(shù)效率前沿面，其余各模式均存在著明顯的改進(jìn)空間。總的來(lái)看，調(diào)整后的平均綜合效率由0.798下降到0.685，這表明本文所選定的影響因素整體上有利于企業(yè)創(chuàng)新效率的提升。進(jìn)一步地，比較每種質(zhì)量管理模式下的創(chuàng)新效率在測(cè)算前后的結(jié)果比較，可以發(fā)現(xiàn)模式2、模式3、模式4、模式5、模式7、模式8、模式11、模式15及模式16的測(cè)算結(jié)果均呈現(xiàn)了一定的下降，而模式9、模式12、模式13、模式14則呈現(xiàn)了一定的上升(見圖1)?？梢园l(fā)現(xiàn)，剔除各類環(huán)境影響因素外，綜合效率值的標(biāo)準(zhǔn)差由0.265減少到0.125，測(cè)算結(jié)果更加趨于一致。

表3　第三階段測(cè)算結(jié)果

圖1　各模式下創(chuàng)新效率測(cè)評(píng)結(jié)果的前后變化

將第三階段的計(jì)算結(jié)果與第一階段進(jìn)行比較分析可以發(fā)現(xiàn)，第三階段剔除環(huán)境影響因素后，各類質(zhì)量管理模式下的創(chuàng)新效率的差距明顯縮小，模式1與模式10處于技術(shù)效率前沿面外，其他14模式的創(chuàng)新效率值差異并不明顯，說(shuō)明在剝離環(huán)境影響因素后，單純質(zhì)量管理模式的差異并沒(méi)有造成企業(yè)創(chuàng)新效率的明顯差異。第一階段中測(cè)評(píng)結(jié)果值存在較大差異的原因很有可能是由于環(huán)境因素對(duì)不同質(zhì)量管理模式造成的影響，對(duì)于問(wèn)題本文將進(jìn)一步分析。

3.4進(jìn)一步分析

根據(jù)第三階段的結(jié)果，有必要對(duì)各類影響因素對(duì)單一的質(zhì)量管理模式(即原模式1、模式2、模式3、模式4)下企業(yè)創(chuàng)新效率的作用做進(jìn)一步的分析。運(yùn)用SFA方法進(jìn)行極大似然估計(jì)，結(jié)果如表4所示。

表4　影響因素對(duì)四類質(zhì)量管理模式創(chuàng)新效率的影響

通過(guò)對(duì)測(cè)算結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)：①企業(yè)規(guī)模的計(jì)算結(jié)果中卓越績(jī)效模式與精益管理模式的系數(shù)大于對(duì)比組，而顧客滿意度管理及六西格瑪管理模式的系數(shù)小于對(duì)比組，表明規(guī)模越大的企業(yè)，采取卓越績(jī)效管理與精益管理的質(zhì)量管理模式更有利于企業(yè)創(chuàng)新效率的提升，而大企業(yè)采取六西格瑪管理與精益管理的質(zhì)量管理模式，將在一定程度上阻礙其創(chuàng)新效率的提升；②勞動(dòng)者素質(zhì)的計(jì)算結(jié)果中，卓越績(jī)效管理與顧客滿意度管理模式對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生顯著的正向影響，而六西格瑪管理與精益管理模式對(duì)企業(yè)創(chuàng)新效率影響則不顯著；③金融成本的計(jì)算結(jié)果中，卓越績(jī)效管理與六西格瑪管理模式對(duì)企業(yè)的負(fù)向影響最為顯著，而采取顧客滿意度模式企業(yè)的創(chuàng)新效率受融資成本的影響最??；④政府支持對(duì)卓越績(jī)效管理及六西格瑪模式企業(yè)的創(chuàng)新效率存在負(fù)向影響，對(duì)顧客滿意度管理及精益管理模式企業(yè)的創(chuàng)新效率則存在正向影響。

4　研究結(jié)論

本文選擇從質(zhì)量管理的視角分析了不同質(zhì)量管理模式企業(yè)的創(chuàng)新效率問(wèn)題。基于2015年中國(guó)制造業(yè)CEES調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用三階段DEA模型對(duì)不同質(zhì)量管理實(shí)踐的制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率進(jìn)行了測(cè)評(píng)，并對(duì)影響企業(yè)創(chuàng)新效率的因素進(jìn)行了分析，得出以下主要結(jié)論：①剝離影響因素后的企業(yè)創(chuàng)新效率測(cè)算結(jié)果更加趨于一致，表明單純的質(zhì)量管理模式的差異并不直接造成企業(yè)創(chuàng)新效率的差異；②分別對(duì)四種不同質(zhì)量管理模式企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新效率的環(huán)境影響因素分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模、勞動(dòng)要素投入、融資成本以及政府支持會(huì)對(duì)不同質(zhì)量管理模式企業(yè)的創(chuàng)新效率產(chǎn)生不同的影響，質(zhì)量管理模式的差異會(huì)通過(guò)環(huán)境因素來(lái)影響企業(yè)的創(chuàng)新效率。

對(duì)于以上結(jié)論，本文提出以下質(zhì)量管理模式選擇的建議：①規(guī)模越大的企業(yè)應(yīng)采取卓越績(jī)效與精益管理的質(zhì)量管理模式，更有利于企業(yè)創(chuàng)新效率提升，而規(guī)模越小的企業(yè)則應(yīng)采取顧客滿意度管理及六西格瑪管理模式，以緩減由于企業(yè)規(guī)模對(duì)創(chuàng)新效率造成的負(fù)向影響；②采用顧客滿意度管理模式的企業(yè)，應(yīng)注重提升企業(yè)內(nèi)部員工的素質(zhì)以及不斷開拓融資渠道，不斷降低融資成本，可以更加充分地發(fā)揮質(zhì)量管理實(shí)踐對(duì)創(chuàng)新效率的促進(jìn)作用；③政府應(yīng)重點(diǎn)支持顧客滿意度管理及精益管理模式企業(yè)，對(duì)此類質(zhì)量管理模式企業(yè)投入更多的創(chuàng)新補(bǔ)貼，而對(duì)采用卓越績(jī)效管理及六西格瑪模式的企業(yè)則要逐步減少創(chuàng)新補(bǔ)貼資助的力度。

[1]唐清泉,盧博科,袁瑩翔.工業(yè)行業(yè)的資源投入與創(chuàng)新效率——基于中國(guó)大中型工業(yè)部門的研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2009(2):35-43.

[2]蔡莉,柳青.科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)集群共享性資源與創(chuàng)新績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究[J].管理工程學(xué)報(bào),2008,22(2):58-67.

[3]曹霞,于娟.綠色低碳視角下中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新效率研究[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境,2015,25(5):10-19.

[4]李晨光,張永安.區(qū)域創(chuàng)新政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新效率影響的實(shí)證研究[J].科研管理,2014,35(9):25-34.

[5]成力為,孫瑋，王九云.要素市場(chǎng)不完全視角下的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率[J].2011,29(6):930-938.

[6]RUFF L.,LARRY E.Research and technological progress in a cournot economy[J].Journal of economic theory,1969,1(4):397-415

[7]SHALLEY C E,GILSON L L.What leaders need to know:a review of social and contextual factors that can foster or hinder creativity[J].Leadership Quarterly,2004,15(1),33-5.

[8]PENNY M SIMPSON,JUDY A Siguaw,CATHY A Enz.Innovation orientation outcomes:the good and the bad[J].Journal of business research,2006,59(10-11),1133-1141.

[9]余紅偉，胡德狀.中國(guó)區(qū)域制造業(yè)質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng)及影響因素分析[J].管理學(xué)報(bào)，2015,12(11):1703-1709.

[10]CHANG-YANG LEE.Do firms in clusters invest in R&D more intensively? Theory and evidence from multi-country data[J].Research policy,2009,38(7):1159-1171.

[11]GUO BIN.Technology acquisition channels and industry performance:an industry-level analysis of Chinese large-and medium-size manufacturing enterprises[J].Research policy.2008(37):194-209.

[12]NELSON R,PHELPS E.Investment in humans,technologicaldiffusion and economic growth[J].American economic review,1966,56(1):69-75.

[13]SULLIVAN M.Finance and innovation[M].Oxford:Oxford University Press,2005.

[14]MALERBA F.Sectoral systems:How and why innovation differs across sectors[M].Oxford:Oxford University Press,2005.

[15]GU S,LUNDVALL B A.China’s innovation system and the move toward harmonious growth and endogenous innovation[J].Innovation:management,policy & practice,2006,8(1):1-26.

[16]GUAN J C,CHEN K H.Measuring the innovation production process:a cross-region empirical study of China’s high-tech innovations[J].Technovation,2010,30(5):348-358.

(責(zé)任編輯劉傳忠)

Innovation Efficiency and Influence Factors of Manufacturing Enterprises in Different Quality Management Models

Yu Hongwei1,2,Zheng Weihua1,Chen Wenjin1,Huang Ying1

(1.Institute of Quality Development Strategy of Wuhan University,Wuhan 430072,China;2.Hubei Macro-quality Management Synergy Innovation Center,Wuhan 430072,China)

Based on the data of China’s Employee-enterprises Survey in 2015,this paper takes use of three-stage DEA model to evaluate and analyze the innovation efficiency of manufacturing enterprises.The results show that only the difference of quality management mode will not result in the difference of enterprise innovation efficiency,but the quality management mode will affect the enterprise’s innovation efficiency through the factors of enterprise scale,labor quality,comprehensive financing cost and the government support.

Manufacturing enterprise;Innovation efficiency;Quality management model;Three-stage DEA model

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與微觀產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量雙提升機(jī)制研究”(15JZD023),教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“基于互聯(lián)網(wǎng)信息的質(zhì)量安全預(yù)警機(jī)制研究”(14YJC630178)，博士后面上基金項(xiàng)目“質(zhì)量安全網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制研究”(2014M552087)。

F273

A