張學(xué)成

摘要：從互見(jiàn)法的角度來(lái)重新審視韓信的“謀反”，我們能得出相對(duì)客觀的結(jié)論，即韓信謀反之罪是劉邦、呂后忌憚其能的結(jié)果。從互見(jiàn)法的角度分析薄太后為周勃的“辯護(hù)”、彭越的冤案、蕭何的遭遇等，可以證明韓信的清白。韓信謀反案在檔案文書(shū)中早有記載，司馬遷作為漢朝史官，只能按照“爰書(shū)”敘史，這其實(shí)是另一種意義的“實(shí)錄”。對(duì)于韓信的悲慘遭遇，司馬遷有自己的評(píng)判，司馬遷通過(guò)多處互見(jiàn)法的靈活運(yùn)用透露出了許多重要信息。

關(guān)鍵詞：司馬遷；韓信；謀反罪；互見(jiàn)法

中圖分類(lèi)號(hào)：K234文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2016）08-0122-05

韓信最后的結(jié)局，《史記》中記載得似乎非常明確。《高祖本紀(jì)》：“（十一年）春，淮陰侯韓信謀反關(guān)中，夷三族?！雹佟痘搓幒盍袀鳌分校骸靶拍酥\與家臣夜詐詔赦諸官徒奴，欲發(fā)以襲呂后、太子?！雹诓痪?，即為呂后所虜，被夷三族。司馬遷在“太史公曰”中說(shuō)：“天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎！”③言之鑿鑿，似確有其事。那么，韓信到底謀反了沒(méi)有呢？自古至今，可謂眾說(shuō)紛紜，難有定論。

一、韓信死因的論爭(zhēng)

自司馬遷之后，關(guān)于韓信是否謀反的問(wèn)題被不斷論及，如班固在《漢書(shū)·韓彭英盧吳傳》中說(shuō)：“見(jiàn)疑強(qiáng)大，懷不自安，事窮勢(shì)迫，卒謀叛逆，終于滅亡?！雹芎翢o(wú)疑問(wèn)，班固是認(rèn)可韓信謀反說(shuō)的。司馬光認(rèn)為：“夫以盧綰里闬舊恩，猶南面王燕，信乃以列侯奉朝請(qǐng)，豈非高祖亦有負(fù)于信哉？臣以為高祖用詐謀禽信于陳，言負(fù)則有之；雖然，信亦有以取之也。始，漢與楚相距滎陽(yáng)，信滅齊，不還報(bào)而自王；其后漢追楚至固陵，與信期共攻楚而信不至。當(dāng)是之時(shí)，高祖固有取信之心矣，顧力不能耳。及天下已定，則信復(fù)何恃哉！夫乘時(shí)以徼利者，市井之志也；酬功而報(bào)德者，士君子之心也。信以市井之志利其身，而以君子之心望于人，不亦難哉！”⑤司馬光對(duì)韓信的命運(yùn)表現(xiàn)出一定的同情，但還是認(rèn)為“良由失職怏怏，遂陷悖逆”，同樣是認(rèn)可謀反說(shuō)的，而且字里行間對(duì)韓信的為人處世也是頗有微詞。清代的梁玉繩認(rèn)為韓信謀反并非真實(shí)情況：“史公依漢廷獄案敘入傳中而其冤自見(jiàn)。一飯千金弗忘漂母，解衣推食寧負(fù)高皇；不聽(tīng)涉、通于擁兵王齊之日，必不妄動(dòng)‘于淮陰家居之時(shí)；不思結(jié)連布、越大國(guó)之王，必不輕約邊遠(yuǎn)無(wú)能之將，賓客多與稱(chēng)病之人何涉？左右辟則挈手之語(yǔ)誰(shuí)聞。上謁入賀，謀逆者未必坦率如斯，家臣徒奴善將者亦復(fù)部署有幾。是知高祖畏惡其能，非一朝夕胎禍于攝足附耳，露疑于奪符襲軍，故禽縛不已，族誅始快，從豨軍來(lái)，見(jiàn)信死且喜且憐，亦諒其無(wú)辜受戮，為可憫也。獨(dú)怪蕭何初以國(guó)士薦，而無(wú)片語(yǔ)申救，又詐而紿之，毋乃與留侯勸封雍齒異乎？”⑥梁玉繩分析韓信一飯必報(bào)、不謀逆于擁兵王齊之日，斷定他沒(méi)有造反之心；認(rèn)為劉邦誅韓信是“畏惡其能”，這才是劉邦夫婦殺韓信的真正原因。

當(dāng)代學(xué)術(shù)界對(duì)于韓信的死因，大體有兩種意見(jiàn)：一是認(rèn)為韓信死于謀反，罪有應(yīng)得。如中仁、啟予的《韓信的悲劇》⑦，國(guó)強(qiáng)、潔芒的《韓信為什么會(huì)發(fā)展到謀反這一步——〈淮陰侯列傳〉辨誣說(shuō)質(zhì)評(píng)》⑧等文，明確認(rèn)定韓信死于謀反。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，韓信并未謀反，劉邦、呂后為自己及后人的統(tǒng)治找借口除掉了韓信。史繼璆的《論韓信之死》⑨、林燁卿的《韓信被殺是怎么一回事》⑩、趙玉良的《對(duì)韓信被誅原因之異見(jiàn)》、趙文靜的《韓信死因新探》等文持此看法。

實(shí)際上，無(wú)論哪種意見(jiàn)，都是對(duì)相近資料的不同角度的分析。真可謂公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。張大可先生的《韓信誠(chéng)蒙冤，謀反亦不誣》，從題目看韓信一案是被冤枉的，但文章最后還是同意韓信謀反這一說(shuō)法的。有些學(xué)者干脆拋開(kāi)了有無(wú)謀反這個(gè)論題，直接探討韓信悲劇的個(gè)人原因，如劉玲娣《人格缺陷與韓信之死》、《論韓信人格的悲劇意蘊(yùn)——讀〈史記·淮陰侯列傳〉》等文。

從《史記》《漢書(shū)》《資治通鑒》一直到今天，這個(gè)問(wèn)題仍然沒(méi)有近乎一致的認(rèn)知。那么韓信到底有沒(méi)有謀反呢？如果就相近材料進(jìn)行研究分析，問(wèn)題還是難以解決。我們嘗試從敘事學(xué)意義上的互見(jiàn)法的角度再探韓信謀反案的真相，希望對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深入研究做出一定的貢獻(xiàn)。

二、從互見(jiàn)法看韓信的“謀反”

一般認(rèn)為，“互見(jiàn)法”就是司馬遷在《史記》中開(kāi)創(chuàng)的組織安排材料以反映歷史、表現(xiàn)人物的一種寫(xiě)作方法；即將一個(gè)人的事跡分散在不同篇章，而以其本傳為主，或?qū)⑼患路稚⒃诓煌?，而以某一篇的敘述為主?！盎ヒ?jiàn)法”的發(fā)現(xiàn)，有“大器晚成”之稱(chēng)的蘇洵功不可沒(méi)。在研讀《史記》時(shí)，蘇洵有一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)：許多人物身上的缺點(diǎn)、污點(diǎn)或陰暗面在其本人的傳記中往往找不到，而出現(xiàn)在與本人有關(guān)的他人的傳記中?！斑w之傳廉頗也，議救閼與之失不載焉，見(jiàn)之《趙奢傳》；傳酈食其也，謀撓楚權(quán)之繆不載焉，見(jiàn)之《留侯傳》；固之傳周勃也，汗出洽背之恥不載焉，見(jiàn)之《王陵傳》；傳董仲舒也，議和親之疏不載焉，見(jiàn)之《匈奴傳》。夫頗、食其、勃、仲舒，皆功十而過(guò)一者也。茍列一以疵十，后之庸人必曰：智如廉頗，辯如酈食其，忠如周勃，賢如董仲舒，而十功不能贖一過(guò)，則將苦其難而怠矣。是故本傳晦之，而他傳發(fā)之。則其與善也，不亦隱而章乎？”廉頗是富有智謀的名將，酈食其為重要辯士，周勃是忠心耿耿的開(kāi)國(guó)功臣元老，董仲舒為當(dāng)世鴻儒，但這幾人身上都有一些失誤或“愚蠢”之處。這些“過(guò)”都沒(méi)有在本傳中反映出來(lái)，而是移到了與之相關(guān)的其他人的傳記中了。正如蘇洵所言，這樣做的好處是褒揚(yáng)良善，對(duì)人不求全責(zé)備。

互見(jiàn)法的主要特征，用蘇洵的話(huà)說(shuō)就是“本傳晦之，而他傳發(fā)之”。章學(xué)誠(chéng)明確提到《史記》中的“互見(jiàn)”：“史既成家，文存互見(jiàn)，有如《管晏列傳》，而勛詳于《齊世家》，張耳分題，而事總于《陳馀傳》；非惟命意有殊，抑亦詳略之體所宜然也?！崩铙以凇妒酚浻喲a(bǔ)》中將這種做法正式命名為“互見(jiàn)”：“史臣敘事，有缺于本傳而詳于他傳者，是曰互見(jiàn)?！?/p>

互見(jiàn)法的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)，因?yàn)橥瑯右患拢瑓⑴c人物很多，在敘及同一事時(shí)，就可以通過(guò)互見(jiàn)法的運(yùn)用，以某一篇章或某一人為主，可避免不必要的重復(fù)；因?yàn)椴牧系南鄬?duì)集中，又能表現(xiàn)出歷史人物的主要性格特征，有利于人物形象的塑造；而且，不便于在本人傳記中呈現(xiàn)的材料放到了與之有關(guān)的其他人的傳記中去寫(xiě)，這樣就照顧到了歷史的真實(shí)性，可以這樣說(shuō)，《史記》之所以成為一部文史巨著，與互見(jiàn)法有著分不開(kāi)的關(guān)系。而“互見(jiàn)法”在《史記》中的作用也絕不僅止于此。互見(jiàn)法與韓信的謀反罪名之間其實(shí)有著極為重要的關(guān)系。筆者在研讀《史記》的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)從互見(jiàn)法的角度來(lái)重新審視韓信的謀反罪狀，我們可以得出相對(duì)客觀的結(jié)論，即韓信謀反之罪是“欲加之罪，何患無(wú)辭”！

從互見(jiàn)法的角度來(lái)看，性質(zhì)相同的事情在不同處有記載，因?yàn)樯婕叭宋锊煌?，事件性質(zhì)不一，所以記載程度不一，有的有表有里，有的只有表沒(méi)有里。通過(guò)它們之間的聯(lián)系，透過(guò)表象能看到本質(zhì)，通過(guò)彼處的本質(zhì)也能解釋此處的表象。與韓信謀反罪相近的事件在《史記》中記載了多處，不同處的相同性質(zhì)的記載都可以成為韓信沒(méi)有謀反的證據(jù)。

一是周勃。周勃被抓捕的罪名與韓信一樣，都是謀反。在當(dāng)時(shí)，為了劉家江山，周勃幾乎參與了所有平叛戰(zhàn)爭(zhēng)。因?yàn)榭磻T了政壇上的爾虞我詐，腥風(fēng)血雨，加上被人利用打擊別人的親身體驗(yàn)，所以等到自己不得不解甲歸田后，非常擔(dān)心同樣的厄運(yùn)也會(huì)降臨到自己頭上；因此在上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)巡查時(shí)，他與他的家人都是全副武裝，嚴(yán)陣以待，于是就有了欲行謀反的說(shuō)法。而周勃最后僥幸得以重獲自由，是因?yàn)楸√鬄榻{侯周勃進(jìn)行了強(qiáng)有力的辯護(hù)，這個(gè)案例拿來(lái)為韓信做辯護(hù)真是再合適不過(guò)了。“及系急，薄昭為言薄太后，太后亦以為無(wú)反事。文帝朝，太后以冒絮提文帝，曰：‘絳侯綰皇帝璽，將兵于北軍，不以此時(shí)反，今居一小縣，顧欲反邪！”周勃做過(guò)太尉，當(dāng)過(guò)丞相，在誅滅諸呂時(shí)兵權(quán)在握，在那時(shí)候造反為王是最有條件，最有可能成功的，或者簡(jiǎn)直說(shuō)就是輕而易舉、不費(fèi)吹灰之力的事情；而到了一個(gè)小小的縣里，身邊家人寥寥之?dāng)?shù)，此時(shí)造反根本不具備任何條件，沒(méi)有任何成功的可能，怎么可能造反？又怎敢造反？在此時(shí)造反無(wú)異于自投羅網(wǎng)，自取滅亡?！拔牡奂纫?jiàn)絳侯獄辭，乃謝曰：‘吏方驗(yàn)而出之。于是使使持節(jié)赦絳侯，復(fù)爵邑?！?/p>

二是蕭何。作為劉邦的老鄉(xiāng)戰(zhàn)友，蕭何對(duì)劉邦一直是忠心不二，但是就是對(duì)這樣一個(gè)一直依賴(lài)的忠臣，劉邦同樣不能完全信任，而是始終帶有懷疑的眼光，幾次三番地試探，最后還是找了個(gè)借口把蕭何打入了死牢，原因同樣是擔(dān)心其造反。王衛(wèi)尉的一番話(huà)擊中了劉邦的要害：“且陛下距楚數(shù)歲，陳豨、黥布反，陛下自將而往，當(dāng)是時(shí)，相國(guó)守關(guān)中，搖足則關(guān)以西非陛下有也。相國(guó)不以此時(shí)為利，今乃利賈人之金乎？”蕭何在貴為相國(guó)、把守關(guān)中、大權(quán)在握、深得民心時(shí)不造反獲取大利，難道會(huì)對(duì)蠅頭小利動(dòng)心嗎？！一席話(huà)說(shuō)的劉邦啞口無(wú)言，最終還是釋放了蕭何。

通過(guò)對(duì)周勃和蕭何的敘述，運(yùn)用互見(jiàn)法可以看出，韓信文武雙全，有勇有謀，拜為大將軍，當(dāng)過(guò)齊王，做過(guò)楚王，在手下士兵多多益善、戰(zhàn)斗所向披靡時(shí)造反為王是易如反掌，自然而然。在最有條件、最有可能自立為王時(shí)不造反，現(xiàn)在由齊王改封為楚王，由楚王又被降為侯，幾近“孤家寡人”，已經(jīng)沒(méi)有什么任何優(yōu)勢(shì)條件可以利用了，在這個(gè)時(shí)候又怎么可能謀反呢？

三是彭越。與韓信一樣，彭越有著極為卓越的軍事才能，他攻城略地，屢立戰(zhàn)功，在北方以游擊戰(zhàn)為劉邦有力地牽制了項(xiàng)羽。劉邦吃敗仗后屢屢靠彭越補(bǔ)充士兵糧草。彭越因“謀反罪”被滅族，《史記》中記載得非常詳細(xì)?！傲?，朝陳。九年，十年，皆來(lái)朝長(zhǎng)安。十年秋，陳豨反代地，高帝自往擊，至邯鄲，征兵梁王。梁王稱(chēng)病，使將將兵詣邯鄲。高帝怒，使人讓梁王。梁王恐，欲自往謝。其將扈輒曰：‘王始不往，見(jiàn)讓而往，往則為禽矣。不如遂發(fā)兵反。梁王不聽(tīng)，稱(chēng)病。梁王怒其太仆，欲斬之。太仆亡走漢，告梁王與扈輒謀反。于是上使使掩梁王，梁王不覺(jué)，捕梁王，囚之洛陽(yáng)。有司治反形已具，請(qǐng)論如法。上赦以為庶人，傳處蜀青衣。西至鄭，逢呂后從長(zhǎng)安來(lái)，欲之洛陽(yáng)，道見(jiàn)彭王，彭王為呂后泣涕，自言無(wú)罪，愿處故昌邑。呂后許諾，與俱東至洛陽(yáng)。呂后白上曰：‘彭王壯士，今徒之蜀，此自遺患，不如遂誅之。妾謹(jǐn)與俱來(lái)?！迸碓揭话笇?duì)解析韓信謀反案極有意義，可以說(shuō)這就是韓信一案的翻版，其案至為珍貴，貴在將劉邦、呂雉夫婦栽贓、陷害、殘害的過(guò)程清楚地寫(xiě)了出來(lái)，“于是呂后乃令其舍人告彭越復(fù)謀反。廷尉王恬開(kāi)奏請(qǐng)族之。上乃可，遂夷越宗族，國(guó)除。”“夏，漢誅梁王彭越，醢之，盛其醢遍賜諸侯?！蓖⑽就跆耖_(kāi)呈報(bào)請(qǐng)誅滅彭越家族，皇上就批準(zhǔn)，于是誅殺了彭越，滅其家族，封國(guó)被廢除。

彭越一案說(shuō)明彭越被滅族是劉氏夫婦明明白白的栽贓陷害，說(shuō)他謀反只是幌子，劉邦夫婦忌憚其軍事才能，維護(hù)自己的統(tǒng)治才是真實(shí)目的。韓信與彭越同為大將、功臣、元老，二人案件性質(zhì)相同，彭越傳詳細(xì)記載了其被栽贓陷害的過(guò)程，而韓信軍事才能遠(yuǎn)在彭越之上，對(duì)劉邦夫婦而言，更要除之而后快，揭露栽贓陷害彭越的過(guò)程其實(shí)不就是為韓信翻案辯護(hù)嗎？

薄太后為周勃做出的有理、有力的“辯護(hù)”，蕭何的遭遇，彭越的明明白白的冤案，都佐證了韓信的清白，這都是通過(guò)“互見(jiàn)法”反映出來(lái)的，可以證明韓信謀反不真。

三、從韓信為人看韓信的謀反

從韓信的道德品質(zhì)上來(lái)看，亦能證明韓信是一個(gè)忠勇可嘉的人，并非見(jiàn)利忘義、自私自利之人。司馬遷在《淮陰侯列傳》開(kāi)端記載了韓信的三件小事：“常數(shù)從其下鄉(xiāng)南昌亭長(zhǎng)寄食，數(shù)月，亭長(zhǎng)妻患之，乃晨炊蓐食。食時(shí)信往，不為具食。信亦知其意，怒，竟絕去。”“信釣于城下，諸母漂，有一母見(jiàn)信饑，飯信，竟漂數(shù)十日。信喜，謂漂母曰：‘吾必有以重報(bào)母。母怒曰：‘大丈夫不能自食，吾哀王孫而進(jìn)食，豈望報(bào)乎！”淮陰屠中少年有侮信者，曰：‘若雖長(zhǎng)大，好帶刀劍，中情怯耳。眾辱之曰：‘信能死，刺我；不能死，出我袴下。于是信孰視之，俛出袴下，蒲伏。一市人皆笑信，以為怯?！表n信被改封楚王，定都下邳，司馬遷又用一段文字照應(yīng)了這幾則故事：“信至國(guó)，召所從食漂母，賜千金。及下鄉(xiāng)南昌亭長(zhǎng)，賜百錢(qián)，曰：‘公，小人也，為德不卒。召辱己之少年令出胯下者以為楚中尉。告諸將相曰：‘此壯士也。方辱我時(shí)，我寧不能殺之邪？殺之無(wú)名，故忍而就于此?！彼抉R遷通過(guò)韓信幾則小事的前后照應(yīng)告訴我們：韓信是重信守諾之人，是有恩必報(bào)之人，是知情重義之人，這樣的人應(yīng)該是恪守臣子本分的人，滴水之恩尚且記得回報(bào)，更何況是劉邦的大恩大德呢？這樣的人怎么會(huì)隨隨便便造反呢？

劉邦聽(tīng)說(shuō)韓信被殺后的反應(yīng)是“且喜且憐”，也透露出了韓信是蒙冤而死的真相。元代的胡三省作了如此注釋?zhuān)骸跋舱?，喜除其偪；憐者，憐其功大。”劉邦對(duì)韓信猜忌打壓，兩奪兵權(quán)，由齊王改封楚王，由楚王貶為淮陰侯，韓信卻一直謹(jǐn)守臣子之道，從未輕舉妄動(dòng)，如果有確鑿證據(jù)的話(huà)，韓信早已被處死。韓信由楚王被貶為侯，只能說(shuō)明劉邦沒(méi)有抓住韓信造反的把柄，所謂謀反的證據(jù)一定是“欲加之罪，何患無(wú)辭”。最后，呂后通過(guò)蕭何除掉了韓信?！跋病闭f(shuō)明劉邦早就想除掉韓信，只是沒(méi)有足夠的借口和理由，現(xiàn)在被呂后除掉，劉邦是高興的?！皯z”說(shuō)的是韓信功勛卓著，或者說(shuō)劉氏江山的一大半都是韓信打下來(lái)的，這樣的人才被除掉了，這實(shí)在是有點(diǎn)可惜，“憐”是憐惜，惋惜，是心底里的舍不得和對(duì)不住。

韓信雖然品德較好，但性格卻相當(dāng)自傲，這種性格給自己帶來(lái)了不利影響，如《史記》記載他對(duì)樊噲的態(tài)度：“信嘗過(guò)樊將軍噲，噲跪拜送迎，言稱(chēng)臣，曰：‘大王乃肯臨臣！信出門(mén)，笑曰：‘生乃與噲等為伍！”這則材料對(duì)樊噲形象有影響，所以此事見(jiàn)于韓信傳記，而不見(jiàn)于樊噲傳記，這也是典型的互見(jiàn)法的運(yùn)用。從中可以看出，韓信對(duì)于與樊噲這樣的狗屠之輩等而列之的局面，一直耿耿于懷，面對(duì)畢恭畢敬的劉邦的連襟，韓信竟然如此不屑。不但如此，韓信自恃才高，“知漢王畏惡其能，常稱(chēng)病不朝從。信由此日夜怨望，居常鞅鞅，羞與絳、灌等列”，對(duì)于韓信而言，賤卑時(shí)能忍善忍，王侯時(shí)難忍不忍，司馬遷認(rèn)為，如果韓信能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，以退為進(jìn)，也可能安享天年，不至于落得個(gè)“天下已定，我固當(dāng)烹”的悲慘結(jié)局。明代的袁宏道可謂深諳與上司的相處之道：“上官直消一副賤皮骨，過(guò)客直消一副笑嘴臉，簿書(shū)直消一副強(qiáng)精神，錢(qián)谷直消一副狠心腸，苦則苦矣，而不難?！睂?duì)成功成名的韓信而言，要做到這樣比登天還難。他請(qǐng)立齊王，不服從命令，后來(lái)牢騷滿(mǎn)腹。究其原因無(wú)非有二：一是韓信不懂與上司相處之道，一是韓信沒(méi)有更大的野心。韓信與項(xiàng)羽驚人一致的是，都希望能夠獲得分封，割據(jù)一方，稱(chēng)王稱(chēng)侯。但這種理想在當(dāng)時(shí)已經(jīng)不符合歷史發(fā)展的潮流和趨勢(shì)了。項(xiàng)羽因此功敗垂成，韓信的悲劇也因于此，兩人是落后意識(shí)的犧牲品！其實(shí)，同為優(yōu)秀軍事家，老實(shí)本分厚道的彭越被除掉了，韓信的軍事才能遠(yuǎn)在彭越、英布、項(xiàng)羽、樊噲諸人之上，劉邦夫婦豈能容得了他？在項(xiàng)羽死后，形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了變化，韓信沒(méi)有很好地適應(yīng)這種變化，常常牢騷滿(mǎn)腹，一個(gè)很會(huì)帶兵打仗的人卻常常如此，自然讓最高統(tǒng)治者猜忌不已，難以安心，必除之而后快！當(dāng)然劉邦是為了自己的江山考慮，呂后是為了兒子和呂氏家族，劉邦沒(méi)能除掉韓信，只是因?yàn)轫n信居功至偉，沒(méi)有找到足夠的借口，但呂后之舉正好除掉了自己的心頭之患，這說(shuō)明呂后比劉邦更殘忍，更有膽略，她是為自己軟弱無(wú)能的兒子清除可能影響統(tǒng)治的障礙。

四、司馬遷的真實(shí)態(tài)度和“實(shí)錄”敘史

司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》中借古往今來(lái)的許多事例為自己遭李陵之禍進(jìn)行了全面的辯護(hù)：“傳曰‘刑不上大夫，此言士節(jié)不可不厲也。猛虎處深山，百獸震恐，及其在穽檻之中，搖尾而求食，積威約之漸也。故士有畫(huà)地為牢勢(shì)不入，削木為吏議不對(duì)，定計(jì)于鮮也。今交手足，受木索，暴肌膚，受榜箠，幽于圜墻之中。當(dāng)此之時(shí)，見(jiàn)獄吏則頭槍地，視徒隸則心惕息。何者？積威約之勢(shì)也。及已至此，言不辱者，所謂強(qiáng)顏耳，曷足貴乎！且西伯，伯也，拘牖里；李斯，相也，具五刑；淮陰，王也，受械于陳；彭越、張敖南鄉(xiāng)稱(chēng)孤，系獄具罪；絳侯誅諸呂，權(quán)傾五伯，囚于請(qǐng)室；魏其，大將也，衣赭關(guān)三木；季布為朱家鉗奴；灌夫受辱居室。此人皆身至王侯將相，聲聞鄰國(guó)，及罪至罔加，不能引決自財(cái)，在塵埃之中。古今一體，安在其不辱也！”司馬遷認(rèn)為自己與這些人一樣，同樣是被誣陷、被侮辱、被打擊、被迫害的悲劇英雄，寫(xiě)這些人其實(shí)就是惺惺相惜、同病相憐，借他人之酒杯澆自己內(nèi)心之塊壘。司馬遷希望通過(guò)著史“究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，適會(huì)此禍，惜其不成，是以就極刑而無(wú)慍色。仆誠(chéng)已著此書(shū)，藏之名山，傳之其人通邑大都。則仆償前辱之責(zé)，雖萬(wàn)被戮，豈有悔哉！”由眾多賢人說(shuō)到自己，又由自己說(shuō)到這些賢人，自己的遭遇就是“禍”，所以“就極刑而無(wú)慍色”，著作完成，即便是被千刀萬(wàn)剮也絕不后悔！這些人非但不是罪犯，反而是青史留名、名傳千古的文武英雄！“淮陰，王也，受械于陳”，這不就是為韓信鳴不平嗎？！司馬遷在私人書(shū)信里的為自己和與自己相似命運(yùn)的悲劇人物的直接辯護(hù)與《史記》的隱晦描寫(xiě)形成了鮮明的對(duì)照，毋庸諱言，《報(bào)任安書(shū)》是其真實(shí)心聲的流露，《史記》中對(duì)韓信謀反罪的“客觀”敘述是因不得已而為之，是“爰書(shū)之辭”。

“爰書(shū)”，即當(dāng)時(shí)的司法文書(shū)，就是當(dāng)時(shí)審案判案的文書(shū)?！爱?dāng)時(shí)爰書(shū)之辭，史公敘當(dāng)時(shí)事但能仍而載之”。在本傳中韓信被滅族，表面上看是犯了謀反罪，而實(shí)際上這是另一種意義的“實(shí)錄”，韓信的案情在檔案文書(shū)中寫(xiě)得清清楚楚，司馬遷作為漢朝的史官，只能按照“爰書(shū)”的記載來(lái)“客觀”敘史，這其實(shí)是另一種意義的“實(shí)錄”；而對(duì)于這個(gè)功高蓋世英雄的悲慘遭遇，司馬遷是有自己的評(píng)判的，司馬遷通過(guò)多處互見(jiàn)法的靈活運(yùn)用透露出了許多重要信息。

司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》里傾吐了自己對(duì)韓信一案的真實(shí)看法，他不遺余力地贊美西伯、孔子、屈原、左丘明、孫臏、呂不韋、韓非子以及《詩(shī)經(jīng)》的眾賢人作者，他也在為韓信、彭越、張敖、周勃、竇嬰、季布、灌夫這些當(dāng)代被冤枉、被侮辱者作辯護(hù)，這也是在為自己慷慨陳詞，在歌頌偉大堅(jiān)強(qiáng)的自我，毫無(wú)疑問(wèn)，司馬遷也是在用古往今來(lái)有類(lèi)似遭遇和經(jīng)歷的受迫害、被侮辱的人為韓信辯護(hù)。

從互見(jiàn)法來(lái)看，韓信被滅族，絕非因謀反之罪，而是劉邦夫婦為了自己的統(tǒng)治考慮，是忌憚其能的結(jié)果。

注釋

①②③司馬遷：《史記》，中華書(shū)局，2014年，第488、3185—3186、3187、2517、2517—2518、2451、3146—3147、3158、3165—3166、3184、3185頁(yè)。④班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1997年，第1895、2732—2733、2735頁(yè)。⑤司馬光著，胡三省注：《資治通鑒》（第一冊(cè)），中華書(shū)局，1956年，第390—391、391頁(yè)。⑥梁玉繩：《史記志疑》，中華書(shū)局，1981年，第1333頁(yè)。⑦中仁、啟予：《韓信的悲劇》，《學(xué)術(shù)論壇》1983年第2期。⑧國(guó)強(qiáng)、潔芒：《韓信為什么會(huì)發(fā)展到謀反這一步——〈淮陰侯列傳〉辨誣說(shuō)質(zhì)評(píng)》，《唐都學(xué)刊》1989年第3期。⑨史繼璆：《論韓信之死》，《湖南師院學(xué)報(bào)》1980年第4期。⑩林燁卿：《韓信被殺是怎么一回事》，《書(shū)林》1981年第2期。趙玉良：《對(duì)韓信被誅原因之異見(jiàn)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第3期。趙文靜：《韓信死因新探》，《錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第2期。張大可：《史記研究》，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第546—557頁(yè)。劉玲娣：《人格缺陷與韓信之死》，《河北學(xué)刊》2003年第5期。劉玲娣：《論韓信人格的悲劇意蘊(yùn)——讀〈史記·淮陰侯列傳〉》，《陰山學(xué)刊》2004年第4期。蘇洵著，曾棗莊、金成禮箋注：《嘉祐集箋注卷》，上海古籍出版社，1993年，第232—233頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》卷五《古文十弊》，中華書(shū)局，1985年，第507頁(yè)。瀧川資言：《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》，上海古籍出版社，1986年，第2108頁(yè)。袁宏道著，錢(qián)伯城箋校：《袁宏道集箋?！肪砦濉渡驈V乘》，上海古籍出版社，1981年，第242頁(yè)。郭嵩燾：《史記札記》，商務(wù)印書(shū)館，1957年，第315頁(yè)。

責(zé)任編輯：王軻