廖世才

（遵義市紅花崗區(qū)人民醫(yī)院神經(jīng)外科，貴州563000）

軟通道微創(chuàng)介入治療高血壓腦出血的療效及安全性分析

廖世才

（遵義市紅花崗區(qū)人民醫(yī)院神經(jīng)外科，貴州563000）

目的探討軟通道微創(chuàng)介入治療高血壓腦出血患者的臨床療效和安全性。方法選取2011年8月至2015年6月該院收治的52例高血壓腦出血患者，并隨機(jī)分為研究組和對照組，各26例。對照組患者實(shí)施硬通道微創(chuàng)治療，研究組采用軟通道微創(chuàng)介入治療。對兩組的格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）、并發(fā)癥發(fā)生情況及生活質(zhì)量評分［使用健康調(diào)查簡表（SF-36）隨訪6個(gè)月，評價(jià)兩組患者生活質(zhì)量］進(jìn)行綜合比較。結(jié)果根據(jù)GOS評定，研究組患者恢復(fù)良好6例（23.1%），植物生存4例（15.4%），死亡1例（3.8%）；對照組恢復(fù)良好5例（19.2%），植物生存5例（19.2%），死亡1例（3.8%），兩組恢復(fù)良好率、死亡率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。研究組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0. 05）。隨訪6個(gè)月，研究組的SF-36各維度評分較對照組高，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論軟通道微創(chuàng)介入治療高血壓腦出血與硬通道微創(chuàng)術(shù)效果相當(dāng)，但在減少組織損傷、恢復(fù)神經(jīng)功能、降低并發(fā)癥發(fā)生率方面更具優(yōu)勢，同時(shí)可有效改善患者生活質(zhì)量，值得臨床推廣。

顱內(nèi)出血，高血壓性/治療；生活質(zhì)量；腦出血；軟通道；硬通道；微創(chuàng)

高血壓腦出血是一種嚴(yán)重的高血壓并發(fā)癥，且病情危急、進(jìn)展快，對患者的生命安全造成嚴(yán)重威脅。單純內(nèi)科保守治療療效往往欠佳。傳統(tǒng)方法多采用開顱血腫清除術(shù)，但對患者的創(chuàng)傷較大，不利于術(shù)后康復(fù)。微創(chuàng)介入術(shù)是近年來臨床廣泛應(yīng)用的手術(shù)方式，操作簡單，較開顱術(shù)損傷小，可顯著減輕繼發(fā)性腦水腫［1］。本研究選取本院收治的52例高血壓腦出血患者作為研究對象，分別采用硬通道、軟通道微創(chuàng)介入治療，并分析比較2種方法的療效和安全性，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料選取2011年8月至2015年6月本院收治的52例高血壓腦出血患者，均符合高血壓腦出血的相關(guān)臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)［2］，患者家屬簽署知情同意書。將52例患者隨機(jī)分為研究組和對照組，各26例。研究組患者中男16例，女10例；平均年齡（55.07±7.32）歲；發(fā)病至入院平均時(shí)間（92.15±6.57）min；內(nèi)囊出血12例，腦葉出血8例，小腦出血6例。對照組患者中男17例，女9例；平均年齡（55.16±7.37）歲；發(fā)病至入院平均時(shí)間（92.20±6.61）min；內(nèi)囊出血13例，腦葉出血9例，小腦出血4例。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1治療方法

1.2.1.1研究組根據(jù)頭顱CT結(jié)果確定最大層面血腫中心為穿刺平面，以穿刺平面的最大長軸線，以同側(cè)額部的體表投影為穿刺點(diǎn)，以穿刺平面最大長軸線為穿刺方向。使用2%利多卡因局部麻醉，快速刺破硬腦膜，取一帶導(dǎo)引鋼針的引流管穿刺進(jìn)入血腫腔，建立引流通道，使用一次性顱腦外引流器引流，分次注射尿激酶，使用生理鹽水3 mL稀釋5萬U的尿激酶液化，注入血腫腔，閉管2 h后放置腦室水平引流。術(shù)后復(fù)查頭顱CT，第3天即可拔管。

1.2.1.2對照組定位方法同研究組。使用2%利多卡因局部麻醉，選擇合適長度的YL-1型一次性顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針鉆顱，側(cè)管接5 mL注射器緩慢負(fù)壓抽吸，根據(jù)實(shí)際情況使用血腫粉碎器，閉管5 h后開放引流。術(shù)后復(fù)查頭顱CT。

1.2.2評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)采用格拉斯哥預(yù)后評分（glasgow out-come scale，GOS）標(biāo)準(zhǔn)對患者預(yù)后進(jìn)行綜合評定［3］：（1）恢復(fù)良好?；謴?fù)正常工作、學(xué)習(xí)。（2）輕殘。輕度殘疾，生活自理。（3）重殘。重度殘疾，需他人照料。（4）植物生存。長期昏迷，呈去皮質(zhì)強(qiáng)直狀態(tài)。（5）死亡。使用健康調(diào)查簡表（SF-36）［4］隨訪6個(gè)月評價(jià)患者生活質(zhì)量，分為社會功能（SF）、活力（VT）、軀體疼痛（BP）、生理功能（PF）、總體健康（GH）、生理職能（RP）、情感職能（RE）及精神健康（MH）8個(gè)指標(biāo)，每項(xiàng)滿分為100分。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理應(yīng)用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率或構(gòu)成比表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組患者GOS情況比較研究組患者中恢復(fù)良好6例，植物生存4例，死亡1例；對照組恢復(fù)良好5例，植物生存5例，死亡1例，兩組恢復(fù)良好率、死亡率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1　兩組患者GOS情況比較［n（%）］

2.2兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較研究組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2　兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n（%）］

2.3兩組患者SF-36各維度評分比較研究組患者SF-36各維度評分較對照組高，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3　兩組患者SF-36各維度評分比較［（），分］

表3　兩組患者SF-36各維度評分比較［（），分］

注：與對照組比較，aP＜0.05。

維度RP PF GH BP VT RE SF MH對照組（n=26）25.22±8.86 32.65±10.53 27.33±8.08 34.56±8.15 31.46±6.85 30.67±8.46 33.43±8.09 33.66±9.23研究組（n=26）35.32±6.82a41.44±11.41a39.95±9.35a47.56±8.89a43.67±7.56a42.28±9.17a43.49±8.35a49.40±9.61a

3　討論

高血壓腦出血起病急，具有高致殘率及高死亡率，對患者的生存質(zhì)量造成嚴(yán)重影響。臨床實(shí)踐證實(shí)，腦出血3 h后腦組織出血范圍擴(kuò)大，引起繼發(fā)腦組織壞死、滲出、水腫等改變，多在6 h左右出現(xiàn)腦組織不可逆損害［5］。早期行顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)，能減少毒性物質(zhì)，降低顱內(nèi)壓，還可顯著改善神經(jīng)功能缺損，降低病死率，明顯改善患者預(yù)后。劉永生［6］的研究指出，微創(chuàng)介入治療創(chuàng)傷小，操作簡便，最常見的為硬通道或軟通道治療，在臨床應(yīng)用廣泛，易被患者接受。硬通道微創(chuàng)介入治療密閉性好，抽吸力強(qiáng)，感染率低，可有效清除血腫，減輕繼發(fā)性腦水腫，但是穿刺針管前端銳利，靈活性較差，易損傷周圍組織神經(jīng)，且進(jìn)針后不易調(diào)整方向，對殘留血腫的引流效果欠佳，術(shù)后再次出血發(fā)生率較高。軟通道微創(chuàng)介入治療使用硅膠材料，軟硬度適中，強(qiáng)度好，便于調(diào)整進(jìn)針角度、方向，靈活性好，不易損傷腦內(nèi)血管、組織，其末端接三通引流，具有防逆流設(shè)置，但密閉性較差。術(shù)后再出血是常見的并發(fā)癥，導(dǎo)致患者預(yù)后效果不佳，并且與術(shù)中血壓異常升高、穿刺損傷、首次引流過多等因素密切相關(guān)［7］。阿曉軍等［8］研究結(jié)果表明，與硬通道微創(chuàng)介入治療相比，軟通道方法具有較好的靈活性及方便引流與沖洗血腫的特點(diǎn)，因其使用硅膠材料，故不易對腦內(nèi)血管及腦組織造成損傷，有助于緩解受壓腦組織，減輕繼發(fā)性腦水腫，明顯改善患者預(yù)后，降低各類術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，同時(shí)在減少術(shù)后再出血方面較硬通道有較明顯的效果。本研究分別采用硬通道及軟通道微創(chuàng)介入治療，對治療結(jié)果進(jìn)行對照分析，結(jié)果表明，兩組治療效果比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；研究組術(shù)后肺部感染、軟組織損傷、顱內(nèi)積氣、再出血等并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；隨訪6個(gè)月，研究組的SF-36各維度評分較對照組高，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），與盧飆等［9］研究結(jié)果一致。說明軟通道與硬通道微創(chuàng)介入均是治療高血壓腦出血的有效方法，相比之下，軟通道微創(chuàng)介入治療損傷小，抽吸血腫能力強(qiáng)，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更低，病情恢復(fù)快，可有效減輕繼發(fā)性腦水腫，提高患者生活質(zhì)量。

綜上所述，軟通道微創(chuàng)介入治療高血壓腦出血患者效果確切，安全可行，軟硬度適中，強(qiáng)度好，可明顯降低并發(fā)癥發(fā)生率，提高生活質(zhì)量，值得臨床推廣使用。

［1］李明，綦斌，左程，等．超高齡高血壓腦出血微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)治療35例［J］．中華實(shí)驗(yàn)外科雜志，2015，32（10）：2609-2610．

［2］吳承遠(yuǎn)，劉玉光．臨床神經(jīng)外科學(xué)［M］．北京：人民衛(wèi)生出版社，2001：476-477．

［3］張榮軍，王曉峰，唐宗椿，等．6374例高血壓腦出血患者臨床特點(diǎn)的分析及治療方法的選擇［J］．中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志，2013，12（1）：57-61．

［4］林友榆，林智強(qiáng)，黃銀輝，等．軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)腦出血的對比分析［J］．國際神經(jīng)病學(xué)神經(jīng)外科學(xué)雜志，2014，41（5）：397-400．

［5］吳貴強(qiáng)，劉陽，曾令勇.高血壓腦出血微創(chuàng)手術(shù)療效分析［J］.中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2013，16（6）：33-35.

［6］劉永生．微創(chuàng)穿刺引流、開顱血腫清除術(shù)、去骨瓣減壓術(shù)治療高血壓腦出血伴腦疝的療效及其對預(yù)后的影響［J］.中國實(shí)用醫(yī)刊，2015，42（17）：118-119.

［7］王力偉，侯迎秋，李學(xué)良，等.CT三維重建定位下血腫穿刺引流治療高血壓腦出血效果觀察［J］.中國綜合臨床，2015，31（7）：643-645.

［8］阿曉軍，郝學(xué)紅，阮琳，等.微創(chuàng)穿刺治療高血壓腦出血術(shù)后顱內(nèi)感染的高危因素及感染后防治［J］.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2013，23（7）：1560-1561.

［9］盧飆，周剛.軟通道微創(chuàng)與小骨窗開顱治療高血壓腦出血術(shù)后再出血臨床探討［J］.中國基層醫(yī)藥，2013，20（16）：2494-2495.

10.3969/j.issn.1009-5519.2016.18.032

B

1009-5519（2016）18-2870-03

（2016-03-23

2016-04-15）