汪 勁

(北京大學法學院，北京 100871)

?

論環(huán)境享有權(quán)作為環(huán)境法上權(quán)利的核心構(gòu)造

汪 勁

(北京大學法學院，北京 100871)

環(huán)境享有權(quán)是每個公民(自然人)生存本能需求的表達，既包括對清潔環(huán)境要素的生理享受，也包括對優(yōu)美景觀、原生自然狀況的精神和心理享受。環(huán)境法上權(quán)利群落中絕大多數(shù)權(quán)利所承載的社會功能，或多或少可為現(xiàn)有部門法之法律解釋所涵蓋，或者為傳統(tǒng)部門法中理論基礎(chǔ)較完善與發(fā)達的母權(quán)利所演繹得出。而對于公民對良好環(huán)境享有需求的保護則不然，其要么遇到了我國實定法上的障礙，要么已窮盡現(xiàn)實中法律解釋之空間，環(huán)境享有權(quán)的缺失無助于我國全社會范圍內(nèi)環(huán)保工作的社會動員，也無法提供基于精神層面審美需求凝聚的社會共識所需要的權(quán)能。環(huán)境享有權(quán)的功能恰恰在于保護公民擁有的舒適環(huán)境、能夠欣賞文化與自然美。這種新型的權(quán)利類型應(yīng)是我國環(huán)境法上權(quán)利的核心構(gòu)造，也應(yīng)在現(xiàn)實司法裁判中通過法律解釋與法律續(xù)造的方式逐步得以確立。

環(huán)境享有權(quán) 法律解釋 功能分析 類型化方法 環(huán)境法

緒言

一般意義上，環(huán)境享有權(quán)是每個公民(自然人)本能生存需求的表達，既包括對清潔環(huán)境要素的生理享受，也包括對優(yōu)美景觀、原生自然狀況的精神和心理享受[1]P45。在權(quán)利作為法學研究核心范疇的意義上，當人們受到外部力量侵害時會本能地想到權(quán)利及其保障。然而，在環(huán)保領(lǐng)域，通過環(huán)境立法確立公民的環(huán)境權(quán)利則在社會輿論高漲的背景下長期難有作為，呈現(xiàn)出學理倡導繁盛而司法判決積累缺失、實踐稀少以及立法機關(guān)態(tài)度謹慎等態(tài)勢。不久前，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“編纂民法典”，使與環(huán)境相關(guān)的權(quán)利如何在民法典中得到恰當體現(xiàn)這一民法典編纂的熱點與難點課題在討論中不斷升溫①。

那么，公民在環(huán)境法上的權(quán)利系譜究竟是怎樣的樣態(tài)？是否存在專屬于環(huán)境法上的固有的環(huán)境權(quán)利？如果存在的話，為何現(xiàn)實生活中人們幾乎感受不到這種權(quán)利？本文擬從法解釋學研究出發(fā)結(jié)合滿足公眾對環(huán)境需求功能的分析，就環(huán)境享有權(quán)在環(huán)境法上的權(quán)利類型體系中的核心地位及其基本構(gòu)造作出闡釋，進而勾畫出環(huán)境享有權(quán)的基本輪廓。

一、環(huán)境法上權(quán)利類型的樣態(tài)及其基本特征

與錯綜復雜的環(huán)保事務(wù)中的利益形態(tài)相比，基于利益主體出發(fā)對于我國環(huán)境法上權(quán)利加以梳理在操作上更為直觀與可行。借用德國公法學家施密特·阿斯曼教授的話說，“與環(huán)保任務(wù)一樣錯綜復雜的是環(huán)保事務(wù)相關(guān)之利益結(jié)構(gòu)形態(tài)及利益主體。環(huán)境的概念顯示，欲作有利于一方利益之決定，若未犧牲他方利益通常無法達成，這是環(huán)境法的作用結(jié)構(gòu)”[2]P112。本文將先從環(huán)境享有權(quán)作為環(huán)境法上權(quán)利的核心構(gòu)造的分析與闡釋著手，并藉此對環(huán)境法上的核心權(quán)利展開論述。

(一)以利益相關(guān)主體為標準的權(quán)利類型梳理

對于政府而言，代表國家行使自然資源所有權(quán)是其擁有的早期環(huán)境法上的最重要的權(quán)利之一。從公法角度切入，自然資源國家所有權(quán)作為自然資源主權(quán)的替代概念，可以形成自然資源管理權(quán)力的理論基礎(chǔ)；從私法角度切入，自然資源國家所有權(quán)則是非所有者開發(fā)利用自然資源的權(quán)源。

企業(yè)等經(jīng)濟主體對環(huán)境資源的開發(fā)利用權(quán)是其在環(huán)境法上擁有的主要權(quán)利。該權(quán)利表現(xiàn)為企業(yè)在開發(fā)利用環(huán)境資源過程中形成經(jīng)濟利益進行確認的權(quán)利(包括對具體的自然資源進行開發(fā)利用的權(quán)利)，學理上一般稱其為自然資源使用權(quán)，它們是伴隨對物權(quán)法討論的深入而通過特許物權(quán)、特別法上的物權(quán)、準物權(quán)等用語表達并得到承認的權(quán)利形態(tài)，例如我國《物權(quán)法》規(guī)定了探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等準物權(quán)，其特征是它們中多數(shù)需得到公法上的確認或許可。此外，隨著國家對無形資源開發(fā)利用行為的權(quán)利逐步確認，如“環(huán)境容量利用權(quán)”[3]P149中的“排污權(quán)”[4]P25的概念也應(yīng)運而生。此外，隨開發(fā)利用環(huán)境范圍的擴大，還會有新型的權(quán)利類型如碳排放權(quán)[5]P92-99、深層地質(zhì)空間利用權(quán)等不斷出現(xiàn)。

對普通公民而言，其擁有的權(quán)利主要就是環(huán)境權(quán)——這也是最狹義的環(huán)境法上權(quán)利的概念。與政府和企業(yè)兩類主體的權(quán)利基本得到立法確認不同，公眾的環(huán)境權(quán)利還處在由應(yīng)然的實體權(quán)利向?qū)嵢坏姆ǘ?quán)利過渡的階段。目前，公眾環(huán)境權(quán)利中的程序性環(huán)境權(quán)利(環(huán)境信息知情權(quán)、參與權(quán)等)已經(jīng)得到各國普遍的立法確認，而實體性環(huán)境權(quán)利(通俗說就是享受良好環(huán)境的權(quán)利)尚未得到多數(shù)國家立法確認，司法保障則更是付之闕如②。究其緣由，實體性環(huán)境權(quán)利的具體樣態(tài)尚未廓清，需要法學家慎重考量。

(二)類型化的環(huán)境法上的權(quán)利特征

一旦提及環(huán)境法上的權(quán)利，論者往往都會提及其綜合性特征。綜合性這一概括很容易被理解為“多而雜”、“大而不當”的意思，這往往導致環(huán)境法上權(quán)利類型的征象更不易為人理解。事實上對我國環(huán)境法上權(quán)利類型進行考察，在綜合性之外還可以發(fā)現(xiàn)其構(gòu)建中有兩個更本質(zhì)的表征需要引起我們的注意。

其一，我國環(huán)境法上的權(quán)利類型的構(gòu)建高度依賴政治運動與政策導向，沒有反映人作為個體對于良好環(huán)境的需求并予以保障。例如，我國的環(huán)境治理模式被認為是環(huán)境威權(quán)主義的代表[6]P151-173，其原因在于我國的環(huán)境治理工作的開展體現(xiàn)了環(huán)境威權(quán)主義所倡導的更多的中央集權(quán)、更多的政府管制、更少的公眾參與、更稀薄的信息公開與透明[7]P38。而環(huán)境威權(quán)主義最脆弱之處就是因為有效信息匱乏而帶來的管制失靈。由于我國始終沒有建立起基于環(huán)境治理能力的環(huán)境威權(quán)主義治理模式，一次次運動式執(zhí)法、高壓式政策推行在帶來了特定領(lǐng)域環(huán)境狀況好轉(zhuǎn)的同時，并沒有實質(zhì)上提升全社會的環(huán)保動員與參與。

其二，目前我國環(huán)境法上的權(quán)利類型構(gòu)建依然深深根植于對經(jīng)濟活動不利后果的補救，這種補救終究是遵循間接的、力圖矯枉過正的思路。在這一救濟模式下，權(quán)利具備了相當?shù)恼紊?，?quán)利供給的來源不是民眾所追求或者索取的，而是政府所計劃或者需求的。這一特色或者說表征固然與我國現(xiàn)階段工業(yè)污染事故多發(fā)、事前預防工作體系不完善有重要關(guān)系，這種安排可能忽視的一點是單純的工業(yè)污染防治并不足以確保公民對于良好環(huán)境的享有。隨著工業(yè)污染治理的逐步推進與完善，普通國民對環(huán)境質(zhì)量提高的期待不會僅僅局限于工業(yè)污染排放達標。對于事后救濟的過分倚重導致了權(quán)利保障狹隘化的可能，法律家長主義的國家控制注定了普通民眾無法對“恩賜”來的權(quán)利保障感同身受。

二、人類對環(huán)境需求的層次進化與我國法律規(guī)范上的保護路徑

(一)人類對環(huán)境需求的層次體系與對應(yīng)權(quán)利保障的變遷

一般而言，特定時期、地域的法律制度永遠是當時當?shù)厣鐣幕囊徊糠?，而一種制度本身也應(yīng)當折射出其特定的文化共同體對該地域的生活的理解。為此，日本環(huán)境學家宇都宮深志教授提出了人類對環(huán)境的需求存在著“城市環(huán)境質(zhì)量金字塔”的層次模型[8]P120-123。圖1所示人類對環(huán)境需求的層次自低而高依次是生態(tài)學意義上的環(huán)境安全、公共衛(wèi)生、環(huán)境的舒適性、歷史與文化環(huán)境的保存以及藝術(shù)與文化美。法律人類學研究認為，只要人類還是一個物種，就會存在著世界范圍內(nèi)的某些特定領(lǐng)域的共同需求，就可能存在霍貝爾在《初民的法律》中論述的人類意義上的“公規(guī)”，也就可能存在著比較法意義上的共同規(guī)范與對于共同的權(quán)利的保障。據(jù)此，這種適用于協(xié)調(diào)各種社會利益的行為規(guī)范體系對處于物質(zhì)自然界、觀念世界和社會中的人們的關(guān)系來說，將會形成一個一般同意的最低限度，這個最低限度就是隱藏在各國法律后面的被人們感知的基本原理[9]P268。

圖1：宇都宮深志教授提出的“城市居民環(huán)境質(zhì)量金字塔”模型

中國、日本甚至美國都有不同的制度文化以及權(quán)利保障特色，在認識到“公規(guī)”的前提下也要考慮我國法上具有“中國特色”的獨特情況。在立法層面宣示性規(guī)范居多并且泛政治化的大背景下，只能從最高人民法院環(huán)境資源審判庭與最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)處室編輯出版的環(huán)境資源審判案例匯纂③中發(fā)現(xiàn)相對統(tǒng)一的標準與尺度。

環(huán)境資源審判案例匯纂中收集的絕大部分案件都是依據(jù)《侵權(quán)責任法》中“環(huán)境污染侵權(quán)”一章中為數(shù)不多的幾個條文裁判的。可以說，對傳統(tǒng)的排污型案件，我國各級法院已以《侵權(quán)責任法》相關(guān)條文為依據(jù)積累了相當成熟的經(jīng)驗。因為這些案件法律適用方法明確，請求權(quán)基礎(chǔ)脈絡(luò)清晰，操作具有很強的可復制性，所以該領(lǐng)域的裁判模式已對中國法官們形成了一般性共識與裁判準則(如表1)。

與相對成熟的環(huán)境侵權(quán)救濟不同，“環(huán)境的舒適性”質(zhì)量以及“歷史、文化環(huán)境的保存”、“藝術(shù)、文化美”兩種需要保護的環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)在并未得到全社會的重視，我國國民對其的需求也是在逐漸增長。與此相應(yīng)，這些環(huán)境質(zhì)量需求所對應(yīng)的權(quán)利類型在我國也處于發(fā)展之中。在具體的生活中，景觀利益可以說是與這三部分環(huán)境質(zhì)量需求聯(lián)系最密切的。近些年來在上海等地出現(xiàn)的光污染訴訟案件⑤可以被視為這種權(quán)利保障需求在現(xiàn)實中的萌芽。只是，以上海地區(qū)出現(xiàn)的光污染案件為代表的新類型案件的受理與裁判往往是個別法官基于司法能動的立場出發(fā)而做出的，其具有一定程度的創(chuàng)新性，對于此類案件的裁判方法與思路并沒有在法院系統(tǒng)內(nèi)部形成共識。

(二)對我國法律體系中環(huán)境享有權(quán)保護規(guī)范的梳理

越來越多的研究者已經(jīng)認識到，環(huán)境法學研究必須把功能主義和規(guī)范主義有機結(jié)合起來，內(nèi)部視角與外部視角兼顧，使環(huán)境法學在堅守自己邏輯系統(tǒng)自洽性的前提下以開放的姿態(tài)汲取其他學科的營養(yǎng)[10]P55。為此，一個值得我們重視的現(xiàn)實是，三十年來中國的法制已有相當大的進步，實體規(guī)則也日趨豐富與完善。司法實踐表明在有具體規(guī)則的場合，法官會首選適用具體規(guī)則，尤其是為完全性法條所支撐的具體規(guī)則。對于需要進行價值補充的不確定概念，因其與法律、行政法規(guī)的確切規(guī)則相比不可測因素更多、理論更加深邃，法官對其運用就相對謹慎得多[11]P24。為此，在考察法官的裁判思路和根據(jù)之前，本文還要梳理可能對環(huán)境享有權(quán)予以保護的現(xiàn)行法律體系規(guī)范，并明確其具體保護的樣態(tài)。

1.行政法上的規(guī)范梳理與權(quán)利保護之可能

《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等環(huán)保法律具有天然的公法屬性，在中國特色社會主義法律體系之中它們也被列為行政法的一部分。對2014年的新《環(huán)境保護法》的定位，全國人民代表大會法律委員會的解釋也僅限定為“環(huán)境領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、綜合性法律，主要規(guī)定環(huán)保的基本原則和基本制度，解決共性問題”[12]P267。而中國特色社會主義法律體系白皮書中對《環(huán)境保護法》功能的定位的解釋，也僅僅是確立了經(jīng)濟建設(shè)、社會發(fā)展與環(huán)境保護協(xié)調(diào)發(fā)展的基本方針，規(guī)定了各級政府、一切單位和個人保護環(huán)境的權(quán)利和義務(wù)[13]。

在中國，真正的權(quán)利保障僅來源于個案中的具體正義，所以我們無法從《環(huán)境保護法》中找到答案。因為《環(huán)境保護法》中本身能夠直接適用的條文很少，其中絕大多數(shù)是不完全法條，其本身具有的是宣示、號召與制度構(gòu)建的功能。不完全法條如果不與其他法條相互聯(lián)系，就不能單獨發(fā)揮規(guī)范性的功能[14]P103，也不能作為請求權(quán)的獨立依據(jù)?？疾臁董h(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》和《水污染防治法》的所有條文，如果除去司法裁判規(guī)范，剩下的條文大多是設(shè)定政府部門特別是環(huán)保監(jiān)管部門具體職責的行為規(guī)范。然而行政法上標準的達成、哪怕是對于某一特定區(qū)域內(nèi)環(huán)境質(zhì)量的改善，實際上根本不足以確保每一個公民的環(huán)境利益的實現(xiàn)。達標排污致害現(xiàn)象足以說明公法意義上的達標排污不能確保公民對于良好環(huán)境享有的權(quán)利之滿足。

在新興行政法領(lǐng)域中，與公民環(huán)境享有權(quán)保護機制最相關(guān)的是都市計劃法。伴隨新《行政訴訟法》的施行，公民勞動權(quán)、受教育權(quán)、獲得政府信息權(quán)等社會權(quán)利，部分政治權(quán)利，甚至環(huán)境權(quán)等一些新型權(quán)利也已經(jīng)可以通過行政訴訟得到保護[15]P113-114。例如，對全國法院系統(tǒng)受理行政案件的數(shù)量以及幾個主要領(lǐng)域行政案件的占比統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)我國城市建設(shè)行政案件(包括規(guī)劃、拆遷、房屋登記等)的數(shù)量在2002年以后呈大幅度上升趨勢，一直位居行政案件分類統(tǒng)計的首位。2014年城市建設(shè)行政案件占全部一審行政案件總數(shù)的15.8%，這在一定程度上反映了土地管理、城市規(guī)劃、土地征收和房屋拆遷成為當前社會的幾個熱點問題[15]P115。立案登記制度的施行更使得這類爭議糾紛案件現(xiàn)在可以順利立案。

這一現(xiàn)象說明，雖然我國尚未形成諸如日本、英國等法治國家那樣嚴密的規(guī)劃管控體制，但基于規(guī)劃不合理和土地利用不當?shù)男姓V訟正在不斷增多。由于住房商品化強化了不動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)益，并且隨著房價的不斷上漲和公民對于自身居住環(huán)境要求的不斷提升，住宅居民出于對自身權(quán)益的關(guān)切，也對于影響其權(quán)益的行政行為，尤其是與城市規(guī)劃有關(guān)的行政行為可能帶來的影響極為關(guān)注。司法實踐中相當數(shù)量的規(guī)劃行政訴訟案件[16]其涉及相鄰權(quán)、環(huán)境空間、采光與日照等爭議糾紛的不在少數(shù)[17]P348-349。

與這種趨勢形成反差的是，我國環(huán)保立法的指導思想?yún)s是將公眾環(huán)境權(quán)益的行使和保護附著于政府部門義務(wù)和企業(yè)義務(wù)之下。例如在《環(huán)境保護法》修訂草案的起草過程中，公民享有的“在優(yōu)美、舒適的環(huán)境中生活的權(quán)利”的文字一再被學者提出、又一再被立法機關(guān)予以刪除。立法機關(guān)解釋論的邏輯是籍行政機關(guān)履行職責和企業(yè)履行義務(wù)就可以保護公民的環(huán)境權(quán)利[18]，而無需通過法律明確宣示公民的環(huán)境權(quán)利。實踐中政府和環(huán)保監(jiān)管部門屢屢失職以及企業(yè)故意違法排污比比皆是的事實表明：在一個道德淪落的非法治國家，對現(xiàn)實生活中設(shè)定高度不確定性的前提和對人性美好的假定根本無法滿足公眾對于良好環(huán)境權(quán)益的需求和立法者的良好愿望。好在環(huán)境公益訴訟的新規(guī)則可以實現(xiàn)部分滿足公民良好環(huán)境享有的權(quán)利的愿望和機能。

2.物權(quán)法上的規(guī)范整理與權(quán)利保護之可能

基于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的原則考慮公民環(huán)境權(quán)益的保護問題，主要涉及到規(guī)范土地權(quán)屬與流轉(zhuǎn)關(guān)系的物權(quán)法律。在我國物權(quán)法上，與環(huán)保相關(guān)的最接近的權(quán)利保障機制是環(huán)境相鄰權(quán)與環(huán)境地役權(quán)。

(1)環(huán)境相鄰權(quán)

在現(xiàn)有理論論述中最多被提及、也為立法機關(guān)承認的環(huán)保相關(guān)物權(quán)是環(huán)境相鄰權(quán)。而與環(huán)境享有權(quán)保護相關(guān)的條款是《物權(quán)法》第三十五條排除妨害請求權(quán)的規(guī)定，其請求權(quán)基礎(chǔ)是《物權(quán)法》第八十九條和第九十條規(guī)定的通風、采光與日照保護以及在相鄰不動產(chǎn)間對排放、施放污染物的限制規(guī)定。目前，此類糾紛代表性裁判案例是郝建華訴北京東方聯(lián)創(chuàng)地球物理技術(shù)有限公司噪聲污染責任糾紛案⑥。

然而，基于環(huán)境相鄰權(quán)保護公民的環(huán)境享有權(quán)在當下也面臨著兩重困難：一是此種權(quán)利保障機制與建設(shè)項目規(guī)劃之間的關(guān)系如何定性目前并未厘清⑦，因為立法機關(guān)在《物權(quán)法》制訂時就已意識到建設(shè)項目一般須經(jīng)行政機關(guān)許可批準，一旦發(fā)生糾紛爭議很難辨明是非關(guān)系[19]P430-432，所以在立法上作了模糊處理。二是環(huán)境相鄰權(quán)僅僅發(fā)生在相鄰不動產(chǎn)之間，當侵害者的不動產(chǎn)與權(quán)利受害者的不動產(chǎn)呈地理位置上不直接相鄰的“隔空”狀況而發(fā)生眺望權(quán)、達濱權(quán)等侵害時，這種地理上的距離就會使通過環(huán)境相鄰權(quán)對于環(huán)境享有權(quán)的保護難以實現(xiàn)。

(2)環(huán)境地役權(quán)

保護公民環(huán)境享有權(quán)的實踐，理論上還可以從環(huán)境地役權(quán)方向入手，即將剛性的良好相鄰關(guān)系通過當事人基于對不動產(chǎn)不破壞良好的環(huán)境狀態(tài)的意定來實現(xiàn)?；凇段餀?quán)法》第一百五十六條“利用他人不動產(chǎn)”的規(guī)定，地役權(quán)的本質(zhì)就是不動產(chǎn)役權(quán)。不動產(chǎn)役權(quán)雖系私法之制度，但經(jīng)由相互或自己不動產(chǎn)役權(quán)之設(shè)定，可營造社區(qū)風格，達成都市計劃、生態(tài)環(huán)保等公法上之功能[20]P506。目前我國城市土地的開發(fā)已到達飽和程度，伴隨政府可控土地資源的減少與對土地剛性需求的增加，地役權(quán)的設(shè)計就應(yīng)當盡可能滿足經(jīng)濟發(fā)展和可持續(xù)性城市建設(shè)的需要[21]P131。

與環(huán)保相關(guān)的地役權(quán)主要有三：一是為確保在自己的土地或建筑物中能夠眺望風景，約定供役地的物權(quán)人不得建造或種植超過一定高度的建筑物或竹木的眺望地役權(quán)。二是為改善自己土地或建筑物的采光效果，約定供役地的物權(quán)人在一定區(qū)域不得建造建筑物或種植竹木，或者建筑物、竹木不得超出一定高度的采光地役權(quán)[22]P161。三是伴隨工業(yè)化進程影響土地資源利用而生發(fā)的排污地役權(quán)。與前兩類地役權(quán)相比，眺望地役權(quán)與采光地役權(quán)發(fā)源甚早，因環(huán)保觀念之興起、居住品質(zhì)之講究，雖歷久而彌新[20]P509。而排污地役權(quán)較特殊，其為已獲環(huán)保監(jiān)管部門排污許可的生產(chǎn)企業(yè)因其排污行為客觀上會給相鄰不動產(chǎn)的利用造成損害或不便，因而通過與相鄰不動產(chǎn)物權(quán)人訂立契約、支付對價而獲得的排污地役權(quán)⑧[22]P162。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定和對《不動產(chǎn)登記暫行條例》以及其實施細則的解釋，設(shè)定地役權(quán)的目的在于提高權(quán)利人不動產(chǎn)即需役地的效益，而這種效益不以具有經(jīng)濟價值或者財產(chǎn)價值為限，還具有精神上或感情上的利益，例如為需役地之美觀舒適使用而設(shè)定之眺望地役權(quán)。而且是否具有利益，并不具有客觀標準，完全委諸當事人的意思加以判斷[23]P284-285。

3.人格權(quán)法上的規(guī)范梳理與權(quán)利保護之可能

與前述宇都宮教授有關(guān)金字塔論斷的中上層次相對應(yīng)，法律上人格權(quán)法的解釋是最接近的。例如，我國臺灣地區(qū)“最高法院”2003年臺上字第164號判例就在參照日本司法裁判實務(wù)確立的“平穩(wěn)生活權(quán)”概念的基礎(chǔ)上提出了“居住安寧的人格利益”主張，以人格權(quán)保護作為公害防止請求權(quán)的依據(jù)[24]P250。

與日本和我國臺灣地區(qū)不同，我國在人格權(quán)保護的司法實踐中幾乎沒有對環(huán)境損害人格的考慮與認定。盡管在理論上有學者曾提出有必要在民法上確立環(huán)境人格權(quán)，即在民法典的人格權(quán)編中既可以概括地規(guī)定環(huán)境權(quán)、也可只規(guī)定幾種人格權(quán)性質(zhì)明顯的環(huán)境權(quán)如寧靜權(quán)、安穩(wěn)權(quán)等[25]P266，然而我國民法學者對此問題的主流觀點仍是對有關(guān)環(huán)境利益的保護可以通過確定特別法上關(guān)于保護環(huán)境的義務(wù)來實現(xiàn)，因破壞環(huán)境致他人損害的可以依據(jù)侵權(quán)法上的環(huán)境污染責任來確定。此外，物權(quán)法中的相鄰關(guān)系、不可量物侵入、地役權(quán)、物上請求權(quán)等制度也有助于對環(huán)境利益的維護。因各種環(huán)境污染的賠償責任要依據(jù)其侵害的不同法益來確定，所以無必要設(shè)立環(huán)境人格權(quán)[26]P188。事實上，這種理論紛爭背后所暴露出的是由人格權(quán)進路來保護環(huán)境享有權(quán)。我國法律制度體系的發(fā)展曾深受前蘇聯(lián)法制體系影響⑨，因而缺乏構(gòu)建環(huán)境人格權(quán)制度所倚賴的文化根基。另外在中國傳統(tǒng)文化與哲學思想中，高雅而超脫世俗的人格是被寄予山水的，也即人格與山水(類似于現(xiàn)代都市中的“環(huán)境”)不具有一一對應(yīng)性和寫實意義。由于文化觀念的差異，諸如日本司法判例出現(xiàn)的靜穩(wěn)權(quán)、達濱權(quán)保護的需求盡管在中國也可能會出現(xiàn)，但是其與人格保護這一領(lǐng)域還是有一定差距的。

三、環(huán)境享有權(quán)確立之必要性與可能性

(一)對環(huán)境享有權(quán)確立之必要性的闡釋

綜上所述，通過法律確立公民的環(huán)境享有權(quán)是必要的。然而目前尚無法從行政法、物權(quán)法以及人格權(quán)法進路探求令人滿意的環(huán)境享有權(quán)的保護路徑，因為這些法律所確立的實體權(quán)利在自身結(jié)構(gòu)和性質(zhì)上與環(huán)境質(zhì)量帶給公民的利益先天不兼容。循著這些法律規(guī)定出發(fā)，通過司法裁判保護環(huán)境享有權(quán)的實踐也會遇到各種主觀與客觀的障礙。

1.司法裁判窮盡現(xiàn)有解釋方法依舊遭遇困難

司法裁判中的這種困難包含法院裁判相關(guān)案件時候面臨法律解釋與續(xù)造作業(yè)任務(wù)時主觀不欲與客觀不能兩種情形。

(1)法官進行法律續(xù)造時的“主觀不欲”

理論上，當窮盡法律適用中的解釋方法而依然不得時，可能就是新的權(quán)利在合理性與正當性上證成的規(guī)范起點。但在現(xiàn)實司法裁判中，判決往前解釋得越深，法官就越謹慎，其承擔的外部壓力就越大，也就越不敢貿(mào)然依自由心證進行創(chuàng)造。雖然已有法官指出在大規(guī)模的建設(shè)中以地役權(quán)理論在供役地上鋪設(shè)管線、通行、排水將成為合法行為，亦需進行行為的謹慎限制，實現(xiàn)環(huán)保、節(jié)能和美觀的高水平目標，防止在合法情況下的不善意、浪費和破壞等[21]P130。但是，中國法院系統(tǒng)的主流意見與潛規(guī)則仍是非常謹慎和小心的。一個很典型的例子就是在一起物業(yè)公司限制業(yè)主封閉陽臺而引發(fā)的糾紛案件中，法院認為法律應(yīng)當保護業(yè)主對專有所有權(quán)的正當行使。建筑物和小區(qū)外部景觀、整體風貌的保護亦屬法理和通常意義上的正當利益，理應(yīng)得到保護。在利益衡量之下，業(yè)主基于專有所有權(quán)而享有的居住利益比建筑物和小區(qū)整體美觀這樣的表層利益等次更高，也更為重大，應(yīng)得到優(yōu)先保護⑩。事實上，在對該案的學理反思中，主流意見也是建議法院認定原被告協(xié)議中禁止封閉陽臺條款無效來達致物業(yè)公司訴訟請求喪失法律依據(jù)，最終可以回避掉對于景觀利益的討論與考量[27]P52-53。

(2)權(quán)利保護法律解釋作業(yè)的“客觀不能”

從法律體系的宏觀演變思路審視，現(xiàn)代物權(quán)法逐漸從強調(diào)靜態(tài)的歸屬走向強調(diào)物的有效利用，促進了用益物權(quán)制度的發(fā)展。為彌補傳統(tǒng)用益物權(quán)制度功能的不足，環(huán)境與資源保護法律在傳統(tǒng)物權(quán)法理論體系外衍生出了環(huán)境使用權(quán)與準物權(quán)等新型權(quán)利類型[28]P26-27。盡管理論界大都不認同其物權(quán)類型，但對這些權(quán)利的性質(zhì)分析和功能比較，顯然可以得出它們屬于用益物權(quán)體系的結(jié)論?；诖丝梢哉J為，新興的環(huán)境享有權(quán)也無法從物權(quán)法權(quán)利體系中內(nèi)生，因為它不能在傳統(tǒng)物權(quán)法坐標體系中找到合適的位置。

不僅如此，源于物權(quán)法體系內(nèi)部的權(quán)利會不會接受其母體理論框架之約束，是另一個需慎重考慮的問題。事實上，對諸如狩獵權(quán)等被歸入準物權(quán)的權(quán)利類型，物權(quán)法一般原理顯然已不能提供解釋或演繹的功能[29]P264。因為這些新型的內(nèi)容與效力較之傳統(tǒng)物權(quán)類型更加特殊，在這一層面上物權(quán)法的解釋論進路能發(fā)揮的功能已捉襟見肘。而對于附帶審美與精神享用意涵的環(huán)境享有權(quán)來說，傳統(tǒng)的物權(quán)法理論更是鞭長莫及。法官裁判案件時以現(xiàn)有解釋方法對環(huán)境享有權(quán)加以保護的“客觀不能”緣由也大抵在此。

2.環(huán)保私人自治空間規(guī)范缺位需要進一步明晰公民的環(huán)境權(quán)利

從合同角度出發(fā)，可以從違約之債的理論出發(fā)、以私法自治形式對環(huán)境地役合同上確立的權(quán)利類型予以保護。當下我國城市空間的劃分與利用方式已相對恒定，任何改動都可能帶來對部分市民居住空間與環(huán)境上的影響。雖然《物權(quán)法》第一百五十七條設(shè)立的地役權(quán)合同對于需役地與供役地良好環(huán)境形成的營造關(guān)系的規(guī)定，可能為城市空間在良好環(huán)境享有領(lǐng)域的合理利用與創(chuàng)新利用提供合法性基礎(chǔ)，但也可能踏入兩重制度規(guī)范上真空的境地。

首先，我國現(xiàn)行的眺望或者采光地役權(quán)合同往往被認為涉及到一定區(qū)域(如小區(qū)、街區(qū)等)的社會公共利益。“社會公共利益”屬于法律上的不確定概念，須在裁判案件時由法院對之作價值補充，才能發(fā)揮相應(yīng)的規(guī)范功能。對此，中國的法律制度提供給法官兩種選擇：一是依職權(quán)對不確定概念在判詞中直接作價值補充；二是可以對法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定而部委規(guī)章中有相應(yīng)規(guī)則的事項選擇適用。中國法官的通常做法不是援引部委規(guī)章的規(guī)定認定合同無效，而是借“損害社會公共利益”的抽象之名認定合同無效[10]。這種對公共利益保護的回歸極大縮減了地役權(quán)合同在保護環(huán)境與形成優(yōu)美的、審美意義上的良好環(huán)境的創(chuàng)造屬性。司法裁判中如從認定地役權(quán)合同無效角度加以限制往往會在各種部委規(guī)章的利益糾葛中無所適從，無法形成穩(wěn)定的法律秩序。

其次，由于我國《物權(quán)法》第一次創(chuàng)設(shè)地役權(quán)的用益物權(quán)制度，2007年《物權(quán)法》頒布時國家法律體系中都找不到除第十四章之外的有關(guān)地役權(quán)規(guī)定。同時，由于我國《物權(quán)法》僅僅規(guī)定了意定地役權(quán)，根據(jù)第一百五十七條的規(guī)定，地役權(quán)的產(chǎn)生只能通過合同設(shè)立。物權(quán)法就地役權(quán)的設(shè)立采取了登記對抗主義模式，即未經(jīng)登記同樣可以在合同當事人之間發(fā)生物權(quán)效力，但此種效力不能夠?qū)股埔獾谌薣30]P199。但現(xiàn)實中，基于構(gòu)建良好環(huán)境而產(chǎn)生的地役權(quán)往往很少登記，如果該宗不動產(chǎn)轉(zhuǎn)賣，第三人基于善意取得了供役地的占有與使用權(quán)時，則可以基于自身對于環(huán)境的新需求進行改造，也不利于特定社區(qū)與街區(qū)環(huán)境的保有與優(yōu)化。所以我國臺灣地區(qū)通過物權(quán)法意定環(huán)保地役權(quán)的模式并不能在我國廣泛適用。

綜上所述，從目前我國《物權(quán)法》及其相關(guān)法律法規(guī)對于地役權(quán)的規(guī)定看，將良好環(huán)境享有空間的營造委諸地役權(quán)等合同方式加以規(guī)范在制度上或者實定法上是存在一定限制的。即使這種限制將來隨立法的完善被消除，也還需要法律上的權(quán)利配置技術(shù)對其進行微調(diào)。原因在于這些限制來自《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中的關(guān)聯(lián)條款以及依該法制訂的技術(shù)規(guī)范如《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范(GB50180-93)》和《住宅建筑規(guī)范(GB50368-2005)》中的內(nèi)容，它們依然是一種廣泛低水準的對最低空間營造需求的確保。對于城市生活中的與環(huán)境有關(guān)的審美實踐，往往是一種具有高度個人性、在地化的創(chuàng)造性表達，只能將其交由私人之間的合意以合同上權(quán)利義務(wù)形式加以確立。這種合同規(guī)制方式對私人調(diào)整給予較大的空間而缺乏相應(yīng)的治理，且在這一問題之上公法的硬性調(diào)整略帶僵化，需要一種可供法官裁判的技術(shù)上可行的權(quán)利規(guī)范去對這種公私之間的利益關(guān)系進行調(diào)整。上述可供司法裁判中選擇的權(quán)利(或曰“權(quán)源”)需求也為環(huán)境享有權(quán)確立的必要性中重要一支。

3. 環(huán)境享有權(quán)在環(huán)境法上的權(quán)利體系中的缺失不利于廣泛的環(huán)保社會動員和公眾參與

環(huán)保的公眾參與對我國環(huán)保工作起著毋庸置疑的重要作用。就環(huán)保合作的具體形態(tài)而言，阿斯曼教授認為合作原則奠基于個人積極主動與認識了解之上。合作的形式包括國家與個人之間的合作，以及國家與利益團體聯(lián)合組織之間的合作，例如技術(shù)規(guī)范之訂立。此外，公眾參與亦屬之，例如國家通過環(huán)境信息及利用環(huán)保意識作為管制的方法[4]P111。古語云“有恒產(chǎn)者有恒心”、“眾人拾柴火焰高”，在民法的權(quán)利光譜上，如果要為環(huán)境享有權(quán)找一個類似的權(quán)利類型對其做定位，則更類似于一種進化到較高層次的所有權(quán)。在所有權(quán)的保護問題上，只有確認了自身的權(quán)利才可能在最大限度內(nèi)摒除搭便車的僥幸心理，并為自身享有良好環(huán)境的權(quán)利努力奮斗。

(二)對環(huán)境享有權(quán)確立的可行性之探討

在我國法律體系中，環(huán)境享有權(quán)應(yīng)當作為環(huán)境法上權(quán)利群落的“核心權(quán)”而發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)作用，而這種作用具體在法律實踐中展開的方式，則需要結(jié)合環(huán)境法上權(quán)利類型的發(fā)展，以歷史的眼光加以審視。如表2所示，環(huán)境法上權(quán)利類型的演變有著一個歷史性的、隨著經(jīng)濟社會發(fā)展的過程。

表2 環(huán)境法上的權(quán)利類型及其保護利益

可以認為，公民的環(huán)境享有權(quán)在中國經(jīng)歷了籍希望于行政法、物權(quán)法與人格權(quán)法以及合同法保護的嘗試，也經(jīng)歷了司法實踐尚不能以法律續(xù)造的方式加以保護的境遇。因此從實際的權(quán)利需求出發(fā)，可以考慮倚靠新興的環(huán)保法來確立公民的良好環(huán)境享有權(quán)。包括三方面內(nèi)容：一是接近并享受良好環(huán)境的自由權(quán)；二是在他人行為損害了環(huán)境及其生態(tài)功能時有權(quán)要求其停止侵害、排除妨害的排除干預權(quán)；三是在環(huán)境破壞發(fā)生或基于提高環(huán)境質(zhì)量的需要而要求他人采取措施恢復或提高環(huán)境質(zhì)量的環(huán)境改善請求權(quán)。環(huán)境是否良好，要根據(jù)環(huán)境質(zhì)量標準來判斷[1]P45。

結(jié)語

在民法典編纂重啟大背景下，相當長時間內(nèi)，環(huán)境享有權(quán)會不可避免地借民法上權(quán)利的外衣不斷發(fā)展，其內(nèi)在構(gòu)造也會一步步完善。隨著社會需求的膨脹，相關(guān)爭議也會不斷增多。司法裁判者通過對實定法上的權(quán)利加以解釋，來力圖緩和良好環(huán)境享有的現(xiàn)實需求與法律保護的空白之間的張力，這種努力會日漸走到山窮水盡的地步。

在司法裁判者窮盡解釋的時候，可能也是作為環(huán)保法上權(quán)利的核心構(gòu)造的環(huán)境享有權(quán)生成的起點，而且這種權(quán)利的生成需要時間與城市居民環(huán)保實踐的積累。因此我們要做好環(huán)境享有權(quán)這種權(quán)利在很長時間內(nèi)極為弱小的心理準備。因為某一公民的環(huán)境享有權(quán)的行使與保護必然會涉及到對其他公民環(huán)境享有的利益的再分配，例如城市居住區(qū)規(guī)劃中的層高與室內(nèi)凈高的確立、相鄰關(guān)系之中對于通風與采光的確保、環(huán)境地役權(quán)合同中供役地根據(jù)環(huán)保與良好景觀營造需求而做出的調(diào)整等，對這種處于萌芽狀態(tài)的權(quán)利保護如果過度了的話，就可能有侵犯承受環(huán)境享有權(quán)所對應(yīng)的義務(wù)的公民的私人權(quán)利之危險；而保護不足的話則又可能無法有效滿足公民對于審美、文化、景觀的正常的生理與心理需求。

基于以上的論述，環(huán)境享有權(quán)的確立與保障很可能是一種“微調(diào)的藝術(shù)”與“留白的藝術(shù)”的結(jié)合?；诃h(huán)境享有權(quán)進行的法律解釋與法律續(xù)造，很可能是在這個籠罩著環(huán)境危機與資源枯竭陰云的時代里，中國環(huán)保法律貢獻給世界法律文明的獨特瑰寶。

注釋：

① 對民法典制定與環(huán)境權(quán)相關(guān)的最新討論，可參見王雷. 生命倫理學理念在我國民法典中的體現(xiàn)——以環(huán)境權(quán)為視角.法學評論，2016，2.

② 值得注意的是作為改革開放前沿的深圳特區(qū)的環(huán)境保護條例已經(jīng)有了實體環(huán)境權(quán)的規(guī)定。

③ 具體可參見：最高人民法院中國應(yīng)用法學研究所.環(huán)境資源審判典型案例選編(民事與行政卷)[M].北京：人民法院出版社，2015.；最高人民法院環(huán)境資源審判庭.環(huán)境資源典型案例選編與評析(民事卷)[M].北京：人民法院出版社，2014.

④ 例如杜文等300多名市民訴青島市規(guī)劃局音樂廣場規(guī)劃許可案與施建輝、顧大松訴南京市規(guī)劃局批準建設(shè)紫金山“觀景臺”案，參見何海波.行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.第199-200頁。

⑤ 例如“朱德喜等訴上海硅酸鹽研究所等回遷安置的住房日照不符合標準要求調(diào)換案”，具體可參見上海市第一中級人民法院(1997)滬一中民終字1742號判決書；“楊憲章訴上?，F(xiàn)代廣場有限公司相鄰通風、采光和日照及財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，具體可參見上海市第一中級人民法院(2008)滬民一民二(民)終字第2838號判決書；“龔國綱訴上海豪俊建設(shè)發(fā)展有限公司相鄰關(guān)系案”，具體可參見上海市第一中級人民法院(2003)滬一中民一(民)終字第1840號判決書。

⑥ 具體可參見北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第287號判決書；北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第2666號判決書。

⑦ 對此問題，立法機關(guān)認為：許多糾紛的產(chǎn)生是由于規(guī)劃的不合理。規(guī)劃本身作為一種公權(quán)力，政府部門在行使權(quán)力的時候存在如何處理好民事關(guān)系的問題。國家往往是規(guī)定最低的標準，建設(shè)部對樓間距以及采光的最低標準也有規(guī)定，從相鄰關(guān)系的角度講，無論是建造建筑物，還是建工廠，都應(yīng)當符合規(guī)劃的標準。在符合規(guī)劃的情況下，是否就不構(gòu)成民事上的侵權(quán)呢？有的專家認為，如開發(fā)商開發(fā)的樓盤符合樓間距等規(guī)定，但是仍對相鄰建筑物的通風、采光造成妨害，受害方仍可以請求開發(fā)商給予一定補償。如果規(guī)劃部門違反了規(guī)劃法及法律規(guī)定的標準而批準了建設(shè)單位的規(guī)劃，則承擔國家賠償責任。謝在全先生的見解很有參考價值：相鄰關(guān)系與都計建管法規(guī)既有促進土地或其他不動產(chǎn)有效及妥適利用之共同目的，則相鄰關(guān)系規(guī)定之適用，自應(yīng)適當運用不確定概念之規(guī)定，斟酌社會生活之實際變化，于盡可能范圍內(nèi)導入符合時代發(fā)展需求之不動產(chǎn)利用理念，積極調(diào)節(jié)不動產(chǎn)之用益。參見謝在全.民法物權(quán)論.中國政法大學出版社，2011.第181-182頁。

⑧ 但應(yīng)當注意的是，設(shè)立此種地役權(quán)應(yīng)當以不違反環(huán)境保護法為前提，排污強度不得超出環(huán)境保護法規(guī)定的標準。

⑨ 就在我國民法典制定過程中如何正確處理與前蘇聯(lián)法學理論影響之關(guān)系，可以參見楊立新. 編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響[J]. 法制與社會發(fā)展, 2016, 3.

⑩ 該案名稱為“南通新海通物業(yè)管理有限責任公司訴裴蕾物業(yè)管理合同糾紛案”，參見江蘇省南通市中級人民法院(2006)通中民字第0190號民事判決書。類似判決還有“重慶華宇物業(yè)服務(wù)有限公司與高素貞物業(yè)服務(wù)合同糾紛上訴案”，具體可參見重慶市第一中級人民法院(2009)渝一中法民終字第4143號民事判決書。

[1] 王社坤.環(huán)境法學[M].北京：北京大學出版社，2015.

[2] [德]施密特·阿斯曼.秩序理念下的行政法體系建構(gòu)[M].林明鏘、陳英鈐、孫乃翊，等譯.北京：北京大學出版社，2012.

[3] 汪勁.環(huán)境法律的解釋：問題與方法[M].北京：人民法院出版社，2006.

[4] 鄧海峰.排污權(quán)——一種基于私法語境下的解讀[M].北京：北京大學出版社，2008.

[5] 王明遠.論碳排放權(quán)的準物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性[J].中國法學，2010，6.

[6] [澳]馬克·比森.環(huán)境威權(quán)主義的到來[A].俞可平.中國治理評論(第2輯).北京：中央編譯出版社，2012.

[7] 冉冉.中國地方環(huán)境政治：政策與執(zhí)行之間的距離[M].北京：中央編譯出版社，2015.

[8] [日]宇都宮深志.城市的環(huán)境質(zhì)量與阿美尼梯行政的展開[A].[日]加藤一郎、王家福.民法和環(huán)境法的諸問題.[C].肖賢富，等譯.北京：中國人民大學出版社.1995.

[9] [美]埃德蒙斯·霍貝爾.原始人的法：法律的動態(tài)比較研究[M].嚴存生，等譯.北京：法律出版社，2012.

[10] 劉衛(wèi)先. 我國環(huán)境法學研究中的盲目交叉及其克服[J].鄭州大學學報(哲學社會科學版),2015,6.

[11] 韓世遠.民法的解釋論與立法論[M].北京：法律出版社，2016.

[12] 全國人民代表大會法制工作委員會.中華人民共和國環(huán)境保護法解讀[M].北京：中國法制出版社，2014.

[13] 全國人大常委會法制工作委員會研究室.中國特色社會主義法律體系讀本[M].北京：中國法制出版社，2011.

[14] 鄒碧華.要件審判九部法[M].北京：法律出版社，2010.

[15] 何海波.行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.

[16] 陳越峰.公報案例對下級法院同類案件判決的客觀影響——以規(guī)劃行政許可侵犯相鄰權(quán)爭議案件為考察對象[J].中國法學,2011,5.

[17] 王俊、林嵐.采光、日照糾紛案件裁判精要[M].北京：人民法院出版社，2012.

[18] 汪勁.《環(huán)境保護法》修改：矯枉必須過正——對《環(huán)境保護法修正案草案》有關(guān)“八加一”條文修改的評析[J].甘肅政法學院學報，2013,1.

[19] 全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會民法室.物權(quán)法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社，2007.

[20] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[21] 宋魚水.關(guān)于《地役權(quán)的解釋論》疑問的賞析與國情建議[A].崔建遠.民法九人行(第5卷).[C].北京：法律出版社，2011.

[22] 李建華,王崇敏.物權(quán)法[M].長春：吉林大學出版社，2008.

[23] 程嘯,尹飛,常鵬翱.不動產(chǎn)登記暫行條例及其實施細則的理解與適用[M].北京：法律出版社，2016.

[24] 王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學、比較法、案例研究[M].北京：北京大學出版社，2013.

[25] 馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京：法律出版社，2009.

[26] 王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[27] 戴孟勇.民法解釋學在中國大陸的實務(wù)運用——一個對照觀察[A].張雙根、田士永、朱慶育、王洪亮、張谷.中德私法研究(第10卷).[C].北京：北京大學出版社，2014.

[28] 李國強.物權(quán)法的環(huán)境觀[A].呂忠梅、徐祥民.環(huán)境資源法論叢(第4卷)[C].北京：法律出版社，2004.

[29] 許德風.物權(quán)法框架下的特殊權(quán)利[A].崔建遠.民法九人行(第6卷).[C].北京：法律出版社，2012.

[30] 朱巖,高圣平,陳鑫.中國物權(quán)法評注[M].北京：北京大學出版社，2007.

(責任編輯：孫培福)

The Rights of Enjoying the Environment as the Core of Rights in Environmental Law

WangJin

(Peking University Law School，Beijing 100871)

The rights of enjoying the environment are the expression of instinct for survival by every citizen (natural person), which include not only physical pleasure for a clean environment, but also spiritual and mental enjoyment for fine scenery and primary state of nature. The social functions born in most of rights among the rights group in environmental law can be legally interpreted more or less by existing department laws, or be derived by the deduction from parent rights with perfect and advanced theoretical basis in traditional department laws. The situation is different when it comes to protecting citizens’ demand for a good environment. It encountered either law barriers or problems in legal interpretation. Neither does the lack of the rights of enjoying the environment make contribution to social mobilization of environmental protection within the whole society, nor it provides the power and function required by social consensus based on aesthetic needs at the spiritual level. Therefore, the function of the rights of enjoying the environment is precisely to secure citizens’ owning a comfortable environment and ability to enjoy cultural and natural beauty. This new kind of rights should be the core of rights in environmental law in China, and it is necessary for judges to establish the protection of the rights of enjoying the environmental in judicature through legal interpretation and legal construction.

the rights of enjoying the environment; legal interpretation; functional analysis; typological method; environmental law

本文系教育部人文社會科學重點研究基地——武漢大學環(huán)境法研究所委托重大項目“環(huán)境法上的權(quán)利類型研究”(12JJD820010)的階段性研究成果。寫作過程中，作者曾與北大法學院博士生吳凱就論文內(nèi)容多次討論，在此謹致以誠摯的謝意。

汪 勁(1960-)，男，湖北武漢人，法學博士，北京大學法學院教授、博士生導師，研究方向為環(huán)境與資源保護法學。

1002—6274(2016)05—051—08

DF46

A