王連德

（天水市職業(yè)技術(shù)學(xué)校，甘肅省伏羲文化研究會(huì)，甘肅 天水 741018）

天水及周邊地區(qū)仰韶早期遺存北南差異的研究

王連德

（天水市職業(yè)技術(shù)學(xué)校，甘肅省伏羲文化研究會(huì)，甘肅 天水 741018）

天水及周邊地區(qū)的仰韶早期遺存總體上屬于半坡晚期或史家類型。其中天水北部的仰韶早期遺存酷似于陜西渭南史家遺址的遺存，故屬于典型的史家類型，而天水南部的與之相比則存在著較大的差異。造成這種差異的原因主要在于仰韶文化早期從陜西關(guān)中至甘肅天水北部和南部?jī)蓚€(gè)區(qū)域傳播的路線的不同，還在于其傳入天水以上兩區(qū)域的文化期別的不同。

文化遺存；史家類型；北南差異；傳播路線

上世紀(jì)六七十年代，仰韶文化被劃分為早、中、晚三個(gè)期別，它們分別對(duì)應(yīng)于半坡類型、廟地溝類型及仰韶晚期或西王村類型。［1］由于以陜西渭南史家遺址為典型代表的半坡類型的晚期遺存在埋葬制度和陶器的種類、形制、組合等方面與仰韶文化其他類型相比較具有較大差異及鮮明的自身特征（以葫蘆瓶、各種帶蓋小罐和多人二次合葬墓的大量存在為其主要特征），鞏啟明先生將半坡類型又分列出一個(gè)史家類型。石興邦先生也贊同了這個(gè)觀點(diǎn)，并給出了其年代劃分。［2］張忠培先生給出了史家村墓地的分期，王小慶先生在其基礎(chǔ)上給出了史家類型的分期。［3-4］

具有相同特征的遺存大約有二三十處，其中包括半坡早期后段、元君廟晚期之后的四座墓葬、北首嶺中期后段、姜寨二期上層、大地灣仰韶早期、王家陰洼第一類型等，［4］它們主要分布在隴山以東的陜西關(guān)中及周邊地區(qū)和隴山以西的甘肅天水及周邊地區(qū)。

然而，天水北部和南部的仰韶文化半坡晚期遺存具有較大的差異，如吉篤學(xué)先生所言：“師趙村不見(jiàn)王家陰洼遺址中的卷沿侈口深腹罐、寬沿罐、葫蘆形平底瓶等器物，而王家陰洼未見(jiàn)師趙村的乳狀尖底葫蘆口瓶和尖底罐等器物”。［5］

一、天水及周邊地區(qū)仰韶早期的遺存分布、特征及典型遺址

天水及周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)的包含仰韶文化早期遺存的遺址有十幾處。其中具有典型意義的遺址須在經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘的遺址中去尋找。天水境內(nèi)經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘的新石器時(shí)代遺址有北部的大地灣、王家陰洼和南部的師趙村、西山坪四處，它們可以被作為疑似典型遺址進(jìn)行考察。

1.天水及周邊地區(qū)仰韶早期遺存的分布

天水及周邊地區(qū)的仰韶早期遺存主要分布于隴西盆地的北部、和中南部?jī)蓚€(gè)區(qū)域。前者地跨天水市的秦安、張川及平?jīng)鍪械那f浪三個(gè)縣區(qū)，可稱為天水北區(qū)（簡(jiǎn)稱北區(qū)）。后者地跨天水市的秦城、隴南市的禮縣及寶雞市的陳倉(cāng)三縣區(qū)，可稱為天水南區(qū)（簡(jiǎn)稱南區(qū)）。北區(qū)的仰韶早期遺存主要發(fā)現(xiàn)于后川河流域的坪洮園，清水河流域的圪塔川、西川、［6］大地灣、［7］王家陰洼、［8］隴城南山，［9］水洛河流域的徐李碾、［10］寺坪塬、吳家溝、［11］堡子坪，［12］及顯親河流域的郭嘉鎮(zhèn)等遺址。［9］南區(qū)的發(fā)現(xiàn)于耤河流域的師趙村、［13］西山坪，［14］西漢水流域的黑土崖、唐河口，［15］及隴山渭水道附近的關(guān)桃園等遺址。［16］

2.天水及周邊地區(qū)仰韶早期遺存的特征

（1）坪洮園、圪塔川、西川（苗圃園）。調(diào)查者采集的標(biāo)本有葫蘆瓶、細(xì)頸壺、圜底缽（直口和斂口）等。［6］

（2）大地灣、王家陰洼。將在后文敘述。

（3）徐李碾、堡子坪。調(diào)查者采集的標(biāo)本有寬帶紋圜底缽、葫蘆瓶、細(xì)頸瓶等。［12］

（4）隴城南山、郭嘉鎮(zhèn)、寺坪塬、吳家溝。調(diào)查者認(rèn)為葫蘆河水系發(fā)現(xiàn)的仰韶早期遺址均屬于偏晚階段，即同渭南史家和姜寨二期大致相同，但又有區(qū)域色彩。［10］

（5）師趙村、西山坪。將在后文敘述。

（6）黑土崖、唐河口。調(diào)查者采集的文物標(biāo)本有葫蘆形口尖底瓶、斂口缽等。［15］

（7）關(guān)桃園。發(fā)掘者發(fā)現(xiàn)侈沿方唇深腹罐，黑彩帶淺腹圜底缽等遺存。［16］

3.天水及周邊地區(qū)疑似仰韶早期典型遺址及其陶器

（1）大地灣。

大地灣遺址發(fā)掘于1978年至1982年。大地灣的文化層位眾多，主要有大地灣一期、大地灣仰韶早期、大地灣仰韶中期、大地灣仰韶晚期等。

大地灣仰韶早期的陶器有：卷沿盆（H6）、直口缽（M18∶1）、垂腹罐（M222∶4）、弦紋罐（M204∶8）、帶蓋罐 （M204∶11）、葫蘆瓶（M220：1）、細(xì)頸罐（M219∶1）等。以上諸標(biāo)本依次見(jiàn)圖1的2、4-9.［7］

圖1　大地灣仰韶早期陶器（原插圖尺寸為55mm×56mm）

（2）王家陰洼。

王家陰洼遺址是在1981年發(fā)掘的。當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的文化類型主要有王家陰洼第一類型和王家陰洼第二類型。王家陰洼第一類型相當(dāng)于仰韶文化的早期，其遺存異常豐富：

一型、二型葫蘆瓶（M40：4、M56∶2），三型I、II式葫蘆瓶（標(biāo)本M43∶1、M61∶2），四型I、II式葫蘆瓶（M54∶4、M19∶1）；一型I、II式細(xì)頸壺（標(biāo)本M18∶1、M42∶4），二型I、II式細(xì)頸壺（M48∶1、M33∶1），三型細(xì)頸壺（標(biāo)本M61∶1、M41∶3）。以上諸標(biāo)本依次見(jiàn)圖2的1-8、10-13.

一型I-III式盆（標(biāo)本M37∶8、M30∶1、M55∶1）、二型盆（M56∶4）、三型I-III式盆（M32∶3、M6∶5、M32∶2），一型I-III式鉢（標(biāo)本M40∶2、M53：5、M41∶4）、二型I-III式鉢（M13∶4、M51∶3、M61∶7）、三型I-III式缽（M13∶1、M53∶3、M6∶3），I、I-III式碗（標(biāo)本M50∶2、M37：3、M61∶2），I-IV式夾砂平底罐（M13∶5、M37∶7、M24∶1、M26∶3）、夾砂圜底罐（M41∶1）等。以上諸標(biāo)本依次見(jiàn)圖3的1-25.

圖2　王家陰洼第一類型陶器1（原插圖尺寸為113mm×71mm）

圖3　王家陰洼第一類型陶器2（原插圖尺寸為140mm×50mm）

王家陰洼第一類型陶器的總體情況是葫蘆瓶23件，細(xì)頸壺11件，盆15件，缽80件（斂口18件、微斂40件、直口15件、侈口7件），碗12件，夾砂平底罐88件，夾砂圜底罐1件。［8］

（3）師趙村。

師趙村和西山坪遺址發(fā)掘于1981年至1989年。它們都是這個(gè)地區(qū)發(fā)掘面積較大、遺址內(nèi)涵豐富、文化序列完整的重要遺址。師趙村有7個(gè)文化層位（7個(gè)文化期別）。對(duì)應(yīng)于西山坪三期的師趙村二期相當(dāng)于仰韶文化早期，其陶器有：

蒜頭細(xì)頸壺（T115⑤∶60）、弦紋垂腹罐（T113⑤∶81）、圜底鉢（T113⑤∶90）、寬帶黑彩圜底鉢（T115⑤∶62）、卷沿變體魚(yú)紋盆（T115⑤∶73）、卷沿曲腹缸（F31∶8）、尖底器（T113⑤∶80）、葫蘆口尖底瓶（T113⑤∶82）。以上諸標(biāo)本依次見(jiàn)圖4的1-8.［13］

圖4　師趙村二期陶器（原插圖尺寸為138mm×73mm）

（4）西山坪。

由于西山坪遺址與師趙村遺址相距咫尺，對(duì)應(yīng)層位文化遺存相似，且其仰韶早期文化層較薄，所以不再列舉討論。［14］

從以上的材料可以看出天水北區(qū)的王家陰洼第一類型遺存和天水南區(qū)的師趙村二期遺存確實(shí)都具有豐富多樣的特點(diǎn)，所以筆者認(rèn)為前者為天水北區(qū)的典型代表，后者是天水南區(qū)的典型代表。

二、仰韶文化史家類型總體特征相關(guān)論題

顯然，根據(jù)上面天水及周邊地區(qū)仰韶早期遺存的特征來(lái)判斷，其彼時(shí)的新石器文化屬于仰韶文化半坡類型的晚期。如果結(jié)合后文王小慶先生對(duì)史家類型特征的總結(jié)來(lái)判定，天水仰韶早期的新石器文化亦屬于仰韶文化史家類型。對(duì)此還有許多類似或相近的觀點(diǎn)。甘肅秦安王家陰洼遺址的發(fā)掘者認(rèn)為其第一類型墓葬中的隨葬陶器的基本特征（葫蘆瓶、夾砂罐和鉢為主要器形，成序列地貫穿始終）與陜西渭南史家墓地的隨葬陶器大體相同。［8］陜西寶雞關(guān)桃園遺址的發(fā)掘者認(rèn)為其仰韶文化遺存中的侈沿方唇深腹罐，黑彩帶淺腹圜底缽等器物與臨潼姜寨二期、隴縣原子頭二期為代表的史家類型遺物別無(wú)二致。［16］西漢水上游新石器遺址的調(diào)查者認(rèn)為從黑土崖、王坪等遺址采集的文物標(biāo)本（葫蘆形口尖底瓶、斂口缽等）屬于仰韶文化史家、廟底溝等類型。［15］

關(guān)于史家類型的總體特征，王先生在其文章《論仰韶文化史家類型》中總結(jié)認(rèn)為：陶器以泥質(zhì)紅陶和夾砂紅陶為主；均為手制，但慢輪休整技術(shù)已較為普遍；器形以斂口鼓腹圜底或平底鉢、卷沿淺腹或深腹圜底或平底盆、帶蓋直沿?cái)靠诠母蛊降坠?、敞口高領(lǐng)鼓腹平底罐、翁、葫蘆形口的溜肩尖底瓶、蓮蓬狀口的細(xì)頸壺和各種形式的葫蘆瓶；紋飾以繩紋為主，還有弦紋等；彩陶占一定的數(shù)量，紋樣有寬帶、窄帶等。石器以磨制石器為主，通體磨光者增多。房屋建筑以圓形或方形半地穴式建筑為主，面積有所增大。墓葬有土坑墓和甕棺葬二種，其中土坑墓中大量存在著二人以上的多人二次合葬墓；每一墓葬內(nèi)的個(gè)體多在十至二十具左右，有的多達(dá)五十具，他們?cè)谀箍觾?nèi)成層分排按次序堆放。［4］

除了其遺存的特征之外，相關(guān)遺存的年代數(shù)據(jù)也能幫助我們形成相同的觀點(diǎn)。它們分別是：史家遺址人骨M34：29，年代為距今5000±100年，校正年代為距今5605±125年；姜寨二期上層早段人骨T12M283：3，年代為距今5030±85年，校正年代為距今5640±110年；大地灣房址F17，年代為距今5295±85年，校正年代為距今5935±110年；大地灣灰坑H227，年代為距今5235±95年，校正年代為5965±120年；王家陰洼第一類型距今約5500～ 5800年（見(jiàn)文后表3）。以上年代均晚于石興邦先生給出的半坡類型的年代（前5000年至前4500年）。必要指出的是，以史家村和姜寨的人骨作為標(biāo)本進(jìn)行的鑒定得出了誤差較大的數(shù)據(jù)，可能年代偏晚。［4］

至此，好像我們已經(jīng)弄清了天水及周邊地區(qū)仰韶早期遺存的性質(zhì)和文化類型，但事情絕非如此簡(jiǎn)單。所謂仰韶文化史家類型的總體特征并非完全來(lái)自于某一個(gè)典型遺址（如史家遺址）的某類遺存，而是將諸多遺址的相近或雷同的一系列遺存特征進(jìn)行綜合的結(jié)果，但較少有某種特征、陶器形制是所有相關(guān)遺址共有的。如多人二次合葬制是元君廟、史家村、呂家崖及橫陣等所共有的，［17］葫蘆口尖底瓶是姜寨、宮家川、［18］北首嶺及師趙村等所共有的，葫蘆瓶是史家村、姜寨、呂家崖、［17］大地灣及王家陰洼等所共有的。如是，就出現(xiàn)了下列現(xiàn)象：屬于史家類型的某些特征、某種陶器形制只見(jiàn)于某些相關(guān)遺址的特定遺存中，而在另一些相關(guān)遺址中則沒(méi)被發(fā)現(xiàn)；某些相關(guān)遺址的史家類型遺存可能與另一些相關(guān)遺址的史家類型遺存具有一定的差異；某些相關(guān)遺址的史家類型遺存與史家遺址的遺存或許存在較大差異。這便是我們所要研究的問(wèn)題之雛形。另一方面，因?yàn)槭芳翌愋陀质且允芳疫z址的遺存之特征為主而確立的，同時(shí)史家遺址是一個(gè)單一的典型的文化內(nèi)涵的遺址，所以那些其遺存特征和史家遺址遺存特征相同的相關(guān)遺址的遺存可以視為典型的史家類型遺存。

這樣便產(chǎn)生了如下論題：如何將那些其遺存特征不同于史家遺址的史家類型遺存與典型的史家類型較為理論化地進(jìn)行區(qū)別呢？

以上情況更是發(fā)現(xiàn)于天水及周邊地區(qū)史家類型的遺存之間差異的研究中。而天水及周邊地區(qū)史家類型遺存的多樣性使得天水及周邊部分地區(qū)的史家類型遺存與渭南史家遺址的遺存兩者之間的差異也可以由天水北、南兩個(gè)區(qū)域的史家類型遺存之間的差異部分地體現(xiàn)出來(lái)。由此，我們有理由進(jìn)行反向思考，即對(duì)于天水北、南兩個(gè)區(qū)域的史家類型遺存之間差異的研究恰好可通過(guò)天水及周邊部分地區(qū)史家類型遺存與史家遺址遺存的比較研究來(lái)進(jìn)行。

故在此研究中我們可以采取以下方法應(yīng)該是：在史家類型總體特征所表達(dá)的范式內(nèi)，將所針對(duì)區(qū)域的相關(guān)遺存（半坡晚期或史家類型遺存）的特征分別與史家遺址遺存的特征進(jìn)行比較研究，且這種比較研究可以在陶器形制、居制及葬制等方面分別展開(kāi)；對(duì)該區(qū)域的相關(guān)遺存（半坡晚期或史家類型遺存）與相關(guān)文化傳播始發(fā)地的該類型遺存之間的傳播、交流及其路線等進(jìn)行考察、分析和研究。

三、天水及周邊地區(qū)仰韶早期陶器跟史家村陶器比較研究

由上文可知，天水及周邊地區(qū)的仰韶早期遺存很少例外地屬于半坡類型晚期形態(tài)或者史家類型。但我們不可能逐一進(jìn)行深入考察，而主要是將北、南兩個(gè)區(qū)域中各具代表性的此類遺存的陶器形制與陜西渭南史家村遺存的陶器形制進(jìn)行比較研究。

陜西渭南史家遺址是在1976年發(fā)掘的。史家遺址的陶器為：I-IV式鉢（標(biāo)本M28：1、M23∶3、M39∶4、M10∶4），I、II式罐（M28∶3、M4∶1），I、II式碗（M34∶4、M35∶2），III-V式罐（M11∶2、T2②：4、T22∶9），I-III式細(xì)頸壺（M5∶6、M15∶3、M28∶5），I-VII式葫蘆瓶（M28∶4、M9∶2、M？∶3、M15∶1、M22∶1、M5∶3、M1∶2），尖底瓶（T2②∶10、T2②∶1）。還有I、II式甕（M42∶5、M42∶7）等。以上諸標(biāo)本依次見(jiàn)圖五1-4、6、8-10、12-14、18-20、22-30等。［19］

圖5　史家遺址陶器（原插圖尺寸為140mm×154mm）

由以上得知史家村的陶器從形制上主要為“斂口鉢”、“平底或圜底罐與帶蓋罐”、“翁”、“細(xì)頸瓶”和“葫蘆瓶”，不見(jiàn)或罕見(jiàn)“卷沿盆”、“尖底罐”、“葫蘆口尖底瓶”。大地灣和王家陰洼主要為“斂口、直口或侈口鉢”、“卷沿盆”、“鼓腹罐及帶蓋罐”、“細(xì)頸壺”、“葫蘆瓶”，大地灣還發(fā)現(xiàn)少量“葫蘆口尖底瓶”。史家村與王家陰洼、大地灣發(fā)現(xiàn)的共同的陶器為鉢、鼓腹或垂腹罐及帶蓋罐、細(xì)頸壺和葫蘆瓶，雙方的陶器形制基本相同。而且史家村和王家陰洼都不見(jiàn)葫蘆口尖底瓶、尖底罐等。

師趙村的陶器主要為“圜底鉢”、尖底罐、卷沿盆、弦紋垂腹罐、葫蘆口尖底瓶、細(xì)頸瓶。雖然師趙村和史家村共同發(fā)現(xiàn)鉢、罐及細(xì)頸壺，但它們的差異還是較大的：師趙村的鉢主要為直口、侈口，斂口的比例較小；不像史家村發(fā)現(xiàn)許多帶蓋罐，師趙村鮮見(jiàn)帶蓋罐；史家村的細(xì)頸瓶的頸部已變得短而粗，王家陰洼和大地灣的也類似，但師趙村的依舊較長(zhǎng)、較細(xì)。史家村發(fā)現(xiàn)葫蘆瓶而師趙村卻未見(jiàn)，師趙村發(fā)現(xiàn)卷沿盆、葫蘆口尖底瓶、尖底罐而史家村卻不見(jiàn)。

同時(shí)，天水北區(qū)普遍發(fā)現(xiàn)葫蘆瓶而鮮見(jiàn)葫蘆口尖底瓶，如上文提到的坪洮園、圪塔川、西川、徐李碾、堡子坪等遺址；天水南區(qū)普遍發(fā)現(xiàn)葫蘆口尖底瓶而未見(jiàn)葫蘆瓶，如上文提到的黑土崖、唐河口等遺址。

天水北、南兩區(qū)的差異可見(jiàn)一斑（見(jiàn)表1）。

表1　大地灣仰韶早期、王家陰洼第一類型及師趙村二期陶器形制和史家村陶器形制的比較

支持以上結(jié)論的另一組論據(jù)來(lái)自于吉篤學(xué)先生及王小慶先生的文章。

在吉篤學(xué)先生的文章《渭水流域仰韶文化半坡期遺存分期及相關(guān)問(wèn)題研究》中將仰韶文化半坡期劃分為三期七段：早、晚期各為兩段（一、二段），中期為三段（一、二、三段）。他將師趙村（二期）和西山坪（三期）劃歸為半坡晚期二段了，將史家遺址劃歸為半坡晚期一、二段了。這就說(shuō)明師趙村二期、西山坪三期等天水南區(qū)的半坡期遺存總體上屬于半坡晚期遺存或史家類型遺存。［5］

在王小慶先生的文章《論仰韶文化史家類型》中，列出了與史家類型相關(guān)的16處遺存，其中包括隴山以東的北首嶺中期后段、半坡早期后段、姜寨二期、史家村、元君廟的墓葬（M432、438、460、461）等14處及隴山以西的大地灣仰韶早期和王家陰洼第一類型兩處。同時(shí)，王先生認(rèn)為大地灣仰韶早期的代表性器物直口鉢、垂腹罐、弦紋罐、帶蓋罐、葫蘆瓶、細(xì)頸壺等均與史家村遺址的代表性器物相同。他也認(rèn)為王家陰洼第一類型一至四型葫蘆瓶、三型細(xì)頸壺、二型I式細(xì)頸壺、一型I式鉢、二型II式鉢、三型I式鉢、III和IV式加砂平底罐等均與史家村遺址的同類器物相同。［4］但是其文章的史家類型清單中并沒(méi)有列出師趙村二期和的西山坪三期兩處遺存，其原因何在呢？師趙村和西山坪發(fā)掘于20世紀(jì)80年代，而王先生的文章發(fā)表于20世紀(jì)90年代（1993年《考古學(xué)報(bào)》第4期），王先生不可能沒(méi)有接觸到有關(guān)的發(fā)掘材料。故我們認(rèn)為王先生之所以沒(méi)有將此二處遺存納入統(tǒng)計(jì)，其原因首先在于師趙村和西山坪與史家村相比具有較大的差異，不屬于典型的史家類型遺存，其次是王先生具有具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。

由上面比較、研究還可知，以王家陰洼為代表的天水北區(qū)的史家類型陶器形制酷似史家村的陶器形制，且還由于史家村是一個(gè)單一的典型的文化內(nèi)涵的遺址，［19］故天水北區(qū)的史家類型可視為典型的史家類型。而以師趙村為代表的天水南區(qū)的史家類型的陶器形制雖然符合史家類型的總體特征，但在陶器形制、彩陶比例、葬制（將在后文考察）等方面與史家村差異較大，可以視作非典型的史家類型。

四、天水仰韶早期典型遺存之居制、葬制北南比較研究

1.居制

半坡晚期或史家類型的居住地雖然與墓葬區(qū)分開(kāi)，但是它們之間沒(méi)有壕溝相隔。半坡晚期或史家類型的房屋以圓形或方形半地穴式建筑為主，其門(mén)道多為斜坡?tīng)睿灿信_(tái)階狀的，且屋內(nèi)灶坑為瓢形或半圓形。如半坡遺址F1，北首嶺遺址的F17、F27、F33、F35等。［4］

王家陰洼第一類型找到房基兩座，即F1和F2.由于F1（見(jiàn)圖6）保存較為完整，故介紹如下：房屋為半地穴式建筑，平面呈長(zhǎng)方形。門(mén)道底部為斜坡?tīng)?。前壁?.9米，后壁寬3.8米，左、右壁寬2.7米。居住面以厚約4～6厘米的黃土夯成，表面堅(jiān)硬平整。房基內(nèi)靠前的正對(duì)門(mén)道處，有一圓形直壁平底灶坑。灶坑直徑0.74米，深度0.4米。灶坑底部有一藏或者的小洞。［8］

大地灣仰韶早期的典型房址為F5、F13等。下面關(guān)于F13的圖形主要反映了一組打破和疊壓關(guān)系（見(jiàn)圖7）。

圖6　王家陰洼房址F1（原圖76mm×72mm）

H2打破F13和F10的居住面，F(xiàn)10又疊壓在F13的南墻之上，F(xiàn)10的居住面之下又疊壓著M13、M14。根據(jù)M13、M14和F13出土的器物的類型，可判斷出M13和M14為大地灣一期，F(xiàn)13為大地灣仰韶早期，F(xiàn)10為仰韶中期，最上面的的灰坑H2為仰韶晚期。

大地灣的房址為方形或長(zhǎng)方形半地穴式，一般為20平方左右。以F5為例：房基為長(zhǎng)方形圓角半地穴式，長(zhǎng)4.8米、寬4米。居住面距地表1.56米。門(mén)道有三層臺(tái)階。進(jìn)門(mén)即是瓢形灶坑，口徑1米，深0.5米。［7］

圖7　大地灣房址F13及其疊壓關(guān)系（原圖50mm×58mm）

師趙村二期房址以F31（見(jiàn)圖8）為典型。F31為圓角長(zhǎng)方形半地穴式建筑?？涌诰嗟乇砩?.25米，居住面長(zhǎng)7.4米、寬7.0米。門(mén)道作斜坡?tīng)钔ㄈ胧覂?nèi)。進(jìn)門(mén)即為圓形灶坑，口徑1.5～2.0米，深0.3米。灶北壁有1巷狀土洞，洞內(nèi)置一夾砂火種罐。［13］

以上資料反映出師趙村二期房址F31的面積在50平方米左右，遠(yuǎn)大于王家陰洼F1的面積（3.9+ 3.8）÷2×2.7=10.39平方米｝，也大于大地灣的平均面積（20平方米）。王家陰洼F1的灶坑面積為：（0.74÷2）2×3.14=0.43平方米。其灶坑面積與房址面積的比為：0.43÷10.39=0.041.大地灣F5的灶坑面積為：0.52×3.14=0.785平方米。其灶坑面積與房址面積比為：0.785÷（4.8×4）=0.04.師趙村F31的灶坑面積約為：［（1.5+2）÷（2×2）］2×3.14=2.4平方米；如果按照?qǐng)D示中瓢形灶坑計(jì)算，其面積為（1.5÷2）×（2÷2）×3.14=2.355平方米。其灶坑面積與房址面積比分別為：2.4÷（7.4×7.0）=0.046和2.355÷（7.4×7.0）=0.045.

圖8　師趙村房址F31（原圖84mm×68mm）

由此可以看出師趙村二期與王家陰洼第一類型、大地灣仰韶早期相比，其房址面積大，灶坑面積也大，且灶坑面積與對(duì)應(yīng)的房址居住面積的比值也大。

2.葬制

王家陰洼第一類型共發(fā)現(xiàn)墓葬63座。其中三座甕棺葬是葬于橢圓形的豎穴土坑中外，其余的墓的形制基本相同。人骨架皆置于長(zhǎng)方形圓角的豎穴土坑中，多數(shù)墓于人骨架左側(cè)還有一放置隨葬品的橢圓形豎穴土坑。葬式有仰身直肢葬的單人葬和合葬、單人二次葬、甕棺葬四種，其中仰身直肢單人葬占五十座，甕棺葬有三座，單人二次葬占七座，合葬墓有三座（均為一成年女性和一小孩）。［8］

有關(guān)的報(bào)告中并沒(méi)提到師趙村二期的墓葬的情況，但其四期基本上為單人葬。

總體上來(lái)說(shuō)，天水南區(qū)和北區(qū)半坡晚期或史家類型的葬制差別不大。倒是天水和關(guān)中的半坡晚期或史家類型的墓葬具有較大的差異。關(guān)中的部分遺址存在著一定數(shù)量的多人二次合葬墓：史家村發(fā)現(xiàn)40多座，［3］姜寨有約7至8座，［20］元君廟的50多座墓（其中屬于半坡晚期的有4座），［21］呂家崖約7座，［17］其他一些遺址也有發(fā)現(xiàn)；天水地區(qū)的半坡晚期墓葬主要以單人一次葬為主，也有單人二次葬，基本不見(jiàn)多人二次葬。隴山東、西的這種葬制差異可能是天水本地因素作用的結(jié)果；也反映出文化傳播時(shí)，器物形制的傳播和交流較多而人員的流動(dòng)和轉(zhuǎn)移較少等特點(diǎn)。

五、天水北、南兩區(qū)史家類型差異成因探究

王小慶先生的文章中將史家類型劃分為三個(gè)期別，它們分別對(duì)應(yīng)于吉篤學(xué)先生文章中關(guān)于半坡期（三期七段）的中期第三段、晚期第一段及晚期第二段。王先生將對(duì)應(yīng)于半坡中期第三段的北首嶺中期后段視作史家類型的第一期，將對(duì)應(yīng)于半坡晚期第一段的史家遺址的早期、姜寨二期遺存上層的早段及王家陰洼第一類型的早期和中期等都視作史家類型的中期，將對(duì)應(yīng)于半坡晚期第二段的史家遺址的晚期、姜寨二期遺存上層的晚段及王家陰洼第一類型的晚期等都視作史家類型的晚期。［4］再由吉篤學(xué)先生關(guān)于師趙村（二期）和西山坪（三期）作為半坡晚期第二段的觀點(diǎn)，［5］使我們得到如此結(jié)論：王家陰洼第一類型遺存及大地灣仰韶早期遺存都包含了史家類型的兩個(gè)期別的遺存，也即史家類型第二期和第三期都分別傳入了以王家陰洼第一類型遺存為代表的天水北區(qū)；師趙村第二期和西山坪第三期包含了史家類型的最后一個(gè)期別的遺存，也即只有史家類型的第三期傳入了以師趙村二期為代表的天水南區(qū)。所以，天水北南兩區(qū)的史家類型遺存的差異首先起因于其傳入的文化期別的不同。

當(dāng)然，其原因還不止于此。在銅川呂家崖遺址，發(fā)現(xiàn)有豐富的史家類型遺存。其多人二次合葬墓為主的埋葬方式、方法，隨葬器物的種類、組合、形制等均與史家遺址相同，如其I式鉢、I式葫蘆瓶等。［17］在正寧宮家川遺址中的一批介于半坡和廟地溝類型的遺存中，其I-IV式鉢，I、IV式葫蘆瓶，I-IV式罐等均與史家村遺址同類器物形制一致。［4］且崇信縣的三處仰韶早期類型遺址魯家塬子、粱坡、張咀的遺物斂口缽、葫蘆瓶等和天水北區(qū)（莊浪縣、秦安縣及張家川縣）的仰韶文化早期類型的器物形態(tài)大致相同。［22］這使我們不得不擬想出這樣一條仰韶文化早期的傳播、交流的路線：從渭南史家村出發(fā)，沿石川河、漆水河過(guò)銅川至呂家崖遺址，越子午嶺余脈至正寧宮家川，再向西至崇信，過(guò)華亭越隴山至天水北區(qū)（莊浪、秦安、張川）。但從陜西關(guān)中至正寧宮家川的方向上還可能存在著其另一條傳播路線：從姜寨出發(fā)，沿涇河至正寧宮家川。這是因?yàn)槌嗽趯m家川和姜寨都發(fā)現(xiàn)葫蘆口尖底瓶（如宮家川II式尖底瓶和姜寨ZHT31M350∶4），在宮家川還發(fā)現(xiàn)酷似于姜寨彩繪葫蘆瓶（如ZHT5M76∶10）的人面彩繪葫蘆瓶（如宮家川I式葫蘆瓶）。［18］這些傳播路線（可稱為偏北路線）的一個(gè)明顯特點(diǎn)是不見(jiàn)尖底罐，罕見(jiàn)或少見(jiàn)葫蘆口尖底瓶（指大地灣仰韶早期遺存、宮家川遺址等），而擁有大量類似于史家遺址的葫蘆瓶。

在姜寨、半坡及師趙村都發(fā)現(xiàn)尖底罐，如標(biāo)本姜寨M5：6、半坡T1③∶11及師趙村T113⑤∶80等。［4］且在姜寨、北首嶺及師趙村都發(fā)現(xiàn)葫蘆口尖底瓶，如北首嶺III式小口尖底瓶F23∶23、［23］師趙村葫蘆口尖底瓶T113⑤∶82.［13］這就這使我們很自然地?cái)M想出又一條仰韶文化早期傳播、交流的路線：從臨潼姜寨向西南至西安半坡，再向西至北首嶺，沿渭河道過(guò)關(guān)桃園穿越隴山至天水秦州區(qū)、隴南市禮縣等地。由于北首嶺中期后段的某些文化因子被認(rèn)為屬于半坡晚期較早的成分而早于史家村的遺存，［4］所以局部還存在反向傳播路線：從北首嶺至半坡和姜寨。這些路線（可稱為偏南路線）的一個(gè)明顯標(biāo)志是存在尖底罐、葫蘆口尖底瓶，隴山東側(cè)存在葫蘆瓶而其西側(cè)不見(jiàn)葫蘆瓶。

由于關(guān)桃園地處從臨潼姜寨、寶雞北首嶺至天水師趙村之路線的最重要的中轉(zhuǎn)位置上，所以關(guān)桃園的發(fā)掘者關(guān)于關(guān)桃園仰韶早期遺存的觀點(diǎn)（關(guān)桃園出土的深腹罐，淺腹圜底缽及房址F2等遺存跟姜寨二期的遺物、遺跡別無(wú)二致）［16］也是對(duì)以上論點(diǎn)的有力支持。

當(dāng)然，偏北路線上的史家類型的陶器形制等和偏南路線上的差異在關(guān)中地區(qū)尚較小，但它在天水地區(qū)已經(jīng)變得較大了。

故天水北南兩區(qū)的史家類型遺存的差異，更是起因于兩者的傳播、交流的路線的不同（史家、王家陰洼、姜寨及師趙村典型相關(guān)遺存特征的比較見(jiàn)表2、表3）。

表2　史家遺址、王家陰洼第一類型、姜寨二期上層早段及師趙村二期典型相關(guān)遺存特征比較

表3　史家村、姜寨、大地等遺址的相關(guān)遺存的年代數(shù)據(jù)

六、結(jié)　語(yǔ)

1.天水及周邊的仰韶文化早期遺存基本上都屬于半坡晚期或史家類型。

2.天水及周邊的史家類型可以分為北、南兩個(gè)區(qū)域：北區(qū)的屬于典型的史家類型，南區(qū)的與其相比則存在較大差異。

3.天水北、南兩區(qū)域史家類型的差異是由各自傳入的期別、傳播路線的不同引起的。從關(guān)中至天水存在著兩組傳播、交流的路線，即偏北路線和偏南路線。

［1］嚴(yán)文明.半坡仰韶文化的分期與類型問(wèn)題［J］.考古，1977，（3）：182-188.

［2］石興邦.中國(guó)大百科全書(shū)·考古學(xué)·仰韶文化［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986.

［3］張忠培.史家村墓地的研究［J］.考古學(xué)報(bào)，1981，（2）：147-164.

［4］王小慶.論仰韶文化史家類型［J］.考古學(xué)報(bào)，1993，（4）：415-434.

［5］吉篤學(xué).渭水流域仰韶文化半坡期遺存分期及相關(guān)問(wèn)題研究［D］.西安：西北大學(xué)，2002.

［6］崔峻峰.甘肅張家川縣原始文化遺址調(diào)查［J］.考古，1991，（12）：1057-1069.

［7］甘肅省博物館文物工作隊(duì)，等.1978至1982年發(fā)掘的主要收獲［J］.文物，1983，（11）：21-30.

［8］甘肅省博物館大地灣發(fā)掘小組.甘肅秦安王家陰洼仰韶文化遺址的發(fā)掘［J］.考古與文物，1984，（2）：1-17.

［9］甘肅省文物考古研究所.甘肅秦安考古調(diào)查紀(jì)略［J］.文物，2014，（6）：44-49.

［10］李非，等.葫蘆河流域的古文化與環(huán)境［J］.考古，1993，（9）：824 -839.

［11］平?jīng)龅貐^(qū)志編纂委員會(huì).平?jīng)龅貐^(qū)志［M］.北京：中華書(shū)局，2012：1095.

［12］甘肅省文物考古研究所.甘肅省葫蘆河流域考古調(diào)查［J］.考古，1992，（11）：971-985.

［13］中國(guó)社科院甘肅工作隊(duì).甘肅天水師趙村史前遺址發(fā)掘［J］.考古，1990，（7）：577-586.

［14］王吉懷.天水西山坪和師趙村遺址發(fā)掘的學(xué)術(shù)意義［J］.考古，1991，（7）：639-647.

［15］早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì).西漢水上游新石器時(shí)代遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古與文物，2004，（6）：3-12.

［16］陜西省考古研究所，等.陜西寶雞市關(guān)桃園遺址發(fā)掘報(bào)告［J］.考古與文物，2006，（3）：3-14.

［17］陜西省考古研究所，等.陜西銅川呂家崖新石器時(shí)代遺址試掘［J］.考古與文物，1993，（6）：14-24.

［18］慶陽(yáng)地區(qū)博物館.甘肅正寧宮家川新石器時(shí)代遺址調(diào)查記［J］.考古與文物，1988，（1）：25-32.

［19］西安半坡博物館，等.陜西渭南史家新石器時(shí)代遺址［J］.考古，1978，（1）：41-53.

［20］張忠培.黃河流域史前合葬墓反映的社會(huì)制度的變遷［J］.華夏考古，1989，（4）：94-102.

［21］北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地［M］.北京：文物出版社，1983.

［22］陶榮.甘肅崇信古文化遺址調(diào)查［J］.考古，1995，（1）：5-12.

［23］趙輝.銅川李家溝仰韶文化遺存的初步分析［J］.考古與文物，1986，（4）：30-37.

〔責(zé)任編輯 王小風(fēng)〕

K21

A

1671-1351（2016）03-0023-07

2016-03-09

王連德（1963-），男，甘肅天水人，天水市職業(yè)技術(shù)學(xué)校（一分部）講師。