知識(shí)分子的真?zhèn)涡?/h1>
2016-11-07 11:25:46陳佳任
文教資料 2016年20期
陳佳任
摘 ? ?要： 方玄綽、潘先生作為文學(xué)作品中經(jīng)典的知識(shí)分子形象，歷來受人詬病，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即他們?cè)诼殬I(yè)上同處于知識(shí)分子階層，但在精神品質(zhì)上卻未體現(xiàn)出知識(shí)分子的特征。本文從知識(shí)分子真?zhèn)涡越嵌惹腥?，主要從知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)責(zé)任感、批判意識(shí)三個(gè)層次進(jìn)行分析，比較這兩個(gè)人物形象。從本質(zhì)上看，他們都不算真正的知識(shí)分子，相比較而言，方玄綽不敢反抗，潘先生則不懂反抗，一為軟弱一為愚昧，而這是由當(dāng)時(shí)社會(huì)背景及作者創(chuàng)作心態(tài)決定的。
關(guān)鍵詞： 知識(shí)分子 ? ?真?zhèn)涡?? ?方玄綽 ? ?潘先生
同作為現(xiàn)實(shí)主義作家的代表，魯迅與葉紹鈞在小說創(chuàng)作題材上不約而同地偏重于描寫知識(shí)分子的形象及生活，《端午節(jié)》與《潘先生在難中》正是這類知識(shí)分子小說的典型代表。從創(chuàng)作背景到主要人物的身份、性格特征，這兩部作品都體現(xiàn)出一定的相似性。首先，這兩部小說皆創(chuàng)作于軍閥統(tǒng)治時(shí)期，共同反映了五四革命之后中國(guó)知識(shí)分子的精神面貌，另外，方玄綽、潘先生這兩位人物形象歷來受人詬病，焦點(diǎn)皆在于他們?cè)诼殬I(yè)上同處于知識(shí)分子階層，但在精神品質(zhì)上卻未體現(xiàn)出知識(shí)分子的特征。因此，本文試從知識(shí)分子真?zhèn)涡缘慕嵌惹腥氡容^這兩位人物形象。
論及某一概念的真?zhèn)危紫刃枰鞔_的即這一概念的真正內(nèi)涵。許紀(jì)霖在《中國(guó)知識(shí)分子十論》中指出知識(shí)分子這一概念的原意指向的是一個(gè)精神性群體，而非職業(yè)性階層，起源于19世紀(jì)的俄國(guó)。然而古往今來，因時(shí)代背景、社會(huì)制度的差異，中外學(xué)者皆未能對(duì)“知識(shí)分子”這一社會(huì)角色給出全面又明確的定義，曾有“自由漂浮的”、“有機(jī)的”、“新階級(jí)”、“業(yè)余者”、“專家”①等多個(gè)論斷，我們所能做的即從中提煉出一些共同的特質(zhì)，作為定義一名知識(shí)分子的必要且不充分條件——知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)責(zé)任感、批判意識(shí)。在評(píng)定方玄綽和潘先生身為“知識(shí)分子”的真?zhèn)涡赃@一問題上，我們只需拿這些特質(zhì)進(jìn)行嵌套比較，即可得到答案。
一、知識(shí)儲(chǔ)備
首先，純粹從身份來談，方玄綽是一個(gè)教員兼官僚的形象，這兩種職業(yè)都將他推升到文化階層，在《端午節(jié)》的后半部分，當(dāng)生活走投無(wú)路時(shí)，方太太勸方玄綽為書鋪?zhàn)踊驁?bào)館“做文章”以解燃眉之急，他自己也抱怨做白話詩(shī)“遠(yuǎn)水救不得近火”，從這一連串細(xì)節(jié)可以肯定他“文化人”的身份;潘先生是讓里一學(xué)校校長(zhǎng)，作為教育工作者，得以擢升到管理者的地位，再加之作品中零碎提及的“長(zhǎng)衫”、“寫得一手好顏?zhàn)帧钡燃?xì)節(jié)，我們也能將他歸為“文化人”這一基本范疇。
細(xì)讀文本，可發(fā)現(xiàn)一個(gè)極有趣現(xiàn)象，兩位作者刻畫人物時(shí)都刻意引入了一個(gè)具體的物象——方玄綽的《嘗試集》、潘先生的“黑漆皮包”，這二者恰可作為“知識(shí)分子”的身份表征?！抖宋绻?jié)》結(jié)尾不長(zhǎng)的文段里，《嘗試集》一共出現(xiàn)了四次，在酒足飯飽之后、方太太提起還賬之事時(shí)、反思自己“無(wú)教育”行為的情境下，方玄綽所做的皆是把《嘗試集》拿來讀，在他看來，這不過是他轉(zhuǎn)移話題的借口，而書中揭露的軍閥的殘忍和封建禮教的虛偽，宣揚(yáng)的個(gè)性解放與積極進(jìn)取精神，都是無(wú)足輕重的?！昂谄崞ぐ痹凇杜讼壬陔y中》的開頭足出現(xiàn)了四次之多——“他領(lǐng)頭，右手提著個(gè)黑漆皮包”，“他用黑漆皮包做先鋒”，“豈不是四條性命，一個(gè)皮包，都從毀滅和危難的當(dāng)中撿了回來么”，“潘先生帶著小的孩子同黑漆皮包坐一輛”，潘先生尚處于逃難之中，猶對(duì)一沒有實(shí)際用途、僅可作身份表征之物如此看重，足見其為人。
文學(xué)作品中語(yǔ)言的突出是有其深層次意蘊(yùn)的。顯然，在此處魯迅、葉紹鈞都將兩個(gè)人物形象作為外在的、顯性的“知識(shí)分子”刻畫，這樣的寫作手法隱含了作者的價(jià)值取向，引發(fā)了讀者的關(guān)注，令人品味出二者外在與內(nèi)心的巨大懸殊，以激起我們對(duì)所謂的“知識(shí)分子”身份的懷疑。
二、社會(huì)責(zé)任感
美國(guó)史學(xué)家霍夫斯塔德認(rèn)為某人若只具有專業(yè)知識(shí)或技術(shù)，還只是腦力勞動(dòng)者，不是真正意義上的知識(shí)分子。我們不妨再將焦點(diǎn)集中于個(gè)人的社會(huì)責(zé)任感上?！杜讼壬蜗蟋F(xiàn)代解讀與當(dāng)代闡釋比較》一文曾對(duì)知識(shí)分子應(yīng)具有的社會(huì)責(zé)任感做出這樣的闡述：“以文人士大夫?yàn)榇淼墓糯R(shí)分子一直以來保持著‘達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身的高尚品質(zhì)，而這崇高的自我期許深深地影響著一代又一代的知識(shí)分子，逐漸成為人們?cè)u(píng)價(jià)知識(shí)分子道德高尚與否的重要標(biāo)準(zhǔn)?！雹?/p>
方玄綽是一個(gè)教員兼官僚的形象，潘先生是讓里一學(xué)校校長(zhǎng)，相比普通教員而言，已帶有一絲官僚的屬性，在這一點(diǎn)上，他與方玄綽是互通的。從上文所述歷史觀念出發(fā)，他們身為官員，理應(yīng)帶有一定的社會(huì)意識(shí)。然而作品中的他們固然有一定的社會(huì)地位，卻從未將百姓蒼生放進(jìn)心內(nèi)，更可恨的是，當(dāng)他們因欠薪或戰(zhàn)爭(zhēng)而落難時(shí)，竟做出坑害他們的小人行徑。方玄綽明知自己第二天還不了賬還命令小廝上街賒酒，竟說出“假如不賒，則明天分文不還，正是他們應(yīng)得的懲罰”如此無(wú)道德的話，活生生一地痞無(wú)賴躍然紙上。方玄綽的行為讓人憤怒，潘先生的所作所為又深深使人心寒。軍閥混戰(zhàn)，他首先考慮的并不是改變混亂的時(shí)局，竟如卑瑣的小市民一樣一家四口早早逃到上海尋求庇護(hù)，將王媽一人留在家中，他們非但沒有感覺良心受譴責(zé)，還懷疑王媽的可靠程度，潘先生回到家的第一件事就是“奔進(jìn)里面四周一看，便開了房門的鎖，直闖進(jìn)去上下左右打量著”，在這扭曲的社會(huì)中，潘先生的行為極盡自私之能事，一切行為都以保障自己及妻兒的安全為出發(fā)點(diǎn)。
隨著情節(jié)的發(fā)展，魯迅與葉紹鈞抽絲剝繭般將這二人的劣根性一一展露紙上——蠻橫、自私、無(wú)理，在個(gè)人利益、安危受到威脅時(shí)，這些披著“知識(shí)分子”外衣、窮時(shí)只會(huì)獨(dú)“為”其身的真小人才會(huì)露出他們的本來面目。
三、批判意識(shí)
正如上文提到，“知識(shí)分子”這一范疇具有鮮明的特殊性，在不同時(shí)空被賦予不同的內(nèi)涵，因此更適合從特定社會(huì)歷史背景闡釋它。20世紀(jì)20年代的中國(guó)，經(jīng)歷了辛亥革命與五四運(yùn)動(dòng)的洗禮，一股無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量正潛滋暗長(zhǎng)，然而封建制度并沒有被徹底革除，封建禮教依然束縛著中國(guó)人民的手腳，無(wú)休止的軍閥混戰(zhàn)將百姓置于水生火熱之中，有壓迫即有反抗，我認(rèn)為，在這一新舊交鋒的時(shí)期，作為知識(shí)分子不可缺少的特質(zhì)就是對(duì)不合理社會(huì)的批判意識(shí)，并進(jìn)一步表現(xiàn)為反抗精神。
然而這一點(diǎn)在兩位主人公身上是極難尋見的。我們必須承認(rèn)，方玄綽對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的確有一定的清醒認(rèn)識(shí)，他能認(rèn)識(shí)到“易地而皆然”——盡管他的出發(fā)點(diǎn)是譴責(zé)學(xué)生的暴行為官僚發(fā)聲，并進(jìn)一步指出這正是“中國(guó)將來之可慮”，在一定程度上是有社會(huì)意義的;面對(duì)日?qǐng)?bào)上對(duì)他們討薪行為的譏笑，他也能從自身出發(fā)，一針見血地指出其根本原因就在于報(bào)社成員的自身利益暫還未受到侵犯。方玄綽能較為深刻地洞察當(dāng)時(shí)社會(huì)的問題所在，可他卻始終未將它轉(zhuǎn)化為一種反抗的力量，囿于自己軟弱的性格，整天以“差不多”麻痹自己。相比而言，潘先生的劣根性是比軟弱更深層次的愚昧，他對(duì)現(xiàn)實(shí)尚沒有形成正確的認(rèn)識(shí)，更無(wú)論反抗。面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)他選擇逃避甚至尋求洋人的庇護(hù)——“只要跨出那一道鐵柵欄，就有人保著險(xiǎn)，什么兵火焚掠都遭逢不到”，絲毫未曾考慮到他們于國(guó)于家危害在何。他又向紅十字會(huì)討要旗子與徽章作護(hù)身符，并沒有領(lǐng)會(huì)到這樣一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)的內(nèi)核;戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，他竟又昧著良心為統(tǒng)帥寫“德隆恩溥”的牌坊，那些生靈涂炭的畫面在他眼前閃過就罷了。知識(shí)分子永遠(yuǎn)是批判性的，對(duì)權(quán)勢(shì)是反抗的③，潘先生則迂腐、自私、卑怯，已麻木到不知反抗為何物。
知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)責(zé)任感、批判意識(shí)是對(duì)“知識(shí)分子”的正面定位，我們發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)“知識(shí)分子”的評(píng)價(jià)常常伴隨著“孤高”一詞，這一特質(zhì)在這兩位形象上也不同程度地體現(xiàn)。拖欠工資不發(fā)放，愛說“差不多”的方玄綽心有不平卻不愿“茍同”其他教員去討薪，當(dāng)事態(tài)發(fā)展到嚴(yán)重危害自身利益的地步，他才同意大家罷課的主張，然而在大會(huì)上又始終不曾露面，這樣的做法被許多人認(rèn)為是“孤高”——實(shí)則是“偽孤高”罷了，正如他本人的自我剖析：“這其實(shí)是沒本領(lǐng)?！睕Q心還鄉(xiāng)準(zhǔn)備開學(xué)事宜的潘先生面對(duì)妻子的挽留鄙薄地回應(yīng)道：“你懂得什么！”“這種話只配……由你這種女人去說”，無(wú)不體現(xiàn)著他身為教育工作者的“清高”，然而他就果真是將教育事業(yè)看得比生命更重要么？一名真正的“知識(shí)分子”身上體現(xiàn)出的“孤高”應(yīng)表現(xiàn)為永遠(yuǎn)不與惡勢(shì)力同流合污，表現(xiàn)為永遠(yuǎn)保持心靈、思想的純潔，絕非方玄綽為怯懦找尋的借口，更非潘先生的“自視甚高”。
通過以上各方面對(duì)“知識(shí)分子”屬性的剖析，不難發(fā)現(xiàn)《端午節(jié)》與《潘先生在難中》這兩部作品中喜劇化、小丑般的人物空有知識(shí)、道德缺失，又缺乏應(yīng)有的反抗精神，是配不上這一有著深重歷史蘊(yùn)含的身份的。就批判意識(shí)這一點(diǎn)而言，方玄綽有清醒的認(rèn)知卻不敢反抗，潘先生則是對(duì)社會(huì)危難熟視無(wú)睹，一為軟弱一為愚昧，這其中的細(xì)微差別反映出兩位作者在創(chuàng)作上不同的傾向。1922年正處于五四低潮期，封建勢(shì)力重占優(yōu)勢(shì)，魯迅筆下的方玄綽新舊思想并存，一方面學(xué)習(xí)《嘗試集》，另一方面封建禮教的思想根深蒂固，他的形象與時(shí)代是一脈相承的，當(dāng)他腦海中萌生了一點(diǎn)先進(jìn)意識(shí)又立馬被固存的封建思想冰冷的銅墻鐵壁彈回——因而他不敢反抗，作者寫作目的在于揭露封建制度的黑暗;《潘先生在難中》創(chuàng)作于1924年，正是軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，在那樣混亂社會(huì)背景下潘先生這類人物分不清社會(huì)發(fā)展方向，除了保全自己，過好自己的生活，不知該走向何處，從而形成了麻木、唯命是從、不懂反抗的性格，葉紹鈞旨在批判軍閥的殘忍與罪惡。
綜上所述，《端午節(jié)》與《潘先生在難中》兩部作品中的主人公都稱不上是真正的知識(shí)分子，然而結(jié)合時(shí)代背景來看，這樣的“偽劣性”似乎又合情合理。人物形象的設(shè)計(jì)往往是為主題服務(wù)的，作者對(duì)主人公諷刺、同情兼有的情感，分別反映了他們對(duì)舊禮教、舊思想的激憤及對(duì)封建軍閥的強(qiáng)硬態(tài)度。
注釋：
①“自由漂浮”說由曼海姆于30年代提出，“有機(jī)”說由意大利馬克思主義者葛蘭西提出，“新階級(jí)”說由美國(guó)社會(huì)學(xué)家古德納提出，“業(yè)余者”說由薩義德提出，“專家”說由?？绿岢?。
②李建，林青.潘先生形象現(xiàn)代解讀與當(dāng)代闡釋比較——讀葉圣陶《潘先生在難中》.名作欣賞，2012（17）：134.
③許紀(jì)霖.知識(shí)分子死亡了嗎？.中國(guó)知識(shí)分子十論.復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年10月第一版，第22頁(yè).
參考文獻(xiàn)：
[1]李建，林青.潘先生形象現(xiàn)代解讀與當(dāng)代闡釋比較——讀葉圣陶《潘先生在難中》.名作欣賞，2012（17）.
[2]許紀(jì)霖.中國(guó)知識(shí)分子十論.復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年10月第一版.
[3][美]薩義德，著.單德興，譯.知識(shí)分子論.
[4]劉增人，馮光廉，編.中國(guó)文學(xué)史資料現(xiàn)代卷葉圣陶研究資料（下）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年1月第一版.
陳佳任
摘 ? ?要： 方玄綽、潘先生作為文學(xué)作品中經(jīng)典的知識(shí)分子形象，歷來受人詬病，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即他們?cè)诼殬I(yè)上同處于知識(shí)分子階層，但在精神品質(zhì)上卻未體現(xiàn)出知識(shí)分子的特征。本文從知識(shí)分子真?zhèn)涡越嵌惹腥?，主要從知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)責(zé)任感、批判意識(shí)三個(gè)層次進(jìn)行分析，比較這兩個(gè)人物形象。從本質(zhì)上看，他們都不算真正的知識(shí)分子，相比較而言，方玄綽不敢反抗，潘先生則不懂反抗，一為軟弱一為愚昧，而這是由當(dāng)時(shí)社會(huì)背景及作者創(chuàng)作心態(tài)決定的。
關(guān)鍵詞： 知識(shí)分子 ? ?真?zhèn)涡?? ?方玄綽 ? ?潘先生
同作為現(xiàn)實(shí)主義作家的代表，魯迅與葉紹鈞在小說創(chuàng)作題材上不約而同地偏重于描寫知識(shí)分子的形象及生活，《端午節(jié)》與《潘先生在難中》正是這類知識(shí)分子小說的典型代表。從創(chuàng)作背景到主要人物的身份、性格特征，這兩部作品都體現(xiàn)出一定的相似性。首先，這兩部小說皆創(chuàng)作于軍閥統(tǒng)治時(shí)期，共同反映了五四革命之后中國(guó)知識(shí)分子的精神面貌，另外，方玄綽、潘先生這兩位人物形象歷來受人詬病，焦點(diǎn)皆在于他們?cè)诼殬I(yè)上同處于知識(shí)分子階層，但在精神品質(zhì)上卻未體現(xiàn)出知識(shí)分子的特征。因此，本文試從知識(shí)分子真?zhèn)涡缘慕嵌惹腥氡容^這兩位人物形象。
論及某一概念的真?zhèn)危紫刃枰鞔_的即這一概念的真正內(nèi)涵。許紀(jì)霖在《中國(guó)知識(shí)分子十論》中指出知識(shí)分子這一概念的原意指向的是一個(gè)精神性群體，而非職業(yè)性階層，起源于19世紀(jì)的俄國(guó)。然而古往今來，因時(shí)代背景、社會(huì)制度的差異，中外學(xué)者皆未能對(duì)“知識(shí)分子”這一社會(huì)角色給出全面又明確的定義，曾有“自由漂浮的”、“有機(jī)的”、“新階級(jí)”、“業(yè)余者”、“專家”①等多個(gè)論斷，我們所能做的即從中提煉出一些共同的特質(zhì)，作為定義一名知識(shí)分子的必要且不充分條件——知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)責(zé)任感、批判意識(shí)。在評(píng)定方玄綽和潘先生身為“知識(shí)分子”的真?zhèn)涡赃@一問題上，我們只需拿這些特質(zhì)進(jìn)行嵌套比較，即可得到答案。
一、知識(shí)儲(chǔ)備
首先，純粹從身份來談，方玄綽是一個(gè)教員兼官僚的形象，這兩種職業(yè)都將他推升到文化階層，在《端午節(jié)》的后半部分，當(dāng)生活走投無(wú)路時(shí)，方太太勸方玄綽為書鋪?zhàn)踊驁?bào)館“做文章”以解燃眉之急，他自己也抱怨做白話詩(shī)“遠(yuǎn)水救不得近火”，從這一連串細(xì)節(jié)可以肯定他“文化人”的身份;潘先生是讓里一學(xué)校校長(zhǎng)，作為教育工作者，得以擢升到管理者的地位，再加之作品中零碎提及的“長(zhǎng)衫”、“寫得一手好顏?zhàn)帧钡燃?xì)節(jié)，我們也能將他歸為“文化人”這一基本范疇。
細(xì)讀文本，可發(fā)現(xiàn)一個(gè)極有趣現(xiàn)象，兩位作者刻畫人物時(shí)都刻意引入了一個(gè)具體的物象——方玄綽的《嘗試集》、潘先生的“黑漆皮包”，這二者恰可作為“知識(shí)分子”的身份表征?！抖宋绻?jié)》結(jié)尾不長(zhǎng)的文段里，《嘗試集》一共出現(xiàn)了四次，在酒足飯飽之后、方太太提起還賬之事時(shí)、反思自己“無(wú)教育”行為的情境下，方玄綽所做的皆是把《嘗試集》拿來讀，在他看來，這不過是他轉(zhuǎn)移話題的借口，而書中揭露的軍閥的殘忍和封建禮教的虛偽，宣揚(yáng)的個(gè)性解放與積極進(jìn)取精神，都是無(wú)足輕重的?！昂谄崞ぐ痹凇杜讼壬陔y中》的開頭足出現(xiàn)了四次之多——“他領(lǐng)頭，右手提著個(gè)黑漆皮包”，“他用黑漆皮包做先鋒”，“豈不是四條性命，一個(gè)皮包，都從毀滅和危難的當(dāng)中撿了回來么”，“潘先生帶著小的孩子同黑漆皮包坐一輛”，潘先生尚處于逃難之中，猶對(duì)一沒有實(shí)際用途、僅可作身份表征之物如此看重，足見其為人。
文學(xué)作品中語(yǔ)言的突出是有其深層次意蘊(yùn)的。顯然，在此處魯迅、葉紹鈞都將兩個(gè)人物形象作為外在的、顯性的“知識(shí)分子”刻畫，這樣的寫作手法隱含了作者的價(jià)值取向，引發(fā)了讀者的關(guān)注，令人品味出二者外在與內(nèi)心的巨大懸殊，以激起我們對(duì)所謂的“知識(shí)分子”身份的懷疑。
二、社會(huì)責(zé)任感
美國(guó)史學(xué)家霍夫斯塔德認(rèn)為某人若只具有專業(yè)知識(shí)或技術(shù)，還只是腦力勞動(dòng)者，不是真正意義上的知識(shí)分子。我們不妨再將焦點(diǎn)集中于個(gè)人的社會(huì)責(zé)任感上?！杜讼壬蜗蟋F(xiàn)代解讀與當(dāng)代闡釋比較》一文曾對(duì)知識(shí)分子應(yīng)具有的社會(huì)責(zé)任感做出這樣的闡述：“以文人士大夫?yàn)榇淼墓糯R(shí)分子一直以來保持著‘達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身的高尚品質(zhì)，而這崇高的自我期許深深地影響著一代又一代的知識(shí)分子，逐漸成為人們?cè)u(píng)價(jià)知識(shí)分子道德高尚與否的重要標(biāo)準(zhǔn)?！雹?/p>
方玄綽是一個(gè)教員兼官僚的形象，潘先生是讓里一學(xué)校校長(zhǎng)，相比普通教員而言，已帶有一絲官僚的屬性，在這一點(diǎn)上，他與方玄綽是互通的。從上文所述歷史觀念出發(fā)，他們身為官員，理應(yīng)帶有一定的社會(huì)意識(shí)。然而作品中的他們固然有一定的社會(huì)地位，卻從未將百姓蒼生放進(jìn)心內(nèi)，更可恨的是，當(dāng)他們因欠薪或戰(zhàn)爭(zhēng)而落難時(shí)，竟做出坑害他們的小人行徑。方玄綽明知自己第二天還不了賬還命令小廝上街賒酒，竟說出“假如不賒，則明天分文不還，正是他們應(yīng)得的懲罰”如此無(wú)道德的話，活生生一地痞無(wú)賴躍然紙上。方玄綽的行為讓人憤怒，潘先生的所作所為又深深使人心寒。軍閥混戰(zhàn)，他首先考慮的并不是改變混亂的時(shí)局，竟如卑瑣的小市民一樣一家四口早早逃到上海尋求庇護(hù)，將王媽一人留在家中，他們非但沒有感覺良心受譴責(zé)，還懷疑王媽的可靠程度，潘先生回到家的第一件事就是“奔進(jìn)里面四周一看，便開了房門的鎖，直闖進(jìn)去上下左右打量著”，在這扭曲的社會(huì)中，潘先生的行為極盡自私之能事，一切行為都以保障自己及妻兒的安全為出發(fā)點(diǎn)。
隨著情節(jié)的發(fā)展，魯迅與葉紹鈞抽絲剝繭般將這二人的劣根性一一展露紙上——蠻橫、自私、無(wú)理，在個(gè)人利益、安危受到威脅時(shí)，這些披著“知識(shí)分子”外衣、窮時(shí)只會(huì)獨(dú)“為”其身的真小人才會(huì)露出他們的本來面目。
三、批判意識(shí)
正如上文提到，“知識(shí)分子”這一范疇具有鮮明的特殊性，在不同時(shí)空被賦予不同的內(nèi)涵，因此更適合從特定社會(huì)歷史背景闡釋它。20世紀(jì)20年代的中國(guó)，經(jīng)歷了辛亥革命與五四運(yùn)動(dòng)的洗禮，一股無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量正潛滋暗長(zhǎng)，然而封建制度并沒有被徹底革除，封建禮教依然束縛著中國(guó)人民的手腳，無(wú)休止的軍閥混戰(zhàn)將百姓置于水生火熱之中，有壓迫即有反抗，我認(rèn)為，在這一新舊交鋒的時(shí)期，作為知識(shí)分子不可缺少的特質(zhì)就是對(duì)不合理社會(huì)的批判意識(shí)，并進(jìn)一步表現(xiàn)為反抗精神。
然而這一點(diǎn)在兩位主人公身上是極難尋見的。我們必須承認(rèn)，方玄綽對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的確有一定的清醒認(rèn)識(shí)，他能認(rèn)識(shí)到“易地而皆然”——盡管他的出發(fā)點(diǎn)是譴責(zé)學(xué)生的暴行為官僚發(fā)聲，并進(jìn)一步指出這正是“中國(guó)將來之可慮”，在一定程度上是有社會(huì)意義的;面對(duì)日?qǐng)?bào)上對(duì)他們討薪行為的譏笑，他也能從自身出發(fā)，一針見血地指出其根本原因就在于報(bào)社成員的自身利益暫還未受到侵犯。方玄綽能較為深刻地洞察當(dāng)時(shí)社會(huì)的問題所在，可他卻始終未將它轉(zhuǎn)化為一種反抗的力量，囿于自己軟弱的性格，整天以“差不多”麻痹自己。相比而言，潘先生的劣根性是比軟弱更深層次的愚昧，他對(duì)現(xiàn)實(shí)尚沒有形成正確的認(rèn)識(shí)，更無(wú)論反抗。面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)他選擇逃避甚至尋求洋人的庇護(hù)——“只要跨出那一道鐵柵欄，就有人保著險(xiǎn)，什么兵火焚掠都遭逢不到”，絲毫未曾考慮到他們于國(guó)于家危害在何。他又向紅十字會(huì)討要旗子與徽章作護(hù)身符，并沒有領(lǐng)會(huì)到這樣一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)的內(nèi)核;戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，他竟又昧著良心為統(tǒng)帥寫“德隆恩溥”的牌坊，那些生靈涂炭的畫面在他眼前閃過就罷了。知識(shí)分子永遠(yuǎn)是批判性的，對(duì)權(quán)勢(shì)是反抗的③，潘先生則迂腐、自私、卑怯，已麻木到不知反抗為何物。
知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)責(zé)任感、批判意識(shí)是對(duì)“知識(shí)分子”的正面定位，我們發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)“知識(shí)分子”的評(píng)價(jià)常常伴隨著“孤高”一詞，這一特質(zhì)在這兩位形象上也不同程度地體現(xiàn)。拖欠工資不發(fā)放，愛說“差不多”的方玄綽心有不平卻不愿“茍同”其他教員去討薪，當(dāng)事態(tài)發(fā)展到嚴(yán)重危害自身利益的地步，他才同意大家罷課的主張，然而在大會(huì)上又始終不曾露面，這樣的做法被許多人認(rèn)為是“孤高”——實(shí)則是“偽孤高”罷了，正如他本人的自我剖析：“這其實(shí)是沒本領(lǐng)?！睕Q心還鄉(xiāng)準(zhǔn)備開學(xué)事宜的潘先生面對(duì)妻子的挽留鄙薄地回應(yīng)道：“你懂得什么！”“這種話只配……由你這種女人去說”，無(wú)不體現(xiàn)著他身為教育工作者的“清高”，然而他就果真是將教育事業(yè)看得比生命更重要么？一名真正的“知識(shí)分子”身上體現(xiàn)出的“孤高”應(yīng)表現(xiàn)為永遠(yuǎn)不與惡勢(shì)力同流合污，表現(xiàn)為永遠(yuǎn)保持心靈、思想的純潔，絕非方玄綽為怯懦找尋的借口，更非潘先生的“自視甚高”。
通過以上各方面對(duì)“知識(shí)分子”屬性的剖析，不難發(fā)現(xiàn)《端午節(jié)》與《潘先生在難中》這兩部作品中喜劇化、小丑般的人物空有知識(shí)、道德缺失，又缺乏應(yīng)有的反抗精神，是配不上這一有著深重歷史蘊(yùn)含的身份的。就批判意識(shí)這一點(diǎn)而言，方玄綽有清醒的認(rèn)知卻不敢反抗，潘先生則是對(duì)社會(huì)危難熟視無(wú)睹，一為軟弱一為愚昧，這其中的細(xì)微差別反映出兩位作者在創(chuàng)作上不同的傾向。1922年正處于五四低潮期，封建勢(shì)力重占優(yōu)勢(shì)，魯迅筆下的方玄綽新舊思想并存，一方面學(xué)習(xí)《嘗試集》，另一方面封建禮教的思想根深蒂固，他的形象與時(shí)代是一脈相承的，當(dāng)他腦海中萌生了一點(diǎn)先進(jìn)意識(shí)又立馬被固存的封建思想冰冷的銅墻鐵壁彈回——因而他不敢反抗，作者寫作目的在于揭露封建制度的黑暗;《潘先生在難中》創(chuàng)作于1924年，正是軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，在那樣混亂社會(huì)背景下潘先生這類人物分不清社會(huì)發(fā)展方向，除了保全自己，過好自己的生活，不知該走向何處，從而形成了麻木、唯命是從、不懂反抗的性格，葉紹鈞旨在批判軍閥的殘忍與罪惡。
綜上所述，《端午節(jié)》與《潘先生在難中》兩部作品中的主人公都稱不上是真正的知識(shí)分子，然而結(jié)合時(shí)代背景來看，這樣的“偽劣性”似乎又合情合理。人物形象的設(shè)計(jì)往往是為主題服務(wù)的，作者對(duì)主人公諷刺、同情兼有的情感，分別反映了他們對(duì)舊禮教、舊思想的激憤及對(duì)封建軍閥的強(qiáng)硬態(tài)度。
注釋：
①“自由漂浮”說由曼海姆于30年代提出，“有機(jī)”說由意大利馬克思主義者葛蘭西提出，“新階級(jí)”說由美國(guó)社會(huì)學(xué)家古德納提出，“業(yè)余者”說由薩義德提出，“專家”說由?？绿岢?。
②李建，林青.潘先生形象現(xiàn)代解讀與當(dāng)代闡釋比較——讀葉圣陶《潘先生在難中》.名作欣賞，2012（17）：134.
③許紀(jì)霖.知識(shí)分子死亡了嗎？.中國(guó)知識(shí)分子十論.復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年10月第一版，第22頁(yè).
參考文獻(xiàn)：
[1]李建，林青.潘先生形象現(xiàn)代解讀與當(dāng)代闡釋比較——讀葉圣陶《潘先生在難中》.名作欣賞，2012（17）.
[2]許紀(jì)霖.中國(guó)知識(shí)分子十論.復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年10月第一版.
[3][美]薩義德，著.單德興，譯.知識(shí)分子論.
[4]劉增人，馮光廉，編.中國(guó)文學(xué)史資料現(xiàn)代卷葉圣陶研究資料（下）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年1月第一版.
