王天榮，童鐘，黎志洲，黎華清，梁德雙(.新興縣人民醫(yī)院神經(jīng)外科，廣東新興57400；.廣東省工傷康復(fù)醫(yī)院中醫(yī)科，廣東廣州50440)

·論著·

腰穿與腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療腦出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染療效比較

王天榮1，童鐘2，黎志洲1，黎華清1，梁德雙1
(1.新興縣人民醫(yī)院神經(jīng)外科，廣東新興527400；2.廣東省工傷康復(fù)醫(yī)院中醫(yī)科，廣東廣州510440)

目的探討腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療腦出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染的效果。方法回顧性分析2010年10月至2015年9月我院收治的140例側(cè)腦室引流術(shù)后顱內(nèi)感染患者的臨床資料，按照治療方式的不同分為腰穿組和引流組，每組各70例。其中腰穿組患者接受腰椎穿刺鞘內(nèi)注射治療，引流組患者接受腰大池引流鞘內(nèi)注射治療，所有患者均按顱內(nèi)感染常規(guī)治療進(jìn)行基礎(chǔ)治療，對(duì)比分析兩組患者的治愈效果、治愈率和不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果兩種方法治療腦出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染均有效，但引流組的治愈率為90.00%(63/70)，明顯高于腰穿組的61.43%(43/70)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；腰穿組的平均有效治療時(shí)間為(9.47±2.4)d，明顯長(zhǎng)于引流組的(6.25±1.8)d，且治療過程中腰穿組訴腰痛的患者例數(shù)明顯多于引流組(15例vs16例)，兩組患者相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論采用腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療腦出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染療效確切，不良反應(yīng)少，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

腰椎穿刺；腰大池引流；鞘內(nèi)注射；側(cè)腦室引流術(shù)后；顱內(nèi)感染

采用腦室置管外引流術(shù)治療腦出血患者的臨床效果明顯，但術(shù)后可能發(fā)生的顱內(nèi)感染、腦脊液漏等并發(fā)癥一直困擾著神經(jīng)外科醫(yī)師[1]。近年來強(qiáng)效抗生素的出現(xiàn)以及各種檢查技術(shù)的發(fā)展對(duì)顱內(nèi)感染的診斷和治療起到了一定的作用，但是由于血腦屏障的作用使得抗生素?zé)o法到達(dá)有效治療部位以及耐藥菌株的出現(xiàn)，可能增加腦室置管外引流術(shù)后并發(fā)重癥顱內(nèi)感染患者的病死風(fēng)險(xiǎn)[2-3]。在本研究中，我們對(duì)比分析了腰椎穿刺和腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療腦出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染的療效，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料回顧性分析2010年10月至2015 年9月我院收治的140例側(cè)腦室引流術(shù)后顱內(nèi)感染的高血壓腦出血患者的臨床資料，按照治療方式的不同分為腰穿組和引流組，每組各70例。其中引流組患者男性46例，女性24例；年齡40～60歲，平均(48.3±2.7)歲；單側(cè)腦室外引流50例，雙側(cè)腦室外引流10例。腰穿組患者男性45例，女性25例；年齡41～59歲，平均(48.0±2.5)歲；單側(cè)腦室外引流48例，雙側(cè)腦室外引流12例。兩組患者的一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法所有患者術(shù)后均接受常規(guī)脫水和營(yíng)養(yǎng)支持等治療，確診患者發(fā)生顱內(nèi)感染后，對(duì)于腦脊液細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果呈陽性且明確病原菌種類的患者，給予相應(yīng)敏感的抗菌藥物，對(duì)于細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果呈陰性的患者經(jīng)驗(yàn)性應(yīng)用廣譜抗菌藥物進(jìn)行治療，待確認(rèn)病原菌種類后改用敏感的抗菌藥物。腰穿組患者每天行腰椎穿刺，釋放感染的腦脊液50m L，然后鞘內(nèi)注射5m L含第三代頭孢菌素或萬古霉素50mg的生理鹽水；引流組向引流管內(nèi)注入含第三代頭孢菌素或萬古霉素50mg的生理鹽水，夾閉引流管，2 h再開放引流，持續(xù)引流3～6 d后拔出引流管，若拔管后患者的感染尚未被完全控制，臨床醫(yī)生應(yīng)視患者的具體情況決定是否需要行腰椎穿刺鞘內(nèi)注射萬古霉素。

1.3 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[4]治愈：經(jīng)過治療后患者的臨床癥狀和體征完全消失，實(shí)驗(yàn)室檢查和病原學(xué)檢查均恢復(fù)正常；有效∶經(jīng)過治療后，患者的病情好轉(zhuǎn)，體溫降至正常水平，實(shí)驗(yàn)室檢查和病原學(xué)檢查結(jié)果明顯好轉(zhuǎn)；無效：用藥3 d后病情無明顯好轉(zhuǎn)甚至加重，體溫不變或有所上升，實(shí)驗(yàn)室檢查和病原學(xué)檢查結(jié)果無明顯好轉(zhuǎn)甚至有加重趨勢(shì)。總有效率=(治愈+有效)例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行所有數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2驗(yàn)，計(jì)量資料均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較經(jīng)過治療后，引流組治愈26例，有效37例，無效7例，治療總有效率為90.00%，明顯高于腰穿組的61.43%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者治療效果比較[例（%)]

2.2 兩組患者臨床有效治療時(shí)間比較腰穿組患者的臨床有效治療時(shí)間為6～15 d，平均(9.47±2.4)d；引流組患者引流時(shí)間3～6 d，平均(4.8±0.6)d，拔除引流管后繼續(xù)行腰穿鞘內(nèi)用藥1～3次，引流組的臨床有效治療時(shí)間為3～10 d，平均(6.25±1.8)d，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=8.69，P＜0.05)。

2.3 兩組患者不良反應(yīng)比較所有患者均未出現(xiàn)腎功能損害、神經(jīng)根刺激征和癲癇發(fā)作等。其中腰穿組訴腰痛者15例(21.43%)，而引流組6例(8.57%)，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.54，P＜0.05)。

3 討論

腦室出血為神經(jīng)科常見的急癥之一，主要分為原發(fā)性和繼發(fā)性兩大類，其中以繼發(fā)性腦室出血更常見[5]。而高血壓腦室出血發(fā)病率占腦出血的3.12%～8.6%，病死率高達(dá)83.3%。腦室外引流術(shù)是目前治療腦室出血的常規(guī)方法，該方法能夠迅速緩解顱內(nèi)高壓，使腦脊液循環(huán)恢復(fù)通暢，血性腦脊液的減少減輕了血液對(duì)腦室的刺激。此外，腦室外引流術(shù)的手術(shù)操作簡(jiǎn)單，術(shù)中出血量少且手術(shù)操作時(shí)間短，屬于微創(chuàng)手術(shù)[6]。但是近年來不少研究指出腦室外引流術(shù)是引發(fā)顱內(nèi)感染的危險(xiǎn)因素之一，并且很難對(duì)其進(jìn)行預(yù)防?；颊咭坏┏霈F(xiàn)顱內(nèi)感染，腦脊液或顱腦手術(shù)后殘留的異物以及壞死腦組織均為菌群的繁殖提供了良好的培養(yǎng)基，而目前大部分抗菌藥物無法有效透過血腦屏障，加上臨床上腦脊液的細(xì)菌培養(yǎng)陽性率較低，無法及時(shí)確定病原菌種類和使用相應(yīng)敏感的抗菌藥物將導(dǎo)致顱內(nèi)感染進(jìn)一步加重[7]。

有研究顯示，金黃色葡萄球菌和表皮葡萄球菌是顱內(nèi)感染的主要病原菌，而目前臨床上主要應(yīng)用萬古霉素來控制感染[8]。腰椎穿刺是神經(jīng)外科的常用的手術(shù)操作之一，通過腰椎穿刺將藥物注入鞘內(nèi)可避免血腦屏障對(duì)藥物的攔截作用，注入較小劑量的藥物可獲得較高局部濃度的藥物，從而增強(qiáng)抗感染效果[9]。但是該方法的缺點(diǎn)為通常需要行多次穿刺操作，增加了患者額外的痛苦，且每次釋放的腦脊液量有限，難以保持持續(xù)性的藥物濃度。而采用腰大池引流的具有以下幾方面的優(yōu)勢(shì)：腦脊液的流向?yàn)槭亲陨隙?，因而可以有效地避免發(fā)生逆行性感染；能夠刺激機(jī)體形成更多量的腦脊液，腦脊液對(duì)病原菌及其代謝產(chǎn)物起到一個(gè)沖洗的作用[10]。從本項(xiàng)研究中我們可以看到兩種方法治療腦室出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染均有效，但引流組的治愈率為90.00%，明顯高于腰穿組的61.43%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，而腰穿組的平均有效治療時(shí)間為(9.47±2.4)d，明顯長(zhǎng)于引流組的(6.25±1.8)d，且治療過程中腰穿組訴腰痛的患者例數(shù)明顯多于引流組。但是在行腰大池引流時(shí)需要注意避免引流速度過快和引流量過多，這會(huì)引起顱內(nèi)壓在短時(shí)間內(nèi)劇烈變化，從而造成顱內(nèi)血腫、積氣和腦疝的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)增加。

綜上所述，采用腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療腦出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染療效確切，不良反應(yīng)少，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

[1]紀(jì)文健,祝向東.放置引流管的顱腦手術(shù)顱內(nèi)感染的臨床分析[J].浙江創(chuàng)傷外科,2012,17(6)∶821-822.

[2]王李剛.腦室外引流術(shù)后并發(fā)顱內(nèi)感染影響因素分析[J].臨床心身疾病雜志,2014,19(4)∶103-105.

[3]張雙,陳謙學(xué),駱靜.腦室外引流術(shù)治療腦室出血后顱內(nèi)感染的治療體會(huì)[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2013,22(5)∶123-124.

[4]鄭夏林,姜之全,韓易.腰大池置管持續(xù)引流術(shù)治療顱腦手術(shù)后顱內(nèi)感染的療效分析[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,39(02)∶223-224.

[5]姜建平,斯一夫,褚紀(jì)發(fā),等.腦室外引流加尿激酶灌注治療腦室內(nèi)出血的療效觀察[J].全科醫(yī)學(xué)臨床與教育,2009,7(5)∶517-518.

[6]Kourbeti IS,Vakis AF,Panayiotis Z,et al.Infections in patients undergoing craniotomy∶risk factors associated w ith post-craniotomy meningitis[J].Journalof Neurosurgery,2015,122(5)∶1113-1119.

[7]羅曉媛,李晉.淺談顱內(nèi)感染的藥物治療[J].中國(guó)醫(yī)藥生物技術(shù), 2009,4(5)∶381-383.

[8]徐波,李維平.萬古霉素鞘內(nèi)注射治療開顱術(shù)后顱內(nèi)感染療效探討[J].中國(guó)感染控制雜志,2010,9(5)∶361-363.

[9]Bruno,H.and D.Xavier.Clinical practice.Infective endocarditis[J]. New England JournalofMedicine,2013,368(15)∶1425-1433.

[10]章國(guó)軍,何民,杜杭根.腰穿與腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療開顱術(shù)后顱內(nèi)感染的臨床效果比較[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2014,24 (2)∶444-446.

Comparison on clinical effect of lumbar puncture and lumbar drainage combined w ith intrathecal injection in treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostom y.

WANG Tian-rong1,TONG Zhong2,LI Zhi-zhou1,LIHua-qin1,LIANGDe-shuang1.1.Departmentof Neurosurgery,Xinxing People'sHospital,Xinxing 527400, Guangdong,CHINA;2.Departmentof Traditional ChineseMedicine,Guangdong Provincial Injury Rehabilitation Hospital, Guangzhou 510440,Guangdong,CHINA

Objective To explore the effectof lumbar puncture and lumbar drainage combined w ith intrathecal injection on treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostomy.M ethods A total of 140 patientsw ith postoperative intracranial infection after paraventriculostomy in our hospital from October 2010 to September 2015 were retrospectively reviewed.According to different treatmentmethods,all patientswere divided into the lumbar puncturegroup and the lumbar drainagegroup,w ith 70 patients in each group.The lumbar puncturegroup received intrathecal injection combined w ith lumbar puncture,and the lumbar drainage group received lumbar drainage combined w ith intrathecal injection.A ll patientswere treated w ith routine treatmentof intracranial infection.The effectof the cure, the cure rate and the incidence of adverse reactionswere compared between two groups.Results Bothmethods had good effect in the treatmentof postoperative intracranial infection after paraventriculostomy,but the cure rate of the lumbar drainage group[90.00%(63/70)]was significantly higher than of the lumbar puncture group[61.43%(43/70),w ith statistically significant difference(P＜0.05).The average effective treatment time in the lumbar puncture group was (9.47±2.4)days,which was significantly longer than that in the lumbar drainage group of(6.25±1.8)days,and the cases of patientsw ith lumbago in the lumbar puncturegroup was significantlymore than the lumbar drainage group(15 vs16), w ith statistically significant difference(P＜0.05).Conclusion Lumbar drainage combined w ith intrathecal injection in treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostomy is effective,which has less adverse reactions. Itisworthy to be clinicalpopularized and applied.

Lumbarpuncture;Lumbardrainage;Intrathecalinjection;Paraventriculostomy;Intracranialinfection

R743.34

A

1003—6350（2016）16—2630—03

2016-03-22)

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2016.16.017

廣東省中醫(yī)藥局建設(shè)中醫(yī)藥強(qiáng)省科研課題（編號(hào)：20141212）

王天榮。E-mail：w710096@163.com