知名品牌“順風(fēng)車(chē)”搭不得

2016年7月，山特電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山特公司）收到了一份來(lái)自四川省成都市中級(jí)人民法院的判決書(shū)?！皩?duì)‘葉某等侵犯山特商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案’的一審的判決令權(quán)利人倍感欣慰?！鄙教毓景讣?fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示。

曾經(jīng)的涉外商標(biāo)第一案

記者了解到，早在上世紀(jì)90年代初，商標(biāo)糾紛就曾因?yàn)槭侵袊?guó)首例涉外商標(biāo)案件而引起廣泛關(guān)注，各大主流媒體均有報(bào)道。

上世紀(jì)90年代，計(jì)算器普遍進(jìn)入中國(guó)。當(dāng)時(shí)的電網(wǎng)電源質(zhì)量不好，加上當(dāng)時(shí)的微機(jī)主板技術(shù)不完善，遇到斷電情況很容易造成數(shù)據(jù)丟失。因此，用戶購(gòu)買(mǎi)計(jì)算機(jī)時(shí)，配置一臺(tái)UPS（不間斷電源）十分必要。山特品牌創(chuàng)始人何紹文由此以“SANTAK”作為UPS商標(biāo)，將產(chǎn)品推向中國(guó)市場(chǎng)，銷(xiāo)量一度占領(lǐng)中國(guó)內(nèi)地UPS市場(chǎng)份額的60％。

1989年初，何紹文發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)同樣在開(kāi)發(fā)中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)的香港山頓公司在中國(guó)內(nèi)地?fù)屜茸?cè)了SANTAK商標(biāo)，大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售該商標(biāo)的產(chǎn)品。一時(shí)間，市場(chǎng)上充斥真假“山特”難以辨認(rèn)。同年7月，何紹文向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)投訴，提出香港山頓公司在中國(guó)內(nèi)地登記注冊(cè)的SANTAK商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)，申請(qǐng)裁定駁回注冊(cè)。

由于這是自1988年1月13日《商標(biāo)法施行細(xì)則》頒布以來(lái)的第一起涉外商標(biāo)案，受到各方關(guān)注。商評(píng)會(huì)受理此案后，經(jīng)過(guò)雙方答辯及將近一年的調(diào)查審理，于1990年5月28日，裁定山頓公司SANTAK商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)，撤銷(xiāo)了山頓公司注冊(cè)的第335383號(hào)商標(biāo)。

由于當(dāng)時(shí)中國(guó)尚無(wú)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《商標(biāo)法》和《民法通則》，商評(píng)委的裁定依據(jù)是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條第2款規(guī)定：“凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)行為即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”和1988年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條：“對(duì)于注冊(cè)不當(dāng)?shù)纳虡?biāo)，任何人可以將《注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)撤銷(xiāo)裁定申請(qǐng)書(shū)》一份寄送商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定?！?/p>

知名商標(biāo)的維權(quán)之路似乎注定了波折多舛。由于商標(biāo)撤銷(xiāo)后重提申請(qǐng)需有一年的緩沖期，在山特公司等待重新申請(qǐng)的漫長(zhǎng)一年中，眾多使用“SANTAK”商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售UPS廠商大行其道。一路異議、糾紛不斷，國(guó)家商標(biāo)局在1992年12月22日做出最終裁定，核準(zhǔn)第619938號(hào)SANTAK商標(biāo)權(quán)歸何紹文公司所有。

“山特作為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的受益人，也見(jiàn)證了中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境的不斷優(yōu)化?！痹撠?fù)責(zé)人表示。

巧用刑事案件固定證據(jù)

經(jīng)過(guò)多次合資、并購(gòu)，由何紹文創(chuàng)立的“SANTAK”品牌現(xiàn)歸開(kāi)篇所述山特公司所有，高知名度和巨大的利益誘惑也引來(lái)了近似商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)品外包裝等相伴而生。這些侵權(quán)企業(yè)往往寄希望在產(chǎn)品商標(biāo)和公司名稱(chēng)上做文章，努力搭上知名品牌的“順風(fēng)車(chē)”。

“山特的客服熱線時(shí)常接到報(bào)修者來(lái)電，稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)的山特UPS沒(méi)用多久就壞了。經(jīng)過(guò)核實(shí)發(fā)現(xiàn)，很多報(bào)修產(chǎn)品實(shí)際上并非山特正品，而是商標(biāo)為‘CSTK’‘ESTK’‘STKPOWER’‘ThanTak’等的仿冒品。甚至一種叫做“ESTK（伊頓山特）”的UPS產(chǎn)品出現(xiàn)在政府采購(gòu)中心網(wǎng)站上。”該負(fù)責(zé)人介紹。

從2014年起，山特公司配合廣東、江西、湖南等地區(qū)的公安機(jī)關(guān)對(duì)多個(gè)假冒品生產(chǎn)商進(jìn)行了刑事查處?！按舜紊虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中的許多證據(jù)是在假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事案件中固定的，這些證據(jù)直接支持了本次的民事訴訟?！痹撠?fù)責(zé)人介紹。

山特公司通過(guò)配合“打假”掌握的證據(jù)材料，于2015年6月2日向成都市中級(jí)人民法院起訴葉某、周某及其名下公司等九單位和個(gè)人，提出被告實(shí)際使用的“STKUPS”“ISTKI”“SITIK”“OSTKO”商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)、撤銷(xiāo)企業(yè)名稱(chēng)、賠償損失等。

值得一提的是，本案判決中援用了打假過(guò)程中的證據(jù)作為判決理由，為權(quán)利人體系性維權(quán)提供了發(fā)揮空間。例如，雖然被告周某在一審中抗辯說(shuō)自己銷(xiāo)售的時(shí)候不知情，但其在2014年的打假刑事調(diào)查中承認(rèn)為了謀取利益使用了假冒商標(biāo)，“（其銷(xiāo)售的）不是正品”“（比正品）價(jià)格便宜得多”“銷(xiāo)售這些產(chǎn)品是圖正宗山特的牌子名氣大，好賺點(diǎn)錢(qián)”，法院據(jù)此指出，這“表明其對(duì)所銷(xiāo)售商品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的事實(shí)是明知的，故不能免除銷(xiāo)售者商標(biāo)侵權(quán)的賠償責(zé)任”。

“‘停止侵權(quán)、銷(xiāo)售’‘變更企業(yè)名稱(chēng)’‘連帶賠償’‘刊登聲明、消除影響’等一審判決幾乎支持了我們所有訴訟請(qǐng)求，判決賠償640萬(wàn)元在同類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)案件中也屬罕見(jiàn)，提振了權(quán)利人的維權(quán)信心，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的持續(xù)性及堅(jiān)定決心?！痹撠?fù)責(zé)人說(shuō)。

（張海燕）