王志祥，劉婷

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京　100875）

跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪：現(xiàn)狀、域外治理及借鑒

王志祥，劉婷

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

在國(guó)際組織和西方發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期反腐敗立法和執(zhí)法過程中，一種融合多種措施的綜合治理機(jī)制逐漸得以形成，并為美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家所采納。在這種綜合治理機(jī)制下，各種措施都受到重視，執(zhí)法資源也將被合理分配到各種措施中，以保證這些措施能夠良性運(yùn)行并起到互相補(bǔ)充的作用。這種綜合治理機(jī)制主要表現(xiàn)為：硬法和軟法相結(jié)合，公共部門和私營(yíng)部門積極管理，規(guī)制模式多樣化。就完善我國(guó)反跨國(guó)公司賄賂的治理對(duì)策而言，治理可從以下三個(gè)方面展開：一是在立法層面上，完善我國(guó)反跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的刑事制裁；二是在司法層面上，司法機(jī)關(guān)積極執(zhí)法，鼓勵(lì)私營(yíng)部門參與對(duì)反跨國(guó)公司賄賂犯罪的斗爭(zhēng)；三是在公司層面上，推廣跨國(guó)公司合規(guī)計(jì)劃，完善企業(yè)自我規(guī)制體系。

跨國(guó)公司商業(yè)賄賂；綜合治理；公共部門；私營(yíng)部門

在全球化時(shí)代背景下，跨國(guó)公司已然成為全球經(jīng)濟(jì)的核心，在推動(dòng)世界各國(guó)生產(chǎn)、貿(mào)易、投資和技術(shù)開發(fā)一體化的過程中起著主導(dǎo)作用。然而，跨國(guó)公司犯罪問題的日益突出給沉浸在經(jīng)濟(jì)全球化愿景中的人們敲響了警鐘，跨國(guó)公司不僅是成果的創(chuàng)造者，也是問題的制造者。其中，跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪問題尤為突出。據(jù)世界銀行評(píng)估，全球每年用于商業(yè)賄賂的資金大約是1萬(wàn)億美元，超過了全球GDP總值的5%，69個(gè)國(guó)家的3600多家企業(yè)有近40%在商業(yè)活動(dòng)中存在賄賂行為［1］。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和國(guó)際地位的提高，中國(guó)已經(jīng)超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，也崛起為世界上最大的資本輸入國(guó)。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2015年1～12月，全國(guó)設(shè)立外商投資企業(yè)26575家，同比增長(zhǎng)11.8%；實(shí)際使用外資金額7813.5億元人民幣（折合1262.7億美元），同比增長(zhǎng)6.4%［2］。在外資公司數(shù)量和投資數(shù)額增長(zhǎng)的同時(shí)，跨國(guó)公司在中國(guó)賄賂案件的數(shù)量也急劇上升，而與此相應(yīng)的立法、司法和理論研究卻嚴(yán)重滯后，因而無(wú)法為跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的治理提供有效的對(duì)策?；诖?，本文擬在對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的最新治理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，總結(jié)跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)制模式，以為我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪治理對(duì)策的完善提供相關(guān)借鑒。

一、跨國(guó)公司商業(yè)賄賂概述

跨國(guó)公司商業(yè)賄賂，又稱“海外賄賂”或“跨國(guó)賄賂”，是指跨國(guó)公司在商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域，為了獲得某種利益或機(jī)會(huì)，向外國(guó)公職人員、公共部門或其他企業(yè)實(shí)體提供賄賂的行為?？鐕?guó)公司商業(yè)賄賂主要包括兩種類型：一種是跨國(guó)公司向公職人員、公共部門提供賄賂，即公職賄賂；另一種是私營(yíng)部門之間的賄賂，即非公職賄賂。根據(jù)國(guó)際透明組織（Transparency International）2008年所作的調(diào)查報(bào)告，跨國(guó)公司在海外行賄主要有三種表現(xiàn)形式，分別是：向外國(guó)高級(jí)官員或政黨行賄以影響決策，向低級(jí)公務(wù)人員行賄以加速手續(xù)辦理速度，利用個(gè)人或熟悉關(guān)系獲得政府合同［3］。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（以下簡(jiǎn)稱OEDC）于2014年對(duì)全球427起涉嫌海外賄賂犯罪案件的調(diào)查結(jié)果，公共采購(gòu)領(lǐng)域發(fā)生的商業(yè)賄賂案件占到總數(shù)的57%［4］。與私營(yíng)部門之間的賄賂相比，向政府官員提供的賄賂數(shù)額在商業(yè)賄賂總額中占據(jù)主要份額［5］。而且，在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交易中，越是法律制度不健全的國(guó)家，賄賂現(xiàn)象就越普遍。通常來(lái)看，跨國(guó)公司的行賄手段包括向受賄者子女提供助學(xué)機(jī)會(huì)、關(guān)聯(lián)交易、第三方轉(zhuǎn)賬、虛擬職位、聘任顧問、承諾股權(quán)、旅游消費(fèi)等多種方式。

20世紀(jì)中期之前，跨國(guó)公司商業(yè)賄賂被視為一種合法的商業(yè)行為，是各國(guó)進(jìn)行海外擴(kuò)張和增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的重要手段，賄賂支出在德國(guó)稅法中甚至能夠享受納稅扣除的優(yōu)惠。然而，面對(duì)跨國(guó)公司商業(yè)賄賂帶來(lái)的危害，例如擾亂國(guó)際市場(chǎng)秩序、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、損害自由貿(mào)易以及威脅國(guó)家民主制度等等，人們深刻認(rèn)識(shí)到商業(yè)賄賂帶來(lái)的惡果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于跨國(guó)公司行賄獲得的利益，進(jìn)而迫切希望采取某種措施或制定某種制度來(lái)恢復(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。1977年美國(guó)頒布的《反海外腐敗法》（Foreign Corruption Practices Act）（以下簡(jiǎn)稱FCPA）率先將美國(guó)公司向外國(guó)公職人員行賄作為犯罪處理。盡管美國(guó)本土的跨國(guó)公司曾一度認(rèn)為FCPA將導(dǎo)致它們很難在海外市場(chǎng)上與其他公司競(jìng)爭(zhēng)，造成它們的海外利益大幅度削減，但它們現(xiàn)在更加相信FCPA的施行能夠阻止競(jìng)爭(zhēng)者沉迷于賄賂和保護(hù)市場(chǎng)交易的公平。對(duì)此，美國(guó)司法部官員也作出解釋，認(rèn)為強(qiáng)化FCPA的執(zhí)行不僅是為了督促美國(guó)公司規(guī)范自己的行為或者懲罰違反國(guó)內(nèi)法的外國(guó)公司，也是為了消除賄賂對(duì)市場(chǎng)造成的長(zhǎng)期不利影響。反跨國(guó)商業(yè)賄賂正式推廣到國(guó)際層面的標(biāo)志是1997年OEDC制定的《國(guó)際商務(wù)交易活動(dòng)反對(duì)行賄外國(guó)公職人員公約》。鑒于行賄行為對(duì)國(guó)際商業(yè)交易活動(dòng)造成的危害，該公約要求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取必要的措施將向外國(guó)公職人員行賄的行為規(guī)定為犯罪。自此，賄賂不再是一個(gè)國(guó)家主權(quán)管轄范圍的內(nèi)部事項(xiàng)，而是關(guān)系到各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和秩序安全的世界性問題。2003年通過的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱UNCAC）也要求各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將故意實(shí)施的賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員的行為予以定罪處理。據(jù)此，無(wú)論是OEDC的締約國(guó)還是UNCAC的締約國(guó)，都必須將賄賂外國(guó)公職人員的行為納入國(guó)內(nèi)法的規(guī)制范圍，以此履行締約國(guó)的義務(wù)，積極打擊賄賂犯罪。

二、跨國(guó)公司在中國(guó)賄賂犯罪的現(xiàn)狀

近年來(lái)，關(guān)于外國(guó)公司在中國(guó)行賄犯罪的報(bào)道屢見不鮮。無(wú)論是IBM案、朗訊案、家樂福案、西門子案，還是葛蘭素史克案，它們所涉及的在中國(guó)發(fā)展的跨國(guó)公司都涉嫌采取賄賂政府官員或國(guó)有企業(yè)高管的方式，不正當(dāng)?shù)孬@得某種機(jī)會(huì)或利益。可見，跨國(guó)公司商業(yè)賄賂現(xiàn)象在我國(guó)已經(jīng)不是偶然事件，而是一種趨于常態(tài)的犯罪形式。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外新聞報(bào)道、美國(guó)司法部官方網(wǎng)站資料的搜集，筆者羅列了一些產(chǎn)生較大影響的跨國(guó)公司在中國(guó)行賄犯罪的案例。

表1　跨國(guó)公司在華行賄主要案件

續(xù)表

由上表可以看出，跨國(guó)公司在中國(guó)賄賂犯罪主要有以下特征：首先，跨國(guó)公司在中國(guó)行賄的行業(yè)分布具有特殊性，主要集中在涉及政府采購(gòu)，政府批準(zhǔn)、注冊(cè)的審批行業(yè)，例如藥品、化妝品、奶粉、醫(yī)療器械等關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的領(lǐng)域。其次，跨國(guó)公司在中國(guó)行賄的手段具有多樣性，例如出資到國(guó)外旅游、贈(zèng)送禮物、提供會(huì)議培訓(xùn)費(fèi)和贊助費(fèi)、安排助學(xué)、高新聘請(qǐng)顧問、提供回扣等，手段較為隱蔽，難以被發(fā)現(xiàn)。再次，跨國(guó)公司往往通過子公司、分公司或第三方機(jī)構(gòu)向政府官員、國(guó)企高管或非國(guó)家工作人員行賄，而非直接出面行賄，深諳商業(yè)交易中的“潛規(guī)則”。最后，跨國(guó)公司行賄案件多數(shù)由國(guó)外執(zhí)法機(jī)構(gòu)制裁，處罰力度較大，中國(guó)已經(jīng)成為美國(guó)反腐敗執(zhí)法的重點(diǎn)區(qū)域，而國(guó)內(nèi)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)此卻未給予足夠重視。

針對(duì)跨國(guó)公司在中國(guó)賄賂犯罪的問題，許多學(xué)者就商業(yè)賄賂背后的原因和對(duì)策提出了自己的見解。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“外國(guó)公司在中國(guó)行賄犯罪猖獗是因?yàn)槭墚惢恼猩桃Y政策影響，國(guó)家對(duì)于外國(guó)公司設(shè)置了普遍的優(yōu)惠待遇，加之國(guó)民‘盲目崇外’的歷史慣性，導(dǎo)致嚴(yán)厲制裁和全面預(yù)防外國(guó)公司犯罪的刑事司法理念尚未確立，外國(guó)公司犯罪的超國(guó)民待遇現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重；同時(shí)，刑事立法對(duì)單位犯罪防治體系的整體偏差與滯后，導(dǎo)致防治外國(guó)公司犯罪的刑事法律體系過度滯后于現(xiàn)實(shí)。因此，要構(gòu)建符合時(shí)代背景的外國(guó)公司犯罪刑事政策與罪名體系，扭轉(zhuǎn)中國(guó)刑事司法理念，對(duì)內(nèi)對(duì)外一視同仁，堅(jiān)持屬地管轄前提下的國(guó)際合作等等”［6］。還有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)外國(guó)公司賄賂犯罪是因?yàn)檫`法成本比較低，“目前中國(guó)針對(duì)商業(yè)賄賂的經(jīng)濟(jì)處罰數(shù)額太小，與美國(guó)相差100倍；如果通過賄賂所得的利潤(rùn)為10分，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)處罰可能高達(dá)100分，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)處罰可能只有1分”［7］。應(yīng)“加大對(duì)公司犯罪的處罰力度，選擇或并用罰金刑，沒收財(cái)產(chǎn)刑，提高處罰幅度，或者在刑法之外設(shè)置罰款制度，通過高額罰款來(lái)遏制日益蔓延的在中國(guó)外國(guó)公司犯罪”［8］。更加普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)參照美國(guó)《反海外腐敗法》的立法經(jīng)驗(yàn)，通過單行法規(guī)，完善與賄賂相關(guān)的罪名體系和刑罰體系，加強(qiáng)公司內(nèi)部的治理責(zé)任［9］。而對(duì)于中國(guó)企業(yè)海外投資賄賂風(fēng)險(xiǎn)的防范，有學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)刑事立法與司法在調(diào)控中國(guó)企業(yè)海外商業(yè)行為中發(fā)揮的角色功能應(yīng)當(dāng)予以提高，加強(qiáng)對(duì)海外商業(yè)賄賂的刑事制裁，尤其是加大對(duì)非國(guó)有企業(yè)海外行賄的制裁和懲罰力度，構(gòu)建商業(yè)賄賂犯罪的罪名體系，強(qiáng)化刑事司法打擊力度和加強(qiáng)國(guó)際司法合作”［10］。

就對(duì)跨國(guó)公司在中國(guó)的行賄犯罪治理而言，上述學(xué)者的觀點(diǎn)總結(jié)起來(lái)，可以概括為四個(gè)方面：一是通過刑法修訂或單獨(dú)立法完善商業(yè)賄賂罪名體系；二是通過配置財(cái)產(chǎn)刑或高額罰款提高公司賄賂犯罪的處罰力度；三是轉(zhuǎn)變刑事司法理念，對(duì)中國(guó)公司和外國(guó)公司犯罪一視同仁；四是加強(qiáng)國(guó)際合作，共同治理公司賄賂犯罪。這些觀點(diǎn)都具有一定的建設(shè)性和參考價(jià)值，但都屬于框架性的建議，并沒有提出具體的、可操作的對(duì)策。對(duì)于跨國(guó)公司在中國(guó)的行賄犯罪，上述學(xué)者過于倚重“峻法+重罰”的懲罰性手段進(jìn)行打擊，忽視了民事、行政等非刑事制裁措施以及其他預(yù)防性措施的適用；而對(duì)于中國(guó)公司海外賄賂犯罪，只強(qiáng)調(diào)完善國(guó)內(nèi)刑事立法和轉(zhuǎn)變刑事司法理念，并沒有考慮到國(guó)外反腐敗執(zhí)法的最新發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)制模式。這樣，中國(guó)企業(yè)在海外投資中就仍然可能面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，上述觀點(diǎn)無(wú)一例外都強(qiáng)調(diào)公共部門在治理公司賄賂犯罪中的權(quán)威作用，排除了私營(yíng)部門參與反腐敗執(zhí)法的可能性和積極作用，因此難以從公司內(nèi)部、從根本上消除商業(yè)賄賂犯罪的源頭。在實(shí)施“走進(jìn)來(lái)”和“走出去”的發(fā)展戰(zhàn)略中，中國(guó)必須同時(shí)兼顧對(duì)跨國(guó)公司和中國(guó)公司賄賂犯罪的預(yù)防和治理。因此，把握西方發(fā)達(dá)國(guó)家反腐敗執(zhí)法的最新趨勢(shì)和規(guī)制模式，既有利于在海外投資的中國(guó)公司及時(shí)采取防范措施降低違法風(fēng)險(xiǎn)，也能豐富我國(guó)治理跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的經(jīng)驗(yàn)。

三、跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的域外綜合治理機(jī)制

賄賂犯罪一直是各國(guó)反腐敗執(zhí)法的重點(diǎn)，跨國(guó)公司商業(yè)賄賂更是反腐敗執(zhí)法中的難點(diǎn)。這是因?yàn)椋旧虡I(yè)賄賂與一般的賄賂犯罪相比，更具有復(fù)雜性和多樣性，牽涉的行業(yè)領(lǐng)域更為廣泛，行賄手段更為巧妙隱蔽，證據(jù)搜查難度更大，等等。由此也從側(cè)面說明公司商業(yè)賄賂犯罪造成的社會(huì)危害性更嚴(yán)重。在國(guó)際組織和西方發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期反腐敗立法和執(zhí)法過程中，一種融合多種措施的綜合治理機(jī)制（hybrid mechanism）逐漸形成，并為美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、阿根廷等國(guó)家所采納。在這種綜合治理機(jī)制之下，各種措施都受到重視，執(zhí)法資源也被分配到各種措施中，以使這些措施能夠良性運(yùn)行并起到互相補(bǔ)充的作用。這種綜合治理機(jī)制主要表現(xiàn)為：（1）硬法和軟法（hard law and soft law）相結(jié)合；（2）公共部門和私營(yíng)部門（public and private initiatives）積極管理；（3）預(yù)防和懲罰措施（preventive and punitive measures）并用。

（一）硬法和軟法相結(jié)合

按照通說，法是指由國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的，代表統(tǒng)治階級(jí)意志并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)則體系。軟法是相對(duì)于硬法而言的。對(duì)于軟法，法國(guó)學(xué)者弗朗西斯·施尼德于1994年作了如下經(jīng)典描述：“軟法是原則上沒有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則?！保?1］然而，既然是“法”，作為規(guī)則得以運(yùn)用，它就必定具有一定的法律約束力和實(shí)際效力。硬法和軟法都具有法律約束力和實(shí)際效力。只不過，軟法的法律約束力不是由國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施的，而一般是通過社會(huì)主體力量或市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而硬法的法律約束力則直接來(lái)源于立法機(jī)關(guān)的規(guī)定和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。硬法屬于國(guó)內(nèi)法，是正式的法律規(guī)范體系；軟法可概括為國(guó)家法之外的，具有相當(dāng)于或類似于硬法的法律約束力的行為規(guī)范體系［12］。

在國(guó)際法領(lǐng)域，硬法是指由締約國(guó)簽署、認(rèn)可的，要求締約國(guó)以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范，例如國(guó)際公約、國(guó)際協(xié)定或者國(guó)際習(xí)慣法等等。而軟法則是指那些不要求簽署國(guó)以強(qiáng)制力保證執(zhí)行，只具有建議性和指導(dǎo)性的法律文件，屬于非正式法律規(guī)范。然而，一個(gè)國(guó)際法律文件并非全然具有硬法性質(zhì)或軟法性質(zhì)，而是既存在硬法成分，也存在軟法因素，同時(shí)具有強(qiáng)制性和建議性。在治理商業(yè)賄賂犯罪問題上，國(guó)際上也逐漸形成了硬法和軟法相結(jié)合的混合法律體系，并且這種法律機(jī)制通常存在于區(qū)域性國(guó)際組織文件中，例如在歐盟和歐洲理事會(huì)的文件中，既包括治理腐敗的強(qiáng)制性規(guī)定，也包括非強(qiáng)制性的建議性對(duì)策。其中，硬法的內(nèi)容由締約國(guó)以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，并且會(huì)受到國(guó)際審查機(jī)構(gòu)或其他國(guó)家的監(jiān)督；而軟法主要由非國(guó)家實(shí)體，例如私營(yíng)部門、社會(huì)團(tuán)體組織實(shí)施，并接受同行或第三方機(jī)構(gòu)的審查。盡管軟法已成為打擊商業(yè)賄賂犯罪的措施之一，但其產(chǎn)生的實(shí)際效力仍是通過建議而非強(qiáng)制執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn)的。目前，這種具有混合性質(zhì)的法律規(guī)范已經(jīng)成為國(guó)家和公司在治理賄賂犯罪過程中進(jìn)行角色定位的主要根據(jù)。

在硬法層面，國(guó)際組織的相關(guān)文件和國(guó)內(nèi)立法都確立了禁止商業(yè)賄賂行為的強(qiáng)制性規(guī)定。如前所述，OEDC在1997年通過的《國(guó)際商務(wù)交易活動(dòng)反對(duì)行賄外國(guó)公職人員公約》出于為海外出口或投資的國(guó)家建立公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的目的，要求締約國(guó)采取措施將賄賂外國(guó)公職人員的行為規(guī)定為犯罪，作為各國(guó)制裁商業(yè)賄賂的補(bǔ)充手段。隨后，作為締約國(guó)的英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家紛紛修改國(guó)內(nèi)法，將商業(yè)賄賂規(guī)定為犯罪并予以刑事制裁。例如，2002年《德國(guó)刑法典》第299條補(bǔ)充規(guī)定對(duì)外國(guó)公職人員賄賂進(jìn)行管轄；英國(guó)2010年通過的《賄賂法》（UK Bribery Act 2010）（以下簡(jiǎn)稱UKBA）第6條規(guī)定了“行賄外國(guó)公職人員罪”，其在犯罪的構(gòu)成要件上與公約規(guī)定保持一致；2003年通過的UNCAC也將行賄外國(guó)公職人員規(guī)定為犯罪，要求締約國(guó)采取必要措施給予刑事制裁。由此，跨國(guó)公司商業(yè)賄賂行為的犯罪性質(zhì)在世界范圍內(nèi)進(jìn)一步得以確認(rèn)。同時(shí)，OEDC和UNCAC還分別建立了相應(yīng)的審查機(jī)制，對(duì)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和公約履行情況進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督，對(duì)未將商業(yè)賄賂規(guī)定為犯罪的締約國(guó)提出批評(píng)和糾正意見，以使之符合公約確立的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。例如，《國(guó)際商務(wù)交易活動(dòng)反對(duì)行賄外國(guó)公職人員公約》第12條規(guī)定：“締約各方在實(shí)施有計(jì)劃進(jìn)行的后續(xù)行動(dòng)規(guī)劃中應(yīng)當(dāng)相互合作，以便于監(jiān)視和促進(jìn)本公約的全面實(shí)施?！笨梢?，OEDC為公約的執(zhí)行確立了自評(píng)和互評(píng)相結(jié)合的審查機(jī)制，即由締約國(guó)之間相互對(duì)公約的履行狀況進(jìn)行監(jiān)督，并且經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織反行賄工作組將對(duì)這些評(píng)估報(bào)告進(jìn)行評(píng)審，必要時(shí)給予相關(guān)建議。而UNCAC也將締約國(guó)會(huì)議確定為反腐敗公約執(zhí)行的審查機(jī)構(gòu)。2009年，在多哈舉行的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約締約國(guó)第三屆會(huì)議通過的第3號(hào)決議，重申了UNCAC第63條第1款的精神，確立審查公約和本機(jī)制實(shí)施情況應(yīng)當(dāng)在締約國(guó)會(huì)議的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行［13］。因此，禁止公司商業(yè)賄賂的硬性規(guī)定是通過締約國(guó)立法和審查機(jī)制相結(jié)合來(lái)保證實(shí)施的。

在軟法層面，國(guó)際組織的相關(guān)文件和國(guó)內(nèi)立法也為跨國(guó)公司預(yù)防商業(yè)賄賂犯罪提供了建議性對(duì)策。在治理商業(yè)賄賂方面，與硬法要求國(guó)家采取刑事制裁不同的是，軟法主要鼓勵(lì)或積極主張跨國(guó)公司把更多的資金和精力放在制定內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃（compliance program）上。這些軟法通常為公司制定合規(guī)計(jì)劃提供了最高標(biāo)準(zhǔn)，然而公司有權(quán)自主決定是采取寬松的還是嚴(yán)格的反商業(yè)賄賂措施，盡管它們通常被建議采用最高標(biāo)準(zhǔn)。作為任意性規(guī)范，軟法并不會(huì)像硬法一樣提供明確、清晰的操作準(zhǔn)則，但其仍然受到青睞。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“軟法基于自身的簡(jiǎn)易性和快速性，容易被公司采納作為制定合規(guī)計(jì)劃的參考，以此來(lái)避免國(guó)家設(shè)立的那些正式、有形的批準(zhǔn)程序或其他繁瑣冗長(zhǎng)的國(guó)內(nèi)法程序”［14］。目前，OEDC 2011年修訂的《跨國(guó)公司行為準(zhǔn)則》在堅(jiān)持自愿和非法律強(qiáng)制原則的基礎(chǔ)上，建議跨國(guó)公司不應(yīng)當(dāng)為了獲取某種商業(yè)利益或者不正當(dāng)有利條件或機(jī)會(huì)，而直接或間接通過允諾、要求或給予等方式提供賄賂或者其他不正當(dāng)利益。并且，應(yīng)當(dāng)采取足夠的內(nèi)部控制程序、制定合規(guī)計(jì)劃或道德準(zhǔn)則、加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范、提高反賄賂活動(dòng)的透明度、增強(qiáng)員工合規(guī)意識(shí)等措施來(lái)抵制商業(yè)賄賂犯罪的誘惑［15］。關(guān)于軟法的實(shí)踐，最典型的例子是各國(guó)關(guān)于“加速費(fèi)（facilitation payments）”的規(guī)定。盡管相關(guān)法律文件要求跨國(guó)企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)中避免或降低加速費(fèi)的使用，并將其定性為不合法的行賄行為，但“加速費(fèi)”的非法性質(zhì)并沒有上升到國(guó)際硬法的層面。而且一些國(guó)家也未將“加速費(fèi)”納入賄賂范圍。這表明跨國(guó)公司在必要情況下可以不接受國(guó)際軟法的建議而向外國(guó)公職人員提供“加速費(fèi)”，而且這種行為仍然可以被國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法網(wǎng)開一面。例如，美國(guó)1988年通過的《全面貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》（OTCA）對(duì)FCPA進(jìn)行了修訂，將對(duì)國(guó)外政府官員的支付分成兩類：一種稱為“腐敗性支付”（corrupt payments），其目的在于誘導(dǎo)該官員濫用或偏離其職責(zé)，從而獲得或者保留某些合同、特權(quán)等；另一種稱為“加速費(fèi)”，其目的僅在于使外國(guó)政府官員加快其日常工作速度。前者是非法的，后者是合法的［16］。然而，與美國(guó)對(duì)“加速費(fèi)”予以容忍不同的是，向外國(guó)政府官員提供加速費(fèi)，不論數(shù)額大小，在英國(guó)都被視為行賄，無(wú)論在UKBA通過之前還是通過之后，都是不合法的［17］。

（二）公共部門和私營(yíng)部門積極管理

在刑法領(lǐng)域，國(guó)家對(duì)公司商業(yè)賄賂犯罪的介入管理（hetero-regulation）已經(jīng)被國(guó)際組織確認(rèn)，并成為世界各國(guó)打擊商業(yè)賄賂犯罪的傳統(tǒng)主流手段［18］。同時(shí)，私營(yíng)部門的自我規(guī)制（self-regulation）也已經(jīng)被較大的跨國(guó)公司或法人代表所廣泛采納，逐漸成為公司預(yù)防商業(yè)賄賂犯罪的重要舉措。目前，諸如聯(lián)合國(guó)全球契約、世界經(jīng)濟(jì)論壇和二十國(guó)集團(tuán)都對(duì)私營(yíng)部門參與反賄賂斗爭(zhēng)的角色和任務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)和指導(dǎo)。例如，全球契約第10項(xiàng)（關(guān)于“反腐敗”原則）要求企業(yè)應(yīng)努力反對(duì)一切形式的腐敗，包括敲詐和賄賂。世界經(jīng)濟(jì)論壇下屬的反腐敗伙伴倡議（The Partnering Against Corruption Initiative）則要求加入該組織的企業(yè)對(duì)賄賂等腐敗采取零容忍政策，并且要建立公司內(nèi)部的反腐敗合規(guī)計(jì)劃。這些國(guó)際文件表明，治理商業(yè)賄賂的任務(wù)并非專屬于政府，私營(yíng)部門有能力也有義務(wù)為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而積極參與其中，公共部門和私營(yíng)部門應(yīng)當(dāng)采取合作的方式對(duì)商業(yè)賄賂予以積極規(guī)制。

在這種合作模式中，公共部門和私營(yíng)部門在起草和執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的過程中都呈現(xiàn)出伙伴關(guān)系。在預(yù)防階段，公共部門可以采取措施加強(qiáng)公司內(nèi)部的審計(jì)和會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，制定維護(hù)公司行業(yè)操守和合作關(guān)系的活動(dòng)準(zhǔn)則，嚴(yán)格對(duì)私營(yíng)實(shí)體的管理程序把關(guān)，提高私營(yíng)實(shí)體活動(dòng)的透明度，要求公司實(shí)施內(nèi)部監(jiān)督等，有效實(shí)現(xiàn)公共部門對(duì)公司的介入管理；而公司在制定合規(guī)計(jì)劃時(shí)，除了根據(jù)公司情況制定管理制度之外，還要參考公共部門制定的刑事政策、標(biāo)準(zhǔn)和程序以及其他行為守則，并與公共部門保持良好的溝通。在懲治階段，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將通過內(nèi)部調(diào)查、證據(jù)收集、起訴、審判等一系列程序?qū)緦?shí)施的商業(yè)賄賂行為進(jìn)行法律制裁，而公司也可以通過自我調(diào)查（self-investigation）、自我清理（self-cleaning）、自我報(bào)告（self-reporting）等措施調(diào)查、取證和向執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)披露商業(yè)賄賂犯罪事實(shí)。這種強(qiáng)制執(zhí)行與自我規(guī)制的合作模式在執(zhí)法機(jī)構(gòu)和公司之間建立起了一種互動(dòng)關(guān)系，使得公司能夠提前知曉公共部門的執(zhí)法政策和執(zhí)法目標(biāo)，進(jìn)而執(zhí)行相應(yīng)的合規(guī)計(jì)劃和盡職調(diào)查，避免引致法律風(fēng)險(xiǎn)；而公司在涉嫌商業(yè)賄賂犯罪時(shí)，積極配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證，既能夠幫助執(zhí)法機(jī)構(gòu)掌握犯罪情況和減少調(diào)查費(fèi)用，也能夠?yàn)樽约籂?zhēng)取寬大制裁的機(jī)會(huì)，降低公司名譽(yù)的受損程度。

以美國(guó)和英國(guó)為代表，強(qiáng)制執(zhí)行與自我規(guī)制的合作模式被充分應(yīng)用于懲治商業(yè)賄賂犯罪之中。在美國(guó)，對(duì)于違反FCPA的腐敗案件，司法部（DOJ）和證券交易委員會(huì)（SEC）都具有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。FCPA具有域外執(zhí)法效力，其執(zhí)法對(duì)象既包括美國(guó)公民、本土公司及分支機(jī)構(gòu)，也包括在美國(guó)上市的外國(guó)公司及行為地在美國(guó)境內(nèi)的自然人。對(duì)于上述人員實(shí)施的商業(yè)賄賂行為，司法部有權(quán)采取刑事和民事執(zhí)行措施，但證券交易委員會(huì)只能采取民事執(zhí)行措施，二者在調(diào)查過程中通常保持協(xié)調(diào)合作的關(guān)系［19］。司法部處理與FCPA相關(guān)的案源是通過一系列方式獲得的，包括公司的自我報(bào)告，來(lái)自個(gè)人、外國(guó)政府或組織的舉報(bào)，或者FBI和其他政府機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交的案件信息等等［20］。對(duì)于向DOJ主動(dòng)披露賄賂事實(shí)的公司來(lái)說，自我報(bào)告并不會(huì)保證公司免予被起訴，但可能會(huì)成為量刑的參考因素。關(guān)于案件舉報(bào)，美國(guó)采用“大棒加蘿卜”（carrot and stick）的政策，即給予舉報(bào)者獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)被舉報(bào)的公司則進(jìn)行嚴(yán)懲。2010年通過的多德弗蘭克法案（Dodd-Frank Act）不僅加強(qiáng)了對(duì)可能遭受報(bào)復(fù)的舉報(bào)者的保護(hù)，而且還規(guī)定了詳細(xì)的金錢獎(jiǎng)勵(lì)制度。在該法案之下，舉報(bào)者必須提供SEC尚未掌握的原始信息；作為回報(bào)，舉報(bào)者將有權(quán)獲得罰款金額10%～30%的獎(jiǎng)勵(lì)，但條件是，舉報(bào)者提供的信息能夠使SEC最終作出的罰款金額在100萬(wàn)美元以上。但是，這種高額的獎(jiǎng)勵(lì)可能會(huì)破壞公司員工之間的信任和尊重，使員工執(zhí)迷于獎(jiǎng)勵(lì)而忽視道德操守，或者出于投機(jī)心理而導(dǎo)致信息失真。最關(guān)鍵的是，舉報(bào)者會(huì)為了高額獎(jiǎng)勵(lì)而采取選擇外部舉報(bào)而不是向公司內(nèi)部舉報(bào)，這將導(dǎo)致公司的自我規(guī)制成為擺設(shè)?；诖?，SEC在2011年對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了修改，規(guī)定兩類舉報(bào)者可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)：一是向公司內(nèi)部舉報(bào)者，公司再向SEC報(bào)告；二是舉報(bào)者向公司舉報(bào)之后的120天之內(nèi)再向SEC舉報(bào)。同時(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)金額不再以罰款數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)舉報(bào)者參與公司內(nèi)部舉報(bào)系統(tǒng)的程度來(lái)進(jìn)行增減。在本質(zhì)上，SEC修改獎(jiǎng)勵(lì)制度的措施一方面會(huì)鼓勵(lì)舉報(bào)者首先使用內(nèi)部舉報(bào)系統(tǒng)來(lái)獲得獎(jiǎng)勵(lì)，另一方面會(huì)促使公司在員工向SEC舉報(bào)之前主動(dòng)進(jìn)行自我披露［21］。這樣一來(lái)，公司的自我規(guī)制就能夠得到較為充分的運(yùn)用。

同樣，嚴(yán)重欺詐辦公室（SFO）在2005年成為英國(guó)反腐敗執(zhí)法的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，由調(diào)查人員、起訴人員、電腦專家和其他支持人員組成，擁有調(diào)查和起訴跨國(guó)商業(yè)賄賂案件的職權(quán)。SFO在正式受理案件之前，會(huì)根據(jù)四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行預(yù)先調(diào)查（pre-investigation）。這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）實(shí)際或潛在的損失規(guī)模；（2）案件對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響；（3）案件對(duì)英國(guó)作為商業(yè)交易安全地名譽(yù)的影響；（4）案件在事實(shí)或法律上的復(fù)雜性以及牽涉的公共利益［22］。這說明SFO對(duì)于案件的受理具有一定的自由裁量權(quán)。SFO的案源主要有三種：移交（referrals）、舉報(bào)（whistle-blowers）和自報(bào)（self-reporting）。并且，來(lái)自相關(guān)機(jī)構(gòu)、個(gè)人或公司的案件移交是SFO受理案件的主要來(lái)源。對(duì)于案件舉報(bào)，SFO在2011年建立了“SFO Confidential”系統(tǒng)，允許舉報(bào)者通過電話、郵件、來(lái)信等方式向SFO舉報(bào)商業(yè)賄賂案件。根據(jù)1998年通過的公共利益披露法案（Public Interest Disclosure Act），舉報(bào)者的身份在可能遭受雇主的報(bào)復(fù)時(shí)才會(huì)受到保護(hù)。而公司自報(bào)的案件主要是通過公司內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃審查發(fā)現(xiàn)的。與美國(guó)相同，在英國(guó)，公司向執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)披露賄賂事實(shí)和完全配合并不能保證其被免予起訴。但在公司犯罪起訴指南下，公司在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)時(shí)如果真誠(chéng)地、主動(dòng)地向執(zhí)法機(jī)構(gòu)披露，這將成為SFO是否對(duì)其起訴的考慮因素。值得注意的是，SFO在決定對(duì)某些案件不起訴的情況下，仍然保有兩項(xiàng)權(quán)力：一是對(duì)公司未主動(dòng)披露的犯罪事實(shí)可以追訴；二是向其他機(jī)構(gòu)，例如外國(guó)警察，合法提供公司披露的犯罪信息［23］。無(wú)論是在英國(guó)，還是在美國(guó)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于公司自報(bào)的處理方式也受到一定批評(píng)，有人認(rèn)為公司主動(dòng)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)披露犯罪事實(shí)將承受較大的風(fēng)險(xiǎn)，但其并不能因此而被免予追訴，而且對(duì)于潛在的犯罪者來(lái)說，他們期待通過自報(bào)來(lái)避免被追訴而適用民事制裁的可能性非常渺茫，還會(huì)擔(dān)心執(zhí)法機(jī)構(gòu)將披露的犯罪信息向外國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告，這將會(huì)導(dǎo)致公司的自我規(guī)制失去足夠的動(dòng)機(jī)，等等。

（三）規(guī)制模式的多元化

通常來(lái)說，跨國(guó)公司商業(yè)賄賂在國(guó)內(nèi)法上都被認(rèn)定為犯罪并被處以嚴(yán)厲的刑罰懲罰。然而，傳統(tǒng)的懲罰性措施因自身無(wú)法克服的局限以及在實(shí)踐運(yùn)行中的障礙，在打擊商業(yè)賄賂犯罪方面取得的效果極為有限。國(guó)際組織和區(qū)域性組織逐漸認(rèn)識(shí)到，商業(yè)賄賂犯罪不僅違反法律秩序，而且在現(xiàn)實(shí)中還導(dǎo)致大量財(cái)產(chǎn)被侵吞，給相關(guān)當(dāng)事人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，僅僅通過刑事手段來(lái)規(guī)制商業(yè)賄賂，并不足以震懾、遏制犯罪人，保護(hù)受害者的合法權(quán)益。因此，國(guó)際社會(huì)在注重刑事機(jī)制構(gòu)建的同時(shí)，還注重諸如民事、行政等非刑事機(jī)制的構(gòu)建。歐洲委員會(huì)在1999年分別修訂了《反腐敗刑法公約》和《反腐敗民法公約》，由此構(gòu)建了刑民分離的反腐敗法律體系。UNCAC在規(guī)定對(duì)商業(yè)賄賂定罪和執(zhí)法之外，第5條至14條還規(guī)定了一系列具有行政管理性質(zhì)的預(yù)防性措施。其第35條規(guī)定了損害賠償條款，賦予因商業(yè)賄賂行為而遭受損害的實(shí)體或個(gè)人對(duì)導(dǎo)致該損害的責(zé)任者提起損害賠償訴訟的權(quán)利。因此，在國(guó)際層面上，對(duì)商業(yè)賄賂犯罪逐漸形成了一種兼具刑事、民事和行政手段的多元化規(guī)制模式。這樣，在預(yù)防和懲罰跨國(guó)公司賄賂犯罪的同時(shí)，還賦予了受害人尋求救濟(jì)和賠償?shù)臋?quán)利。

這種多元化的規(guī)制模式在美國(guó)和英國(guó)運(yùn)用最為廣泛。近年來(lái)，在跨國(guó)商業(yè)賄賂案件中，美國(guó)和英國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸傾向于采用民事解決方法結(jié)案。在英國(guó)，法院要判處公司承擔(dān)犯罪責(zé)任，必須證明公司具有犯罪意圖，并通常將代表公司行事的自然人的意圖作為公司意圖加以認(rèn)定［24］。根據(jù)UKBA第7條規(guī)定，對(duì)于代表公司行事的相關(guān)人（例如公司員工、第三方、中介機(jī)構(gòu)和代理人等）實(shí)施的商業(yè)賄賂行為，公司將承擔(dān)嚴(yán)格的刑事責(zé)任，但必須證明公司對(duì)這些相關(guān)人具有“控制意圖”（controlling mind）。然而，檢察官在證明公司具有“控制意圖”時(shí)將面臨諸多困難，例如公司選擇在國(guó)外實(shí)施商業(yè)賄賂，掩蓋賄賂犯罪的控制意圖，擺脫東道國(guó)對(duì)母公司的追訴；或者采取匿名方式通過多個(gè)金融機(jī)構(gòu)參與跨國(guó)交易，從而制造司法管轄的模糊和困難等等［25］。此外，跨國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的特殊性將導(dǎo)致檢察官在追訴公司犯罪時(shí)面臨法律程序、證據(jù)和經(jīng)濟(jì)等方面的諸多障礙。因此，跨國(guó)公司賄賂在英國(guó)很少受到刑事制裁，至今也僅有3起案件受到刑事判裁，分別是2009年的Mabey and Johnson公司案、2010年的BEA System公司案和Innospec公司案［26］。刑事制裁的較少適用促使英國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)尋求其他非刑罰的替代措施。對(duì)跨國(guó)公司賄賂的刑法強(qiáng)制逐漸轉(zhuǎn)向采用談判和協(xié)商的傳統(tǒng)規(guī)制模式［27］。在英國(guó)，民事解決方法不僅包括協(xié)商、罰款、賠償，還包括《犯罪訴訟法》第5章“民事恢復(fù)法令”規(guī)定的“非法所得、調(diào)查和訴訟費(fèi)用、滯納金可暫緩起訴或不起訴”［28］。這是因?yàn)椋袷陆鉀Q方法不僅能夠使檢察官擺脫較高的證明責(zé)任壓力，節(jié)約調(diào)查和收集證據(jù)的司法成本，而且對(duì)于公司犯罪和其他經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)說，通過談判和協(xié)商遠(yuǎn)比施加刑事處罰帶來(lái)的預(yù)防效果更好。值得注意的是，采用民事解決方法并非為了消除公司商業(yè)賄賂行為的犯罪性質(zhì)，而是通過一種更節(jié)約資源、更有效的方式實(shí)現(xiàn)司法正義。英國(guó)采取的這種民事解決辦法與美國(guó)“協(xié)商性司法”原則具有異曲同工之處，即都允許實(shí)施商業(yè)賄賂犯罪的公司與執(zhí)法機(jī)構(gòu)相互磋商，達(dá)成互惠的協(xié)議，以此解決刑事爭(zhēng)端。2013年，英國(guó)頒布的《犯罪與法院法案》（Crime and Courts Act）正式設(shè)立了暫緩起訴制度（Deferred Prosecution Agreements）。根據(jù)該法案的規(guī)定，適用暫緩起訴的主體包括公司實(shí)體、合伙企業(yè)和非法人團(tuán)體，但不包括個(gè)人。就適用范圍來(lái)看，對(duì)UKAB規(guī)制的以下四種犯罪都可以適用暫緩起訴，分別是行賄罪、受賄罪、向外國(guó)公職人員行賄罪和商業(yè)組織不履行預(yù)防賄賂義務(wù)罪。此外，法案還對(duì)暫緩起訴協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，要求公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)罰款、補(bǔ)償受害者、向慈善機(jī)構(gòu)或第三方捐款、上繳犯罪所得、配合犯罪調(diào)查等等。實(shí)施商業(yè)賄賂的公司還應(yīng)當(dāng)制定和執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，強(qiáng)化員工合規(guī)培訓(xùn)，以此預(yù)防和監(jiān)測(cè)公司內(nèi)部賄賂的發(fā)生。與此同時(shí)，英國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)還要求公司在一定時(shí)期內(nèi)設(shè)立監(jiān)控專員，確保公司制度符合法律規(guī)定，定期進(jìn)行自我清理，確保檢察官主張的現(xiàn)行規(guī)制理論能夠用于跨國(guó)商業(yè)賄賂的預(yù)防中。

在美國(guó)，盡管每年執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)許多違反FCPA的跨國(guó)商業(yè)賄賂案發(fā)起調(diào)查，但從全國(guó)來(lái)看，最終作出起訴決定的案件非常少。這是因?yàn)?，許多公司并不愿意接受執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)FCPA給予的刑事制裁，而更愿意采用較為緩和的方式解決刑事爭(zhēng)端。例如不起訴協(xié)議（Non-Prosecution Agreements）、暫緩起訴協(xié)議、辯訴交易（Plea Agreements）或者與SEC達(dá)成和解（SEC Settlements）等等。與判決不同的是，這些協(xié)議由公司與執(zhí)法機(jī)構(gòu)私下協(xié)商達(dá)成，以解決問題而非以定罪量刑為目標(biāo)，不接受或很少接受司法審查［29］。這與美國(guó)采取起訴便宜主義的司法模式密切相關(guān)。作為起訴便宜的實(shí)踐，不起訴協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議最初適用于青少年罪犯或者街頭犯罪的初犯，在20世紀(jì)90年代開始擴(kuò)大到公司犯罪。在安信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)之后，為了避免無(wú)辜的股東承擔(dān)公司訴訟造成的附帶后果，不起訴和暫緩起訴開始普遍成為終止公司犯罪調(diào)查的結(jié)案手段，尤其針對(duì)違反FCPA的商業(yè)賄賂案件就更是如此［30］。在公司與執(zhí)法機(jī)構(gòu)達(dá)成的不起訴協(xié)議或者暫緩起訴協(xié)議中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常要求公司繳納罰款，承諾并實(shí)施執(zhí)法機(jī)構(gòu)滿意的合規(guī)計(jì)劃，加強(qiáng)員工的合規(guī)培訓(xùn)，以及在公司內(nèi)部設(shè)置監(jiān)控專員等等。例如，在西門子賄賂案中，DOJ要求西門子雇傭?qū)I(yè)的外部律師制定和監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，并就執(zhí)行情況向公司和DOJ報(bào)告，為期4年。2014年，DOJ與雅芳達(dá)成的3年暫緩起訴協(xié)議中，DOJ要求雅芳在公司內(nèi)部設(shè)立一個(gè)獨(dú)立監(jiān)控專員，監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，為期18個(gè)月。除此之外，違反FCPA的公司通常被列入行賄“黑名單”，禁止它們參與政府采購(gòu)或者集體采購(gòu)，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)把“黑名單”限制在違反的子公司而非母公司集團(tuán)的范圍［31］，以此保證母公司集團(tuán)還能正常參與市場(chǎng)交易。

總之，從英國(guó)和美國(guó)處理跨國(guó)公司賄賂犯罪的方式來(lái)看，英美兩國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)都傾向于采用民事解決方法，具體可概括為“罰款+合規(guī)+監(jiān)控”的規(guī)制模式，跨國(guó)公司賄賂犯罪的治理政策正逐漸從傳統(tǒng)的預(yù)防性懲罰向新興的懲罰性預(yù)防過渡。對(duì)于公司實(shí)施的商業(yè)賄賂犯罪，英國(guó)和美國(guó)的國(guó)內(nèi)法首先都將其認(rèn)定為犯罪，給予刑法上的否定評(píng)價(jià)。但鑒于刑事訴訟運(yùn)行面臨的障礙，以及注重對(duì)犯罪受害方的補(bǔ)償和對(duì)犯罪的預(yù)防，SFO和DOJ逐漸采用暫緩起訴方式與公司達(dá)成協(xié)議，要求公司繳納民事罰款（罰款數(shù)額通常與公司作有罪答辯后被判處的金額相當(dāng)），補(bǔ)償受害者的利益損失，將公司納入行賄“黑名單”，以此起到懲罰公司的效果。其次，還要求公司制定合規(guī)計(jì)劃，包括制定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、完善會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)體系、提高審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)員工合規(guī)培訓(xùn)等等，以此加強(qiáng)公司的自我規(guī)制和預(yù)防。最后，由執(zhí)法機(jī)構(gòu)任命或公司雇傭外部顧問、監(jiān)控專員，專門對(duì)公司的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行審查，并就執(zhí)行情況定期向公司和執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告。由此可見，對(duì)于跨國(guó)公司賄賂案件，英美兩國(guó)在司法實(shí)踐中并不青睞刑事處罰，而是偏好于采用懲罰性、補(bǔ)償性和預(yù)防性相結(jié)合的綜合處遇措施。值得注意的是，英美兩國(guó)的立法在刑事責(zé)任和合規(guī)計(jì)劃之間建立了緊密的聯(lián)系。UKBA第7條第2款規(guī)定，如果公司已經(jīng)構(gòu)建并執(zhí)行了充分的預(yù)防行賄程序也未能阻止與其相關(guān)的個(gè)人實(shí)施商業(yè)賄賂，可以構(gòu)成辯護(hù)理由，免予承擔(dān)不履行預(yù)防賄賂義務(wù)的刑事責(zé)任。而根據(jù)美國(guó)量刑委員會(huì)制定的《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》（United States Sentencing Guidelines）第C2.5條的規(guī)定，在犯罪發(fā)生時(shí)，如果公司內(nèi)部存在預(yù)防和監(jiān)測(cè)犯罪的合規(guī)計(jì)劃，可以減輕刑事責(zé)任。從這些規(guī)定中可以看出，合規(guī)計(jì)劃，作為企業(yè)自我規(guī)制的重要組成部分，兼具事先預(yù)防和事后預(yù)防的雙重作用。一方面，充分的合規(guī)計(jì)劃是排除或減輕刑事責(zé)任的關(guān)鍵條件，必將鼓勵(lì)公司積極制定和執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)預(yù)防初犯的效果；另一方面，暫緩起訴協(xié)議在免予公司遭受刑事制裁的同時(shí)，還要求制定相應(yīng)的合規(guī)計(jì)劃，可以達(dá)到預(yù)防再犯的目的。

四、完善我國(guó)對(duì)跨國(guó)公司賄賂犯罪的治理對(duì)策

（一）立法層面：完善我國(guó)反跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的刑事制裁

在我國(guó)法律體系中，商業(yè)賄賂是一個(gè)復(fù)雜的概念，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界對(duì)此都尚未達(dá)成共識(shí)，這主要是因?yàn)槲覈?guó)并沒有像英國(guó)、美國(guó)那樣，針對(duì)商業(yè)賄賂制定一部專門的法案。目前，我國(guó)關(guān)于反商業(yè)賄賂的規(guī)定散見于立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)根據(jù)職責(zé)需要出臺(tái)的關(guān)于反商業(yè)賄賂的法律、司法解釋、行政法規(guī)中，因而立法呈現(xiàn)出分散、交叉、不成體系等特點(diǎn)。商業(yè)賄賂概念的模糊不清、商業(yè)賄賂形式的多樣性和復(fù)雜性，將導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)賄賂的解釋具有較大的自由裁量權(quán)，從而極易出現(xiàn)執(zhí)法不公的現(xiàn)象。例如，將本質(zhì)是商業(yè)賄賂的行為排除出執(zhí)法范圍，或者將符合行業(yè)慣例的商業(yè)行為判定為商業(yè)賄賂行為等等。因此，厘清商業(yè)賄賂的概念，是構(gòu)建反跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪法律體系的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，商業(yè)賄賂，泛指發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域的收受、給予賄賂的所有行為，既包括《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條規(guī)定的利用賄賂進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也包括我國(guó)刑法規(guī)定的公職賄賂和非公職賄賂的犯罪行為。除此之外，許多類似于“行業(yè)慣例”的商業(yè)行為，都有可能被認(rèn)定為商業(yè)賄賂。例如，藥品供銷商支付給藥店的“推廣費(fèi)”“陳列費(fèi)”，以要求藥店在顯著柜臺(tái)擺放其供銷的藥品，并向顧客重點(diǎn)推薦［32］；再如，啤酒經(jīng)銷商給予酒店的“專場(chǎng)費(fèi)”和“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，以求酒店只賣該品牌啤酒［33］。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2008年發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，刑法規(guī)定中涉及商業(yè)賄賂犯罪的罪名有8個(gè)：非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、受賄罪、單位受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪以及單位行賄罪。2009年通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》、2011年通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》以及2015年通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》分別將“利用影響力受賄罪”“對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪”和“對(duì)有影響力的人行賄罪”納入刑法對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)制范圍。商業(yè)賄賂犯罪在我國(guó)刑法上并非一個(gè)特定的罪名，而是涉及公職賄賂和非公職賄賂犯罪等問題。與美國(guó)FCPA只規(guī)制跨國(guó)公司對(duì)外國(guó)官員、外國(guó)政黨及其官員或外國(guó)政治職位候選人行賄不同，在我國(guó)刑法中，跨國(guó)公司商業(yè)行賄犯罪，既包括跨國(guó)公司向公職人員行賄的腐敗性賄賂犯罪，也涵蓋跨國(guó)公司向其他私營(yíng)部門行賄的競(jìng)爭(zhēng)性賄賂犯罪。因此，跨國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施的商業(yè)賄賂行為，可能觸犯行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪以及對(duì)有影響力的人行賄罪等罪名。在刑罰配置方面，對(duì)于單位觸犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、單位行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)單位行賄罪的，現(xiàn)行刑法規(guī)定對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員判處自由刑和財(cái)產(chǎn)刑。除此之外，《刑法修正案（九）》還設(shè)立了從業(yè)禁止制度，即對(duì)于利用職業(yè)便利或違反職業(yè)要求的特定義務(wù)構(gòu)成犯罪被判處刑罰的行為人，在刑罰執(zhí)行完畢或假釋之后一定期限內(nèi)，禁止其從事相關(guān)職業(yè)。這一規(guī)定對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員起到了預(yù)防其再犯罪的作用?？梢哉f，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪配置的罪名和刑罰相對(duì)而言是比較完善的。但是，有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)賄賂犯罪與一般的賄賂犯罪在概念、罪質(zhì)和構(gòu)成要件方面存在較大差異，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立商業(yè)受賄罪和商業(yè)行賄罪［34］，或者參照英國(guó)UKBA和美國(guó)FCPA，制定一部統(tǒng)一的《反商業(yè)賄賂法》［35］。

但筆者認(rèn)為，跨國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施的行賄犯罪在司法實(shí)踐中很少受到刑事追究，根本原因不在于我國(guó)沒有配置與之相應(yīng)的罪名和刑罰制裁措施，而是因?yàn)樾淌铝⒎ㄅc刑事司法之間出現(xiàn)了銜接上的斷裂。目前，跨國(guó)公司在我國(guó)進(jìn)行的商業(yè)賄賂方式主要有兩種：一是利用子公司行賄，即母公司基于控制權(quán)指使子公司在中國(guó)實(shí)施商業(yè)賄賂行為，從而實(shí)現(xiàn)決策主體和實(shí)施主體相分離，以逃避東道國(guó)對(duì)母公司的責(zé)任追究；二是通過中間人進(jìn)行商業(yè)賄賂，即通過代理商、經(jīng)銷商、經(jīng)紀(jì)人、居間人或者其他中介人進(jìn)行賄賂，也可能通過股東、董事等以個(gè)人名義進(jìn)行賄賂［36］。因此，跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪與一般商業(yè)賄賂犯罪相比，在主體、客體、賄賂手段、賄賂方式、司法管轄等方面更具有復(fù)雜性和靈活性，這大大增加了司法機(jī)關(guān)偵查和追訴跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的難度。然而，從現(xiàn)行刑法和刑事司法解釋來(lái)看，它們并沒有為司法機(jī)關(guān)追訴跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪提供可操作的實(shí)施細(xì)則，由此導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中處于被動(dòng)地位，即面對(duì)跨國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施的行賄犯罪的猖獗之勢(shì)，卻感到往往無(wú)從下手?；诖耍P者建議立法機(jī)關(guān)首先專門就跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的相關(guān)問題制定解釋文件。例如，對(duì)于犯罪主體，可以借鑒美國(guó)FCPA的做法，規(guī)定對(duì)受母公司控制或指使的子公司在中國(guó)實(shí)施行賄犯罪的，母公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；同時(shí)要求母公司對(duì)其能夠控制或?qū)嵤┯绊懙年P(guān)聯(lián)人員（例如員工或其他個(gè)人、合資或合作公司、代理人、第三方或代表公司行事的股東、董事）實(shí)施的行賄犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于犯罪主觀方面，要證明跨國(guó)公司主觀上具有賄賂意圖，司法實(shí)踐中存在很大的障礙，追訴效果并不理想。對(duì)此，可以參照英國(guó)UKBA的規(guī)定，在現(xiàn)行刑法仍然延續(xù)著以個(gè)人責(zé)任為追究法人刑事責(zé)任前提的情況下，雖然無(wú)法直接對(duì)跨國(guó)公司采取嚴(yán)格的刑事責(zé)任，但可以構(gòu)建符合我國(guó)刑事法理論的主觀要素推定規(guī)則，減輕司法機(jī)關(guān)的舉證負(fù)擔(dān)，提高司法效率和追訴效果。其次，鑒于跨國(guó)商業(yè)賄賂手段的多樣性，對(duì)商業(yè)賄賂的認(rèn)定不應(yīng)僅限于財(cái)物，應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)大到“財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益”，以擴(kuò)大刑法對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)制范圍，并與加入的國(guó)際條約保持一致。最后，適當(dāng)提高跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的處罰力度。根據(jù)英國(guó)UKBA的規(guī)定，法人實(shí)施跨國(guó)賄賂的，如果適用簡(jiǎn)易程序，罰金數(shù)額最高不超過法定數(shù)額（5000英鎊）；若適用普通程序的，被判處無(wú)限額罰金。而根據(jù)FCPA的規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成犯罪的公司，在刑事責(zé)任方面可以判處200萬(wàn)美元罰金。此外，根據(jù)選擇性罰款法的規(guī)定，實(shí)際罰金可為行賄所圖謀利益的兩倍。因此，鑒于跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪造成的較大危害，司法機(jī)關(guān)在裁量罰金數(shù)額時(shí)可以適當(dāng)提高處罰度，以此對(duì)跨國(guó)公司給予懲戒和警示。

（二）司法層面：司法機(jī)關(guān)積極執(zhí)法，鼓勵(lì)私營(yíng)部門參與對(duì)反跨國(guó)公司賄賂犯罪的斗爭(zhēng)

如前所述，對(duì)跨國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施的行賄犯罪的司法處置，往往是由其所屬國(guó)司法機(jī)關(guān)完成的。很多案件都是由其所屬國(guó)司法機(jī)關(guān)偵查處理之后，中國(guó)司法機(jī)關(guān)才能獲知具體的案件信息，從而作出相應(yīng)的處置。而且，在大多數(shù)情況下，中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)跨國(guó)公司實(shí)施的賄賂犯罪并沒有啟動(dòng)刑事追訴程序，而是留給其所屬國(guó)司法機(jī)關(guān)處理。司法機(jī)關(guān)漠視犯罪的態(tài)度和放棄司法管轄權(quán)的做法，極大縱容了跨國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施行賄犯罪行為，導(dǎo)致中國(guó)成為“洋賄賂”的熱土。按照現(xiàn)行《刑法》第6條的規(guī)定，我國(guó)確立了以屬地管轄為原則，以屬人管轄為補(bǔ)充的刑事管轄權(quán)原則。司法機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)土上的犯罪，除法律有特別規(guī)定的以外，都具有刑事管轄權(quán)。因此，對(duì)于跨國(guó)公司在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的商業(yè)賄賂犯罪，司法機(jī)關(guān)都有進(jìn)行偵查和追訴的權(quán)力，例如中國(guó)公安部門對(duì)葛蘭素史克（GSK）涉嫌商業(yè)賄賂犯罪進(jìn)行的調(diào)查，最終對(duì)GSK作出30億元人民幣的罰款，多位公司高管被判處有期徒刑。對(duì)于IBM、朗訊、德普等在中國(guó)實(shí)施的行賄行為，美國(guó)DOJ是基于屬人管轄原則進(jìn)行調(diào)查和責(zé)任追究的。無(wú)論是按照UNCAC確定的腐敗犯罪管轄原則，還是根據(jù)中國(guó)和美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，美國(guó)DOJ對(duì)該國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施的行賄犯罪案件的屬人管轄并不能排斥中國(guó)對(duì)此類案件的司法管轄權(quán)。因此，無(wú)論美國(guó)DOJ對(duì)跨國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施的行賄犯罪案件是否進(jìn)行制裁，都不影響我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)跨國(guó)公司行使刑事管轄權(quán)，而且也沒有任何法定依據(jù)要求中國(guó)司法機(jī)關(guān)在跨國(guó)公司接受其所屬國(guó)處罰之后，再對(duì)其進(jìn)行從輕處罰。基于此，對(duì)于跨國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施的行賄犯罪案件，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法規(guī)定積極行使司法管轄權(quán)，而不是無(wú)動(dòng)于衷，或處于被動(dòng)地位。海外賄賂犯罪具有跨國(guó)性、跨地區(qū)性、牽涉面廣等特征，并在全球呈現(xiàn)蔓延趨勢(shì)，由此導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在調(diào)查取證、刑事追訴、拘留逮捕犯罪嫌疑人等過程中面臨的障礙比一般犯罪要更多、更難，單靠一個(gè)國(guó)家進(jìn)行打擊和控制是無(wú)法取得有效成果的。因此，在堅(jiān)持本國(guó)刑事司法管轄的前提下，中國(guó)政府應(yīng)積極參與到反商業(yè)賄賂的全球治理中去，加強(qiáng)與外國(guó)政府和國(guó)際組織的合作，堅(jiān)持互惠原則，共同就治理跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪制定信息披露、溝通交流的合作機(jī)制。

在堅(jiān)持對(duì)跨國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施的行賄犯罪的刑事管轄之外，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)積極促進(jìn)案件舉報(bào)制度的建立，接受來(lái)自公眾、公司員工或其他組織團(tuán)體的案件舉報(bào)?？鐕?guó)公司商業(yè)賄賂的形式通常表現(xiàn)為給客戶提供回扣、政府采購(gòu)合同回扣、海關(guān)回扣、工商行政管理回扣等等。行賄者與受賄者之間采用“一對(duì)一”的對(duì)合形式，與其他單向犯相比，隱秘性較強(qiáng)，查處難度非常大。因此，建立高效的案件舉報(bào)制度，既能擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的案源，提高司法追訴效率，又能鼓勵(lì)公眾積極參與反賄賂斗爭(zhēng)，減少犯罪黑數(shù)。目前，我國(guó)政府也有商業(yè)賄賂舉報(bào)熱線及獎(jiǎng)勵(lì)制度，但獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)目相對(duì)較小，通常在幾百元到幾千元人民幣之間，多的一兩萬(wàn)人民幣［37］，且并未建立專門的舉報(bào)制度。因此，司法機(jī)關(guān)有必要借鑒英國(guó)、德國(guó)和美國(guó)設(shè)立舉報(bào)制度的經(jīng)驗(yàn)，建立專門的舉報(bào)體系，允許知情人士通過電話、郵件、傳真、信件等渠道披露案件信息和提交線索、相關(guān)證據(jù)，并根據(jù)舉報(bào)案件的涉案金額和處罰結(jié)果，對(duì)舉報(bào)人給予合理的獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)建立專門的舉報(bào)人保護(hù)制度，對(duì)舉報(bào)人的身份信息采取保護(hù)措施，防止被舉報(bào)人對(duì)舉報(bào)人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。舉報(bào)制度、獎(jiǎng)勵(lì)制度和保護(hù)制度的建立，有利于司法機(jī)關(guān)收集到有價(jià)值、難以發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，提高案件查處率。

如前所述，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，私營(yíng)部門積極參與商業(yè)賄賂犯罪治理已經(jīng)成為規(guī)制模式的重要特征之一。這是因?yàn)?，商業(yè)賄賂犯罪“權(quán)錢交易”的本質(zhì)說明賄賂犯罪的源頭來(lái)自公共部門和私營(yíng)部門。公共部門是權(quán)力尋租的供應(yīng)方，私營(yíng)部門是“以錢易權(quán)”的需求方。這樣，治理商業(yè)賄賂犯罪的具體措施自然就落到公共部門和私營(yíng)部門身上。對(duì)于公共部門來(lái)說，應(yīng)當(dāng)完善法律制度和監(jiān)督體系，避免公職人員以權(quán)謀私；對(duì)于私營(yíng)部門來(lái)說，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少賄賂的誘因，鏟除賄賂犯罪滋生的土壤。私營(yíng)部門應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下建立起賄賂犯罪的預(yù)防體系，包括自我調(diào)查、自我清理和自我報(bào)告等。就自我調(diào)查來(lái)說，首先，私營(yíng)部門應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行反商業(yè)賄賂調(diào)查，通過核實(shí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與審計(jì)報(bào)告、合同付款執(zhí)行、市場(chǎng)活動(dòng)、慈善捐款贊助、第三方聘任選擇等內(nèi)容以發(fā)現(xiàn)內(nèi)部是否存在違規(guī)現(xiàn)象。調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立而專業(yè)，必要時(shí)可以聘請(qǐng)外部審計(jì)人員和律師進(jìn)行，公司員工應(yīng)當(dāng)積極配合調(diào)查。其次，私營(yíng)部門對(duì)自身或員工的違規(guī)現(xiàn)象，應(yīng)采取充分有效的措施消除錯(cuò)誤和彌補(bǔ)損害，建立預(yù)警機(jī)制，以防再犯。最后，對(duì)于員工舉報(bào)或企業(yè)自查發(fā)現(xiàn)的商業(yè)賄賂犯罪，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)報(bào)告，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快介入。在美國(guó)，公司自報(bào)并不能保證公司被免予刑事追訴，但能成為法官量刑時(shí)的參考因素。而在英國(guó)，公司真誠(chéng)地、主動(dòng)地向司法機(jī)關(guān)報(bào)告犯罪事實(shí)，可能成為司法機(jī)關(guān)起訴與否的重要參考。與英美不同的是，我國(guó)原則上實(shí)行起訴法定主義，對(duì)于觸犯刑法的行為，司法機(jī)關(guān)在案件符合起訴條件的情況下原則上必須提起公訴。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪不屬于刑事和解的范疇，只能按照刑事訴訟程序由法官定罪處罰。但是，作為擴(kuò)大案源的方式之一，公司自報(bào)幫助司法機(jī)關(guān)盡快介入調(diào)查，其主動(dòng)配合能夠節(jié)省大量的司法成本，提高司法效率，能反映公司“洗心革面”的決心，因此，法官可以根據(jù)公司的自報(bào)情況對(duì)其判處從輕或減輕的刑事處罰。這樣，才能鼓勵(lì)更多的公司主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)報(bào)告商業(yè)賄賂犯罪的事實(shí)。

（三）公司層面：推廣跨國(guó)公司合規(guī)計(jì)劃，完善企業(yè)自我規(guī)制體系

從西方國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)制模式來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在合規(guī)計(jì)劃和刑事責(zé)任之間建立了一種相關(guān)性，激勵(lì)公司自主制定和執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，以此消除公司內(nèi)部的犯罪誘因，實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的提前預(yù)防。對(duì)于實(shí)施犯罪的公司，司法機(jī)關(guān)除了嚴(yán)懲之外，還要求公司制定相應(yīng)的合規(guī)計(jì)劃作為暫緩起訴協(xié)議的重要內(nèi)容，以此實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治的效果?；诖耍覈?guó)可以借鑒西方國(guó)家的規(guī)制模式，大力推廣跨國(guó)公司合規(guī)計(jì)劃，完善企業(yè)自我規(guī)制體系，防范商業(yè)賄賂犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

在合規(guī)計(jì)劃的宏觀層面上，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)反商業(yè)賄賂的趨勢(shì)和立法制定合規(guī)計(jì)劃。2013年的葛蘭素史克腐敗丑聞和中國(guó)政府大力度的反腐行為，已促使160余家在中國(guó)發(fā)展的美國(guó)企業(yè)計(jì)劃增加法律合規(guī)費(fèi)用。近百家企業(yè)已經(jīng)根據(jù)中國(guó)目前的實(shí)際情況對(duì)旗下公司或企業(yè)的商業(yè)行為或激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行了必要的調(diào)整［38］。就外企的現(xiàn)行合規(guī)計(jì)劃來(lái)看，大多數(shù)內(nèi)容仍是按照美國(guó)FCPA的要求制定的，并未過多考慮中國(guó)反商業(yè)賄賂政策和立法提出的要求，這說明跨國(guó)公司商業(yè)賄賂在過去并沒有引起我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)的足夠重視。然而，伴隨著跨國(guó)公司在中國(guó)賄賂犯罪愈演愈烈的勢(shì)態(tài)，中國(guó)政府加大了對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的處罰力度，給在中國(guó)發(fā)展的外國(guó)公司敲響了警鐘，中國(guó)反商業(yè)賄賂的政策和立法已成為跨國(guó)公司制定合規(guī)計(jì)劃的重要參考和指南。例如，根據(jù)全球風(fēng)險(xiǎn)咨詢機(jī)構(gòu)化險(xiǎn)咨詢與上海美國(guó)商會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《2015—2016年中國(guó)商業(yè)報(bào)告》，65%的受訪美國(guó)企業(yè)表示腐敗和欺詐問題阻礙了其業(yè)務(wù)發(fā)展，并將其列為第四大商業(yè)挑戰(zhàn)。60%的受訪美國(guó)企業(yè)稱加強(qiáng)合規(guī)管理是應(yīng)對(duì)腐敗欺詐行為風(fēng)險(xiǎn)最重要的手段。并且，按照合規(guī)對(duì)公司的重要性進(jìn)行排列，遵守國(guó)際法律法規(guī)（例如美國(guó)FCPA，英國(guó)UKBA等）、遵守本地法律法規(guī)、遵守公司自有（內(nèi)部）法規(guī)分別占29.4%、47.1%、23.5%［39］。這說明，中國(guó)反商業(yè)賄賂的政策和立法已經(jīng)成為在中國(guó)的外國(guó)公司制定合規(guī)計(jì)劃的風(fēng)向標(biāo)。在打擊跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪方面，美國(guó)FCPA與我國(guó)刑法在規(guī)制范圍上有很大的不同。FCPA只禁止向外國(guó)官員、外國(guó)政黨及其官員或外國(guó)政治職位候選人給予賄賂的行為，即僅限于公職賄賂犯罪，而我國(guó)刑法不僅禁止跨國(guó)公司向公共部門和公職人員行賄，還禁止私營(yíng)部門相互行賄，即包括公職賄賂犯罪和非公職賄賂犯罪；FCPA只禁止行賄行為，而我國(guó)刑法不僅規(guī)制行賄行為，還規(guī)制受賄行為?？梢?，我國(guó)刑法對(duì)跨國(guó)公司商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)制范圍更為嚴(yán)密，打擊力度也更大。因此，跨國(guó)公司在制定合規(guī)計(jì)劃時(shí)，必須重視中國(guó)反商業(yè)賄賂的政策和立法，制定全面的反賄賂犯罪體系，確保同時(shí)符合中國(guó)和跨國(guó)公司自身所屬國(guó)的反賄賂法律法規(guī)，從而有效規(guī)避商業(yè)賄賂犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

在合規(guī)計(jì)劃的微觀層面上，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司具體情況制定詳細(xì)、充分的合規(guī)政策和程序。首先，跨國(guó)公司的合規(guī)政策應(yīng)當(dāng)綜合跨國(guó)公司自身所屬國(guó)、中國(guó)以及公司內(nèi)部的反賄賂政策，表明企業(yè)自上而下的反商業(yè)賄賂的決心，促進(jìn)公司高管和員工對(duì)合規(guī)政策的理解和認(rèn)同。在合規(guī)政策部分，公司還應(yīng)詳細(xì)列明應(yīng)當(dāng)遵守的法律法規(guī)，例如美國(guó)FCPA、英國(guó)UKBA、中國(guó)的刑法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及其他涉及商業(yè)賄賂的法律法規(guī)、行業(yè)守則、公司內(nèi)部管理規(guī)定和紀(jì)律守則等，構(gòu)建跨國(guó)公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的法律框架，明確列舉商業(yè)賄賂犯罪帶來(lái)的危害，以及公司和個(gè)人將遭受的懲罰，提高公司高管和員工的法律意識(shí)，主動(dòng)約束自己的商業(yè)行為。其次，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起包含培訓(xùn)、監(jiān)督、舉報(bào)、調(diào)查、自我清理、自我報(bào)告等步驟的合規(guī)程序。第一，對(duì)員工進(jìn)行反商業(yè)賄賂培訓(xùn)教育。讓員工在職期間知曉和遵守公司合規(guī)計(jì)劃的相關(guān)規(guī)定和要求，主動(dòng)采取措施防止商業(yè)賄賂犯罪的發(fā)生。第二，監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建是企業(yè)建立反商業(yè)賄賂機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合的機(jī)制：一方面在公司內(nèi)部建立嚴(yán)格的會(huì)計(jì)制度，對(duì)財(cái)務(wù)收支進(jìn)行審核，對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)、贊助活動(dòng)等費(fèi)用的真實(shí)性和合法性進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)；另一方面聘請(qǐng)專業(yè)且獨(dú)立的審計(jì)人員對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，確保財(cái)務(wù)制度落到實(shí)處。第三，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部建立舉報(bào)制度和舉報(bào)人保護(hù)制度，鼓勵(lì)在職員工、離職員工、第三方機(jī)構(gòu)、商業(yè)伙伴對(duì)企業(yè)違法違規(guī)行為進(jìn)行舉報(bào)或投訴，并對(duì)舉報(bào)人的信息采取保密措施，防止被舉報(bào)人對(duì)舉報(bào)人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。第四，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立自我調(diào)查和外部調(diào)查相結(jié)合的機(jī)制。合規(guī)部門在收到違規(guī)舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)合規(guī)問題時(shí)，要啟動(dòng)獨(dú)立、保密和全面的調(diào)查程序，必要時(shí)聘請(qǐng)外部律師參與調(diào)查。第五，對(duì)于公司高管和員工實(shí)施的違反合規(guī)計(jì)劃的行為，尚未構(gòu)成違法行為的，合規(guī)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出處置。例如，調(diào)整人事制度和組織機(jī)構(gòu)，責(zé)令當(dāng)事人改正錯(cuò)誤和彌補(bǔ)損失等等。最后，合規(guī)部門在發(fā)現(xiàn)公司的商業(yè)行為違反刑法或行政法規(guī)，構(gòu)成犯罪或行政違法行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公司和相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告，積極配合行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，爭(zhēng)取獲得寬大處理。

［1］海外商業(yè)賄賂罪與罰［EB/OL］.（2011-05-10）［2013-10-29］.

http://news.163.com/special/reviews/commercialbribery.html.

［2］商務(wù)部.2015年1～12月全國(guó)吸收外商直接投資情況［EB/OL］.（2016-01-20）［2016-01-26］.http://www.mofcom.gov.cn/ article/tongjiziliao/v/201601/20160101238883.shtml.

［3］JuanitaRia?o，BribePayersIndex2008，Global Corruption Report 2009，402.

［4］OECDForeignBriberyReport:AnAnalysisofthe CrimeofBriberyofForeignPublicOfficials，the Secretary-GeneraloftheOECD［EB/OL］.http://www. oecd.org/corruption/oecd-foreign-bribery-report-9789264 226616-en.htm.

［5］Seung-Hyun Lee&David H.Weng，Does Bribery in the Home Country Promote or Dampen Firm Exports？Strategic Management Journal，2013，Vol.34.

［6］于志剛.在華外國(guó)公司犯罪的規(guī)律分析與應(yīng)對(duì)策略［J］.中國(guó)法學(xué)，2012（5）：163-178.

［7］歐陽(yáng)波.反商業(yè)賄賂不能離開重罰和峻法［N］.第一財(cái)經(jīng)報(bào)，2006-01-03.

［8］喬新生.力拓間諜門，中國(guó)應(yīng)如何處理跨國(guó)商業(yè)犯罪案件［N］.珠江晚報(bào)，2009-07-20.

［9］盧建平，張旭輝.美國(guó)《反海外腐敗法》對(duì)中國(guó)治理商業(yè)賄賂的啟示［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（2）：99-105.

［10］于沖.中資企業(yè)海外商業(yè)賄賂的現(xiàn)狀考察與刑法應(yīng)對(duì)［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：24-29.

［11］姜明安.軟法的興起與軟法之治［J］.中國(guó)法學(xué)，2006（2）：25-36.

［12］程信和.硬法、軟法與經(jīng)濟(jì)法［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2007（4）：219-226.

［13］Draft terms of reference of the mechanism for the reviewofimplementationoftheUnitedNations Convention against Corruption，the Secretariat of the UnitedNations，http://www.unodc.org/unodc/en/treaties/ CAC/CAC-COSP-session3.html.

［14］DavidM Trubek，PatrickCottrell&Mark Nance，“Soft Law，”“Hard Law，”and European Integration: Toward a Theory of Hybridity，Jean Monnet Working Paper，2005.

［15］OECD Guidelines for Multinational Enterprises 2011［EB/OL］.http://www.oecd.org/corporate/mne/ oecdguidelinesformultinationalenterprises.htm.

［16］黎宏.國(guó)際商業(yè)活動(dòng)與反腐敗——從美國(guó)《反海外腐敗法》中得到的啟示［J］.人民檢察，2005（6）：42-44.

［17］TRAUTMAN，LAWRENCEJ.&ALTENBAUMER-PRICE，KARA，Lawyers，Guns，and Money:The Bribery Problem and the U.K.Bribery Act，International Lawyer，Winter 2013，Vol.47 Issue 3.

18］Pieth，M，Multistakeholder Initiatives to Combat Money Laundering and Bribery， Law and Legalization in Transnational Relations，New York:Routledge，2007，p.92.

Transnational Relations，New York:Routledge，2007，p.92.

［19］Mendelsohn，M，F(xiàn)ormer Deputy Chief，U.S.Department of Justice Criminal Division.Fraud Section，29 January 2009.

［20］MargotCleveland，ChristopherM.Favo，Thomas J.Frecka&CharlesL.Owens，Trendsinthe International Fightagainst Briberyand Corruption，Journal of Business Ethics，2009，Vol.90.

［21］Francesco Centonze，Public-Private Partnerships and Agency Problems:The Use of Incentives in Strategies to Combat Corruption，Stefano Manacorda·Francesco Centonze&Gabrio Forti（eds），Preventing Corporate Corruption.Springer International Publishing，2014，p.59.

［22］Nicholas JamesLord，Detecting and Investigating Transnational Corporate Briberyin Centralizedand Decentralized Enforcement Systems:Discretionand（De-）prioritization in the UK and Germany.Policing and Society，2015，Vol.25.

［23］Corporate Self-Reporting，Serious Fraud Office（Oct. 9，2012）［EB/OL］.http://www.sfo.gov.uk/briberycorruption/corporate-self-repo rting.aspx.

［24］Gobert，J，&Punch，M.，RethinkingCorporate Crime.London:Butterworths，2003，p.38.

［25］Elliot，L，Combating Transnational Environmental Crime:“Joined up”Thinking about Transnational Networks，K. Kangaspunta&I.H.Marshall（eds.），Eco-crime and Justice:Essays on Environmental crime，Turin，Italy: Public Information Department UNICRI，2009.

［26］Nicholas James Lord，Regulating Transnational Corporate Bribery:Anti-bribery and Corruption in the UK and Germany，Crime Law&Social Change，2013，60（2）.

［27］Wells，C，Containing corporate crime.Civil or criminal controls？J.Gobert&A.-M.Pascal（Eds.），European developments in corporate criminal liability，London: Routledge，2011，p.13.

［28］張衛(wèi)彬.跨國(guó)公司商業(yè)賄賂法律規(guī)制的實(shí)踐模式及借鑒［J］.法學(xué)，2014（9）：103-115.

［29］M Koehlier，TheFa?adeofFCPA Enforcement，Georgetown Journal of International Law，2010，Vol（41）.

［30］Hall，R.F，Deferred Prosecution and Non-prosecution Agreements，J.T.O’Reilly，et al.（eds.），Punishing Corporate Crime:Legal Penalties for Criminal and RegulatoryViolations，Oxford:OxfordUniversityPress，2009，p.128.

［31］譚彪.美國(guó)《反海外賄賂法》執(zhí)法的最新趨勢(shì)［J］.安徽大學(xué)法律評(píng)論，2011（1）：184-193.

［32］收、付“陳列費(fèi)”是否構(gòu)成商業(yè)賄賂之我見［EB/OL］.（2013-12-02）［2015-03-21］.http://www.gzdfxw.com/a/html.

［33］啤酒利益鏈調(diào)查：廠商鼓勵(lì)壟斷，專場(chǎng)費(fèi)或涉賄賂［EB/ OL］.（2014-05-29）［2016-08-10］.http://money.163. com/14/0529/07/9TD5HP7800253G87.html.

［34］張立.陳文華委員：建議單獨(dú)設(shè)立商業(yè)賄賂罪［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2007-03-06.

［35］屈耀倫.論我國(guó)刑法中的賄賂犯罪的完善——以商業(yè)賄賂犯罪為視角［C］//中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)第十六屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（下冊(cè)），2007：1081.

［36］程寶庫(kù)，孫佳穎.跨國(guó)反商業(yè)賄賂法制缺陷的根源及完善［J］.法學(xué)，2010（7）：135-141.

［37］2014—2015中國(guó)反商業(yè)賄賂藍(lán)皮書［EB/OL］.（2014-02-26）［2015-12-28］.http://www.315club.net/ forum.php？mod=viewthread&tid=23602&page=1.

［38］美國(guó)商會(huì).中國(guó)反腐敗法讓美企憂心合規(guī)問題［EB/OL］.（2014-02-26）［2015-08-14］.http://economy.caijing.com. cn/113960884.html.

［39］2015—2016年中國(guó)商業(yè)報(bào)告［R］.（2014-02-26）［2015-12-28］.http://www.useit.com.cn/thread-11266-1-1.html.

責(zé)任編輯：趙新彬

The Crime of Transnational Corporate Bribery: The Situation，F(xiàn)oreign Governance and Enlightenment

Wang Zhixiang&Liu Ting
（College for Criminal Law Science，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

During the long period of the legislation and execution of anti-corruption in some international organizations and western developed countries，a hybrid mechanism with various measures has been formed and implemented by many countries including America，Britain，Germany，etc.Under this mechanism，every measure is taken seriously and law-enforcement resources are distributed rationally to each measure，which can make these measures to run well and complement each other.The comprehensive mechanism mainly presents as:hard laws combine with soft laws，public sectors and private sectors manage positively，and the modes of rules are various.In order to improve China’s countermeasures against transnational corporate briberies，controlling measures can be done from the following three aspects:first，in legislation，we should improve the criminal punishment of the crime；second，in judicature，judicature authority should enforce the law positively and encourage private sectors to take part in the combat against the crime；third，in corporations，they should expand compliance plans and improve their own regulatory systems.

transnational corporate bribery；hybrid mechanism；public sector；private sector

D924

A

1009-3192（2016）04-0072-14

2016-05-22

王志祥，男，河南南陽(yáng)人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院外國(guó)刑法與比較刑法研究所所長(zhǎng)，教授、博士生導(dǎo)師；劉婷，女，四川樂山人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2014級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生。

本文為教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”資助項(xiàng)目（NCET-13-0062）及中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助重點(diǎn)項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的刑法修改宏觀問題研究”（2012WZD11）的階段性成果。