在現(xiàn)代社會(huì)管理精英中，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)家有諾貝爾獎(jiǎng)可得，而剛剛宣布的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主就是奧利佛·哈特（Oliver Hart）和班特·霍爾斯特羅姆（Bengt Holmstr.m）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲得如此獨(dú)特地位的原因何在，諾貝爾獎(jiǎng)光環(huán)可以—也確實(shí)常?！屢恍┯泻τ诠怖娴恼攉@得聲譽(yù)，比方說(shuō)，推動(dòng)不平等和增加造成金融危機(jī)可能性的那些政策。

但我們的社會(huì)并非都是經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)了算。在絕大部分發(fā)達(dá)國(guó)家里，于另一種不同的世界觀支配下，社會(huì)將大約30%的GDP配置于就業(yè)、醫(yī)療、教育和退休金。這一世界觀，即社會(huì)民主，是關(guān)于應(yīng)該如何管理社會(huì)的—它不但是一種政治方向，同時(shí)也是一種治理之道。

標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)假設(shè)社會(huì)由自利個(gè)體組成，他們?cè)谑袌?chǎng)中交易，他們的選擇通過(guò)“看不見(jiàn)的手”放大成一種效率狀態(tài)（efficient state）。但這一信條在理論和實(shí)踐中都不太穩(wěn)固：其前提條件并不現(xiàn)實(shí)，其所支持的模式自相矛盾，其產(chǎn)生的預(yù)測(cè)則常常出錯(cuò)。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)由瑞典央行在1968年贊助成立，這一時(shí)間點(diǎn)并非巧合。這項(xiàng)新獎(jiǎng)項(xiàng)產(chǎn)生于一個(gè)由來(lái)已久的沖突：一方是富裕階層的利益，即物價(jià)穩(wěn)定；另一方是其他所有人的利益，即通過(guò)稅收、社會(huì)投資和轉(zhuǎn)移支付等手段，降低不安全感。頒發(fā)該獎(jiǎng)項(xiàng)的機(jī)構(gòu)是瑞典皇家學(xué)院，而瑞典同時(shí)也是發(fā)達(dá)的社會(huì)民主國(guó)家。

20世紀(jì)五六十年代，瑞典央行與瑞典政府就如何管理信用的問(wèn)題出現(xiàn)了沖突。政府的重點(diǎn)是就業(yè)和住房；而堅(jiān)定的佩爾·奧斯布林克（Per .sbrink）領(lǐng)導(dǎo)的瑞典央行則擔(dān)心通貨膨脹。瑞典央行權(quán)力受到限制，然而因此它獲得了補(bǔ)償—在其成立300周年之際，得到了贊助一項(xiàng)諾貝爾獎(jiǎng)的殊榮。

在皇家學(xué)院內(nèi)部，一群中右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家“把持”著遴選獲獎(jiǎng)?wù)叩牧鞒?，獲獎(jiǎng)?wù)呔鶠轫敿饨?jīng)濟(jì)學(xué)者。一項(xiàng)對(duì)他們的影響、傾向和偏見(jiàn)的分析表明，諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)通過(guò)左與右、形式和經(jīng)驗(yàn)、芝加哥學(xué)派和凱恩斯主義之間的僵化平衡來(lái)保持一種公平的表象。但我們的研究表明，職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家總體而言廣泛地左傾。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的最高決定者，是斯托克霍姆大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿薩爾·林德貝克（AssarLindbeck）。20世紀(jì)七八十年代，林德貝克干預(yù)瑞典選舉，援引微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)抗社會(huì)民主，并警告說(shuō)高稅收和充分就業(yè)導(dǎo)致災(zāi)難。他的干預(yù)讓人們的注意力不再集中到當(dāng)時(shí)所犯的巨大的政策錯(cuò)誤，也就是信用去監(jiān)管（deregulation of credit）上。后者導(dǎo)致了20世紀(jì)90年代的深度金融危機(jī)，也是2008年爆發(fā)的全球危機(jī)的先聲。

林德貝克的關(guān)注點(diǎn)，與國(guó)際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行以及美國(guó)財(cái)政部類似。這些行動(dòng)方堅(jiān)持私有化、去監(jiān)管化以及資本市場(chǎng)和貿(mào)易的自由化—即所謂的華盛頓共識(shí)—這套政策養(yǎng)肥了商界和金融精英，導(dǎo)致了劇烈的危機(jī)，也破壞了新興經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)。

在西方，個(gè)人主義自利范式被放在首位，這也是華盛頓共識(shí)的基礎(chǔ)。然而它為腐敗、不平等以及對(duì)執(zhí)政精英的不信任制造了溫床—這也是理性選擇和“以我為先”的價(jià)值觀所不曾預(yù)期的后果。隨著發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體陸續(xù)爆發(fā)以前專屬發(fā)展中國(guó)家的危機(jī)，瑞典政治學(xué)家波·羅斯坦因（Bo Rothstein）要求瑞典皇家學(xué)院（他也是院士之一）暫停諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)直至查清這些后果。

社會(huì)民主的理論化，不如經(jīng)濟(jì)學(xué)深刻。它由務(wù)實(shí)政策組合構(gòu)成，在預(yù)防經(jīng)濟(jì)不安全方面取得了巨大的成功。盡管幾十年來(lái)飽受攻訐，社會(huì)民主仍然是提供公共品的不可或缺的關(guān)鍵—這些是市場(chǎng)所無(wú)法高效、公平、充足地提供的。但缺乏正式的學(xué)界支持，意味著即便名義上打著社會(huì)民主旗號(hào)的政黨，也無(wú)法完全理解社會(huì)民主運(yùn)行得如何。

市場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)有錢人和成功者，與此不同，社會(huì)民主建立在公民平等（civic equality）的基礎(chǔ)上。這一點(diǎn)造成了人們關(guān)于社會(huì)民主等同于“一刀切”的偏見(jiàn)。不過(guò)，關(guān)于這個(gè)偏見(jiàn)的應(yīng)對(duì)方法已經(jīng)存在日久。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)有著引人入勝的外表，而社會(huì)民主不可或缺，因此兩種思想發(fā)生了演變以互相適應(yīng)—當(dāng)然這并不是說(shuō)它們的結(jié)合是和諧的。

對(duì)許多不和諧的婚姻來(lái)說(shuō)，離婚并不在考慮之列。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)核心假設(shè)失靈的辦法是，撤退到實(shí)證調(diào)查領(lǐng)域。但由此帶來(lái)的合理性是有代價(jià)的，即會(huì)喪失一般性—以地方試驗(yàn)為代表的隨機(jī)化控制實(shí)驗(yàn)，無(wú)法取代一種可以放諸四海的社會(huì)公共利益觀。承認(rèn)這一點(diǎn)的一個(gè)好的起點(diǎn)是—據(jù)此來(lái)遴選諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主。

阿夫納·沃佛（Avner Offer）

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨(dú)家刊發(fā)中文版。作者是牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)史榮譽(yù)教授，萬(wàn)靈學(xué)院院士，英國(guó)科學(xué)院院士，與加布里埃爾·索德伯格（Gabriel S.derberg）合著有《諾貝爾因素：經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)、社會(huì)民主與市場(chǎng)轉(zhuǎn)折》。