數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在興起。無論Amazon、Facebook、Google還是Uber，諸多公司正在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以推動(dòng)星羅棋布的個(gè)體生產(chǎn)活動(dòng)。作為“第三次全球化”的必要組成部分，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在重構(gòu)人們工作、社交、價(jià)值創(chuàng)造和分配的方式。但事實(shí)上，最終決定這場(chǎng)變革結(jié)果的并不是平臺(tái)本身，而是我們即將在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)政策上做出的選擇。

從不同角度出發(fā)，數(shù)字平臺(tái)被貼上了不同的標(biāo)簽。支持者多稱其為“創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)”或“分享經(jīng)濟(jì)”，而保守者則稱其為“零工經(jīng)濟(jì)”或“不穩(wěn)定生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)”。相比前者，后者更關(guān)注數(shù)字平臺(tái)對(duì)于生產(chǎn)者及其收入的影響。無論是何種標(biāo)簽，每一個(gè)平臺(tái)都依賴于用戶參與生產(chǎn)：Google將用戶的搜索行為轉(zhuǎn)換為具有豐富價(jià)值的商品，F(xiàn)acebook運(yùn)用用戶的在線社交搜集大量可出售的數(shù)據(jù)，而Uber則看準(zhǔn)用戶交通需求充分利用私人汽車。

平臺(tái)能調(diào)動(dòng)用戶參與生產(chǎn)，也會(huì)對(duì)用戶產(chǎn)生巨大影響。樂觀派們強(qiáng)調(diào)，以Uber為代表的平臺(tái)能夠釋放未被充分使用的個(gè)人資產(chǎn)的商業(yè)價(jià)值，而類似于Youtube的平臺(tái)則將讓每一位用戶都能成為具有靈活工作時(shí)間并從平臺(tái)收益的創(chuàng)業(yè)者——真是如此嗎？對(duì)勞動(dòng)者和工作任務(wù)提供匹配服務(wù)的平臺(tái)可能使勞動(dòng)力市場(chǎng)更有效率，一旦推廣開來，該模式很有可能導(dǎo)致工作時(shí)間的碎片化以及兼職工比例的迅速增加，這將令勞動(dòng)者難以享有與雇傭全職工作相匹配的保障權(quán)益。因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來的第一個(gè)問題便是：面對(duì)技術(shù)進(jìn)步創(chuàng)造的工作崗位和被替換的工作崗位之間的沖突，我們應(yīng)該如何平衡？

嚴(yán)格來說，數(shù)字平臺(tái)引起的產(chǎn)業(yè)變革并不一定導(dǎo)致“無工人社會(huì)”的出現(xiàn)，更可能的情況則是出現(xiàn)一個(gè)工作崗位和價(jià)值創(chuàng)造都極度分散化的社會(huì)，而平臺(tái)所有者則十有八九會(huì)控制所有交易并攫取主要利潤。盡管圍繞平臺(tái)工作的某些個(gè)體生產(chǎn)者通過廣告分成、粉絲付費(fèi)、眾籌等方式能夠獲得高額回報(bào)，但大量用戶處于“長尾”之中，他們生產(chǎn)了平臺(tái)上大多數(shù)內(nèi)容卻得不到任何物質(zhì)回報(bào)。由此引發(fā)的第二個(gè)問題便是：數(shù)字平臺(tái)究竟是會(huì)激發(fā)新一波的創(chuàng)業(yè)高潮并釋放固定工作日程壓抑下難以想象的創(chuàng)造力，還是會(huì)導(dǎo)致一大波無依無靠的失業(yè)者僅依賴打零工或臨時(shí)合同維持生計(jì)？

在解決上述兩個(gè)問題之前，我們還需要認(rèn)識(shí)到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的兩個(gè)現(xiàn)實(shí)。首先，正如萊辛格所提出的“代碼就是法律”，在數(shù)字平臺(tái)時(shí)代，算法和平臺(tái)塑造并約束著相關(guān)主體的行為，紙面上的法律卻往往難以執(zhí)行。平臺(tái)企業(yè)家越來越堅(jiān)信，如果他們能夠獲得先發(fā)優(yōu)勢(shì)，那么他們便可以通過在現(xiàn)實(shí)中制定新的行為規(guī)則從而修改現(xiàn)有法律。政府規(guī)制本可以影響新技術(shù)的使用方式及其可能帶來的后果，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，政府決策的效力卻受到軟件代碼的約束。代碼所擁有的巨大權(quán)力引發(fā)人們思考：誰來編寫代碼，而代碼中又隱藏著誰的價(jià)值取向？再者，盡管公共政策非常重要，但公司策略也已經(jīng)具有深遠(yuǎn)影響。對(duì)公司而言，員工是其所承擔(dān)的“成本”還是值得開發(fā)并提升的“資產(chǎn)”？這些“資產(chǎn)”需要屬于公司嗎？誰又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)與升級(jí)的成本？

我們可以認(rèn)識(shí)到，無論是代碼的約束還是公司決策的影響，二者對(duì)于當(dāng)前的政策選擇都至關(guān)重要。那么在數(shù)字平臺(tái)時(shí)代，我們究竟需要怎樣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策？

當(dāng)我們偏好企業(yè)家精神并試圖推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)，我們大致會(huì)選擇鼓勵(lì)更靈活的工作方式——不論勞動(dòng)者是希望打造一個(gè)平臺(tái)，抑或只是想作為生產(chǎn)者在平臺(tái)上獲取收入。一旦如此，我們又該如何說服傳統(tǒng)工人接受彈性工作制的安排，并保證他們將獲得更多的收益而不會(huì)成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的犧牲品？

雖然社會(huì)保障總被詬病為損害工作積極性，但方興未艾的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其相伴隨的廣泛零工現(xiàn)象，使得越來越多的人開始關(guān)注北歐社會(huì)政策模型。具體而言，保障政策由公民身份決定，而非由雇傭與否決定。這既使雇主能夠根據(jù)需求靈活調(diào)整雇員數(shù)量，同時(shí)也能夠讓政府以職業(yè)培訓(xùn)、工作安置、基本收入等方式保證工人的基本權(quán)益。當(dāng)然，這并不是包治百病的靈丹妙藥。我們也必須考慮，在鼓勵(lì)企業(yè)家冒險(xiǎn)精神的同時(shí)，以社會(huì)權(quán)利的名義為工人提供社會(huì)保障，是否能使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為可持續(xù)增長的動(dòng)力源泉？