羅書平

一個偶然的機會，獲得一份臺灣臺北地方法院刑事一庭法官彭康凡作出的“刑事簡易判決”。從這份制作于去年8月的簡易判決得知，被告張某被指控“違反毒品危害防制條例”規(guī)定的“持有第二級毒品罪”，因檢察官申請以簡易判決處刑，彭康凡“唯念其犯罪后尚能坦承犯行，態(tài)度尚可”等“一切情狀”，判決如下：

“處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日?？郯负诙壎酒芳谆卜撬煞种鹕b咖啡色藥錠一包（驗余凈重四點六公克）沒收銷毀之?！?/p>

對這個簡易判決之所以產(chǎn)生濃厚興趣，在于該判決對被告人犯罪事實的認定與眾不同！也可以說，彭康凡對被告人的犯罪事實并未作專門的敘述，只是將檢察官在起訴中有關(guān)事實和證據(jù)的內(nèi)容“一筆帶過”：

本件犯罪事實及證據(jù)除均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：

（一）申請簡易判決處刑書犯罪事實欄第五行及第八行、證據(jù)并所犯法條欄一第二行之“梅錠”均應更正為“金色包裝咖啡色藥錠”。

（二）證據(jù)部分補充“搜證照片七張（見毒偵字卷第20-21頁）”。

這就是這份刑事判決書中經(jīng)審理查明的“事實和證據(jù)”的全部內(nèi)容！在一份定罪判刑的刑事判決書中，居然看不到經(jīng)法官（法庭）“審理查明”的犯罪事實，似乎太不可思議了！在大陸，如果我們的法官如此制作判決書，過得了關(guān)嗎？這樣手持法槌、坐享其成、吃現(xiàn)成飯的法官，誰不會當？！還用得著嚴格的“司法資格考試”甚而至于“法官員額考試”？！

可轉(zhuǎn)念一想，這種經(jīng)審查確認并“引用”檢察官的“申請簡易判決處刑書”，再對其中個別需要更正和補充的地方予以注明，豈不比在判決書中再“照抄”一遍起訴書更為準確、清晰、簡潔和一目了然？！

在臺灣，彭康凡的這種判詞是“有法可依”的。臺灣現(xiàn)行《刑事訴訟法》（2012年修訂）第四百五十四條規(guī)定，適用簡易判決程序而制作的判決書，“得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據(jù)應適用之法條，與檢察官申請簡易判決處刑書之記載相同者，得引用之”。換言之，如果控審雙方的意見一致，且被告人自愿認罪，判決書上對檢察官指控的犯罪事實就無須重復敘述，直接“引用之”即可；如有確需變動的，直接更正或補充就行了。

他山之石，可以攻玉。海峽彼岸法院有關(guān)裁判文書繁簡分流的做法，確實值得大陸借鑒。

巧合的是，《中華人民共和國刑事訴訟法》的第二次“大修”也是在2012年，修訂后的該法第一百九十七條也對（公訴案件適用的普通程序）刑事判決書的內(nèi)容和制作要求作了原則規(guī)定：“判決書應當由審判人員和書記員署名，并且寫明上訴的期限和上訴的法院?！钡摲▽τ嘘P(guān)適用簡易程序、被告人認罪程序以及速裁程序?qū)徖淼陌讣门形臅鴷r應當如何簡化的問題，未作相應規(guī)定。以致長期以來，那些程序簡化了的案件，裁判文書卻面貌未改。

自上個世紀末，有關(guān)裁判文書繁簡分流的問題，都一直在探討和呼吁，不少地方法院也在進行有益的試點并積累了一些成功的經(jīng)驗，官方的態(tài)度則集中在一些司法規(guī)范性文件中。如最高法院在1999年修訂的《法院刑事訴訟文書樣式》及之后的問題解答中，對在表述控辯雙方的意見和經(jīng)審理查明的“事實和證據(jù)”部分時如何做到“繁簡適當”一再強調(diào)：應當因案而異。即對控辯雙方?jīng)]有爭議的事實，可以扼要概括。在“經(jīng)審理查明”的事實和證據(jù)部分，則應當具體寫明經(jīng)法庭審理認定的事實和證據(jù)。2015年2月，最高法院在重新修訂的《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》中，明確要求“根據(jù)不同審級和案件類型，實現(xiàn)裁判文書的繁簡分流”。重申“對事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確、當事人爭議不大的一審民商事案件和事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人認罪的一審輕微刑事案件，使用簡化的裁判文書，通過填充要素、簡化格式，提高裁判效率”。

然而，“經(jīng)審理查明”是最高人民法院制定的法院裁，判文書樣式中的必備要素。在裁判文書改革中，如果樣式不改，就是再“概括”、再“扼要”、再“簡化”，“經(jīng)審理查明”的犯罪事實和證據(jù)都是必不可少的！這樣，多年來，在刑事判決書中，既有檢察機關(guān)的指控內(nèi)容，又有被告的供述和辯解，更有“經(jīng)審理查明”的犯罪事實，如此疊床架屋的構(gòu)架，勢必難免不出現(xiàn)重復，所謂繁簡分流也就成為一句空話。

不過，這種狀況在兩年前全國人大常委會授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定實施后，已經(jīng)和必將繼續(xù)會得到較大改觀。據(jù)《人民法院報》報道：南京市兩級法院對部分刑事案件實行速裁程序以來，受理1373件，審結(jié)1350件，平均6天結(jié)案，每案平均3至5分鐘，均為格式文書。據(jù)悉，目前最高法院尚未制定刑事案件速裁程序的格式文書樣式。各地尢論是被指定為刑事速裁程序的試點法院還是正在推行裁判文書改革的法院，對格式文書大多是參照公安機關(guān)對違反“道法”的“罰單”那樣，用電子表格的形式制作（或自動生成）刑事判決書，其基本內(nèi)容包含：被告人身份情況、公訴機關(guān)指控意見、辯護意見、判決理由、法律依據(jù)、判決結(jié)果、上訴權(quán)利告知、審判組織和判決日期、法院印章。

在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中設(shè)置速裁程序，旨在進一步推動刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，既有利于及時懲治犯罪、維護社會秩序、促進社會和諧穩(wěn)定，也有利于優(yōu)化司法資源配置，解決司法實踐中案多人少的矛盾。選擇部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作，可以為進一步完善刑事訴訟法積累實踐經(jīng)驗。

試點卓有成效，經(jīng)驗已經(jīng)積累，那么，就有充分的理由全面推廣。為了提高公正與效率，以繁簡分流為主要內(nèi)容之一的裁判文書改革正是時候！

（本文作者系中國民主法制出版社第八編輯部主任）