張建

（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京　100088）

仲裁證據(jù)規(guī)則“去訴訟化”的法律思考
——對(duì)我國(guó)《仲裁法》證據(jù)規(guī)定的修訂提案

張建

（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100088）

相比于民事訴訟，仲裁程序中的證據(jù)規(guī)則具有明顯的獨(dú)特性，即靈活性與自治性。在整個(gè)仲裁程序制度架構(gòu)中，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，并盡可能發(fā)揮仲裁庭以仲裁權(quán)為基礎(chǔ)對(duì)證據(jù)事項(xiàng)的主導(dǎo)權(quán)。《仲裁法》修訂中，應(yīng)力求實(shí)現(xiàn)仲裁證據(jù)規(guī)則的“去訴訟化”，避免使商事仲裁受制于訴訟中心主義的牽制。在仲裁證據(jù)保全、仲裁庭主導(dǎo)權(quán)、證據(jù)提供與收集等具體條款中，需特別強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的支持與協(xié)助。

證據(jù)規(guī)則；商事仲裁；去訴訟化；證據(jù)保全

一、引言

中國(guó)仲裁界正在面臨國(guó)際化的挑戰(zhàn)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。而仲裁程序問題的革新屬于題中應(yīng)有之義，其中廣泛涵蓋開庭審理、審前措施、證據(jù)出示以及質(zhì)證、認(rèn)證、財(cái)產(chǎn)保全與證據(jù)保全、仲裁中的和解與調(diào)解等多個(gè)方面。從國(guó)際仲裁界的庭審來看，其融合了歐洲大陸法系與英美普通法系的實(shí)踐，其中后者的影響尤甚，這同時(shí)也體現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用層面，國(guó)際仲裁庭往往極少采用在法院訴訟中適用的嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)，而是留給仲裁庭與當(dāng)事人處理，或運(yùn)用國(guó)際律師協(xié)會(huì)所擬定的《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《IBA證據(jù)規(guī)則》）。①盧松：《國(guó)際商事仲裁中的證據(jù)》，《北京仲裁》2014年第2期，第97頁。這與我國(guó)的仲裁立法與實(shí)踐形成了相當(dāng)大的反差，事實(shí)上，我國(guó)國(guó)內(nèi)的仲裁庭更多援用民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則，即便2015年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)證據(jù)指引》已經(jīng)生效，但與《IBA證據(jù)規(guī)則》的影響力相比尚不可同日而語。一方面，我國(guó)國(guó)內(nèi)的企業(yè)在參與國(guó)際仲裁的過程中，要做到“知己知彼”，盡可能熟悉國(guó)際通行的仲裁證據(jù)規(guī)則；另一方面，我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁立法的修訂愈發(fā)迫切，藉此機(jī)遇實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁證據(jù)規(guī)則的重構(gòu)，當(dāng)屬必要。

二、仲裁程序證據(jù)制度的獨(dú)特性

無論仲裁抑或訴訟，證據(jù)都是裁判者據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，在爭(zhēng)議解決中居于核心地位。相比于民事訴訟，仲裁程序中的證據(jù)制度存在以下特性：

其一，仲裁證據(jù)制度更為靈活且具有開放性?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）未對(duì)仲裁的證據(jù)獲取、證據(jù)出示、質(zhì)證、認(rèn)證等問題作硬性的、面面俱到的詳細(xì)規(guī)定，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中也多只對(duì)證據(jù)事項(xiàng)進(jìn)行原則性、寬泛式的規(guī)定。盡管國(guó)際律師協(xié)會(huì)制定了《國(guó)際仲裁取證規(guī)則》，但也并非強(qiáng)制適用，而僅在當(dāng)事人選擇時(shí)方才適用于仲裁程序，毋寧說其提供的更多是指引性的規(guī)范。實(shí)踐中，仲裁員可以根據(jù)案情結(jié)合行業(yè)慣例、交易習(xí)慣并綜合案件整體情況認(rèn)定證據(jù)，從而使仲裁庭對(duì)證據(jù)的認(rèn)定更加符合商事仲裁自身的特征②朱宣燁：《仲裁法實(shí)務(wù)精要與案例指引》，北京：中國(guó)法制出版社，2015年，第103頁。。

其二，仲裁證據(jù)規(guī)則更加凸顯對(duì)當(dāng)事人意思自治及糾紛解決高效性的側(cè)重。與司法權(quán)不同，仲裁庭之仲裁權(quán)源自當(dāng)事人授權(quán)與法律授權(quán)的共同作用，前者涵蓋通過仲裁協(xié)議所賦予的理論授權(quán)與通過某方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁所賦予的實(shí)際授權(quán)。①喬欣：《仲裁權(quán)論》，北京：法律出版社，2009年，第186-193頁。這意味著在整個(gè)仲裁程序的進(jìn)展過程中，包括在證據(jù)事項(xiàng)的處理方面，仲裁庭的自由裁量權(quán)與當(dāng)事人的意思自治支配權(quán)發(fā)揮主導(dǎo)功能，除了滿足最低限度的自然公正原則基本要求外，仲裁庭沒有義務(wù)受嚴(yán)格的法定證據(jù)規(guī)則的拘束。

三、仲裁證據(jù)與訴訟證據(jù)的同質(zhì)性

依現(xiàn)行《仲裁法》第63條之規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁裁決的不予執(zhí)行事由適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）的規(guī)定。其中，《民事訴訟法》第237條第2款第4項(xiàng)規(guī)定“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”；第5項(xiàng)規(guī)定“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，將導(dǎo)致仲裁裁決被不予執(zhí)行。類似的，《仲裁法》第58條第1款對(duì)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由中也規(guī)定了證據(jù)事由，即第4項(xiàng)規(guī)定“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”；第5項(xiàng)規(guī)定“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，將導(dǎo)致仲裁裁決被法院撤銷?；诖?，仲裁庭審程序中對(duì)證據(jù)問題的處理盡管具有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，并比訴訟程序更為靈活，但仍需慎重。

而與此同時(shí)，仲裁立法與仲裁規(guī)則中對(duì)證據(jù)問題的規(guī)范又相對(duì)較少，使相當(dāng)一部分仲裁員求諸于民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，典型如2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）被廣泛適用于仲裁的庭審程序?；谄涑墒於陚涞囊?guī)則體系，民事訴訟制度的發(fā)達(dá)確實(shí)由來已久，而現(xiàn)代化的商事仲裁制度在我國(guó)的確立得益于20世紀(jì)90年代的《仲裁法》立法與仲裁實(shí)踐。仲裁程序中整體上有諸多方面呈現(xiàn)日益訴訟化的趨勢(shì)，盡管頗具爭(zhēng)議，卻也是不爭(zhēng)的事實(shí)。②宋連斌：《比照適用抑或特別規(guī)定：從國(guó)際商事仲裁的法律適用談起》，《時(shí)代法學(xué)》2004年第5期，第31-38頁。在仲裁庭審中的證據(jù)事項(xiàng)處理上援用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，即為“仲裁訴訟化”趨勢(shì)很重要的一種體現(xiàn)。

具體而言，在如下問題上，商事仲裁與民事訴訟的同質(zhì)性高于其差異性，民事訴訟證據(jù)規(guī)則在相關(guān)問題為仲裁庭提供了可供參照的規(guī)范依托：首先，對(duì)“證據(jù)材料”與“證據(jù)”的概念區(qū)分，即證據(jù)材料是仲裁當(dāng)事人向仲裁庭提交的或仲裁庭依職權(quán)調(diào)取的用以證明案件事實(shí)的各類資料，而證據(jù)是仲裁庭據(jù)以證明案件真實(shí)情況并正確處理案件的根據(jù)，證據(jù)材料只有經(jīng)仲裁庭查證屬實(shí)方可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，這一點(diǎn)與民事訴訟不存在本質(zhì)差異③宋朝武：《民事訴訟法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第166頁。；其次，對(duì)證據(jù)基本特征的要求，即證據(jù)需滿足客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)對(duì)仲裁證據(jù)特性的要求不盡一致，如英美國(guó)家確立了證據(jù)可采性的概念，采取以證據(jù)排除規(guī)則為基礎(chǔ)的證據(jù)立法體例，否定不具備可采性的證據(jù)進(jìn)入庭審，大陸法系則更側(cè)重關(guān)注不同證據(jù)的證明力比較，對(duì)仲裁而言，盡管其程序的內(nèi)在靈活性決定了其并不受制于仲裁地國(guó)家訴訟中如何實(shí)踐，但對(duì)證據(jù)三性的要求卻同為訴訟與仲裁的基本要求；再次，在證據(jù)的理論分類與法定證據(jù)種類方面，仲裁與訴訟具有相似性；最后，在證明責(zé)任分配、免證事實(shí)、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面，仲裁也尚未形成脫離于民事訴訟的獨(dú)立證據(jù)規(guī)則。④常英：《仲裁法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第89-100頁。

四、現(xiàn)行《仲裁法》證據(jù)規(guī)定的問題

（一）現(xiàn)行《仲裁法》中證據(jù)規(guī)定內(nèi)容

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》由第八屆全國(guó)人大常委會(huì)于1994年8月31日通過，并于1995年9月1日施行。從規(guī)范條款來看，直接關(guān)涉仲裁證據(jù)的規(guī)定僅4個(gè)條款，即第43條（證據(jù)的收集）、第44條（仲裁中的鑒定）、第45條（證據(jù)出示與質(zhì)證）、第46條（證據(jù)保全），集中規(guī)范在立法第四章仲裁程序的第三節(jié)，即開庭和裁決部分。⑤國(guó)務(wù)院法制辦公室：《中華人民共和國(guó)仲裁法注解與配套》，北京：中國(guó)法制出版社，2014年，第45-48頁?！吨俨梅ā愤m用迄今已逾20多年，最高人民法院在適用該法的過程中，出具了大量的司法解釋，既有對(duì)《仲裁法》整體適用的一般性解釋，如2006年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》），也不乏針對(duì)個(gè)案的批復(fù)與復(fù)函，如（2004）民四他字第16號(hào)《關(guān)于不予執(zhí)行佛山仲裁委（1998）佛仲字第04號(hào)仲裁裁決報(bào)請(qǐng)審查的請(qǐng)示的復(fù)函》、（2003）民四他字第19號(hào)《關(guān)于浙江省甲房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁裁決案的復(fù)函》、（2005）民四他字第45號(hào)《關(guān)于是否裁定不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決的復(fù)函》等，但總體來看，直接涉及證據(jù)規(guī)則的批復(fù)卻相對(duì)不多，2006年《仲裁法解釋》并未涉足仲裁證據(jù)規(guī)定的適用，個(gè)案的批復(fù)也更多體現(xiàn)在撤銷或不予執(zhí)行程序中的司法意見。

（二）證據(jù)保全問題的新發(fā)展

值得注意的是，2012年全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》，2013年施行的新《民事訴訟法》中對(duì)仲裁制度的修訂體現(xiàn)在6個(gè)條款中。如新法第81條第2款增設(shè)了“仲裁前證據(jù)保全”，這是對(duì)《仲裁法》第46條僅規(guī)定仲裁程序啟動(dòng)后的“證據(jù)保全”的突破，其實(shí)踐意義比較突出：不僅有利于在緊急情況下充分維護(hù)尚未提出仲裁請(qǐng)求的潛在仲裁申請(qǐng)人的利益，而且通過將申請(qǐng)證據(jù)保全的時(shí)點(diǎn)前置到提出仲裁申請(qǐng)之前，消減了被申請(qǐng)人在得知仲裁程序以后故意采取措施轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、改變證據(jù)的可能，確保后續(xù)仲裁程序得以順利展開。①宋連斌：《司法與仲裁關(guān)系的重構(gòu)：“民訴法”有關(guān)仲裁新規(guī)定之解析》，《仲裁研究》2013年第3期，第6-8頁。為了凸顯仲裁程序中證據(jù)保全制度的完整性，并實(shí)現(xiàn)與《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)，現(xiàn)行《仲裁法》第46條有必要進(jìn)行調(diào)整，分兩款分別規(guī)范仲裁前證據(jù)保全與仲裁程序中的證據(jù)保全為宜。

與此同時(shí)，對(duì)于證據(jù)保全規(guī)定的另一質(zhì)疑來自于司法實(shí)務(wù)界對(duì)證據(jù)保全措施發(fā)布權(quán)主體的探討。依現(xiàn)行法，仲裁程序中保全措施的執(zhí)行權(quán)歸屬于法院，這一點(diǎn)不存在異議；但對(duì)于保全措施的決定權(quán)，或稱發(fā)布權(quán)，即仲裁程序中是否有必要采取保全措施的判斷，各國(guó)實(shí)踐各異，從整體來看，國(guó)際上對(duì)于保全措施的發(fā)布權(quán)主體有法院專屬模式、仲裁庭排他行使模式、仲裁庭與法院并存權(quán)力模式三類主要模式。②杜新麗：《國(guó)際商事仲裁中間措施發(fā)布決定權(quán)的歸屬趨向》，黃進(jìn)主編：《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第497-516頁。應(yīng)當(dāng)講，法院專屬模式與仲裁庭排他行使模式的側(cè)重點(diǎn)不同，各有利弊。從關(guān)注點(diǎn)上比較，前者重點(diǎn)關(guān)注臨時(shí)措施本身的強(qiáng)制性，如果沒有法院的協(xié)助與干預(yù)，證據(jù)保全的決定很可能成為一紙空文，后者則重點(diǎn)關(guān)注仲裁程序的自治性，以確保仲裁庭對(duì)仲裁程序的掌控，盡可能減少法院對(duì)仲裁的干預(yù)或介入。不過，法院專屬模式需要由法院對(duì)已經(jīng)啟動(dòng)的仲裁程序有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了解，不可避免會(huì)從時(shí)間上造成延誤，也難以預(yù)防當(dāng)事人濫用保全程序拖延裁決，無法滿足證據(jù)保全對(duì)急迫性的要求，也難以發(fā)揮高效解決糾紛的價(jià)值，甚至造成司法與仲裁資源的浪費(fèi)。而仲裁庭專屬模式盡管尊重了仲裁內(nèi)在的自治性，但卻忽視了臨時(shí)措施的強(qiáng)制執(zhí)行問題，存在天然的缺陷。③池漫郊：《國(guó)際仲裁體制的若干問題及完善——基于中外仲裁規(guī)則的比較研究》，北京：法律出版社，2014年，第236頁。鑒于這兩類模式的缺陷，仲裁庭與法院并存權(quán)力模式開始受到認(rèn)可，并被世界上絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法所肯定。④張圣翠：《論我國(guó)仲裁保全措施制度的重構(gòu)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第104-115頁。具言之，法院與仲裁庭并存權(quán)力模式又涵蓋三種形態(tài)，即當(dāng)事人自主選擇型、法院輔助型（法院的決定權(quán)需當(dāng)事人授權(quán)）、仲裁庭輔助型（仲裁庭的決定權(quán)需當(dāng)事人授權(quán)）。⑤杜新麗：《國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第150-158頁。如1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱UNCITRAL）發(fā)布并于2006年修訂的《國(guó)際商事仲裁示范法》第17條第1款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施。”結(jié)合17J條，《示范法》所采取的正是對(duì)當(dāng)事人自由選擇型與法院輔助型相結(jié)合的并存模式，這種立法既顧及到了仲裁庭及時(shí)認(rèn)定保全措施的急迫性，也考慮到了法院在強(qiáng)制執(zhí)行問題上的支持與協(xié)助，并將當(dāng)事人自治權(quán)這一仲裁的根基貫穿其中，屬于比較理想的立法形態(tài)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第46條，對(duì)仲裁程序啟動(dòng)后的證據(jù)保全，當(dāng)事人盡管向仲裁委員會(huì)提出，但仲裁委員會(huì)并無權(quán)出具是否采取保全措施的意見，而應(yīng)該直接轉(zhuǎn)交法院決定并執(zhí)行，這一點(diǎn)頗受詬病。⑥杜開林：《對(duì)一起證據(jù)保全案的評(píng)析—兼論現(xiàn)行仲裁證據(jù)保全法律規(guī)定的不足》，《法律適用》2003年第5期，第59-62頁。依前述分析，建議改為：“仲裁程序進(jìn)行過程中，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以選擇向證據(jù)所在地法院或仲裁庭申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將仲裁庭的決定提交證據(jù)所在地的基層人民法院予以執(zhí)行，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

（三）增設(shè)對(duì)仲裁庭證據(jù)事項(xiàng)處理權(quán)的規(guī)定

盡管仲裁權(quán)源自當(dāng)事人合意與法律的雙重授權(quán)，但一旦仲裁庭取得了個(gè)案的管轄權(quán)后，其對(duì)程序事項(xiàng)的指揮、對(duì)證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解及裁決等事項(xiàng)便獲得了正當(dāng)性。正如某些業(yè)內(nèi)人士所提出的，在仲裁中直接援用民事訴訟證據(jù)規(guī)則、遵循客觀主義的證據(jù)規(guī)則不可避免地忽視了仲裁程序中當(dāng)事人的主張與抗辯，也牽制了仲裁庭在庭審中的能動(dòng)性。①王小莉：《論我國(guó)仲裁法中仲裁程序的修改》，《仲裁研究》2006年第2期，第71-81頁。因此，《仲裁法》有必要突出強(qiáng)調(diào)仲裁庭之仲裁權(quán)的發(fā)揮對(duì)于證據(jù)事項(xiàng)的關(guān)鍵作用，側(cè)重體現(xiàn)出仲裁證據(jù)事項(xiàng)處理實(shí)踐中的主體性價(jià)值。例如1996年《英國(guó)仲裁法》第34條第1款規(guī)定：“在不違背當(dāng)事人有權(quán)商定任何事項(xiàng)的前提下，仲裁庭得決定所有程序和證據(jù)事項(xiàng)?！痹偃?999年《瑞典仲裁法》第21條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)以公正、實(shí)際、快捷的方式處理爭(zhēng)議。處理爭(zhēng)議時(shí)，仲裁庭應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的決定行事，只要不存在如此行事的障礙。”2011年《香港仲裁條例》第47條規(guī)定：“（1）在不違背本法規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以自由約定仲裁庭進(jìn)行仲裁時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的程序；（2）除本條例的條文另有規(guī)定外，如各方?jīng)]有任何上述協(xié)議，或在各方?jīng)]有任何上述協(xié)議的范圍內(nèi)，仲裁庭可用它認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞?，進(jìn)行仲裁；（3）仲裁庭在進(jìn)行仲裁程序時(shí)，不受證據(jù)規(guī)則所約束，并可收取該仲裁庭認(rèn)為攸關(guān)該仲裁程序的任何證據(jù)，但對(duì)于在該仲裁程序中援引的證據(jù)，該仲裁庭須給予它認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆至??！雹谕鯘勺螅骸?011年香港仲裁條例第609章評(píng)論及指南》，北京：法律出版社，2015年，第75頁。

基于此，建議在《仲裁法》修訂案中新增專條：“在不違背本法強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，仲裁庭有權(quán)按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞教幚碜C據(jù)事項(xiàng)，無須嚴(yán)格遵循民事訴訟有關(guān)證據(jù)事項(xiàng)的規(guī)定，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

（四）證據(jù)的提供與收集

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》及相關(guān)司法解釋對(duì)證明責(zé)任分配的規(guī)定，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，否則將有可能承擔(dān)不利的仲裁結(jié)果。證據(jù)的提供與收集，特指仲裁的當(dāng)事人、代理人或仲裁庭，為證實(shí)己方主張成立或?yàn)榱瞬槊魈囟ǖ陌讣聦?shí)，依據(jù)法律規(guī)定的程序、方法、手段，發(fā)現(xiàn)、采集和提供證據(jù)材料的活動(dòng)。③宋朝武：《仲裁證據(jù)制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第202-203頁。通過立法對(duì)證據(jù)收集義務(wù)主體的確定，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)仲裁中遵循的是典型的“證據(jù)裁判規(guī)則”，即事實(shí)的認(rèn)定需以特定證據(jù)材料為支撐，而非基于仲裁庭的任意。與此同時(shí)，仲裁中的舉證受到特定時(shí)限規(guī)制，具體取決于當(dāng)事人所選用的仲裁規(guī)則，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)提交證據(jù)材料，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)取證據(jù)亦應(yīng)在舉證期限屆滿前提出。由此可見，證據(jù)的調(diào)查收集工作一般是在審前準(zhǔn)備程序階段結(jié)束前進(jìn)行。在主體方面，仲裁中證據(jù)調(diào)查的主體呈現(xiàn)多元化，不僅負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人有義務(wù)提供證據(jù)，當(dāng)事人的委托代理人也有依委托協(xié)議協(xié)助取證之責(zé)。此外，在特殊情形下，仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭也可依當(dāng)事人的申請(qǐng)或主動(dòng)依職權(quán)取證。在我國(guó)現(xiàn)行法中，僅就當(dāng)事人的證明責(zé)任分配與仲裁庭主動(dòng)取證進(jìn)行了規(guī)定，但缺失仲裁庭能否依當(dāng)事人申請(qǐng)取證的規(guī)定，同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人超出舉證時(shí)限提交的逾期證據(jù)，仲裁庭能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，現(xiàn)行法也語焉不詳。據(jù)此，筆者建議對(duì)現(xiàn)行《仲裁法》第43條進(jìn)行修正如下：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。當(dāng)事人未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提交證據(jù)，或所提交證據(jù)無法證明其主張的，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)由此造成的不利后果。

當(dāng)事人申請(qǐng)且仲裁庭認(rèn)為必要，或者仲裁庭根據(jù)案件審理情況認(rèn)為必要時(shí)，可自行收集證據(jù)。

（五）仲裁中的鑒定問題與質(zhì)證問題

仲裁中的證據(jù)種類同樣涵蓋書證、物證、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見、電子證據(jù)等形態(tài)。不過，考慮到仲裁程序中，尤其在建設(shè)工程、海事海商、金融糾紛仲裁中，鑒定問題的獲取與使用相比于民事訴訟更為獨(dú)特，因此現(xiàn)行《仲裁法》加以專條規(guī)定。通常認(rèn)為，鑒定意見是指鑒定人運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、專門技術(shù)對(duì)仲裁案件中專門性問題進(jìn)行分析、鑒別、判斷后作出的結(jié)論。鑒定人則特指對(duì)所需鑒定的問題具備專門知識(shí)、受仲裁庭指定或當(dāng)事人選定，從事鑒定工作、提出鑒定意見者。鑒定意見往往以鑒定書的形式得以呈現(xiàn)，涵蓋鑒定對(duì)象、鑒定方法、鑒定結(jié)論及依據(jù)。與其他證據(jù)并無本質(zhì)差異，鑒定結(jié)論的使用需經(jīng)質(zhì)證?，F(xiàn)行《仲裁法》第44條第2款規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求或仲裁庭要求，鑒定部門應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開庭接受雙方及仲裁庭的質(zhì)詢。不過，現(xiàn)行立法百密一疏，并未充分考慮到鑒定人拒絕出庭的特殊情況。為了實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)行《民事訴訟法》第78條的對(duì)接，筆者建議在第44條第2款后增加如下規(guī)定：經(jīng)仲裁庭通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

五、對(duì)《仲裁法（修改建議稿）》中證據(jù)規(guī)定提案的建言

基于以上的思考與論證，筆者建議將現(xiàn)行《仲裁法》中涉及仲裁證據(jù)的規(guī)定做如下修改：

經(jīng)總結(jié)，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》在證據(jù)規(guī)則上的立法缺失造就了仲裁員求諸于民事訴訟相關(guān)證據(jù)規(guī)定的事實(shí)。而這類“仲裁訴訟化”現(xiàn)象的突破有賴于對(duì)仲裁庭主導(dǎo)程序事項(xiàng)決定權(quán)的確立，以及對(duì)仲裁當(dāng)事人意思自治的充分尊重?；谥俨贸绦蜢`活性與自治性的考量，建議在仲裁法修訂中新增專條，突出強(qiáng)調(diào)仲裁庭的權(quán)限，即只要不違背強(qiáng)制性的規(guī)定（如平等對(duì)待雙方當(dāng)事人）及當(dāng)事人的特殊約定，仲裁庭有權(quán)對(duì)證據(jù)的可采性、證明力、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等事項(xiàng)進(jìn)行裁量。正如西方法諺所云：仲裁之好壞取決于仲裁員。就長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我國(guó)仲裁法治的現(xiàn)代化與國(guó)際化應(yīng)當(dāng)從司法支持仲裁的理念著眼，以商事爭(zhēng)議解決的現(xiàn)實(shí)之需，構(gòu)建仲裁證據(jù)規(guī)則的秩序維度。

Legal thinking on the non-litigation of arbitration rules of evidence

ZHANG Jian

In comparison to civil litigation，the rules of evidence in arbitration procedure has evident uniqueness，which is the flexibility and autonomy.In the whole institutions of arbitration，the legislature should respect the party autonomy and make full use of the arbitration power of arbitral trubunal.In the amendment of Arbitration Law，the best way to achieve the goal of non-litigation of rules of evidence in arbitration is protect the commercial arbitration from the restriction of litigation-centralized doctrine.On the aspects of evidentiary preservation，leading position of arbitral tribunal，taking and production of evidence，there is badly need to emphasize the judicial support and assistance to arbitration.

rules of evidence；commercial arbitration；non-litigation；preservation of evidence

D925.7

A

1009-9530（2016）03-0039-05

2016-04-26

2015年度北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目“國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問題研究”（201510）；2015年度中國(guó)政法大學(xué)研究生精品課程項(xiàng)目“國(guó)際私法著作精讀”（YJPXC06）

張建（1991-），男，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2015級(jí)博士研究生，主要從事國(guó)際商事仲裁法研究。