摘要：當(dāng)事實(shí)與規(guī)范不對稱，就出現(xiàn)了法律方法生存的空間，運(yùn)用法律方法來解決法律實(shí)踐中的疑難案件十分必要。最高人民法院公布的指導(dǎo)性53號案例中，法官充分運(yùn)用了法律解釋、法律邏輯與推理、法律漏洞的填充以及利益衡量原則等多種法律方法，最終做出符合法律，符合公平公正原則的判決，該案件具有典型意義，筆者通過對53號案例焦點(diǎn)的具體分析過程進(jìn)行研究，來具體解說我國在法律實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用法律方法，以此來得到較為合法合理的法律決議。

關(guān)鍵詞：法律方法；法律解釋；法律推理；法律漏洞；利益衡量；權(quán)利質(zhì)押

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）09-0102-02

引言

指導(dǎo)性53號案例中存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，第一是污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)能否質(zhì)押，第二是權(quán)利質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，這兩個(gè)爭議焦點(diǎn)運(yùn)用法律條文都無法得出合法合理的法律決議，因此在法律實(shí)踐中需運(yùn)用法律方法來對其解釋、分析與論證，才能得出一個(gè)符合公平正義，符合法律規(guī)定的決議。那么法律方法如何在法律實(shí)踐中具體應(yīng)用呢？筆者將在本文中對此進(jìn)行解析。

一、法律方法概述

為什么我們需要去研究法律方法，這是在學(xué)習(xí)法律方法時(shí)所首先應(yīng)清楚的問題，如果法律方法的發(fā)生不具必然性，那么，我們對法律方法的探求就變得多余。我們?yōu)槭裁葱枰パ芯糠煞椒?，鄭永流教授將其原因概括為“事?shí)與規(guī)范不對稱”，指因規(guī)范的確定性不同，事實(shí)與規(guī)范之間存在著不同適應(yīng)程度的問題，因規(guī)范的不確定性，而導(dǎo)致需要運(yùn)用法律方法來使規(guī)范與事實(shí)相適應(yīng)。陳金釗教授對法律方法下定義，認(rèn)為為了解決合法性問題，為法律學(xué)人提供對法律規(guī)范的發(fā)現(xiàn)推理、理解解釋、論證論辯、修辭說服以達(dá)致合法性的為法律方法，通過對法律和法律方法的把握，使人們感受到自己的行動是可以預(yù)期的，就是法律方法。我們研究法律方法，最主要的是與實(shí)踐相結(jié)合，學(xué)會在具體案例中進(jìn)行運(yùn)用。本文選取了最高法指導(dǎo)性案例53號進(jìn)行法律方法適用的具體分析。

二、案例爭議焦點(diǎn)分析

指導(dǎo)性53號案例的焦點(diǎn)主要集中在以下兩點(diǎn)，第一，長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)能否質(zhì)押，第二，如果質(zhì)押成立，質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？

（一）長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)能否質(zhì)押。

關(guān)于焦點(diǎn)一，應(yīng)該從兩個(gè)部分來考慮，其一是污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)是否屬于質(zhì)押的客體，其二就是要考慮該質(zhì)押協(xié)議是否生效了。

我們先從立法者的目的來看污水處理廠的特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對于污水處理廠的特許經(jīng)營權(quán)是指對污水處理廠進(jìn)行運(yùn)營和維護(hù)，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。其中污水處理廠的運(yùn)營和維護(hù)，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。本案中，由于對污水處理廠的運(yùn)營和維護(hù)，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以案件爭議的以特許經(jīng)營權(quán)的質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押。對于污水處理的收益權(quán)，我國法律并未將其列為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但性質(zhì)上屬于債權(quán)，故我們應(yīng)當(dāng)尋找關(guān)于債權(quán)質(zhì)押的法律規(guī)定。因簽訂合同時(shí)為2005年，而我國的《物權(quán)法》是2007年出臺的，所以應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律，而關(guān)于權(quán)利質(zhì)押這一塊，則應(yīng)適用我國《擔(dān)保法》第75條中關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定。但擔(dān)保法中也沒有寫明污水處理的收益權(quán)可以質(zhì)押，我們可以繼續(xù)嘗試用體系解釋法的方式來分析。

運(yùn)用體系解釋，我們發(fā)現(xiàn)，盡管在合同簽訂時(shí)的法律、行政法規(guī)以及相關(guān)的司法解釋都沒有規(guī)定污水處理項(xiàng)目收益權(quán)可以質(zhì)押，但其性質(zhì)與公路收益權(quán)的性質(zhì)十分相似。而我國的司法解釋對公路收益權(quán)適用擔(dān)保法第75條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理，即明確公路收益權(quán)屬于擔(dān)保法中的依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，可以出質(zhì)，那么與其類似的污水處理項(xiàng)目收益權(quán)也應(yīng)當(dāng)可以出質(zhì)。同時(shí)，在2001年9月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的一則《實(shí)施意見》1中首次明確了可試行將污水處理項(xiàng)目的收益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。所以本案中，海峽銀行五一支行（以下簡稱“海峽銀行”）與長樂亞新公司（以下簡稱“長樂公司”）、福州市政公司簽訂的以污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)進(jìn)行質(zhì)押的擔(dān)保協(xié)議是成立的。

從我國現(xiàn)行《物權(quán)法》的角度出發(fā)，污水處理的收益權(quán)性質(zhì)上屬于債權(quán)，而債權(quán)的質(zhì)押應(yīng)當(dāng)具有確定性，本案中約定質(zhì)押期間為2005至2018年，其特許經(jīng)營權(quán)的運(yùn)營期至2030年，則該收益權(quán)的行使期間以及金額均可確定，因此其性質(zhì)是特定化了的將來性的金錢債權(quán)。中國人民銀行公布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中第4條規(guī)定將未來金錢債權(quán)納入應(yīng)收賬款的范疇，因此本案污水處理收益權(quán)可以歸入“應(yīng)收賬款”中，且《物權(quán)法》中明確規(guī)定“應(yīng)收賬款”屬于可以出質(zhì)的權(quán)利。

經(jīng)過以上解釋，確定了污水廠的特許經(jīng)營權(quán)可以質(zhì)押，但該權(quán)利質(zhì)押能否生效，還需進(jìn)一步運(yùn)用法律方法來分析。對于擔(dān)保物權(quán)中的權(quán)利質(zhì)權(quán)除應(yīng)訂立書面的質(zhì)押合同外，還應(yīng)對質(zhì)權(quán)進(jìn)行公示。《物權(quán)法》中規(guī)定以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。但本案中的質(zhì)押合同簽訂時(shí)，本法并未出臺，我國亦未建立統(tǒng)一的公示登記系統(tǒng)，因此需用到法律方法中的體系解釋對其分析。本案中的質(zhì)押合同的公示應(yīng)參照當(dāng)時(shí)公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進(jìn)行備案登記，有關(guān)利害關(guān)系人可通過其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。本案中，長樂市建設(shè)局在質(zhì)押協(xié)議上蓋章，且明確約定“長樂市建設(shè)局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，因此可認(rèn)定此案中的污水處理項(xiàng)目的主管部門已知曉并認(rèn)可該權(quán)利質(zhì)押情況，有關(guān)利害關(guān)系人亦可通過查詢了解有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的情況。由此，可以認(rèn)定本案中的權(quán)利質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立生效。

（二）權(quán)利質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)。

經(jīng)過前面分析，本案中海峽銀行與長樂公司、福州市政公司簽訂的質(zhì)押協(xié)議成立并生效，但海峽銀行在行使質(zhì)權(quán)時(shí)又遇疑難。因我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未對權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行規(guī)定，僅對質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出了一般性的規(guī)定。對《擔(dān)保法》第71條和《物權(quán)法》第219條進(jìn)行文義理解，在權(quán)利質(zhì)權(quán)沒有規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定，即海峽銀行可依協(xié)議將質(zhì)物折價(jià)或依照法律對質(zhì)物進(jìn)行拍賣、變賣，且這也是海峽銀行的訴求之一，但本案中按文義解釋得出的拍賣、變賣質(zhì)物的結(jié)論并不合理。由于福州市政公司及長樂公司投資建設(shè)污水處理廠，其在經(jīng)營期間對相關(guān)不動產(chǎn)、設(shè)備享有所有權(quán)，其亦雇傭人員具體負(fù)責(zé)污水處理廠的運(yùn)營管理，如若拍賣、變賣則對福州市政公司及長樂公司非常不公。因此，此處可從利益衡量角度出發(fā)，通過協(xié)商將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)來取得相應(yīng)價(jià)款的優(yōu)先權(quán)。由于可質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)（包括動產(chǎn)和權(quán)利）通常并非直接體現(xiàn)為金錢價(jià)款，需通過轉(zhuǎn)讓的方式才可獲得對價(jià)款，但收益權(quán)屬于將來獲得的金錢債權(quán)，因此本案中可以通過直接向第三債務(wù)人收取金錢的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，本案中的第三債務(wù)人為長樂市建設(shè)局，由長樂市建設(shè)局向長樂公司、福州市政公司支付污水處理服務(wù)費(fèi)，因此海峽銀行可直接向長樂市建設(shè)局收取應(yīng)支付的污水處理服務(wù)費(fèi)，并對服務(wù)費(fèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。

三、法律方法在案件中的具體適用

通過前述的論證，可以看出來法律方法在具體案例中的應(yīng)用十分重要，而本案又是比較典型的案例，法院在判決過程中運(yùn)用了多種法律方法，我們可以大概總結(jié)一下適用規(guī)律。

（一）法律解釋。

本案中主要運(yùn)用到了文義解釋，體系解釋，目的解釋等。首先，在質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)部分，筆者先對物權(quán)法以及擔(dān)保權(quán)法的法條規(guī)定進(jìn)行了文義解釋，但根據(jù)文意解釋，無法得出比較合理的結(jié)果，所以又需要運(yùn)用其他的法律方法來進(jìn)一步分析。其次，在認(rèn)定污水處理廠的特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的實(shí)質(zhì)時(shí)，先采用的是主觀目的解釋，探尋立法者在制定法律時(shí)對權(quán)利和義務(wù)的區(qū)分，權(quán)利可以放棄、轉(zhuǎn)讓，但義務(wù)不可以，于是將污水處理廠的特許經(jīng)營權(quán)劃分成兩部分來區(qū)別看待，污水處理廠進(jìn)行運(yùn)營和維護(hù)屬于經(jīng)營者的義務(wù)，不能轉(zhuǎn)讓，但因經(jīng)營和維護(hù)而獲得相應(yīng)收益的權(quán)利，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利，其性質(zhì)上可以轉(zhuǎn)讓，這就將一個(gè)具有爭議的污水處理的特許經(jīng)營權(quán)能否質(zhì)押的問題定性為收益權(quán)的質(zhì)押問題，有利于我們對案件的進(jìn)一步分析。第三，對于前面定性的污水項(xiàng)目處理收益權(quán)能否質(zhì)押問題還運(yùn)用了體系解釋的方法，在當(dāng)時(shí)法律對該問題沒有明確規(guī)定的時(shí)候，通過對其他法條、法規(guī)的研究，尋找類似的情形對該案具體情形進(jìn)行認(rèn)定。如本案中司法解釋對公路收益權(quán)的規(guī)定就與污水處理收益權(quán)相類似，又如在權(quán)利質(zhì)押的公示問題部分，也采用的體系解釋。最后，在整個(gè)案例中，新頒布的《物權(quán)法》都對整個(gè)案例起到了借鑒作用，雖然在民事法律規(guī)范上，一般不存在法的溯及力，但是本案中由于質(zhì)押合同簽訂時(shí)《物權(quán)法》并未出臺，所以不能適用《物權(quán)法》為本案的判案準(zhǔn)則，但我們可以研究《物權(quán)法》中對該種情形相類似的規(guī)定，來判定本案中污水處理收益權(quán)的質(zhì)押行為是有效的。

（二）法律邏輯與法律推理。

本案在分析過程中也充分運(yùn)用到了法律邏輯與法律推理的法律方式。在證明污水處理收益權(quán)能否出質(zhì)的過程中主要存在兩條邏輯線，第一條邏輯線是確定性的債權(quán)可以作為質(zhì)權(quán)的客體，而本案中的污水處理收益權(quán)屬于確定性的債權(quán)，所以該污水處理收益權(quán)屬于確定性的可以質(zhì)押的債權(quán)；第二條邏輯線是確定性的應(yīng)收賬款債權(quán)可以質(zhì)押，本案中的污水處理收益權(quán)屬于應(yīng)收賬款，所以本案中的污水處理收益權(quán)可以質(zhì)押。

以上的兩條邏輯線又分別有法律推理三段論的方式予以證明。第一條邏輯線中，大前提是我國的民法理論，對于債權(quán)質(zhì)押，出質(zhì)的債權(quán)應(yīng)具備確定性的特征；小前提則是本案中的污水處理收益權(quán)具有確定性，即該收益權(quán)是經(jīng)營權(quán)人基于經(jīng)營服務(wù)而請求付款義務(wù)方支付服務(wù)費(fèi)的權(quán)利，本案中的特許經(jīng)營權(quán)截止2030年，確定的期間可對該債權(quán)的金額進(jìn)行預(yù)見和確定；因此得出污水處理收益權(quán)具有確定性的法律結(jié)論。第二條邏輯線中，大前提是我國《物權(quán)法》第223條，明確“應(yīng)收賬款”屬于可出質(zhì)的權(quán)利，和中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條中將“未來的金錢債權(quán)”以及“提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”歸屬于應(yīng)收賬款。小前提則是長樂公司和福州市政公司提供污水處理的服務(wù)，由長樂市建設(shè)局向福州市政公司支付污水處理服務(wù)費(fèi)，污水處理的收益權(quán)是基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)事實(shí)；因此可以得出污水處理收益權(quán)屬于“應(yīng)收賬款”，并且可以質(zhì)押的結(jié)論。

（三）法律漏洞的探尋。

如何判定是否存在法律漏洞，筆者翻看了各家理論，也沒有查詢到一種比較統(tǒng)一的說法，只能見仁見智了。對于本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在法律漏洞，案件中海峽銀行與長樂公司、福州市政公司簽訂污水處理經(jīng)營權(quán)質(zhì)押協(xié)議的時(shí)候，并沒有相應(yīng)的法律對污水處理的經(jīng)營權(quán)能否質(zhì)押的問題進(jìn)行明確地規(guī)定，所以法官在處理案件時(shí)只能運(yùn)用自己的智慧以及各種法律方法來尋求一個(gè)相對合理的決定。同時(shí)，在對權(quán)利質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題上不論是原先的法律還是我國新頒布的《物權(quán)法》中都沒有對此有明確地規(guī)定，在適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)對質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般規(guī)定過程中也會存在著一定的不合理現(xiàn)象，因此此處也存在著法律漏洞，但是筆者認(rèn)為此處的漏洞是我國立法者在現(xiàn)在技術(shù)水平下可以解決的漏洞，可以經(jīng)過司法解釋來進(jìn)行填平。

（四）利益衡量原則的適用。

本案從利益衡量原則角度出發(fā)，判處海峽銀行與長樂公司、福州市政公司三者之間的質(zhì)押協(xié)議有效，因?yàn)楸景复嬖谝粋€(gè)社會事實(shí)，即銀行給像本案中這樣的企業(yè)貸款事件十分常見，而使用某些權(quán)利進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押，也是社會生活中比較常見的情形，因此本案具有十分典型的意義，由于司法平等原則，本案的判決對于類似情形的案例也具有指導(dǎo)作用，若本案判處所涉質(zhì)押協(xié)議無效，那么我國大量的以同樣方式進(jìn)行貸款的行為只要提起訴訟也會被判定無效，將會導(dǎo)致銀行信貸不安全的局面產(chǎn)生。本案在權(quán)利質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)部分，也采用了本原則，駁回了海峽銀行要求變賣、拍賣質(zhì)物的請求，我國《物權(quán)法》雖規(guī)定在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候可以采取拍賣、變賣質(zhì)押物的方式，但本案中，因污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，且收益權(quán)均附有一定負(fù)擔(dān)，其經(jīng)營主體特定、以及經(jīng)營過程中經(jīng)營主體所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，均非可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依其性質(zhì)均非可拍賣、變賣的對象。若強(qiáng)行將質(zhì)物拍賣、變賣，一方面會出現(xiàn)無法執(zhí)行的情形，另一方面也會對福州市政公司及長樂公司非常不公，因此本案采用協(xié)議折價(jià)的方式，約定由海峽銀行對長樂市建設(shè)局直接收取服務(wù)費(fèi)并行使優(yōu)先受償權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭永流，《法律方法階梯》 第3版. 北京：北京大學(xué)出版社， 2015.03.

[2]宋保振，《法律解釋方法的融貫運(yùn)作及其規(guī)則——以最高院“指導(dǎo)案例32 號”為切入點(diǎn)》，法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，03 期。

[3]楊建軍，《<最高人民法院公報(bào)>選編民事案例的變化》，現(xiàn)代法學(xué)，2010年7月第32卷第4期。

[4]陳金釗，《解決“疑難”案件的法律修辭方法——以交通肇事連環(huán)案為研究對象的詮》，現(xiàn)代法學(xué)，2013年9月第35卷第5期。

[5]郭明瑞、瞿靈敏，《指導(dǎo)性案例的參照效力與適用問題研究》，江漢論壇，2016，03.

注釋：

1.《國務(wù)院西部開發(fā)辦﹤關(guān)于西部大開放若干政策措施的實(shí)施意見﹥》中規(guī)定，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項(xiàng)目和城市環(huán)保項(xiàng)目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項(xiàng)目收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)?！?/p>

作者簡介：王玥美（1990—），女，漢，福建，法律碩士，福建省福州市福州大學(xué)法學(xué)院，法律實(shí)務(wù)。