楊玲，楊艷昭*，梁玉斌，，吳艷娟，

（1.中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所，北京 100101；2.中國科學(xué)院大學(xué)，北京100049）

西遼河流域農(nóng)牧戶生產(chǎn)消費特征比較研究

楊玲1，楊艷昭1*，梁玉斌1，2，吳艷娟1，2

（1.中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所，北京 100101；2.中國科學(xué)院大學(xué)，北京100049）

農(nóng)戶是農(nóng)村經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)，其生產(chǎn)和消費活動會對生態(tài)系統(tǒng)和自然資源產(chǎn)生重要的影響。以西遼河流域為案例區(qū)，基于參與式結(jié)構(gòu)訪談工具等方法，對農(nóng)牧戶進行了系統(tǒng)調(diào)查，分析西遼河流域不同生計方式農(nóng)牧戶的基本特征，在此基礎(chǔ)上，運用生態(tài)足跡方法，計算不同農(nóng)牧戶類型的生產(chǎn)與消費特征，探討農(nóng)牧戶生產(chǎn)與消費足跡的影響因素。結(jié)果表明，1）西遼河流域不同類型農(nóng)牧戶在家庭規(guī)模、勞動力配置、年齡結(jié)構(gòu)、教育水平、收入結(jié)構(gòu)和土地利用特征等方面存在差別。2）西遼河流域不同類型農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費足跡存在顯著差異性。就生產(chǎn)特征而言，農(nóng)業(yè)戶以人均谷物和蔬菜生產(chǎn)最多，牧業(yè)戶以人均肉類和奶類產(chǎn)量最多，半農(nóng)半牧戶以人均薯類生產(chǎn)最多。從消費狀況來看，農(nóng)業(yè)戶以人均谷物消費量最多，半農(nóng)半牧戶以人均蔬菜消費量最多，牧業(yè)戶以人均肉類和奶制品消費量最多。3）西遼河流域農(nóng)牧戶人均生產(chǎn)足跡為4.301 7 hm2，人均消費足跡為0.613 5 hm2，生產(chǎn)足跡遠高于消費足跡。其中牧業(yè)戶的生產(chǎn)足跡和消費足跡遠遠高于農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶。4）農(nóng)牧戶生產(chǎn)足跡和消費足跡與人口特征、經(jīng)濟特征和資源稟賦特征顯著相關(guān)，并具有差異性。研究表明，草地生態(tài)足跡在西遼河流域牧業(yè)戶生態(tài)足跡中起決定作用。

農(nóng)牧戶；生產(chǎn)；消費；生態(tài)足跡；西遼河流域

楊玲， 楊艷昭， 梁玉斌， 吳艷娟. 西遼河流域農(nóng)牧戶生產(chǎn)消費特征比較研究［J］. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2016， 37（5）: 939-947.

Yang L， Yang Y Z， Liang Y B， Wu Y J. A comparative study on the characteristics of consumption and production of rural households in the West Liaohe River Basin［J］. Research of Agricultural Modernization， 2016， 37（5）: 939-947.

農(nóng)戶是農(nóng)村社會經(jīng)濟的基本單元，是構(gòu)成農(nóng)村經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)，生產(chǎn)和消費是農(nóng)戶最主要的活動，在其生產(chǎn)過程和消費過程中會對生態(tài)系統(tǒng)和自然資源產(chǎn)生重要的影響［1］，國內(nèi)外學(xué)者對此展開了科學(xué)研究［2-4］。Sapkota等［3］發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民的消費及其生計特征與氣候可持續(xù)變化之間關(guān)系密切。Chen等［5］發(fā)現(xiàn)由于農(nóng)村居民肉類和水產(chǎn)品消費的增加，導(dǎo)致農(nóng)村居民生態(tài)足跡不斷攀升。郝海廣［6］以內(nèi)蒙古太仆寺旗為例，從農(nóng)牧戶尺度分析生產(chǎn)和消費活動對資源的占用情況。受國家政策、社會經(jīng)濟的影響，農(nóng)牧交錯區(qū)不同農(nóng)牧戶類型的生產(chǎn)和消費方式存在差異性，其差異決定著自然資源的利用方式與利用效率［7-8］。因此，如何定量甄別不同類型農(nóng)戶生產(chǎn)和消費方式的自然資源占用程度，成為區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究極為重要的科學(xué)問題之一。

衡量人類生產(chǎn)和消費對資源環(huán)境的影響，成為生態(tài)學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科研究的熱點問題［9］。生態(tài)足跡（ecological footprint，EF）又稱“生態(tài)占用”，是指生產(chǎn)一定人口消費的資源及吸納產(chǎn)生的廢棄物所需要的具有生物生產(chǎn)力的地域空間面積，其概念由加拿大學(xué)者Rees于1992年提出［10］，隨后Wackernagel對生態(tài)足跡理論進行了完善［11］，自此生態(tài)足跡分析方法成為度量區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的重要方法，并得到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。Van Vuuren和Smeets［12］、Haberl等［13］、Wackemagel等［14］以全球公頃作為核算標(biāo)準(zhǔn)，計算了奧地利、菲律賓和韓國等國家的生態(tài)足跡總量。Bagliani等［15］、Hubacek等［16］，Wiedmann等［17］計算了不同區(qū)域尺度的生態(tài)足跡。國內(nèi)學(xué)者于1999年也開展了生態(tài)足跡的相關(guān)研究［18］，集中于生態(tài)足跡的理論框架、計算方法和應(yīng)用研究［19-20］。與此同時，生態(tài)足跡理論能夠有效地揭示自然資源的占用程度，成為衡量自然資源壓力的重要手段［21-23］。上述研究主要基于行政單元尺度開展研究，隨著科學(xué)研究的不斷深入，對農(nóng)戶、社區(qū)等微觀尺度的生態(tài)足跡研究逐漸得到重視［6，24-26］。

西遼河流域地處農(nóng)牧交錯區(qū)，種植業(yè)與牧業(yè)并存，耕地與牧草地呈鑲嵌分布，生態(tài)環(huán)境脆弱［27］。近年來，氣候變化、國家政策以及社會經(jīng)濟發(fā)展對該區(qū)農(nóng)牧民生產(chǎn)和消費行為產(chǎn)生重要影響，引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注［28］。國內(nèi)魏雯等［29］、趙杰和趙士洞［30］、道日娜［31］、馬麗和夏建新［32］等集中于對該區(qū)域農(nóng)牧戶生計方式、土地利用方式以及生計風(fēng)險進行了評估，認(rèn)為該區(qū)農(nóng)牧戶生產(chǎn)規(guī)模和消費方式、觀念均發(fā)生不同程度的變化。生產(chǎn)和消費是農(nóng)牧戶賴以生產(chǎn)和發(fā)展的基本活動，農(nóng)牧戶的生產(chǎn)和消費會占用一定的自然資源，如何衡量西遼河流域不同農(nóng)牧戶類型在生產(chǎn)和消費過程中對自然資源的占用方式和強度，成為衡量該區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要科學(xué)依據(jù)。鑒于此，本研究以西遼河流域為案例區(qū)，定量探討不同類型農(nóng)牧戶的生產(chǎn)和消費足跡及其影響因素，揭示不同類型農(nóng)牧戶的生產(chǎn)和消費方式對該區(qū)自然資源帶來的壓力，為提高西遼河流域農(nóng)牧民生活水平、推進區(qū)域農(nóng)牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

1　研究區(qū)概況和數(shù)據(jù)來源

1.1研究區(qū)概況

西遼河流域位于東經(jīng)116°32′-124°30′，北緯41°05′-45°13′，面積約為13.7萬km2。北、西、南三面為山區(qū)所環(huán)抱，東面與松遼平原相接，年均氣溫6-7 ℃，積溫3 000-3 200 ℃；年降水量在350-550 mm之間，降水季節(jié)分配不均勻，以夏季最多；光照充足，年日照時數(shù)多數(shù)地區(qū)在2 800-3 100 h。該區(qū)地處北方農(nóng)牧交錯帶，農(nóng)業(yè)與牧業(yè)并存，耕地面積208.14萬hm2，主要種植春玉米、春小麥、谷子、豆類等作物；牧草地面積692.33萬hm2，牲畜頭數(shù)達2 000萬頭，牧業(yè)則以綿羊、山羊、肉牛、奶牛、馬等為主。2012年該區(qū)農(nóng)牧戶家庭數(shù)量為173萬戶，GDP總量為3 047.71億元，農(nóng)業(yè)收入占比64.67%，牧業(yè)收入占比29.20%；農(nóng)村勞動力資源為345.92萬人，其中農(nóng)業(yè)從業(yè)人員188.42萬人，牧業(yè)從業(yè)人員25.73萬人［33］。

1.2數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，農(nóng)牧戶調(diào)查主要基于目前廣泛應(yīng)用的參與式農(nóng)村評估（participatory rural appraisal，PRA）［34-35］，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，選用問卷調(diào)查、觀察法、小型座談會、知情人深入訪談等PRA工具進行。課題組于2013和2014年7-9月份開展西遼河農(nóng)牧戶調(diào)查，由于西遼河流域涉及23個縣（旗），地域遼闊，對農(nóng)牧戶進行訪談難度較大，因此研究選取農(nóng)區(qū)、牧區(qū)和半農(nóng)半牧區(qū)的典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，進行問卷調(diào)查，其中農(nóng)區(qū)涉及寧城縣（忙農(nóng)鎮(zhèn)、大明鎮(zhèn)）、喀喇沁旗（十家滿族鄉(xiāng)、南臺子鄉(xiāng)、西橋鎮(zhèn)）、建平縣（榆樹林子鄉(xiāng)）6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，牧區(qū)涉及扎魯特旗（烏力吉木仁蘇木、道老杜蘇木）和阿魯科爾沁旗（巴彥花鎮(zhèn)、罕蘇木、賽罕塔拉蘇木）等5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，半農(nóng)半牧區(qū)涉及奈曼旗（明仁蘇木、大沁他拉鎮(zhèn)）、林西縣（官地鎮(zhèn)、十二吐鄉(xiāng)、新林鎮(zhèn)）、開魯縣（東來鎮(zhèn)）、通遼市（木里圖鎮(zhèn)）等7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。問卷調(diào)查工作逐戶進行，獲得371份有效問卷，其中，農(nóng)區(qū)109份，牧區(qū)87份和半農(nóng)半牧區(qū)175份。雖然樣本數(shù)量較少，但是由于農(nóng)區(qū)、牧區(qū)和半農(nóng)半牧區(qū)選擇的典型性，且與相關(guān)統(tǒng)計資料進行比較［33］，表明樣本量足以能夠反映該區(qū)域農(nóng)牧戶的基本特征。

調(diào)查問卷內(nèi)容主要有：1）農(nóng)牧戶基本情況：包括家庭人口基本信息、勞動力狀況、房屋和其它財產(chǎn)、教育程度、從事非農(nóng)業(yè)情況、農(nóng)牧戶收入及支出情況。2）土地利用情況：包括耕地面積、草場面積、種植結(jié)構(gòu)、勞動力、化肥與農(nóng)家肥投入、農(nóng)藥、除草劑、土地產(chǎn)出、牲畜數(shù)量等。3）農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費情況：包括水稻、小麥、玉米、高粱、谷子、大豆、馬鈴薯、花生、葵花籽、油菜籽和蔬菜等農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和消費狀況；豬肉、牛肉、羊肉、家禽、蛋類及蛋制品、奶和奶制品等畜牧產(chǎn)品生產(chǎn)和消費狀況。

全球平均產(chǎn)量數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）發(fā)布的2012年不同農(nóng)作物和畜牧產(chǎn)品的全球平均產(chǎn)量數(shù)據(jù)。

2　研究方法

2.1農(nóng)牧戶劃分類型

綜合已有研究成果［9，30］，在分析西遼河流域?qū)嶋H情況基礎(chǔ)上，根據(jù)農(nóng)區(qū)、牧區(qū)、半農(nóng)半牧區(qū)農(nóng)牧戶謀生方式、家庭收入來源以及勞動力投入等劃分標(biāo)準(zhǔn)，將被調(diào)查農(nóng)牧戶劃分為三種類型：農(nóng)業(yè)戶、牧業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶（表1）。

表1　農(nóng)牧戶類型與劃分標(biāo)準(zhǔn)Table 1　Rural household types and classification standard

2.2生態(tài)足跡計算方法

生態(tài)足跡是指在一定的人口和經(jīng)濟條件下，維持資源消費和吸收廢棄物所需的生物生產(chǎn)型土地面積［18］。本文運用生態(tài)足跡方法衡量西遼河流域農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費對自然資源的占用程度。計算生態(tài)足跡過程中，需要將各種類型的資源和能源消費類型折算為6種生態(tài)生產(chǎn)性土地類型（耕地、草地、林地、建筑用地、水域和能源土地類型），將各類生物生產(chǎn)面積乘以均衡因子，并進行加權(quán)求和即得到生態(tài)足跡，模型為：

式中：EF為總的人均生態(tài)足跡（hm2）；efi為第i種消費物品折算的生物生產(chǎn)面積 （hm2）；ri為均衡因子；ci為第i種物品的人均消費量（kg）；pi為第i種物品的平均生產(chǎn)能力（kg/hm2）。

本文在上述生態(tài)足跡公式基礎(chǔ)上，基于農(nóng)牧戶調(diào)查數(shù)據(jù)的可得性，并結(jié)合農(nóng)戶生態(tài)足跡的相關(guān)文獻［6］。主要從耕地和牧草地兩種生產(chǎn)性土地類型討論農(nóng)牧戶對資源占用的強度。主要包括農(nóng)牧戶生產(chǎn)足跡和消費足跡，其中生產(chǎn)足跡包括農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和畜牧產(chǎn)品生產(chǎn)，消費足跡包括農(nóng)產(chǎn)品消費和畜牧產(chǎn)品消費，具體計算方法［6］為：

PEF=APEF+GPEF

式中：PEF為人均生產(chǎn)（消費）足跡（hm2）；APEF為人均耕地生產(chǎn)（消費）足跡（hm2）；GPEF為人均草地生產(chǎn)（消費）足跡（hm2）；cia為第i種農(nóng)產(chǎn)品的人均生產(chǎn)（消費）量（kg）；pia為第i種農(nóng)產(chǎn)品的全球平均生產(chǎn)能力（kg/hm2）；ra為耕地均衡因子；cig為第i種畜牧產(chǎn)品的人均生產(chǎn)（消費）量（kg）；pig為第i種畜牧產(chǎn)品的全球平均生產(chǎn)能力（kg/hm2）；rg為草地均衡因子。

2.3多元回歸統(tǒng)計模型

農(nóng)牧戶作為農(nóng)村最主要的經(jīng)濟活動主體，其生產(chǎn)和消費行為受多種因素共同作用［6］。為進一步明晰影響農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費足跡的因子，本文基于問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的可得性，從人口、經(jīng)濟和資源稟賦等三個方面選取具有代表性的7個影響因子（勞動力人口、農(nóng)業(yè)收入、牧業(yè)收入、非農(nóng)收入、人均耕地面積、人均草地面積、有效灌溉面積等）（表2），通過多元回歸統(tǒng)計模型分析其對生產(chǎn)足跡和消費足跡的影響，公式為：

式中：Yi為人均生態(tài)足跡（i=1，人均生產(chǎn)足跡；i=2，人均消費足跡）；xn為影響因子（n=1，2，…，7，分別為勞動力人口、農(nóng)業(yè)收入、牧業(yè)收入、非農(nóng)收入、人均耕地面積、人均草地面積、有效灌溉面積等）；a0為常數(shù)，a1，a2，…，an為不同影響因子系數(shù)。

表2　影響生產(chǎn)足跡和消費足跡的因子Table 2　Influencing factors of production and consumption footprints per capita

3　結(jié)果與分析

3.1農(nóng)牧戶基本特征

整體而言，西遼河流域農(nóng)牧戶以漢族（54%）和蒙族（45%）為主，家庭規(guī)模為3.68人/戶，平均每戶勞動力人口為1.91人，以初中文化水平為主，占比30.33%。不同類型農(nóng)牧戶在家庭規(guī)模、年齡結(jié)構(gòu)和教育水平等方面存在差別（表3）。農(nóng)業(yè)戶以漢族為主，家庭規(guī)模為3.35人/戶，成員年齡結(jié)構(gòu)偏大，整體文化水平較低。牧業(yè)戶家庭以蒙古族居多，家庭規(guī)模為3.59人/戶，受教育程度整體高于農(nóng)業(yè)戶家庭。半農(nóng)半牧戶以漢族和蒙古族為主，家庭規(guī)模較大，為3.89人/戶，成員年齡結(jié)構(gòu)較年輕，受教育程度相對較高。

西遼河流域農(nóng)牧戶家庭年均收入為22 073.94元，其中農(nóng)業(yè)收入占比54.92%，牧業(yè)收入占比34.73%。就不同農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)類型農(nóng)牧戶的特征來看，牧業(yè)戶的年均總收入較高，為35 719.33元，其中牧業(yè)收入占比最大，達76.28%（表3）；農(nóng)業(yè)戶的年均總收入較低，為18 817.30元，農(nóng)業(yè)收入占比最大，為62.28%；半農(nóng)半牧戶的年均總收入介于中間，為21 661.94元，農(nóng)業(yè)收入和牧業(yè)收入占比差異不大，分別為26.89%和25.76%。

西遼河流域農(nóng)牧戶耕地塊數(shù)為3.52塊，人均耕地面積0.45 hm2。農(nóng)業(yè)戶、牧業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶耕地塊數(shù)分別為3.49、2.10和3.80塊，人均耕地面積分別為0.41、0.30和0.99 hm2（表3）。半農(nóng)半牧戶家庭耕地面積較大，但多為旱地，其主要是對草場的墾殖；其次為農(nóng)業(yè)戶，農(nóng)業(yè)戶耕地面積質(zhì)量較好，多為水澆地；牧業(yè)戶主要分布在牧區(qū)，以天然草場畜牧為主，耕地面積最少。

3.2農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費特征

表3　西遼河流域不同農(nóng)牧戶的生計特征Table 3　Livelihoods characteristics of different rural households in the West Liaohe River Basin

整體來看，西遼河流域農(nóng)牧戶農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的主要類型有谷物、薯類、豆類、油料、蔬菜以及水果等，其中玉米和蔬菜人均產(chǎn)量較大（表4）。西遼河流域玉米人均生產(chǎn)量最多，為1 382.46 kg/人。其次是蔬菜類，人均生產(chǎn)量為1 239.42 kg/人。高粱、谷子、薯類和水稻的人均生產(chǎn)量分別為165.54、97.52、66.94和60.40 kg/人?？ㄗ?、大豆和小麥的人均生產(chǎn)量不足50 kg，分別為36.30、21.60和18.90 kg/人?；ㄉ陀筒俗讶司a(chǎn)量最少，僅為0.81 kg/人和0.26 kg/人。從畜牧產(chǎn)品生產(chǎn)來看，奶和奶制品產(chǎn)量最高，為140.60 kg/人，其次為豬肉和蛋類及蛋制品，人均生產(chǎn)量為66.63 kg/人和64.48 kg/人。牛肉、家禽肉和羊肉產(chǎn)量分別為33.24，30.29和25.25 kg/人。

就不同農(nóng)牧戶類型的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)來看，玉米、蔬菜、薯類和小麥差異比較明顯，其它農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)差異不明顯（表5）。玉米以農(nóng)業(yè)戶生產(chǎn)最多，為1 415.05 kg/人，牧業(yè)戶生產(chǎn)最少，為814.14 kg/人。蔬菜以農(nóng)業(yè)戶生產(chǎn)最多，為1 006.14 kg/人，牧業(yè)戶生產(chǎn)最少，為360.35 kg/人。薯類以半農(nóng)半牧戶生產(chǎn)最多，為268.44 kg/人，牧業(yè)戶生產(chǎn)最少，為6.78 kg/人。小麥以半農(nóng)半牧戶生產(chǎn)最多，為115.10 kg/人，牧業(yè)戶生產(chǎn)最少，為0.38 kg/人。

就不同農(nóng)牧戶類型的畜牧產(chǎn)品生產(chǎn)來看（表5），奶和奶制品、豬肉、牛肉和羊肉產(chǎn)量以牧業(yè)戶生產(chǎn)最多，分別為269.38，94.76、66.68和103.94 kg/人，農(nóng)業(yè)戶生產(chǎn)量最少，分別為12.52、25.61、14.40和13.62 kg/人。蛋類及蛋制品和家禽以農(nóng)業(yè)戶產(chǎn)量最多，分別為85.57 kg/人和24.52 kg/人，半農(nóng)半牧戶生產(chǎn)最少，分別為16.08 kg/人和2.10 kg/人。

表4　西遼河流域農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費特征Table 4　Production and Consumption characteristics in the West Liaohe River Basin

表5　西遼河流域不同類型農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費特征Table 5　Production and Consumption characteristics of different rural households in the West Liaohe River Basin

西遼河流域農(nóng)牧戶農(nóng)產(chǎn)品消費的主要類型包括谷物、薯類、豆類、蔬菜以及水果等，其中蔬菜、水稻、小麥和玉米在農(nóng)牧戶農(nóng)產(chǎn)品消費中占有較大比例（表4）。蔬菜的人均消費量最多，為83.92 kg/人；其次為水稻的消費，人均消費75.92 kg/人；小麥和玉米人均消費量分別為58.46 kg/人和30.81 kg/人；水果和谷子的消費量分別為18.77 kg/人和18.35 kg/人；植物油、大豆、豆制品、薯類和高粱人均消費量較少，分別為4.76、1.38、1.22、0.44和0.32 kg/人。在畜牧產(chǎn)品選擇上，農(nóng)牧戶偏好于對豬肉、蛋類及蛋制品、奶和奶制品、羊肉和牛肉等產(chǎn)品的消費。其中，豬肉23.13 kg/人、蛋類及蛋制品6.85 kg/人、奶和奶制品6.34 kg/人、羊肉5.31 kg/人和牛肉4.83 kg/人。家禽類消費較低，僅為2.26 kg/人。

就不同農(nóng)牧戶類型的農(nóng)產(chǎn)品消費來看，水稻、玉米、谷子、蔬菜人均消費量存在差異性，其它類農(nóng)產(chǎn)品消費量差異性不明顯（表5）。水稻消費以半農(nóng)半牧戶最多，為86.59 kg/人，農(nóng)業(yè)戶消費最少，為68.81 kg/人。玉米消費以半農(nóng)半牧戶最多，為50.48 kg/人，農(nóng)業(yè)戶消費量最少，為17.71 kg/人。谷子消費以農(nóng)業(yè)戶最多，為26.15 kg/人，牧業(yè)戶消費最少，為1.84 kg/人。蔬菜消費以半農(nóng)半牧戶消費最多，為89.04 kg/人，牧業(yè)戶消費最少，為40.53 kg/人。

就不同農(nóng)牧戶類型的畜牧產(chǎn)品消費來看，豬肉、奶和奶制品、羊肉和牛肉人均消費量存在顯著差異，蛋類及蛋制品和家禽消費差異性不明顯。豬肉以半農(nóng)半牧戶消費最多，為28.48 kg/人，牧業(yè)戶消費最低，為4.31 kg/人。奶和奶制品、羊肉和牛肉以牧業(yè)戶消費最多，分別為22.76、8.94和4.96 kg/人，半農(nóng)半牧戶消費量最少，分別為5.40、0.43和0.51 kg/人。

3.3生產(chǎn)和消費足跡

基于上述西遼河流域農(nóng)牧戶農(nóng)產(chǎn)品和畜牧產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費量，本文運用生態(tài)足跡模型，基于耕地和草地兩種生產(chǎn)性土地類型，計算農(nóng)牧戶的生產(chǎn)足跡和消費足跡，定量揭示西遼河流域農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費對該區(qū)耕地和草地的占用程度。

整體來看，西遼河流域農(nóng)牧戶生產(chǎn)足跡為4.301 7 hm2，消費足跡為0.613 5 hm2（表6），生產(chǎn)足跡高于消費足跡，表明農(nóng)牧戶從生態(tài)系統(tǒng)獲取的產(chǎn)品除用于自己消費外，以資源供應(yīng)為主。其中農(nóng)牧戶生產(chǎn)足跡中耕地足跡占58.21%，草地足跡占41.79%；農(nóng)牧戶消費足跡中，耕地足跡占70.97%，草地足跡占29.03%。

生產(chǎn)足跡方面，牧業(yè)戶的生產(chǎn)足跡遠遠高于農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶。農(nóng)業(yè)戶、半農(nóng)半牧戶和牧業(yè)戶的生產(chǎn)足跡分別為2.264 6、3.022 5和4.725 9 hm2（圖1），牧業(yè)戶的生產(chǎn)足跡分別是農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶的2.09倍和1.56倍。牧業(yè)戶的耕地和草地生態(tài)足跡均高于農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶，其中耕地生產(chǎn)足跡依次為2.083 3、1.778 1和1.658 0 hm2，草地生產(chǎn)足跡依次為2.642 6、0.486 5和1.364 5 hm2。

表6　西遼河流域農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費足跡Table 6　Production and consumption footprints in the West Liaohe River Basin

消費足跡方面，牧業(yè)戶消費足跡明顯高于農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶（圖1），分別是農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶的3.85倍和2.70倍，也高于農(nóng)牧戶平均水平的2倍。牧業(yè)戶消費足跡較高的原因主要是草地消費足跡遠遠高于其他兩類農(nóng)戶，其草地消費足跡為1.620 0 hm2，分別是農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)牧戶的74.22倍和6.63倍，是全體農(nóng)牧戶平均草地消費足跡水平的3.23倍。

3.4農(nóng)牧戶生產(chǎn)消費特征影響因素分析

經(jīng)驗證，上述農(nóng)牧戶生產(chǎn)消費特征影響因素分析的多元回歸統(tǒng)計模型整體通過檢驗（表7），因此得到西遼河流域人均生產(chǎn)足跡（Y1）和人均消費足跡（Y2）與其影響因子的關(guān)系結(jié)果，具體為：

結(jié)果表明，農(nóng)牧戶生產(chǎn)足跡和消費足跡與人口特征、經(jīng)濟特征和資源稟賦特征顯著相關(guān)，并具有差異性。其中，農(nóng)牧戶人均生產(chǎn)足跡與勞動力人口、家庭農(nóng)業(yè)收入、家庭牧業(yè)收入、人均耕地面積、人均草地面積和有效灌溉面積顯著相關(guān)，其中人均生產(chǎn)足跡與勞動力人口規(guī)模呈負相關(guān)關(guān)系，與家庭農(nóng)業(yè)收入、家庭牧業(yè)收入、人均耕地面積、人均草地面積和有效灌溉面積呈正相關(guān)關(guān)系，表明該區(qū)農(nóng)牧戶家庭勞動力人口數(shù)量的增加并未導(dǎo)致農(nóng)牧戶生產(chǎn)足跡的增加，反而降低人均生產(chǎn)足跡。農(nóng)牧戶人均消費足跡與勞動力人口、家庭牧業(yè)收入、家庭非農(nóng)收入和人均草地面積顯著相關(guān)，與勞動力人口和家庭非農(nóng)收入呈負相關(guān)關(guān)系，與家庭牧業(yè)收入和人均草地面積呈正相關(guān)關(guān)系。

圖1　西遼河流域不同類型農(nóng)牧戶的生產(chǎn)和消費足跡Fig. 1　Production and consumption footprints of different rural households in the West Liaohe River Basin

表7　農(nóng)牧戶生產(chǎn)消費特征影響因素分析Table 7　Analysis of influencing factors about consumption and production of rural households

4　結(jié)論與建議

4.1結(jié)論

西遼河流域地處農(nóng)牧交錯區(qū)，兼具農(nóng)業(yè)和牧業(yè)兩種生產(chǎn)和消費方式。就生產(chǎn)而言，農(nóng)牧戶農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)以玉米、谷子、薯類和蔬菜作物生產(chǎn)為主，畜牧產(chǎn)品以豬肉、牛肉、羊肉和奶和奶制品為主；就消費來看，農(nóng)牧戶農(nóng)產(chǎn)品消費以水稻、玉米、谷子和蔬菜為主，在畜牧產(chǎn)品選擇上，農(nóng)牧戶偏好于對豬肉、牛肉、羊肉、蛋類和蛋制品以及奶和奶制品的消費。

根據(jù)西遼河流域農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)和消費方式計算得出，西遼河流域生產(chǎn)足跡遠高于消費足跡。生產(chǎn)足跡方面，牧業(yè)戶的生產(chǎn)足跡遠遠高于農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶，牧業(yè)戶的耕地和草地生態(tài)足跡均高于農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶。消費足跡方面，牧業(yè)戶消費足跡明顯高于農(nóng)業(yè)戶和半農(nóng)半牧戶，主要是草地消費足跡遠遠高于其他兩類農(nóng)戶。

農(nóng)牧戶生產(chǎn)足跡和消費足跡與人口特征、經(jīng)濟特征和資源稟賦特征顯著相關(guān)，并具有差異性。其中，農(nóng)牧戶人均生產(chǎn)足跡與勞動力人口、家庭農(nóng)業(yè)收入、家庭牧業(yè)收入、人均耕地面積、人均草地面積和有效灌溉面積顯著相關(guān)。農(nóng)牧戶人均消費足跡與勞動力人口、家庭牧業(yè)收入、家庭非農(nóng)收入和人均草地面積顯著相關(guān)。

4.2建議

綜上所述，草地生態(tài)足跡在西遼河流域牧業(yè)戶生態(tài)足跡中起決定作用，這主要受牧戶畜牧產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費量的影響，該區(qū)地處農(nóng)牧交錯帶，畜牧業(yè)是其主要的生計方式之一，但牧戶仍然采用粗放式生產(chǎn)，占用大量的草地資源，為減少畜牧生產(chǎn)對草地資源的過度占用，應(yīng)采取以草定畜的方式，加強管理草場畜牧養(yǎng)殖方式，同時，進一步增強該區(qū)農(nóng)牧戶生計多樣性，促進農(nóng)牧戶生計轉(zhuǎn)型，適當(dāng)減少畜牧業(yè)對草地資源的占用。

研究進一步發(fā)現(xiàn)農(nóng)牧戶的生產(chǎn)足跡遠高于消費足跡，表明該區(qū)農(nóng)牧戶以資源供應(yīng)為主。西遼河流域?qū)儆诘湫蜕鷳B(tài)脆弱區(qū)，為保護該區(qū)生態(tài)環(huán)境，減少生態(tài)赤字，該區(qū)應(yīng)轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，權(quán)衡農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費足跡，適當(dāng)減少農(nóng)牧產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模，探索可以調(diào)控農(nóng)牧戶生產(chǎn)和消費對資源占用手段和措施，從而實現(xiàn)西遼河流域農(nóng)牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

［1］ 鐘太洋， 黃賢金. 農(nóng)戶層面土地利用變化研究綜述［J］. 自然資源學(xué)報， 2007， 25（3）: 341-352.

Zhong T Y， Huang X J. Review on the researches of land use change at farm household level［J］. Journal of Natural Resources，2007， 22（3）: 341-352.

［2］ Estrada-Carmona N， Hart A K， Declerck F A， et al. Integrated landscape management for agriculture， rural livelihoods， and ecosystem conservation: An assessment of experience from Latin America and the Caribbean［J］. Landscape and Urban Planning，2014， 129: 1-11.

［3］ Sapkota A， Yang H， Wang J. Securing rural livelihoods and climate change through sustainable use of biogas and improved cooking stoves in rural households in Nepal［J］. Environmental Science & Technology， 2012， 47（1）: 330-331.

［4］ 張玉波， 王夢君， 李俊清， 等. 生態(tài)補償對大熊貓棲息地周邊農(nóng)戶生態(tài)足跡的影響［J］. 生態(tài)學(xué)報. 2009， 29（7）: 3569-3575.

Zhang Y B， Wang M J， Li J Q， et al. The impact of ecological compensation on farmers’ ecological footprint an empirical study on Giant Panda habitat［J］. Acta Ecologica Sinica， 2009， 29（7）: 3569-3575.

［5］ Chen D， Gao W， Chen Y， et al. Ecological footprint analysis of food consumption of rural residents in China in the latest 30 years［J］. Agriculture and Agricultural Science Procedia. 2010， 1: 106-115.

［6］ 郝海廣. 農(nóng)牧交錯區(qū)農(nóng)戶生態(tài)足跡及其影響因素［D］. 北京: 中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所， 2014.

Hao H G. Ecological footprint of farm households and its determinants in Agro-pastoral Interlaced Region［D］. Beijing: Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research，CAS， 2014.

［7］ 閻建忠， 吳瑩瑩， 張鐿鋰， 等. 青藏高原東部樣帶農(nóng)牧民生計的多樣化［J］. 地理學(xué)報， 2009， 64（2）: 221-233.

Yan J Z， Wu Y Y， Zhang Y L， et al. Livelihood diversification of peasants and normads of Eastern Transect in Tibetan Plateau［J］. Acta Geographica Sinica， 2009， 64（2）: 221-233.

［8］ 王成超， 楊玉盛. 基于農(nóng)戶生計演化的山地生態(tài)恢復(fù)研究綜述［J］.自然資源學(xué)報， 2011， 26（2）: 344-352.

Wang C C， Yang Y S. Review of research on mountainous ecological restoration based on farmer household livelihood evolution［J］. Journal of Natural Resources， 2011， 26（2）: 344-352.

［9］ 趙雪雁. 不同生計方式農(nóng)戶的環(huán)境影響——以甘南高原為例［J］.地理科學(xué)， 2013， 33（5）: 545-552.

Zhao X Y. Environmental impact of different livelihood strategies of farmers—A case of the Gannan Plateau ［J］. Scientia Geographica Sinica， 2013， 33（5）: 545-552.

［10］ Rees W E. Ecological footprints and appropriated carrying capacity: What urban economics leaves out［J］. Environment and Urbanization， 1992， 4（2）: 121-130.

［11］ Wackernagel M， Monfreda C， Erb K， et al. Ecological footprint time series of Austria， the Philippines， and South Korea for 1961-1999: Comparing the conventional approach to an ‘a(chǎn)ctual land area’ approach［J］. Land Use Policy， 2004， 21（3）: 261-269.

［12］ Van Vuuren D P， Smeets E. Ecological footprints of Benin， Bhutan，Costa Rica and the Netherlands［J］. Ecological Economics， 2000，34（1）: 115-130.

［13］ Haberl H， Erb K， Krausmann F. How to calculate and interpret ecological footprints for long periods of time: The case of Austria 1926-1995［J］. Ecological Economics， 2001， 38（1）: 25-45.

［14］ Wackernagel M， Onisto L， Bello P， et al. National natural capital accounting with the ecological footprint concept［J］. Ecological Economics， 1999， 29（3）: 375-390.

［15］ Bagliani M， Galli A， Niccolucci V， et al. Ecological footprint analysis applied to a sub-national area: The case of the Province of Siena （Italy）［J］. Journal of Environmental Management， 2008，86（2）: 354-364.

［16］ Hubacek K， Guan D， Barrett J， et al. Environmental implications of urbanization and lifestyle change in China: Ecological and water footprints［J］. Journal of Cleaner Production， 2009， 17（14）: 1241-1248.

［17］ Wiedmann T， Minx J， Barrett J， et al. Allocating ecological footprints to final consumption categories with input-output analysis［J］. Ecological Economics， 2006， 56（1）: 28-48.

［18］ 陳春鋒， 王宏燕， 肖篤寧， 等. 基于傳統(tǒng)生態(tài)足跡方法和能值生態(tài)足跡方法的黑龍江省可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)比較［J］. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報， 2008， 19（11）: 2544-2549.

Chen C F， Wang H Y， Xiao D N， et al. Comparison of sustainable development status in Heilongjiang Province based on traditional ecological footprint method and emergy ecological footprint method［J］. Chinese Journal of Applied Ecology， 2008， 19（11）: 2544-2549.

［19］ 郭秀銳，楊居榮， 毛顯強. 城市生態(tài)足跡計算與分析——以廣州為例［J］. 地理研究， 2003， 22（5）: 654-662.

Guo X R， Yang J R， MaoX Q. Calculation and analysis of urban ecological footprint-A case study of Guangzhou［J］. Geographical Research， 2003， 22（5）: 654-662.

［20］ 張恒義， 劉衛(wèi)東，林育欣，等. 基于改進生態(tài)足跡模型的浙江省域生態(tài)足跡分析［J］. 生態(tài)學(xué)報， 2009， 29（5）: 2738-2748.

Zhang H Y， Liu W D， Lin Y X， et al. A modified ecological footprint analysis to a sub-national area: The case study of Zhejiang Province［J］. Acta Ecologica Sinica， 2009， 29（5）: 2738-2748.

［21］ 楊桂華， 李鵬. 旅游生態(tài)足跡:測度旅游可持續(xù)發(fā)展的新方法［J］.生態(tài)學(xué)報， 2005， 25（6）: 1475-1480.

Yang G H， Li P. Touristic ecological footprint: A new yardstick to assess sustainability of tourism［J］. Acta Ecologica Sinica， 2005，25（6）: 1475-1480.

［22］ 閔慶文， 余衛(wèi)東， 成升魁. 商丘市居民生活消費生態(tài)足跡的時間序列分析［J］. 資源科學(xué)， 2004， 26（5）: 125-131.

Min Q W， Yu W D， Cheng S K. Time serial analysis of residents’living consumption with ecological footprint in Shangqiu of Henan Province［J］. Resources Science， 2004， 26（5）: 125-131.

［23］ 陳麗萍， 楊忠直. 中國進出口貿(mào)易中的生態(tài)足跡［J］. 世界經(jīng)濟研究， 2005（5）: 8-11.

Chen L P， Yang Z Z. The ecological footprint of import and export trade in China［J］. World Economy Study， 2005（5）: 8-11.

［24］ 劉佳， 王繼軍. 黃土丘陵區(qū)紙坊溝流域“退耕還林”工程實施后生態(tài)足跡變化分析［J］. 水土保持通報， 2008， 28（5）: 161-165.

Liu J， Wang J J. Changes of ecological footprint after cropland conversion to forest land project of Zhifanggou Watershed in Loess Hilly and Gully Redion［J］. Bulletin of Soil and Water Conservation， 2008， 28（5）: 161-165.

［25］ 張方圓， 趙雪雁. 基于農(nóng)戶感知的生態(tài)補償效應(yīng)分析——以黑河中游張掖市為例［J］. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報， 2014， 22（3）: 349-355.

Zang F Y， Zhao X Y. Effect of farmers’ perception on ecological compensation—A case study of Zhangye Prefecture in the Heihe River Basin［J］. Chinese Journal of Eco-Agriculture， 2014， 22（3）: 349-355.

［26］ 張麗瓊， 趙雪雁， 郭芳， 等. 黑河中游不同生計方式農(nóng)戶的水足跡分析［J］. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報， 2014， 22（3）: 356-362.

Zhang L Q， Zhao X Y， Guo F， et al. Water footprint analysis of different livelihood strategies of farmers in the middle reaches of Heihe River［J］. Chinese Journal of Eco-Agriculture， 2014， 22（3）: 356-362.

［27］ 周德成， 趙淑清， 朱超. 退耕還林還草工程對中國北方農(nóng)牧交錯區(qū)土地利用/覆被變化的影響——以科爾沁左翼后旗為例［J］.地理科學(xué)， 2012， 32（4）: 442-449.

Zhou D C， Zhao S Q， Zhu C. The impact of the grain for green project on the land use/cover change in the northern farmingpastoral ecotone， China—A case study of Kezuohouqi County［J］. Scientia Geograghica Sinica， 2012， 32（4）: 442-449.

［28］ 丁勇， 侯向陽， 尹燕亭， 等. 半農(nóng)半牧區(qū)農(nóng)戶生產(chǎn)現(xiàn)狀及對氣候變化的感知與應(yīng)對——基于內(nèi)蒙古林西縣的調(diào)查研究［J］.中國農(nóng)學(xué)通報， 2011， 27（14）: 104-112.

Ding Y， Hou X Y， Yin Y T， et al. The agricultural households’ production and operation status quo， and their perception and response to climate change in the agro-pastoral ecotone—Based on the survey research in Linxi County， Inner Mongolia［J］. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2011， 27（14）: 104-112.

［29］ 魏雯， 徐柱， 師尚禮， 等. 基于參與式方法的農(nóng)牧戶生計現(xiàn)狀評估——以內(nèi)蒙古太仆寺旗為例［J］. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報， 2011，22（10）: 2686-2692.

Wei W， Xu Z， Shi S L， et al. Livelihood status assessment of farmers and herdsmen’s households based on participatory appraisal: A case in Taipusi Banner of Inner Mongolia［J］. Chinese Journal of Applied Ecology， 2011， 22（10）: 2686-2692.

［30］ 趙杰， 趙士洞. 參與性評估法在小尺度區(qū)域土地利用變化研究中的應(yīng)用——以科爾沁沙地堯勒甸子村為例［J］. 資源科學(xué)，2003， 25（5）: 52-57.

Zhao J， Zhao S D. Application of the participatory rural appraisal method in the research of land use change at local dimension—A case study of Yaoledianzi Village in Korqin Sand［J］. Resources Science， 2003， 25（5）: 52-57.

［31］ 道日娜. 農(nóng)牧交錯區(qū)域農(nóng)戶生計資本與生計策略關(guān)系研究——以內(nèi)蒙古東部四個旗為例［J］. 中國人口?資源與環(huán)境， 2014，24（5）: 274-278.

Dao R N. Relationship between livelihood assets and livelihood strategies of rural households of farming-pastoral area—A case study on four counties in the eastern Inner Mongolia［J］. China population， Resources and Environment， 2014， 24（5）: 274-278.

［32］ 馬麗， 夏建新. 內(nèi)蒙古通遼地區(qū)農(nóng)牧民生活用能現(xiàn)狀及驅(qū)動力研究［J］. 資源科學(xué). 2009， 31（12）: 2101-2109.

Ma L， Xia J X. A study on current situations and driving forces about energy use of daily life for farmers and herdsmen of Tongliao Region in Inner Mongolia［J］. Resources Science， 2009，31（12）: 2101-2109.

［33］ 國家統(tǒng)計局內(nèi)蒙古調(diào)查總隊. 內(nèi)蒙古經(jīng)濟社會調(diào)查年鑒2013［M］. 北京: 中國統(tǒng)計出版社， 2013.

Natioanl Bureau of Statistics Survey Office in Inner Mongolia. Inner Mongolia Economic and Social Survey Yearbook 2013［M］. Beijing: China Statistics Press， 2013.

［34］ Chambers R. The origins and practice of participatory rural appraisal［J］. World Development. 1994， 22（7）: 953-969.

［35］ Cramb R A， Purcell T， Ho T. Participatory assessment of rural livelihoods in the Central Highlands of Vietnam［J］. Agricultural Systems. 2004， 81（3）: 255-272.

（責(zé)任編輯：童成立）

A comparative study on the characteristics of consumption and production of rural households in the West Liaohe River Basin

YANG Ling1， YANG Yan-zhao1， LIANG Yu-bin1，2， WU Yan-juan1，2
（1. Institute of Geographical Sciences and Natural Resources Research， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100101，China； 2. University of Chinese Academy of Sciences， Beijing 100049， China）

Rural household is a micro-foundation of the rural economy， whose production and consumption activities would have an important effect on the ecosystems and natural resources. Based on survey data in West Liaohe River Basin as a case site of ecologically-vulnerable areas in the Northern China， we conducted a systematic survey of rural households， and analyzed the different livelihood characteristics of ranch and rural households in the West Liaohe River Basin. In addition， we calculated the production and consumption footprint of different households， and identified some influencing factors of production and consumption footprint. Results showed that， 1） different types of households have different family sizes， labor allocations， age structures， education levels， income structures and land use characteristics；2） there have significant differences among production and consumption characteristics of different households. From production perspective， the per capita production of cereals and vegetables dominated， the fully pastoral households led in per capita meat and dairy production， and the farming-pastoral households ranked top for per capita potato production. From consumption perspective， the largest per capita cereal consumption was the fully farming households，the most per capita vegetable consumption was the farming-pastoral households， and the most per capita meat and dairy products was the fully pastoral households； 3） per capita production footprint was 4.301 7 hm2and per capita consumption footprint was 0.613 5 hm2， much lower. The production and consumption footprints of fully pastoral households were much higher than the fully farming households and the farming-pastoral households； and 4） the rural household production and consumption footprints were significantly correlated with the population characteristics，economic characteristics， and natural resources features. There were differences between the rural household productionand consumption footprints. This research also illustrates that grassland ecological footprint plays a decisive role in the ecological footprint of rural households in the West Liaohe River Basin.

rural household； production； consumption； ecological footprint； West Liaohe River Basin

National Natural Science Foundation of China （41471453， 41430861）.

YANG Yan-zhao. E-mail: yangyz@igsnrr.ac.cn.

16 February， 2016；Accepted 4 July， 2016

F014.5

A

1000-0275（2016）05-0939-09

10.13872/j.1000-0275.2016.0081

國家自然科學(xué)基金項目（41471453，41430861）。

楊玲（1983-），女，河北邢臺人，博士，主要從事資源地理與水土資源研究，E-mail: yangl.11b@igsnrr.ac.cn；通訊作者：楊艷昭（1977-），女，遼寧朝陽人，研究員，主要從事資源開發(fā)與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究，E-mail: yangyz@igsnrr.ac.cn

2016-02-16，接受日期：2016-07-04