辛樺

2015年12月4日，吉林省高級法院在通化市宣判雍奎魁涉嫌殺人一案。經終審宣判，被告人雍奎魁無罪。在看守所辦完手續(xù)后，被羈押7年多的雍奎魁終于被無罪釋放。

雍奎魁涉嫌殺人案，通化市中級法院兩次判死緩，一次判死刑。吉林省高法認為事實不清、證據(jù)不足，兩次發(fā)回重審，近期依法開庭審理此案，發(fā)現(xiàn)存有諸多疑點，故依法作出無罪判決。有專家指出，此案宣判雍奎魁無罪，擯棄了以往“疑罪從有”“疑罪從掛”的觀念，將“疑罪從無”真正落到了實處，體現(xiàn)了司法進步。

一袋橙子指證殺人嫌犯，中級法院三次判處死刑

2008年1月19日11時許，通化市東昌公安分局接到尹某報案稱：其74歲的母親白某被殺死于自家蔬菜水果店內。經警方勘查，白某系被他人用鈍器打擊頭部死亡。次日，警方在案發(fā)現(xiàn)場附近的鐵路292號樓走訪時，在該樓一單元二、三樓間緩臺上發(fā)現(xiàn)一袋橙子，結合案發(fā)現(xiàn)場有散落橙子這一情況，警方認為可能與案件有關，將之提取送檢；同時在周圍對外來人口及家庭條件較差的，可能鋌而走險人員進行排查，提取指紋，其中就有來自四平市農村的雍奎魁。經鑒定，塑料袋上唯一可查清的指紋與雍奎魁指紋一致。2008年3月5日，公安機關在吉林四平市雍奎魁家中將其抓獲。

通化市檢察院指控稱，2008年1月19日9時許，雍奎魁與白某因瑣事發(fā)生口角，產生報復及搶劫之念，遂從自家取來斧子，到水果店內以買橙子為由，趁其不備將其打倒在地。為避免被人發(fā)現(xiàn)，雍奎魁將其拖至室內，見白某仍有呼吸，便將其面部用枕巾蓋上后又用斧子連續(xù)擊打頭部數(shù)下，致其顱腦重度損傷，當場死亡，后搶走10余元逃離現(xiàn)場。

2009年7月，通化市中級法院以故意殺人罪判處雍奎魁死刑，緩期兩年執(zhí)行。雍奎魁不服，以被“刑訊逼供”為由，提出上訴。吉林省高法裁定，認為本案事實不清、證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。

在重審期間，羈押在看守所內的雍奎魁，被曝出頂罪線索。2010年3月，雍奎魁在通化市看守所羈押期間，向同監(jiān)舍王某承諾，稱如果王某能幫他頂罪，他則給王某10萬元錢，王某同意。在警方對王某提審時，王某供認殺人搶劫案系自己所為。但在民警帶王某指認現(xiàn)場時，王某未找到案發(fā)現(xiàn)場，遂向公安機關交代了頂罪事實。同時，警方還在監(jiān)舍內發(fā)現(xiàn)了4張雍奎魁所畫的案發(fā)現(xiàn)場草圖。

基于以上新情況，通化市中級法院于2010年12月，再次以搶劫罪判處雍奎魁死刑。雍奎魁以“沒有殺人”為由，提出上訴。而被害人的女兒尹某認為民事賠償數(shù)額過低，也提出上訴。

2012年6月，吉林省高法再次裁定，該案事實不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審。

2014年10月，通化市中級法院第三次判決，雍奎魁犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。賠償附帶民事訴訟原告人尹某合理經濟損失2.1萬余元。雍奎魁與尹某均不服，上訴至省高法。

2015年5月，吉林省高法開庭審理此案。

省高級法院二審認定證據(jù)鏈不完善，依法作出無罪判決

二審期間，控辯雙方均未提出新的證據(jù)，吉林省高法對4個焦點問題進行了評判。

焦點一：鐵路292號樓發(fā)現(xiàn)的橙子，與本案是否有關聯(lián)。

通化警方在現(xiàn)場附近鐵路292號樓走訪時，發(fā)現(xiàn)緩臺上有一袋橙子，結合案發(fā)現(xiàn)場有散落橙子這一情況，提取塑料袋上指紋，經鑒定，與雍奎魁左手食指指紋一致。

省高法認為，公安機關沒有對塑料袋內的橙子和塑料袋，與案發(fā)現(xiàn)場的橙子和塑料袋進行比對鑒定，無法確定292號樓提取的橙子和塑料袋是從現(xiàn)場拿走的，也未能查實該袋橙子是何時、何種情況下所遺留?，F(xiàn)有證據(jù)無法確定該袋橙子是雍奎魁從案發(fā)現(xiàn)場拿走的，與本案不具有關聯(lián)性。

焦點二：作案兇器是否為斧子。

尸檢鑒定只是認定本案作案兇器系鈍器，并沒有確定具體的兇器。案發(fā)現(xiàn)場也沒有提取到作案工具，一審判決依據(jù)雍奎魁供述認定為斧子，但是該斧子在案發(fā)后未提取到。確定殺人兇器是斧子，及雍奎魁持斧子擊打被害人頭部致其死亡，均缺乏證據(jù)支持。

焦點三：雍奎魁是否找同監(jiān)羈押人員頂罪。

吉林省高法認為，頂罪問題，雖有雍奎魁所畫的4張草圖佐證，但關于頂罪的具體報酬、支付方法、支付對象等問題，各方證言前后矛盾，而且稱有5萬元錢匯到王某女友卡里，經查不實。另外，雍奎魁找可能判處較輕刑罰的王某頂替自己死刑重罪不合常理。而4張草圖，在雍奎魁對現(xiàn)場有所了解的情況下，沒有體現(xiàn)出新的可以證明其作案的有力證據(jù)，故其是否找人頂罪對案件本身無法起到證明作用。

焦點四：雍奎魁的供述是否可以作為證據(jù)使用。

雍奎魁被采取強制措施后，從審訊錄像中可見臉上有傷痕，故不能排除公安機關刑訊逼供的可能，據(jù)此一審已將雍奎魁在公安機關的口供作為非法證據(jù)予以排除。吉林省檢察院檢察人員認為，雍奎魁在公安機關有罪供述被排除前提下，其在公訴機關的有罪供述的證明力明顯下降，應以客觀證據(jù)為主。省高法認為，省檢察機關的意見有理，應予采納。

吉林省高級法院綜合4個焦點問題認為，原審判決認定的雍奎魁殺人案事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關指控的雍奎魁故意殺人犯罪不能成立。故省高法宣判雍奎魁無罪。

雍奎魁的辯護人、代理此案的吉林邦安律師事務所的律師吳晶波表示，法律“既不能放過一個壞人，也不能冤枉一個好人”，雍奎魁被吉林省高法當庭釋放是我國司法進步的真正體現(xiàn)。

吉林省社會科學院法學所所長于曉光說，隨著國家司法改革進一步推進，“疑罪從有”逐步得到遏制，但“疑罪從無”在一些地方依然沒有真正實現(xiàn)，出現(xiàn)了“疑罪從輕”和“疑罪從掛”的趨勢，錯案隱憂依然存在。因此，進一步推進“疑罪從無”，杜絕刑訊逼供，改革和完善偵查的程序和標準，成為防止錯案的當務之急。