秦際明

?

“通三統(tǒng)”與秩序的政教之旨

秦際明

內(nèi)容提要通三統(tǒng)是公羊?qū)W中重要理論，具有多重理論意義。通三統(tǒng)要求存二王后，要求以天下萬(wàn)民為本，不私一姓，是對(duì)特定政權(quán)之合法性的限制。三統(tǒng)之說(shuō)源于三正，這是其天道依據(jù)；其實(shí)質(zhì)則為忠、敬、文三教，蘊(yùn)涵著德教文質(zhì)互變的規(guī)律?！巴ā比y(tǒng)的真正思想力量不在于要把三種不同的“統(tǒng)”并包進(jìn)來(lái)，而在于以一貫之道去“通”這三統(tǒng)。仁政施于上，德教行于下，是三統(tǒng)所要通的一貫之道。此道百代所同，是一切政制之憲，是最為根本的政治合法性，也因此而構(gòu)成儒家政治最深刻的憲章。

通三統(tǒng)政教三正三教

通三統(tǒng)是公羊?qū)W中的重要觀念。近年來(lái)經(jīng)學(xué)復(fù)蘇，公羊?qū)W中的諸多理論也得到了較多的研究。尤其是在政治學(xué)領(lǐng)域，公羊?qū)W所包含的政治變革論尤為學(xué)者所重視。但五四以來(lái)經(jīng)學(xué)中絕，傳統(tǒng)的話語(yǔ)方式已經(jīng)湮滅，取而代之的是經(jīng)由翻譯的西學(xué)話語(yǔ)。在這種情況下，我們重新激活經(jīng)學(xué)中的一些理論時(shí)，就碰到兼容性問題。用我們現(xiàn)今的政治學(xué)眼光來(lái)看，公羊?qū)W中的大一統(tǒng)、張三世、別內(nèi)外及通三統(tǒng)這樣的學(xué)說(shuō)究竟意味著什么，這并不容易說(shuō)清楚。譬如通三統(tǒng)，是要通過(guò)接續(xù)前王的統(tǒng)緒來(lái)解決政治合法性問題嗎？從某個(gè)角度來(lái)說(shuō)的確有這樣的功能，但也不盡然如此。

蔣慶先生倡公羊?qū)W，強(qiáng)調(diào)儒家在政治制度上的構(gòu)建與思考。蔣慶認(rèn)為通三統(tǒng)學(xué)說(shuō)的主要目的在于“解決新王改制立法中新統(tǒng)與舊統(tǒng)的關(guān)系問題，三統(tǒng)說(shuō)在本質(zhì)上是一種改制的學(xué)說(shuō)”①。通三統(tǒng)為古代王朝更替中所作的制度繼承與更改提供合法性證明，在當(dāng)今則是要解決現(xiàn)代與傳統(tǒng)的關(guān)系問題。②蔣慶洞察到儒家不僅僅是心性之學(xué)，深刻闡釋了儒家的政治品格，強(qiáng)調(diào)儒家通過(guò)制度來(lái)思考與解決政治問題的重要價(jià)值，通三統(tǒng)即是公羊?qū)W對(duì)制度變革所作的周全而詳細(xì)的思考與安排。然而，儒家的周全性表現(xiàn)在政與學(xué)的融通上，心性儒學(xué)有其經(jīng)世之道，政治儒學(xué)亦有心性論的基礎(chǔ)。蔣慶之謂心性儒學(xué)與政治儒學(xué)的對(duì)立恰恰是近世以來(lái)的學(xué)者將儒學(xué)自我隔閡的做法，而非儒學(xué)一貫以來(lái)的傳統(tǒng)。只把通三統(tǒng)解釋為多種傳統(tǒng)的繼續(xù)與變革，而遺漏了其蘊(yùn)含的政教之旨，正是其政治儒學(xué)偏而未周之處。

與此相類，甘陽(yáng)之《通三統(tǒng)》云：“‘春秋大一統(tǒng)’同時(shí)是指中國(guó)這個(gè)歷史文明共同體具有高度的歷史連續(xù)性，表現(xiàn)為每一個(gè)后起的新時(shí)代能夠自覺地承繼融會(huì)前代的文化傳統(tǒng)，這就是所謂‘通三統(tǒng)’……我以為全球化加速的今天，恰恰更加突出了‘通三統(tǒng)’的重要性：唯有自覺地立足于中國(guó)歷史文明的連貫統(tǒng)中，方有可能在全球化時(shí)代挺拔中國(guó)歷史文明的主體性。本書上篇初步提出了當(dāng)代中國(guó)‘通三統(tǒng)’的特殊含義，亦即認(rèn)為今天特別需要強(qiáng)調(diào)，孔夫子的傳統(tǒng)，毛澤東的傳統(tǒng)，鄧小平的傳統(tǒng)，是同一個(gè)中國(guó)歷史文明連續(xù)統(tǒng)。”③甘陽(yáng)先生關(guān)于通過(guò)承繼融會(huì)傳統(tǒng)以挺拔中國(guó)歷史文明的主體性的見識(shí)可謂卓爾不凡。他與蔣慶先生共同的問題是，只論述了通三統(tǒng)中的“三”如何處置，而未能看到通三統(tǒng)中的“通”的意涵何在。多統(tǒng)的存在是現(xiàn)實(shí)政治必須考慮的現(xiàn)實(shí)問題，而這多統(tǒng)要不要通、能不能通、如何通，則是關(guān)涉到政治之目的與價(jià)值的根本性問題。

正　始

為了論述的方便，通三統(tǒng)之說(shuō)可細(xì)分為三個(gè)問題，一是何謂統(tǒng)，二是何以要通、如何通，三是統(tǒng)何以有三?！巴ㄈy(tǒng)”與“大一統(tǒng)”皆言“統(tǒng)”，二者義有相通，需要聯(lián)系起來(lái)解釋。公羊?qū)W的“大一統(tǒng)”義學(xué)者多有論述，如周桂鈿先生的《董仲舒政治哲學(xué)的核心——大一統(tǒng)論》認(rèn)為“大一統(tǒng)”在公羊?qū)W中的含義即是政治與思想多方面的統(tǒng)一④。劉家和《論漢代公羊?qū)W的大一統(tǒng)思想》認(rèn)為《公羊傳》的大一統(tǒng)體現(xiàn)在不與諸侯專封、專地、專討而尊周王、用周正等方面，強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)”非齊一之義，而是“合多為一”。⑤李長(zhǎng)春則區(qū)分了“大一統(tǒng)”之“大”作為表彰、贊許與擴(kuò)大、張大兩種含義，他認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期孟子、荀子所講的“大一統(tǒng)”屬于前一種含義；秦漢一統(tǒng)既已實(shí)現(xiàn)，則董仲舒、司馬遷、何休等所言則更多的是指后一種含義。⑥然而，公羊?qū)W之謂“統(tǒng)”究竟何意？并且，為何于一統(tǒng)之外別立三統(tǒng)？這樣的問題仍然需要我們作進(jìn)一步地探索。

“統(tǒng)”既意味無(wú)序之物整齊歸一，是為一統(tǒng)或統(tǒng)一；也意味著事物的開端，尤其是事物在開端處所應(yīng)有的原則與規(guī)定。后漢何休注《公羊傳》云：“統(tǒng)者，始也，總系之辭?！雹邼h代公羊?qū)W認(rèn)為《春秋》開宗明義即是要“正始”?！豆騻鳌方狻霸甏和跽隆痹疲骸霸暾吆危烤寄暌?。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！雹啻擞兴^“五始”。如《左傳》孔穎達(dá)疏所引：“說(shuō)《公羊》者云：‘元者氣之始，春者四時(shí)之始，王者受命之始，正月者政教之始，公即位者一國(guó)之始?！雹崴凇抖Y記·禮運(yùn)》疏中又云：“《春秋》書‘元年春王正月公即位’為五始。元者，氣之始，則天地也；春者，四時(shí)之始，則四時(shí)也；王者，政教之始，則禮義也；正月者，十二月之始，則月以為量也；公即位者，即一國(guó)之始，亦禮義也?！雹?/p>

董仲舒通過(guò)揭示秦政任刑法而不施教化、不行德政的弊病與危害，向武帝闡明治道之本在于德教。董仲舒與漢武帝的相逢是一次絕佳的歷史契機(jī)，因此董仲舒提出一套徹底扭轉(zhuǎn)漢代政治的方案。他將德教的根據(jù)上推于天道之元，從天之生人與生人之性為基礎(chǔ)暢論《春秋》“一元之意”，要求天子據(jù)天道而正其心，以正朝廷以至于萬(wàn)民。由此而直接與三王之德教相貫通，一改漢承秦制不能移風(fēng)易俗的弊病。

因此，在歷史特定時(shí)刻，“通三統(tǒng)”并不是簡(jiǎn)單地與之先的兩個(gè)傳統(tǒng)或兩個(gè)政權(quán)相貫通，以現(xiàn)實(shí)所謂的政治合法性的證明，首先要回到道統(tǒng)中來(lái)，回到儒家德教之旨，以此為正道，從而實(shí)現(xiàn)良善之治。董仲舒通過(guò)對(duì)秦政的批判和探《春秋》“一元之意”將漢代政治拉回到儒家道統(tǒng)中來(lái)。所以其“三統(tǒng)”論的重點(diǎn)不在于某一統(tǒng)的改制，而在于“通三統(tǒng)”之道的一貫，他通過(guò)對(duì)“正始”的闡述不僅在理論上論證了德教之為治道的天道根據(jù)，也向漢武帝闡明了漢代社會(huì)需要一場(chǎng)“更化”的必要性與可行性。

“通三統(tǒng)”的政統(tǒng)之旨

現(xiàn)代學(xué)者往往將“通三統(tǒng)”理解為政治合法性的歷史證成。這樣表述也并非沒有道理，只是我們需要深入理解，“通三統(tǒng)”對(duì)政治合法性的證成并非只是在講現(xiàn)代政治學(xué)意義上的政權(quán)交替，而是通過(guò)對(duì)政治合法性之內(nèi)涵的規(guī)定與限定來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！巴ㄈy(tǒng)”意味著諸統(tǒng)并存，其中任何一統(tǒng)都不可能自動(dòng)地?fù)碛刑烀?，其政統(tǒng)的成立需要仁政與德教的雙重證明?！巴ㄈy(tǒng)”的主旨并不在于通過(guò)對(duì)前世二統(tǒng)的繼承關(guān)系來(lái)證明自己的合法性，也不在于通三白統(tǒng)、黑統(tǒng)、赤統(tǒng)的區(qū)分來(lái)為改制找理論根據(jù)，而在于掃蕩那些有悖于德教之旨的惡法暴政，讓政治回到道統(tǒng)中來(lái)。但是，這樣的一個(gè)用意并不妨礙“通三統(tǒng)”學(xué)說(shuō)在更為精深的理論層次上來(lái)為政治合法性作論證。

一方面，政統(tǒng)的合法性不是來(lái)自于三種政權(quán)外在的更替與繼承及其天命禮制的改易，而源于德教本身的性質(zhì)。若非如此，其政權(quán)就不會(huì)被納入到政統(tǒng)，而只會(huì)淪為反面教材。如漢之政統(tǒng)絕不會(huì)是與秦、周構(gòu)成三統(tǒng)，暴秦雖然以武力統(tǒng)一中國(guó)，但“仁義不施”，是沒有資格列于政統(tǒng)的。仁政施于上，德教化于下，這是政統(tǒng)必不可少的內(nèi)涵。

然則，統(tǒng)何以為三？如果說(shuō)德教之為治道是一貫的，即，像天之化育萬(wàn)物，天子行道以生養(yǎng)萬(wàn)民，又從而化其嗜欲鄙悖之情，成其仁、義、禮、智、信五常之性，那么我們只消“大一統(tǒng)”，即通過(guò)“正始”讓政治回到德教的軌道上來(lái)就可以了。因此，我們就需要考察，何以漢代公羊?qū)W不言道統(tǒng)、政統(tǒng)之一貫，而必稱“三統(tǒng)”呢？

由此，三統(tǒng)的根源是三微，即是三始。以三微來(lái)標(biāo)記三統(tǒng)，意味著以陽(yáng)氣生養(yǎng)萬(wàn)物的起始來(lái)象征王道教化的開端。此即王道教化之正的天道依據(jù)。而所謂統(tǒng)，即政治秩序與王道之教的齊同。三統(tǒng)之正源自于三微之正，只有在起始之際有一個(gè)好的開端，才能名正言順地建立其統(tǒng)屬而王天下。故此，如前文所述，統(tǒng)亦訓(xùn)為始，以建統(tǒng)為正始。而統(tǒng)之為三，上應(yīng)于天生陽(yáng)氣于三春之月，即溯人道之理于天道之源。

“通三統(tǒng)”的德教之旨

這樣，董仲舒在歷史上首次對(duì)三統(tǒng)論提出了系統(tǒng)的論證。從這里也可以回答我們前面所提出的問題，因?yàn)椤八庵儭辈煌?，所以不同之世的治道要有所變更；但更重要的是，雖然世道不一，社會(huì)變遷的背后依然有其規(guī)律可循。這個(gè)規(guī)律就是“文質(zhì)再?gòu)?fù)”以及忠、敬、文三教之間的相互關(guān)系，正如董仲舒之云“百王之用，以此三者”。

文質(zhì)互變與三教循環(huán)

先富而后教，以政宣教，以教行政，政教一體是古代政治哲學(xué)的基本原則。有意思的是，古人把教一分為二，或者一分為三。一分為二則為文質(zhì)，一分為三則為忠、敬、文。這既是古代對(duì)德教認(rèn)識(shí)的兩種理論結(jié)構(gòu)，也是古代政教歷史實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)?！栋谆⑼x》述文質(zhì)云：

因此，我們就可以看到，所謂文質(zhì)就具有三個(gè)層面，一是文質(zhì)本身所具的不同定義與內(nèi)涵，可以對(duì)應(yīng)到個(gè)人修身之文質(zhì)關(guān)系；二是從整個(gè)社會(huì)層面來(lái)講，社會(huì)之尚文與尚質(zhì)表現(xiàn)出不同的治世準(zhǔn)則與社會(huì)風(fēng)貌；三是文家與質(zhì)家之間的區(qū)別不同于文與質(zhì)的區(qū)別，文家與質(zhì)家所要達(dá)到的政治目標(biāo)是一致，只是先后次第有不同，文家先文而質(zhì)家先質(zhì)。

三代政教若一分為三，則為夏忠、殷敬、周文?！栋谆⑼x·三教》云：

王者設(shè)三教何？承衰救弊，欲民反正道也。三王之有失，故立三教，以相指受。夏人之王教以忠，其失野，救野之失莫如敬。殷人之王教以敬，其失鬼，救鬼之失莫如文。周人之王教以文，其失薄，救薄之失莫如忠。繼周尚黑，制與夏同。三者如順連環(huán)，周而復(fù)始，窮則反本。

《禮記·表記》在論述禮教對(duì)整合、塑造社會(huì)倫理道德之功能時(shí)也追溯到三代之教：

子曰：“夏道尊命，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉，先祿而后威，先賞而后罰，親而不尊；其民之敝：蠢而愚，喬而野，樸而不文。殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮，先罰而后賞，尊而不親；其民之敝：蕩而不靜，勝而無(wú)恥。周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉，其賞罰用爵列，親而不尊；其民之敝：利而巧，文而不慚，賊而蔽?！弊釉唬骸跋牡牢礊^辭，不求備，不大望于民，民未厭其親；殷人未瀆禮，而求備于民；周人強(qiáng)民，未瀆神，而賞爵刑罰窮矣。”子曰：“虞夏之道，寡怨于民；殷周之道，不勝其敝?！弊釉唬骸坝菹闹|(zhì)，殷周之文，至矣。虞夏之文不勝其質(zhì)；殷周之質(zhì)不勝其文?！?/p>

在這里，孔子也論述了三代之教的利弊所在，但值得注意的是，孔子將三教與文質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，以虞夏為質(zhì)，而以殷周為文。這一點(diǎn)不同于其他以夏、殷為質(zhì)，以周為文，或以夏、周為文，以殷為質(zhì)的提法。尤其是，在《表記》中，孔子于文質(zhì)之中偏向于虞夏之質(zhì)的態(tài)度是很明顯的，“虞夏之道，寡怨于民；殷周之道，不勝其敝”。這一點(diǎn)也與漢代公羊?qū)W認(rèn)為孔子作《春秋》以質(zhì)代文的觀點(diǎn)相一致。

由此可見，通三統(tǒng)之義在于三教互補(bǔ)，以三代王教為準(zhǔn)則，文質(zhì)再?gòu)?fù)、三教循環(huán)。由此而論，這三統(tǒng)中的一統(tǒng)(或者說(shuō)某一王)看起來(lái)似乎是“單純”的、“統(tǒng)一”的，通三統(tǒng)在某一時(shí)期表現(xiàn)為“大一統(tǒng)”，但天下并非純是一統(tǒng)，而是一國(guó)三制，一統(tǒng)為主、三統(tǒng)并存，并作為德教衰而復(fù)興的重要保證。

通三統(tǒng)與現(xiàn)代政教問題

綜上所述，通三統(tǒng)學(xué)說(shuō)旨在證成教化之為政治之本如何施行，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)政統(tǒng)，而不只是在現(xiàn)代政治學(xué)的意義上通過(guò)與前代政治的相互關(guān)系來(lái)構(gòu)造政治合法性。教是政的根據(jù)與目的，是其合法性的一個(gè)不可或缺的來(lái)源，而政是教的一種實(shí)現(xiàn)方式。這是三統(tǒng)所要通的一貫之道，此道百代所同，是一切政制之憲，是最為根本的政治合法性，也因此而構(gòu)成儒家政治最深刻的憲章。因此，通三統(tǒng)更為深遠(yuǎn)的意義在于，無(wú)論當(dāng)前的政治如何創(chuàng)生，都必須回到儒家的政教結(jié)構(gòu)，只有這樣才能獲得其合法性，安頓政治社會(huì)與人倫道德之秩序。儒家的政教之旨及其結(jié)構(gòu)就構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)的憲政。

并且，通三統(tǒng)之說(shuō)向我們揭示，憲制并非立法者與政治家的創(chuàng)造，而首先是道在歷史中的自然生長(zhǎng)。用現(xiàn)代的話來(lái)說(shuō)即是有其客觀的規(guī)律性。每一個(gè)時(shí)代的政治都必須遵守這些規(guī)律，才能有效地實(shí)施治理，構(gòu)建秩序。所以，通三統(tǒng)學(xué)說(shuō)最為精深的思想意義不在于“三”，而在于“通”。正是一切歷史社會(huì)有著類似的義理結(jié)構(gòu)與治理秩序，“三”才能夠“通”，而“通”也就構(gòu)成了“三”的基礎(chǔ)與依據(jù)。

進(jìn)而，每個(gè)時(shí)候又有其特殊性，一貫之道需要結(jié)合歷史情境具體化，這就表現(xiàn)為忠、敬、文三教在不同時(shí)代必須要有所側(cè)重。政制的更新也是如此。因?yàn)槿说膹?fù)雜性，所有制度在實(shí)施中都有可能產(chǎn)生弊端，這就需要因時(shí)制宜地加以變革。而通三統(tǒng)學(xué)說(shuō)向我們揭示的是，政治變革離不開道的指引。政治社會(huì)中的變與不變，需要我們?cè)诟畹膶哟沃腥グ盐掌渲胸S富的意蘊(yùn)。

就此而論，中國(guó)傳統(tǒng)政治不僅將自身奠基于一種自然的、自發(fā)的秩序，并且有意識(shí)地通過(guò)制度建構(gòu)以培育、維系這樣的秩序。儒家深察于人情，故而對(duì)制度的建構(gòu)亦有精審的思考。通三統(tǒng)即是儒家將政治合法性奠基于儒家一貫之道，以此規(guī)范政治權(quán)力的憲制理論?，F(xiàn)實(shí)中的人性是復(fù)雜的，儒家通過(guò)教化以變其性，將政治納入制度規(guī)范中以申其道，以保障秩序的實(shí)現(xiàn)。

我們?cè)诖诉M(jìn)一步提出，“通”三統(tǒng)的真正思想力量不在于要把三種不通的“統(tǒng)”并包進(jìn)來(lái)，而在于以一貫之道去“通”這三統(tǒng)。正如漢儒董仲舒以天道所昭示的德教將三王之道貫穿起來(lái)，并將其融合為質(zhì)、忠、文相互補(bǔ)充的有機(jī)結(jié)構(gòu)，吸納為漢代的教化方略。這是“通三統(tǒng)”說(shuō)的真正意涵。同樣地，“通三統(tǒng)”的現(xiàn)實(shí)意義不在于甘陽(yáng)說(shuō)的將文化傳統(tǒng)、革命傳統(tǒng)與改革政治合在一起從而使政治獲得最大多數(shù)人的認(rèn)同，而在于讓我們意識(shí)到缺少教的政治是片面的。在我們這樣由政治主導(dǎo)的社會(huì)，政治無(wú)疑要對(duì)整個(gè)社會(huì)的教化擔(dān)負(fù)起重要責(zé)任。

尤為重要的是，教化不是某個(gè)時(shí)代特殊的政治觀念，而必須回到百代所通的德教之旨與憲制結(jié)構(gòu)上來(lái)。董仲舒在漢代所復(fù)興的德教不是某代之教，而是貫穿三代，忠、敬、文并施之教。德教作用于人內(nèi)心德性與欲望之間的張力，通過(guò)政治社會(huì)的提倡與激勵(lì)，以及通過(guò)社會(huì)風(fēng)俗禮教的力量幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)其仁、義、禮、智、信這五常之性。進(jìn)而構(gòu)成每個(gè)人的自發(fā)德性，形成社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的自發(fā)秩序。這是個(gè)人與國(guó)家、社會(huì)真正的力量所在。

回到道統(tǒng)，重建并遵循這個(gè)最古老也最為自然的憲制結(jié)構(gòu)，是通三統(tǒng)之說(shuō)最為核心的精義所在。具體而言，通三統(tǒng)基于政治公義與理念，將現(xiàn)實(shí)政治的合法性限制在統(tǒng)之一環(huán)與教之一端的范圍內(nèi)，而仁政德教之道作為政治合法性的基礎(chǔ)構(gòu)成對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的憲制性規(guī)范。政治變革的必要性在于興新教以除舊弊。這就以審慎而周備的實(shí)踐智慧將道統(tǒng)的一貫與政治變革很好地結(jié)合在一起。因此，通三統(tǒng)之說(shuō)讓我們理解到古代政教傳統(tǒng)作為一貫之道的憲制傳統(tǒng)，并以此重構(gòu)當(dāng)下的政教秩序，對(duì)政治合法性問題作出更為深刻與周備的解釋。

①②蔣慶：《公羊?qū)W引論——儒家的政治智慧與歷史信仰》，遼寧教育出版社，1995年，第312、314頁(yè)。

③甘陽(yáng)：《通三統(tǒng)》，三聯(lián)書店，2007年，第2-6頁(yè)。

④參見周桂鈿《董仲舒政治哲學(xué)的核心——大一統(tǒng)論》，《中國(guó)哲學(xué)史》2007年第4期。

⑤劉家和：《論漢代公羊?qū)W的大一統(tǒng)思想》，《史學(xué)理論研究》1995年第2期。

⑥李長(zhǎng)春：《〈春秋〉“大一統(tǒng)”與兩漢時(shí)代精神》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。

⑦⑧何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第10、5-10頁(yè)。

⑨孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第39頁(yè)。

⑩孔穎達(dá)：《禮記正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第700頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：成婧〕

秦際明，哲學(xué)博士，四川大學(xué)古籍整理研究所博士后，qinjiming2@163.com。四川成都，610064